Documents

Editorial Epilogues
to Goethe's Scientific Writings
in the Weimar Edition
1891–1896
GA 1f

Translated by Steiner Online Library

For a discussion and historical classification of these documents, see Renatus Ziegler, Geist und Buchstabe: Rudolf Steiner als Herausgeber von Goethes naturwissenschaftlichen Schriften (Basel: Rudolf Steiner Verlag, 2017).

Abbreviations:

GSA Goethe and Schiller Archive, Weimar
GOEA Goetheanum Archive, Dornach (Switzerland)
RSA Rudolf Steiner Archive, Dornach (Switzerland)

1. Rudolf Steiner: Handwritten curriculum vitae for the Goethe and Schiller Archive

Original: GSA 150 / A95, 3; handwritten by Steiner

First published: GA 38, after p. 204, facsimile between pp. 204 and 205.

Rudolf Steiner

born in Kraljevec, Hungary, on February 27, 1861, responsible for Geras in Lower Austria, studied at the Landes-Mittelschule in W[iene]r Neustadt and then attended philosophy lectures at the University of Vienna and lectures on natural sciences, mechanics, and mechanical engineering at the Technical University from 1879 -1883, received his doctorate with a thesis on “the fundamentals of epistemology,” then worked on the publication of Goethe's scientific writings for “Kürschner's German National Literature,” and authored: “Epistemology of Goethe's Worldview” (1886), “Goethe as the Father of a New Aesthetics” (1889), “Truth and Science” (1892). From July 24 to August 17, 1889, and from September 30, 1890, to the present, he has been busy at the Goethe Archive with the publication of Goethe's morphological and geological works, as well as his general scientific works.

In the winter of 1891-92, Steiner gave a lecture at the Goethe Society in Vienna: “On the Mystery in Goethe's Enigmatic Fairy Tales (in The Emigrants)” and two lectures in Weimar: 1. “Imagination as a Product of Nature and Creator of Culture,” 2. “Weimar at the Center of German Intellectual Life.”

presented Nov. 1892

Comment: This document precisely dates Steiner's only stay in Weimar before he began work on October 1, 1890. Steiner's employment lasted until March 1896. - The first lecture is not further documented, but a report on the second lecture appeared in the Weimarische Zeitung No. 48 of February 26, 1892 (in GA 68c) .

2. Rudolf Steiner: Memorandum on color theory (undated and unsigned)

Original: GSA 150 / A 543, 3; handwritten by Steiner

First published in: Kurt Franz David: Biographical contribution to Rudolf Steiner's work on Goethe. Das Goetheanum 1971, Volume 50, p. 282. [At the top of the page in Suphan's handwriting: Abth II, 3.4.5 (Paralipomena) For oral discussion with Dr. Kalischer]

The comments, sketches, diagrams, etc. in the archive on the historical part of the Theory of Colors are so closely related in content to the individual chapters of Volumes 3 and 4 that it seems appropriate to print them in Volume 4 as “Paralipomena” to the historical part of the Theory of Colors. The same applies to the already printed essay on Bernardinus Telesius (Hempel's edition, ed. Kalischer, Vol. 36, p. 546ff.) . Less closely related to individual chapters is all the material belonging to the didactic part of the theory of colors that has not yet been printed in the edition, so that this can very well be placed separately in the 5th volume as “Paralipomena” to the entire theory of colors. Much of this has been published by Goethe himself as an addendum to the theory of colors in the notebooks “Zur Naturwissenschaft” (On Natural Science). However, as far as the Paralipomena relating to the historical part are concerned, they are of such a nature that they can only be useful to the reader if he can read them immediately after the chapter to which they belong. They are also such that, according to the structure of the Weimar edition, they must be placed in the volume containing the corresponding text.

Rudolf Steiner

Comment: This undated sheet probably dates from 1889. During his first stay in Weimar from July 24 to August 17, August 1889, Steiner apparently also looked through the manuscripts of the Theory of Colors, the results of which he communicated to Suphan for further discussion with the physicist Salomon Kalischer (1844-1924), the designated editor of the Theory of Colors in the Weimar edition (WA II 1 to 5). Kalischer was also the editor of all scientific writings in the Goethe edition published by Hempel in Berlin, which he completed before Steiner's Kürschner edition (1877-1879). It also contained introductions and commentary on passages.

3. Rudolf Steiner: Draft outline from August 2, 1889

Original: GOEA E01.008; handwritten by Steiner

First published as a facsimile: Johannes Hemleben: Rudolf Steiner in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Reinbek/Hamburg 1963, 5.43

Transcription: Kurt Franz David: Rudolf Steiner's appointment to Weimar and his work in the Goethe and Schiller Archive. Das Goetheanum 1971, Volume 50, p. 136.

Natural Science Section

After examining the available manuscript material, it seems to me that the subject matter of the Natural Science Section should be arranged in the following manner, in accordance with Goethe's last will and testament:

I. Morphology.

1. Everything related to botany.

(Formation and transformation of organic nature, metamorphosis, history of botanical studies, reports on preliminary and follow-up work, reviews. On botany, Paralipomena) 1 volume.

2. Everything related to zoology and anatomy.

(Intermediate bones, typology, physiology, paralipomena) 1 volume.

II. Mineralogy, geology, meteorology.

(Geological essays] and ... Geological schemata) 1 volume.

II. On natural science in general Natural science details.

(Everything by Goethe on general natural phenomena, methodology, the position of the sciences, etc.) 2 volumes.

Rudolf Steiner

[Handwritten Suphan:] Weimar, August 2, 1889 Suphan

Comment: This draft outline comprises only 5 volumes, which ultimately grew to 7 volumes. As mentioned in the document, the outline closely follows Goethe's concept developed with Eckermann on June 10, 1831 (WA II 1, pp. 379-380) . Bernhard Suphan (1845-1911) had been director of the Goethe and Schiller Archive since 1887 and was thus Steiner's direct superior during his work at the archive.

4. Agreement between Rudolf Steiner and archive director Bernhard Suphan dated January 24, 1891

4.1 Rudolf Steiner to Bernhard Suphan Original: GSA 150 / A 543, 4; handwritten by Steiner.

Partial publication: Wolfhard Raub: Rudolf Steiner and Goethe. Literature and Theory of Science in Steiner's Work. Doctoral thesis, Faculty of Philosophy, University of Kiel 1963, pp. 87-89.

First published: Kurt Franz David: Rudolf Steiner's adaptation of Goethe's scientific writings and the current editions. Das Goetheanum, Volume 61 (1982), p. 67.

[Handwritten Suphan: To His Excellency v. Loeper with the most respectful request for communication
to the esteemed Prof. Erich Schmidt
Privy Councilor Herman Grimm
Prof. Seuffert (Graz, Harrachgasse 1)]

The peculiarity of Goethe's estate in terms of morphology and related fields [insertion by Suphan: *) places special demands on the editor. If one were to include only those writings can be considered complete works in formal terms, it would be impossible to provide a complete picture of Goethe's ideas and views. The most valuable and, for understanding the poet's historical position within science, most important explanations are found in fragmentary representations. In science, however, it is impossible to focus on the artistic structure of the writings; instead, wherever possible, the whole concept must be conveyed. This point of view guided us in selecting the individual pieces from the handwritten estate, just as it guided Goethe himself in selecting the essays for his morphological notebooks. In publishing the work, care had to be taken to ensure that the Weimar edition provided every expert reader with everything they needed to gain a complete picture of Goethe's relationship to science. The question always had to be asked: does a piece to be included contribute to our understanding of Goethe's approach to a scientific problem? Those who wanted to include only the complete pieces provided a very incomplete picture of Goethe's scientific views. When it comes to a person's scientific activity, historical justice demands that the entire content of their thoughts be passed on. A work of art is unfinished if it lacks final completion; for a scientific idea, however, the form in which it is expressed is only a secondary consideration. We may therefore include in the five or six volumes of morphological, geological, meteorological, and general scientific content that are in prospect everything that seems to us to be undoubtedly part of the total content of Goethe's science.

Weimar, January 24, 1891. Rudolf Steiner.

[Handwritten Suphan: * Steiner explained the great significance of this unpublished legacy in a treatise intended for the GJb. 1891 and more recently in a contribution to the chronicle of the Vienna Goethe Society.] Comment: Gustav von Loeper (1822-1891), Erich Schmidt (1853-1913), Herman Grimm (1828-1901), and Bernhard Seuffert (1853-1938), together with Bernhard Suphan, were the main editors of the Weimar edition during Steiner's time and had overall supervision of all important decisions. - Both essays mentioned by Suphan were published in 1891: (1) On the benefits of our views of Goethe's scientific works through the publications of the Goethe Archive. Goethe Yearbook 1891, Volume 12, pp. 190-210 (GA 30, pp. 265-288). (2) Thoughts on Goethe's Handwritten Legacy I. [Part II not published]. Chronicle of the Vienna Goethe Society 1891, Volume 5, 6th year, No. 2, February 13, 1891, pp. 10-12 (GA 30, 5. 302-307).

4.2 Bernhard Suphan to the editorial board Original: GSA 150 / A 543, 4-5; handwritten by Suphan

Partial publication: Wolfhard Raub: Rudolf Steiner and Goethe. Literature and scientific theory in Steiner's work. Doctoral thesis, Faculty of Philosophy, University of Kiel 1963, pp. 87-89.

Complete first publication: Kurt Franz David: Rudolf Steiner's adaptation of Goethe's scientific writings and the current editions. Das Goetheanum, Volume 61 (1982), p. 67.

The above is the conclusion of the individual discussions that took place during the compilation of the text of Vol. | of the writings “on morphology” between the editor of the same, Dr. Steiner, and myself as the editor of the volumes in question, and a final consultation held in view of the volume now ready for printing. In confirming this result throughout, I would first like to express my full agreement with my co-editor on Section II. These statements in no way contradict the “Principles,” which do not deal with Section II and its special nature at all, these statements do not contradict them in any way; rather, they serve to supplement them in a special place. However, if the “plan of the edition” for the second section has established the special title “Writings” on natural science, then the distinction on which Dr. Steiner's procedure is based is already implicitly indicated. Without doubt, these materials must be treated according to their inherent laws. In the second section, the editor is the actual expert; he must not feel bound by any external schematism in his selection and structure. He must justify his approach in the critical appendix, partly in an introductory remark and partly in relation to the individual pieces. Incidentally, the fact that this appendix (the “readings” ) cannot include everything that exists, as anyone who is familiar with the mass of preparatory material will admit, the publication of which would be of no use to any reader in the world. Here, too, the expert editor must be given a free hand; and this is already the case, in agreement with the editor, in the volumes on color theory.

January 24, 91. Suphan.

[Handwritten: I completely agree, 1/25/91. v. Loeper.
1/27/91 Read E Schmidt
1/29/91. I agree. Grimm

Since this depends on knowledge of the hsl [handwritten] estate, I cannot judge, but I give the parties involved my “vote of confidence” in good faith. Regarding the question (p. 1): how did G[oethe] approach a scientific problem? However, the “preparatory materials” (p. 3) may also provide the answer; from them one can see—as from the estate in vol. 6/7 of the first section - among other things, where and what Goethe learned; this is such an important prerequisite for understanding what Goethe “thought” (p. 1) that I would like to advocate proceeding quite narrow-mindedly when making the selection—if my assumption is correct. Graz, January 31, 1991. B Seuffert]

5. Contracts with the archive

5.1 Bernhard Suphan on October 30, 1890: Basic contract with the Goethe and Schiller Archive

Original: GSA 150 / A 95, 15-17; handwritten by Suphan

Dr. Steiner.

Her Royal Highness Grand Duchess Sophie of Saxony has authorized the undersigned Director of her Goethe and Schiller Archive to employ Dr. Rudolf Steiner on a daily basis for the purpose of producing books 6-10 of the “Natural Science Writings” (Goethe's works, published on behalf of Her Royal Highness Grand Duchess Sophie of Saxony; Section IT) until March 31, 1891.

On the basis of this authorization, subject to highest approval, the following has been agreed with Dr. Steiner.

§1. During his affiliation with the Goethe and Schiller Archive, Dr. Steiner is bound by the working hours of the same. The number of working hours is five, or six if the director deems it necessary.

§2. Dr. Steiner receives 180 marks (one hundred and eighty marks) per month; he is also reimbursed for the costs of travel “Vienna - Weimar” and “Weimar - Vienna” will be reimbursed in accordance with the provisions applicable to employees of the publication. After each book he has edited has been printed, Dr. Steiner will receive a fee calculated at a rate of 10 marks per sheet (text and readings).

§3. Dr. Steiner is not entitled to make copies, excerpts, or similar items from the archival materials entrusted to him for processing. However, any notes he makes for the purposes of the work assigned to him must be returned to the management immediately upon request, and Dr. Steiner expressly acknowledges that such documents are the property of the Goethe and Schiller Archive.

The management is prepared to propose to Her Royal Highness the Grand Duchess that Dr. Steiner be permitted to make literary use of the results of his research based on the material entrusted to him; the archival documents themselves may then only be printed with the express permission of the management.

§4. Dr. Steiner may not, without the prior knowledge of the director, disclose any information from or about the archive materials to other persons.

The above provisions shall apply retroactively for the period from October 1 to the present day, or until confirmation by Her Royal Highness the Grand Duchess.

Weimar, October 30, 1890.

The Management of the Goethe and Schiller Archives Professor Dr. Suphan.

Handwritten by Steiner: Agreed Rudolf Steiner

Comment: Grand Duchess Sophie of Weimar (1824-1897) was the owner of Goethe's written estate and had to be involved in all important decisions regarding the Weimar edition. — The five planned volumes 6-10 correspond to the draft outline of August 2, 1889, printed above. The planned completion within six months was rather optimistic and reflects the pressure with which the rapid implementation of the “Weimar Edition” project was to be advanced. Steiner ultimately worked on the archive until March 1896 and edited seven volumes, six of which he published himself (WA II 6, 7, 9, 10, 11, 12) and one by the anatomist Karl von Bardeleben, 1849-1918 (WA II 8, osteological writings).

Steiner very quickly received permission to publish. He wrote to Ladislaus Specht on January 3, 1891 (GA 39, p. 67): "I am the only one among the archive staff to have received permission from the Grand Duchess to use the results of my research outside of the Goethe edition, which is being published on her behalf, 'because of the importance of the sections that have fallen to me. The Grand Duchess Sophie soon extended this exclusive permission to other employees, in particular to Steiner's colleague Karl von Bardeleben.

5.2 Bernhard Suphan on September 19, 1891: Addendum to the basic agreement of October 30, 1890

Original: GSA 150 / A 95, 5-7; handwritten Suphan Goethe's works, Section II, Concerning morphology.

The experiences gained during the printing of the sixth volume of the natural science section, and, despite the warnings issued at the time, also during the printing of the seventh volume, prompt me to formally bring the following to your attention.

1. A clearly legible manuscript must be delivered to the printer, with spelling and punctuation in accordance with the rules specified for the Weimar edition, text in German script, lined paper, written on one side, with wide margins.

2. The proofreading must essentially be completed at the “II. Revision” stage . Experience has shown that this cannot be done unless approximately two hours are spent on it. If the preliminary proof delivered by the printer is not satisfactory, it should be noted (in red chalk) where the existing errors are attributable to technical proofreading, i.e., are not explained by the nature of the printing templates. The errors must be marked precisely according to their position and form. In all difficult cases (rearrangements, corrections of entire words, proper names in particular), the corrections must be repeated at the top of the page with the line number indicated for checking purposes.

3. “Fourth corrections” are excluded from this procedure. If they prove to be necessary, the management will determine who is responsible and, if necessary, arrange for the additional costs to be deducted from the fee.

Weimar, September 19, 1891. Suphan

For the attention of Dr. Steiner.

[Handwritten by Steiner:] Noted by Steiner.

5.3 Bernhard Suphan on November 11, 1892: Addendum to the basic contract of October 30, 1890.

Original: GSA 150 / A 95, 11; handwritten Suphan Dr. Steiner Addendum to the contract of October 30, 1890.

ad S2. If the production of a volume takes considerably more than four months, a reduction in the accessit fee may occur, such that it may be paid at a rate of five marks per sheet.

This provision applies to volume 9. Weimar, November 11, 1892.

[Handwritten Steiner:) Agreed R Steiner

5.4 Bernhard Suphan on June 4, 1894: Regarding the completion of the work

Original: GSA 150 / A 95, 12; handwritten Suphan

The following has been agreed regarding the completion of Dr. Steiner's work.

1. Of the tasks undertaken, the following remain to be completed: A. the production of the 12th volume of the second section* B. the definitive arrangement of the manuscripts on which volumes 6-12 are based.

2. Dr. Steiner undertakes to complete the specified work before the end of this year (1894).

3. Dr. Steiner shall receive a total of 800 eight hundred marks from the coffers of Your Royal Highness for this work. This sum shall be paid to him in addition to the previous monthly installments of 180 marks, with any remainder to be paid upon complete completion of the work.

Weimar, June 4, 1894 [Handwritten by Steiner:) Agreed Rudolf Steiner

[*] Section II Volume 12 “Meteorology Scientific Details Subsequent”

5.5 Bernhard Suphan on June 4, 1894: Addendum to the basic contract of October 30, 1890

Original: GSA 150 / A 95, 11; handwritten by Suphan

Due to the unusually long time taken to produce Volume 10 (the first sheet of which went to press on November 20, 1893, and which has currently only progressed to sheet 15, and will comprise a total of 18-19 sheets), the additional provision of §2 has been waived for this volume, and no fee will be paid other than the monthly allowances approved to date.

June 4, 94

[Handwritten by Steiner:] Agreed RSteiner

6. Archive report by Julius Wahle and Rudolf Steiner to Bernhard Suphan dated October 28, 1891

Original: GSA 150 / A 636, 87-88; handwritten by Wahle and Steiner [Handwritten by Suphan: praes. 29/X. resp.]

Weimar, October 28, 1891.

Dear Professor!

In anticipation that you would be pleased to hear something from afar about the archival work that you have particularly recommended to me, I would like to quickly share a few things with you. First and foremost, Volume XI [I 11] is progressing. The apparatus is finished except for the last two pages, which had to be sent back to Schröer because they were so confusing that I couldn't make any sense of them. In view of the impending work stoppage in the printing shops, I have concentrated exclusively on Volume XI [I 11] and Steiner's volume [II 7]. On There is still a lot to do on volume 11, as, for example, the late Zarncke scribbled his apparatus in the margins of the text manuscripts, and these would of course have to be copied out first.

Loeper and Schmidt's vote on the Maturin etc. matter arrived on the first day after your departure: it was to print the translation alone, without prose; whereupon I immediately sent the manuscript to the printer, but have not yet received any corrections. Incidentally, as with these pieces, the half-title page of The Liberated Prometheus and Fragments of a Tragedy must also bear the words “From the estate.” Incidentally, if you do not have or did not have sheets 23 and 24 of Loeper's volume [I 4], or if they have been misplaced in any other way, they have been lost along with the printing manuscript in 2. Correction.

The theater volume [presumably I 13.1] is also progressing, although rewriting, rearranging, and boxing up are a lot of work.

In addition, I would like to inform you of a private matter. The bookseller Thelemann plans to arrange a small series of six lectures on German literature this winter and has invited me and Steiner [insertion by Steiner: *] to participate. We have both agreed. Dr. Arthur Seidl, Pastor Bürkner in Berka, and the playwright Hans Olden are also participating. The program for these lectures will be finalized in the next few days, and if you are not back by then, I will take the liberty of informing you.

I saw Martinum looking fresh, cheerful, pious, and wet (it was raining and, as he said, he had no umbrella out of passion) on the street. Today it has stopped raining & hopefully you will have good weather again. If you see any acquaintances in Berlin, please give them my regards.

Wishing you much pleasure & all the best, I remain with warm regards.

Yours sincerely,

Wahle

[Handwritten by Steiner: *) Dear Professor! I was just about to write the same thing. But since Wahle has already described the matter so beautifully, I need not bother you with a separate letter. With warm regards, Steiner.)

Comment: The literary scholar Julius Wahle (1861-1940) was a colleague of Steiner's at the Goethe and Schiller Archive. - Karl Julius Schröer (1825-1900) was co-editor of the volume WA I 11. The editor Friedrich Zarncke (1825-1891) died on October 15. — Volume WA I 11 (pp. 353-358) includes Goethe's translation of a fragment of the tragedy “Bertram” by Charles Robert Maturin (1782-1824) was included in volume WA I 11 (pp. 353-358). The “Liberation of Prometheus” and the “Fragments of a Tragedy” were also published in this volume. - Arthur Seidl (1863-1928), writer and dramaturge; Richard Bürkner (1859-1913), theologian, art historian, and pastor; Hans Olden (1859-1932), writer (see “Mein Lebensgang” [My Life], GA 28, pp. 227-231). See also the letters of November 19, 1891, and February 25, 1892, to Pauline Specht in GA 39 regarding this series of lectures. There are no records of Steiner's lecture on “Die Phantasie als Naturprodukt und Kulturschöpferin” (Imagination as a Product of Nature and Creator of Culture). — Martin is one of Bernhard Suphan's sons.

7. Letters from Carel Eduard Daniels to Carl Ruland, Bernhard Suphan, and Rudolf Steiner

7.1 Letter from Carel Eduard Daniels to Carl Ruland dated July 14, 1894

Original: GSA 150 A 640, 148-149 (No. 88a); handwritten Daniels [Handwritten Suphan: Received 21/7 Sitzendorf

According to report from the archive, replied 26/7.]

[Handwritten by Carl Ruland in red ink: Letter [...?] to Prof. Suphan 20/7 94 CR.]

Amsterdam, July 14, 1894 Dear Sir!

A few days ago, I found a notice in an old newspaper that a previously unknown treatise by Goethe, “Darstellung der vergl. Anatomie des Säugethierschädels” (Description of the Comparative Anatomy of the Mammalian Skull), had been found in the archives, and that Prof. K. von Bardeleben had been commissioned to organize Goethe's anatomical writings for the large Goethe edition.

I hereby take the liberty of informing you that the local medical library, owned by the Nederlandsche Maatschappij tot Bevordering der Geneeskunst, of which I have the honor of being the librarian, contains a valuable contribution to our knowledge of the natural history period of Goethe's life. The manuscript sent by Goethe to Petrus Camper in 1786 [manuscript], in which he informs Camper of the discovery of the os intermaxillare in humans (cf. K. Rosenkranz, Goethe und seine Werke, Königsberg 1856, 2nd ed., p. 46), was donated to the aforementioned library several years ago by a descendant of Camper.

Since I believe that the duplicate of this manuscript, which Goethe later sent to Blumenbach, is not in the Goethe Collection, I would like to draw the attention of the management, especially Prof. von Bardeleben, to our manuscript, in case a copy of the text or the illustrative drawings by Waitz might be used for the edition.

I am always ready to be of service in this area.

Yours sincerely,
C. E. Daniels. Doct. Medic.
Nieuwe Heerengracht 9.

[Handwritten by Carl Ruland in red ink: The address is Dr. C. E. Daniels Nieuwe Heerengracht 9; I request, in agreement with Prof. Bardeleben, to make further use of this very welcome communication. In the meantime, I have thanked Dr. Daniels and said that I would hand over his letter to the archive. July 20 CR.]

[Handwritten Suphan: received Sitzendorf b Schwarzburg July 21, 1894.

To Dr. Rudolf Steiner at the Goethe and Schiller Archive with the request to determine whether the manuscript and drawings identified by Dr. C. E. Daniels are previously unknown and unused for the text form of the writing on the intervertebral bone? and to provide a brief report here, on which a request for a copy or collation may be based. Please enclose the letter again. Suphan]

Comment: The art and literary historian Carl Ruland (1834-1907) was the first director of the Goethe National Museum in Weimar from 1886 and the first president of the Goethe Society. - Carel Eduard Daniels (1839-1921) was a physician and author of Het leven en de verdiensten var Petrus Camper (Utrecht: Leeflang 1880), among other works. — The Royal Dutch Society for the Advancement of Medicine, abbreviated KNMG, was founded in 1849. — Pieter Camper (1722–1789) was a Dutch physician and anatomist. - Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) was a German anatomist and anthropologist in Göttingen. - The manuscript “Versuch aus der vergleichenden Knochenlehre daß der Zwischenknochen der obern Kinnlade dem Menschen mit den übrigen Thieren gemein sey” (Attempt at comparative osteology showing that the intermaxillary bone of the upper jaw is common to humans and other animals) was written by Goethe in 1784. He had it illustrated with drawings and copied, and sent it to Camper via various intermediaries (see LA II 9A, pp. 470-492 for more on this and the following). He published it in 1820 in the morphological notebooks under a different title: “Dem Menschen wie den Thieren ist ein Zwischenknochen der obern Kinnlade zuzuschreiben” (Humans and animals have an interosseous bone in the upper jaw) (WA 118, pp. 91-103; LA 9, pp. 154-161; see also LA II 9A, 470-492), with some later additions and supplements (WA II 8,5. 103-139; LA 9, pp. 161-186; see also LA II 10A, pp. 803-814). - For Steiner's report to Suphan, see No. 8.

7.2 Letter from Carel Eduard Daniels to Carl Ruland dated July 25, 1894

Original: GSA 150 / A 640, 151-152 (No. 88c); handwritten Daniels

[Handwritten Carl Ruland: Prof. Suphan for any use CR.]

[Handwritten by Suphan: Received March 21, 1895 Suphan] Amsterdam, July 25, 94 Dear Sir!

In accordance with your request, I am sending you some further information about our manuscript [handwritten] and the drawings it contains.

You will find the text of the manuscript verbatim in Cotta's edition (1860) of Goethe's complete works, vol. VI, p. 57 ff. This also answers your question “What do the drawings depict?”

As for the illustrations, they are exceptionally beautiful, artistically conceived, treated with great care, in sepia, Chinese ink, writing ink, and watercolor.

And now the artist? Yes, his name is Waiz, as Goethe himself tells us on 5. 63, 3. and 4. paragraph on the left, in the above-mentioned edition. That is all I know about the “young artist,” as Goethe rightly calls him.

You can also hear what our HS looks like from Goethe himself, as he quotes Camper's opinion of it on page 62, bottom right, and page 62, top left, upon receiving it. My main intention in my previous letter was to inform the management of the Goethe Museum of the whereabouts of our manuscript and also to point out that the drawings referred to by Goethe I.c. as “sketches” are very carefully executed drawings of real artistic value.

I thought that both pieces of information might be of interest to the editor of the new Goethe edition.

Yours sincerely,

Dr. C. E. Daniels.

Comment: Johann Christian Wilhelm Waitz (1766-1796) produced anatomical drawings for Goethe. The original plates are reproduced in LA 19 (plates XXII-XXVII) and newly engraved versions in WA II 8 (plates I to V).

7.3 Letter from Carel Eduard Daniels to Rudolf Steiner dated August 7, 1894

Original: GSA 150 / A 640, 146-147 (No. 88); handwritten by Daniels

[Handwritten by Suphan: Dr. Steiner Praes. 15 August reply, together with attached report by Dr. Steiner [see No. 8], 22 August.]

Amsterdam, August 7, 1894. Dear Sir!

I have before me your letter addressed to Prof. Suphan on July 23, which he forwarded to me. Allow me to ask two questions in response.

You report to Prof. S[uphan] that you “have had the copy of the treatise on the intermaxillary bone currently held in the Bibliotheque de la Socier& N£erlandaise pour le progres de la Med[iJeine transcribed.”

I conclude from this communication that you have used my “Catalogue de Manuscrits des Pierre Camper” (1881), since otherwise you would not refer to our library in French. From this catalog, p. 3, you therefore know that there is a manuscript by Goethe in Amsterdam. This research probably prompted a copyist to travel to Amsterdam, who copied the manuscript in whole or in part into our library. But if you learned of the existence of the manuscript from the aforementioned catalog, how can you write to Prof. S[uphan]: “I have never seen the drawings mentioned in Dr. Daniel's letter, nor do I know anything about their existence,” when Dr. Ruland wrote to me a few days ago, “without us knowing who Goethe had them made by?”

I did say three lines in the catalog, “qui on avait fait faire les admirables dessins par Waiz,” i.e., who had the wonderful drawings made by Waiz. How it is possible that an educated copyist could have looked through, read, excerpted, and copied the manuscript without seeing or admiring the 10 folio sheets of drawings, and without writing or saying a single syllable about them, is a mystery to me.

I must confess to you, dear sir, that I am happy to make the effort to comply with Prof. Suphan's request, but I would first like to receive an answer to my two questions. For it seems to me that we are not understanding each other.

The main question is: do you have the manuscript sent by Goethe to Blumenbach? According to G[oethe] himself, this manuscript is said to be completely analogous to the manuscript formerly belonging to Camper, which is located in Amsterdam. As I have also written to Dr. [Carl] Ruland, its scientific value is not to be found in the text, which has been known for many years through its publication, but only in the artistically executed drawings. As soon as I know that you are familiar with our drawings, which are completely consistent with Blumenbach's manuscript, I believe that you will not need my assistance. If you are not familiar with them, I will gladly provide you with more detailed information.

I look forward to your reply. Yours sincerely, Dr. C. E. Daniels

7.4 Letter from Carel Eduard Daniels to Bernhard Suphan dated August 31, 1894

Original: GSA 150 / A 640, 163-164 (No. 97); handwritten by Daniels

[Handwritten by Suphan: received 3/9 morning Bea. 4/9]

Amsterdam, August 31, 1894

Dear Professor!

Before me lies the correspondence between Prof. K. J. Schröer in Vienna and myself in April and May 1883, which, strangely enough, has been preserved. Before me lies the prospectus of Kürschner's German national literature, which Prof. Schröer has sent me. There is no mention of Dr. R. Steiner in the letters or in the prospectus. I therefore had little reason to suspect that I myself had already provided him with a copy of our manuscript in 1883; had I known this, I would have phrased my question about Dr. Steiner's and others' unfamiliarity with Waiz's drawings quite differently.

The fact that I myself did not mention the drawings in detail at the time is a consequence of the precisely worded question in Schröer's letter, from which I had to conclude that he was interested only in the literally exact content of the text, which he wished to compare with others, and not in the drawings.

However, as Dr. Steiner writes to me [in No. 8 below], “since Waiz's drawings were not considered further, I had to assume that the words ‘dix feuilles de dessins’ were merely a reproduction of the title page of the heading and that the drawings belonging to the essay were no longer available,” I do not understand.

If one looks up my French catalog, from which, as I suspected, he himself obtained "knowledge of the Amsterdam Goethe manuscripts (manuscript),“ one will soon see that the addition ”Texte allemand et latin et dix Feuilles de dessins“ can never be a ”reproduction of the title page of the manuscript," but can only be understood as a more precise description of the manuscript. But enough about Dr. Steiner, who does not seem to deem it necessary to respond to my letter himself.

From your last two letters, esteemed sir, I note that you and Prof. von Bardeleben would like to have our manuscript with the drawings it contains in your possession for a few days, a request previously made to me by Prof. Schröer and refused by me in accordance with the library regulations.

However, I cannot and will not refuse a request for the archive of Her Royal Highness the Grand Duchess, our highly esteemed Princess Sophie. Exceptions must be allowed in special cases. I therefore have the honor to inform you that I will send the copy by parcel post to the address of the archive next week. This will give the management the opportunity to have reproductions of the drawings made. When comparing the drawings with the plates in the large Weimar edition, you will notice that the illustrations of human jaws appearing on plate IX of the manuscript are missing, and are therefore presumably not in the possession of the archive. In this way, I hope to contribute, in accordance with your wishes, to the great goal that the Weimar edition of Goethe's works is seeking to achieve.

Yours sincerely, Yours faithfully, Dr. C. E. Daniels

Prof. Dr. B. Suphan [...?] Weimar.

7.5 Letter from Carel Eduard Daniels to Bernhard Suphan dated September 5, 1894

Original: GSA 150 / A 640, 173 (No. 103a); handwritten by Daniels

[Handwritten Suphan: e. 12.9.94. b. ead.)

Amsterdam, September 5, 1894

Dear Professor!

Please find enclosed the manuscript. The first inserted pages were written by P. Camper, the second by Prof. von Breda, who was married to the eldest daughter of A. G. Camper, the natural historian whose father was PL Camper. I hope that my shipment will meet your expectations, and I kindly request that you notify me of its receipt as soon as possible.

Yours sincerely, Dr. C. E. Daniels

Prof. Dr. B. Suphan

7.6 Letter from Carel Eduard Daniels to Bernhard Suphan dated September 14, 1894

Original: GSA 150 / A 640, 174 (No. 103); handwritten Daniels [Handwritten Suphan: Received 9/16 Berlin]

Amsterdam, Sept. 14, '94

Dear Professor!

I apologize for my mistake in addressing the manuscript to your personal address instead of to the archive.

I thought you had already returned on Sept. 2, but now I see from your letter that you had indicated the 20th as your date of return. I hope this has not caused you too much trouble. As for the deadline for returning the manuscript, you need not worry about that.

You may keep the manuscript for as long as you need it for the desired purpose, so that you also have the opportunity to acquaint Her Highness the Grand Duchess with its contents and, if Her Highness so desires, to show her the manuscript. Hoh. the Grand Duchess with the receipt and, if I. Kn. Hoh. so desires, to show him the manuscript.

Thank you very much for your information about Dr. Sfteiner], which has made the matter quite clear to me.

Yours sincerely, Dr. €. E. Daniels.

Prof. Dr. B. Suphan Weimar

7.7 Letter from Carel Eduard Daniels to Bernhard Suphan dated November 19, 1894

Original: GSA 150 / A 640, 241-242 (No. 151, re No. 151); handwritten Daniels

[Handwritten Suphan: Received Berlin Nov. 22, 1894.] Amsterdam, Nov. 19, 94. — Dear Professor!

I would like to respond to your detailed letter, which I found very pleasant, with a brief reply, which I hope will suffice.

I am very pleased that my efforts have enabled me to provide the Grand Duchess, who is always warmly revered in your fatherland, with some pleasant moments. I am even more pleased that you have communicated the wishes of the noble lady so openly to me. I will soon make a decision regarding your communication.

As Director-Librarian of the library of the Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst, I bear sole responsibility for everything related to it. However, I must report on my activities in this capacity to the annual general meeting, which takes place in July.

In accordance with the Grand Duchess's request, I am now I will deposit the manuscript with the Goethe Archive and ask for approval at the next general meeting, fully convinced that all members, upon hearing the princely wish, will make my personal action their own, thereby offering a collective tribute to the highly esteemed and beloved Princess of Orange, to whom all Dutch people owe so much gratitude.

For historical and scientific reasons, the manuscript should certainly be preserved in the Goethe Archive; I am very pleased to have been given the opportunity to promote this in this way and thereby to participate in the endeavors that are so close to the Grand Duchess's heart and so highly valued by all men of science.

With the utmost respect,
Yours sincerely, Dr. C. E. Daniels.

Comment: Goethe's magnificent manuscript “Versuch aus der vergleichenden Knochenlehre daß der Zwischenknochen der obern Kinnlade dem Menschen mit den übrigen Thieren gemein sey” (completed in 1784), sent to Camper, was deposited in the Goethe and Schiller Archive in 1894 as a result of this correspondence. In a letter dated September 27, 1932, the manuscript was temporarily reclaimed by the then librarian, Dr. B. W. Nuyens, from the aforementioned institution (Library of the Maatschapij T.B. T Geneeskunst) and sent on October 3, 1932. This library apparently did not respond to repeated requests from the GSA for the return of the manuscript (see all correspondence on this matter in GSA 150 / A 740, 350-359). It was not until a letter dated January 11, 1937 (GSA 150 / A 740, 350) that the manuscript returned to Weimar, this time as a gift to the GSA in memory of the fortieth anniversary of the death of the Dutch Princess Sophie of Saxe-Weimar, and was acknowledged on January 18, 1937. Today it has the signature GSA 26/ LVI1.

8. Handwritten undated report by Rudolf Steiner to the Goethe and Schiller Archive

Original: GSA 150 / A 640, 150 (No. 88b); handwritten Steiner report.

With regard to the letter addressed to me by Dr. C. E. H. Daniels dated August 7, 1894 [No. 7.3], I have the following to say.

I learned about the Amsterdam Goethe manuscripts from the "Catalogue des manuscrits de Pierre Camper et de lettres inédites écrites par lui ou à lui adress&es qui se trouvent dans la bibliotheque de la Societé Néerlandaise pour le progres de la Médecine à Amsterdam. [C. E. Daniels en H. C. Rogge; avec pref. de A. H. Israels]. Amsterdam Frederik Muller et Co. [1881] 18 pages in 8° At my request, Prof. Dr. Karl Julius Schröer in Vienna, who wrote the preface to the 33rd volume of Goethe's works published by me (in Kürschner's German National Literature [Volume 114 = GA 1a]), sent a request to the Amsterdam Library to use the manuscripts relating to Goethe's osteological works for the aforementioned volume. The library administration then sent Merck's letters to Camper, some of which refer to Goethe's osteological works, and a copy of the text of the treatise on the intermaxillary bone. Since [Johann Christian Wilhelm] Waitz's drawings were not considered further, I had to assume that the words “dix feuilles de dessins” were merely a reproduction of the title page of the manuscript and that the drawings belonging to the essay were no longer available.

Rudolf Steiner

Comment: Johann Heinrich Merck (1741-1791) was a Darmstadt publisher, editor, and naturalist, and an early and influential friend of Goethe. - See the letter of May 11, 1883, to Joseph Kürschner (GA 38, pp. 65-66) and the introduction to the first volume of the Kürschner edition, GA 1, pp. 50-51 and 58-61.

9. Rudolf Steiner: On the status of the work

9.1 Rudolf Steiner on March 17, 1896

Original: GSA 150 / A 549, 5; handwritten by Steiner

[On letterhead from: Goethe and Schiller Archive]

Weimar, March 17, 1896

I undertake to deliver the remaining manuscript for the register of the 12th volume of the 2nd section to the printer in two parts, namely

the first half by March 20 at the latest and the second half by March 24 at the latest.

The manuscript should be in such a condition that printing can be completed with the third proof.

Dr. Rudolf Steiner

9.2 Rudolf Steiner on March 18, 1896

Original: GSA 150 / A 549, 6; handwritten by Steiner

Complete first edition: Kurt Franz David: Rudolf Steiner's appointment to Weimar and his work in the Goethe and Schiller Archive. Das Goetheanum 1971, Volume 50, p. 137.

[On letterhead from: Goethe and Schiller Archive]

Weimar, March 18, 1896

Status of work on Volume XII of the 2nd section.

The register has been completed up to the 76th galley proof (Meteorische Steine). Of these, 75 galley proofs have been corrected and delivered to the printer.

The 76th will be delivered on Thursday, March 19.

The index has been collated up to Gemüth, i.e., up to the 18th sheet, which is available in V. Correctur and will be delivered with imprimatur on Thursday, March 19.

The slow progress of this volume is due to the truly laborious work on the index, which is not merely a name index but a complete subject index, and to the fact that the undersigned editor's ability to work has been impaired by continuous ill health during the last few months.

Dr. Rudolf Steiner.

Dokumente

Für eine Diskussion und historische Einordnung dieser Dokumente siehe Renatus Ziegler, Geist und Buchstabe: Rudolf Steiner als Herausgeber von Goethes naturwissenschaftlichen Schriften, Basel: Rudolf Steiner Verlag 2017.

Abkürzungen:

GSA Goethe- und Schiller-Archiv, Weimar
GOEA Goetheanum Archiv, Dornach (Schweiz)
RSA Rudolf Steiner Archiv, Dornach (Schweiz)

1. Rudolf Steiner: Handschriftlicher Lebenslauf zuhanden des Goethe- und Schiller-Archivs

Original: GSA 150 / A95, 3; handschriftlich Steiner

Erstpublikation: GA 38, nach S. 204, Faksimile zwischen S. 204 und 205.

Rudolf Steiner

geboren zu Kraljevec in Ungarn am 27. Februar 1861, zuständig nach Geras in Niederösterreich, studierte an der Landes-Mittelschule zu W[iene]r Neustadt und besuchte dann in Wien die philosophischen Vorlesungen an der Universität, die naturwissenschaftlichen, mechanischen und maschinentechnischen Vorlesungen an der technischen Hochschule von 1879-1883, promovierte mit einer Abhandlung über «die Grundlinien der Erkenntnistheorie», war dann mit der Herausgabe von Goethes naturwissenschaftlichen Schriften, für «Kürschners deutsche National-Litteratur» beschäftigt, verfaßte: «Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung» (1886), «Goethe als Vater einer neuen Aesthetik» (1889), «Wahrheit und Wissenschaft» (1892). In der Zeit vom 24. Juli -.17. August 1889, ferner vom 30. Sept. 1890 bis zu dieser Zeit war er am Goethe-Archiv mit Herausgabe von Goethes morphologischen und geologischen, sowie allgemein-naturwissenschaftlichen Arbeiten beschäftigt.

Im Winter 1891-92 hielt Steiner im Wiener Goethe-Verein einen Vortrag: «Über das Geheimnis in Goethes Rätselmärchen (in den Auswanderern)» und in Weimar zwei Vorträge: 1. «Die Phantasie als Naturprodukt und Kulturschöpferin», 2. «Weimar im Mittelpunkt des deutschen Geisteslebens.»

präsentiert Nov. 1892

Kommentar: In diesem Dokument wird Steiners einziger Aufenthalt in Weimar vor seinem Arbeitsbeginn am 1. Oktober 1890 genau datiert. Steiners Anstellung dauerte bis zum März 1896. - Der erste Vortrag ist nicht weiter dokumentiert, über den 2. Vortrag erschien ein Referat in der Weimarischen Zeitung Nr. 48 vom 26. Februar 1892 (in GA 68c).

2. Rudolf Steiner: Aktennotiz zur Farbenlehre (undatiert und ungezeichnet)

Original: GSA 150 / A 543, 3; handschriftlich Steiner

Erstpublikation: Kurt Franz David: Biographischer Beitrag zur Goethearbeit Rudolf Steiners. Das Goetheanum 1971, Band 50, S. 282.

[Oben am Rande in Suphans Handschrift: Abth II, 3.4.5 (Paralipomena) Zur mündl. Besprechung mit Dr. Kalischer]

Die im Archiv vorhandenen Bemerkungen, Skizzen, Schemata etc. zum historischen Teil der Farbenlehre schließen sich, ihrem Inhalt nach, so eng an die einzelnen Capitel des 3. und 4. Bandes an, dass es zweckmäßig erscheint, sie im 4. Bande als «Paralipomena» zum historischen Teil der Farbenlehre zu drucken. Dasselbe gilt von dem schon gedruckten Aufsatz über Bernardinus Telesius (Hempel’sche Ausgabe ed. Kalischer Bd. 36, S. 546ff.). Weniger eng schließt sich alles zum didactischen Teile der Farbenlehre gehörige, in der Ausgabe noch nicht gedruckte Material an einzelne Capitel an, sodass dies sehr wol abgesondert im 5. Bande als «Paralipomena» zur ganzen Farbenlehre untergebracht werden kann. Vieles davon ist ja von Goethe selbst als Nachtrag zur Farbenlehre in den Heften «Zur Naturwissenschaft» veröffentlicht worden. Was aber die Paralipomena zum historischen Teil betrifft, so tragen sie einen solchen Charakter, dass sie dem Leser nur dann nützlich sein können, wenn er sie immer gleich im Anschlusse an das Capitel, zu denen sie gehören, lesen kann. Auch sind sie so beschaffen, dass sie der Anlage der Weimarischen Ausgabe nach in dem Bande stehen müssen, der den zugehörigen Text enthält.

Rudolf Steiner

Kommentar: Das undatierte Blatt stammt wahrscheinlich aus dem Jahre 1889. Bei seinem ersten Aufenthalt in Weimar vom 24. Juli - 17. August 1889 schaute Steiner offenbar auch die Manuskripte der Farbenlehre durch, deren Ergebnis er Suphan mitteilte zur weiteren Besprechung mit dem Physiker Salomon Kalischer (1844-1924), dem designierten Herausgeber der Farbenlehre im Rahmen der Weimarer Ausgabe (WA II 1 bis 5). Kalischer war auch der Herausgeber sämtlicher naturwissenschaftlicher Schriften in der von Hempel in Berlin verlegten Goethe-Ausgabe, die er noch vor Steiners Kürschner-Ausgabe fertigstellte (1877-1879). Sie enthielt ebenfalls Einleitungen und Stellenkommentare.

3. Rudolf Steiner: Gliederungsentwurf vom 2. August 1889

Original: GOEA E01.008; handschriftlich Steiner

Erstpublikation als Faksimile: Johannes Hemleben: Rudolf Steiner in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Reinbek/Hamburg 1963, 5.43

Transskription: Kurt Franz David: Rudolf Steiners Berufung nach Weimar und seine Arbeit im Goethe- und Schiller-Archiv. Das Goetheanum 1971, Band 50, S. 136.

Naturwissenschaftliche Abtheilung

Der Stoff der naturwissenschaftlichen Abtheilung scheint mir, nachdem ich eine Prüfung des vorhandenen Handschriftenmaterials vorgenommen habe, - im Einklange mit Goethes letztwilligen Anordnungen - in folgender Weise anzuordnen:

I. Morphologisches.

1. Alles auf Botanik Bezügliche.

(Bildung und Umbildung org[anischer] Naturen, Metamorphose, Geschichte des botfanischen] Studiums, Berichte über Vorarbeiten und Nacharbeiten, Recensionen. Zur Pflanzenlehre, Paralipomena) 1 Band.

2. Alles auf Zoologie und Anatomie Bezügliche.

(Zwischenknochen, Typuslehre, Physiologisches, Paralipomena) 1 Band.

II. Mineralogie, Geologie, Meteorologie.

(Geologische Aufsätze] u. ... Geologische Schemata) I Band.

II. Zur Naturwissenschaft im Allgemeinen Naturwissenschaftliche Einzelheiten.

(Alles, was von Goethe über allgemeine Naturerscheinungen, Methode, Stellung der Wissenschaften usw. aus herrührt) 2 Bände.

Rudolf Steiner

[Handschriftlich Suphan:] Weimar, d. 2. August 1889 Suphan

Kommentar: Dieser Gliederungsentwurf umfasst nur 5 Bände, die sich schließlich auf 7 Bände auswuchsen. Wie im Dokument erwähnt, schließt sich die Gliederung eng an Goethes mit Eckermann erarbeitete Konzeption vom 10. Juni 1831 an (WA II 1, S. 379-380). - Bernhard Suphan (1845-1911) war seit 1887 Direktor des Goethe- und Schiller-Archivs und damit direkter Vorgesetzter von Steiner während dessen Arbeit am Archiv.

4. Vereinbarung Rudolf Steiners mit dem Archivdirektor Bernhard Suphan vom 24. Januar 1891

4.1 Rudolf Steiner zuhanden Bernhard Suphan Original: GSA 150 / A 543, 4; handschriftlich Steiner.

Teilveröffentlichung: Wolfhard Raub: Rudolf Steiner und Goethe. Literatur und Wissenschaftstheorie im Werk Steiners. Dissertation, Philosophische Fakultät, Universität Kiel 1963, S. 87-89.

Erstdruck: Kurt Franz David: Rudolf Steiners Bearbeitung von Goethes Naturwissenschaftlichen Schriften und die gegenwärtigen Editionen. Das Goetheanum, Band 61 (1982), S. 67.

[Handschriftlich Suphan: An Excellenz v. Loeper mit ergebenstem Ersuchen um Mittheilung
an die hg [hochgeehrten] Prof. Erich Schmidt
GehR [Geheimrat] Herman Grimm
Prof. Seuffert (Graz, Harrachgasse 1)]

Die Eigenartigkeit des Nachlasses Goethes in Bezug auf die Morphologie und damit verwandte Gebiete [Einfügung von Suphan: *) stellt an den Herausgeber besondere Anforderungen. Nähme man nämlich nur dasjenige in die Schriften auf, was in formeller Beziehung als abgeschlossenes Werk gelten kann, dann wäre ein vollständiges Bild der Ideen und Anschauungen Goethes zu geben unmöglich. Die wertvollsten und für die Erfassung der historischen Stellung des Dichters innerhalb der Wissenschaft wichtigsten Ausführungen finden sich in fragmentarischen Darstellungen. Im Wissenschaftlichen kann es sich aber unmöglich darum handeln, den künstlerischen Aufbau der Schriften vor die Augen zu führen, sondern wo möglich das Ganze der Auffassung zu übermitteln. Dieser Gesichtspunct leitete uns bei der Aufnahme der einzelnen Stücke aus dem handschriftlichen Nachlasse, wie er Goethe selbst geleitet hat bei der Auswahl der Aufsätze für seine morphologischen Hefte. Bei der Herausgabe mußte darauf gesehen werden, daß jedem fachmännischen Betrachter durch die Weimarer Ausgabe alles das an die Hand gegeben werde, was ihn in den Stand setzt, ein vollständiges Bild über das Verhältnis Goethes zur Wissenschaft zu gewinnen. Man mußte sich immer fragen: liefert ein aufzunehmendes Stück einen Beitrag dazu, wie sich Goethe zu einem wissenschaftlichen Problem verhalten hat? Wer nur die vollständigen Stücke bringen wollte, lieferte ein ganz unvollständiges Bild von Goethes naturwissenschaftlichen Anschauungen. Der wissenschaftlichen Thätigkeit eines Menschen gegenüber fordert es die historische Gerechtigkeit, den Gesammtinhalt dessen, was er gedacht hat, zu überliefern. Ein Kunstwerk ist unfertig, wenn ihm die letzte Vollendung fehlt; für eine wissenschaftliche Idee ist die Form, in der sie ausgesprochen wird, doch erst ein in zweiter Linie in betracht Kommendes. Wir dürfen daher in den in Aussicht stehenden fünf bis sechs Bänden morphologischen, geologischen, meteorologischen und allgemein-naturwissenschaftlichen Inhalts wohl alles bringen, was uns als Gesamt-Inhalt Goethe’scher Wissenschaft unzweifelhaft erscheint.

Weimar, 24. Jänner 1891. Rudolf Steiner.

[Handschriftlich Suphan: * Die große Bedeutung dieses ungedruckten Nachlasses hat Steiner in einer für das GJb. 1891 bestimmten Abhandlung und neuerdings in einem für die Chronik des Wiener Goethe-Vereins gelieferten Beitrage dargelegt.]

Kommentar: Gustav von Loeper (1822-1891), Erich Schmidt (1853-1913), Herman Grimm (1828-1901) und Bernhard Seuffert (1853-1938) waren zusammen mit Bernhard Suphan die hauptverantwortlichen Redaktoren der Weimarer Ausgabe zur Zeit Steiners und hatten die Oberaufsicht zu allen wesentlichen Entscheidungen. - Beide von Suphan erwähnte Aufsätze erschienen noch 1891: (1) Über den Gewinn unserer Anschauungen von Goethes Naturwissenschaftlichen Arbeiten durch die Publikationen des Goethe-Archivs. Goethe-Jahrbuch 1891, 12. Band, S. 190-210 (GA 30, S. 265-288). (2) Gedanken zu dem handschriftlichen Nachlasse Goethes I. [II. Teil nicht erschienen). Chronik des Wiener Goethe-Vereins 1891, 5. Band, 6. Jahrgang, Nr. 2, 13. Februar 1891, S. 10-12 (GA 30, 5. 302-307).

4.2 Bernhard Suphan zuhanden des Redaktionskollegiums Original: GSA 150 / A 543, 4-5; handschriftlich Suphan

Teilveröffentlichung: Wolfhard Raub: Rudolf Steiner und Goethe. Literatur und Wissenschaftstheorie im Werk Steiners. Dissertation, Philosophische Fakultät, Universität Kiel 1963, S. 87-89.

Vollständiger Erstdruck: Kurt Franz David: Rudolf Steiners Bearbeitung von Goethes Naturwissenschaftlichen Schriften und die gegenwärtigen Editionen. Das Goetheanum, Band 61 (1982), S. 67.

Vorstehendes ist das Facit der Einzelbesprechungen, welche während der Zusammenstellung des Textes von Bd. | der Schriften «zur Morphologie» zwischen dem Herausgeber derselben, Dr Steiner, und mir als dem Redactor der betr. Bände, stattgefunden haben, und einer dem druckfertig vorliegenden Bande gegenüber gehaltenen Schlußberathung. Indem ich dies Ergebniß durchgehend bestätige, möchte ich mich zunächst mit meinem Conredactor an Abtheilung II in vollem Einverständniß wissen. Den «Grundsätzen», welche auf Abtheilung II und deren Sonderart überhaupt nicht eingehen, widersprechen diese Aufstellungen keineswegs, sie dienen vielmehr an einer besondern Stelle zu ihrer Ergänzung. Wenn aber der «Plan der Ausgabe» für die zweite Abtheilung den besondern Titel «Schriften» zur Naturwissenschaft festgestellt hat, so ist implicite damit die Unterscheidung bereits angezeigt, auf der Dr Steiners Verfahren basirt. Ohne Zweifel müssen diese Stoffe nach dem ihnen einwohnenden Gesetz behandelt werden. In der zweiten Abtheilung ist der Herausgeber der eigentliche Sachverständige, er darf sich in Auswahl und Aufbau nicht an einen äußerlichen Schematismus gebunden wissen. Er muß sein Verfahren im kritischen Anhang motivieren, theils in einer einleitenden Bemerkung, theils zu den einzelnen Stücken. Daß übrigens in diesem Anhang (die «Lesarten») nicht alles Vorhandene aufzunehmen ist, wird jeder zugeben, der die Masse der bloß präparatorischen Materialien kennt, mit deren Ausschüttung keinem Leser in der Welt gedient sein würde. Auch hier ist dem sachverständig haftenden Herausgeber freie Hand zu lassen; und so ist es bereits, im Einvernehmen mit dem Redactor, bei den Bänden zur Farbenlehre geschehen.

24 Januar 91. Suphan.

[Handschriftlich: Ganz einverstanden d. 25.1.91. v. Loeper.
27/1/91 Gelesen E Schmidt
29/1 91. Einverstanden. Grimm

Da es hier auf Kenntnis des hsl [handschriftlichen] Nachlasses ankommt, kann ich nicht urteilen, gebe aber in bester Überzeugung den Beteiligten das «Vertrauensvotum». Zu der Frage (S. 1): wie hat sich G[oethe] zu einem wissenschaftlichen Problem verhalten? geben allerdings vielleicht auch die «präparatorischen Materialien» (S. 3) die Antwort; aus ihnen wird man — wie aus dem Nachlass zu Bd. 6/7 der I. Abtlg. - u.a. sehen, woher und was Goethe gelernt hat; das ist für das Verständniss dessen was Goethe «gedacht hat» (S. 1) eine so wichtige Voraussetzung, dass ich dafür eintreten möchte, beim Ausscheiden recht engherzig zu verfahren --falls meine Vermutung zutrifft. Graz 31.1.91. B Seuffert]

5. Verträge mit dem Archiv

5.1 Bernhard Suphan am 30. Oktober 1890: Grundvertrag mit Goethe und Schiller-Archiv

Original: GSA 150 / A 95, 15-17; handschriftlich Suphan

Dr Steiner.

Ihre Königliche Hoheit die Frau Großherzogin Sophie von Sachsen hat den unterzeichneten Director Höchstihres Goethe- und Schiller-Archivs ermächtigt, Herrn Dr Rudolf Steiner diätarisch zum Zweck der Herstellung de Bücher 6-10 der «Naturwissenschaftlichen Schriften» Goethes (Goethes Werke, hgg. im Auftrage Ihrer Königl. Hoheit der Frau Großherzogin Sophie von Sachsen; Abtheilung IT) bis zum 31. März 1891 zu beschäftigen.

Auf Grund dieser Ermächtigung wird, vorbehaltlich höchster Genehmigung, mit Herrn Dr Steiner folgendes vereinbart.

§1. Herr Dr Steiner ist während seiner Zugehörigkeit zum Goethe- und Schiller-Archiv an die Arbeitszeiten des selben gebunden. Die Zahl der Dienststunden beträgt fünf, oder dafern es der Director für erforderlich erachtet, sechs.

§2. Herr Dr Steiner erhält monatlich 180 Mark (einhundertachzig Mark); auch werden ihm die Kosten der Reise «Wien - Weimar» und «Weimar — Wien», nach Maßgabe des den Mitarbeitern der Ausgabe Zustehenden, erstattet. Nach der Drucklegung jedes von ihm bearbeiteten Buches erhält Herr Dr Steiner ein Honorar, das nach dem Satze von 10 Mark für den Bogen (Text wie Lesarten) berechnet wird.

§3. Herr Dr Steiner ist nicht berechtigt, für sich Abschriften, Auszüge u. dgl. aus den ihm zur Bearbeitung anvertrauten Archivalien zu fertigen. Diejenigen Niederschriften aber, welche er für die Zwecke der ihm übertragenen Arbeit macht, sind auf Erfordern der Direction alsbald an die letztere zurückzugeben, und es wird von Herrn Dr Steiner ausdrücklich anerkannt, daß solche Schriftstücke Eigenthum des Goethe- und SchillerArchivs sind.

Die Direction ist bereit Ihrer Königlichen Hoheit der Frau Großherzogin vorzuschlagen, daß es Herrn Dr Steiner gestattet werde, die Ergebnisse seiner auf dem ihm überwiesenen Stoffe beruhenden Forschungen litterarisch zu verwerthen; die archivalischen Schriftstücke selbst dürften alsdann nur mit ausdrücklicher Genehmigung der Direction zum Abdruck gebracht werden.

§4. Herr Dr Steiner darf, ohne Vorwissen des Directors, keinerlei Mittheilungen aus Archiv-Materialien oder über dieselben an andere Personen gelangen lassen.

Vorstehende Bestimmungen haben rückwirkende Geltung für die Zeit vom 1. October bis zum heutigen Tage, resp. zur Bestätigung durch Ihre Königliche Hoheit die Frau Großherzogin.

Weimar, den 30. October 1890.

Die Direction des Goethe- und Schiller-Archives Professor Dr Suphan.

Handschriftlich Steiner: Einverstanden Rudolf Steiner

Kommentar: Großherzogin Sophie von Weimar (1824-1897) war die Besitzerin des Goetheschen schriftlichen Nachlasses und musste in alle wesentlichen Entscheide bezüglich der Weimarer Ausgabe einbezogen werden. — Die fünf geplanten Bände 6-10 entsprechen dem weiter oben abgedruckten Gliederungsentwurf vom 2. August 1889. Die geplante Fertigstellung innerhalb 6 Monaten war reichlich optimistisch und spiegelt den Druck wider, mit welchem die zügige Durchführung des Projektes «Weimarer Ausgabe» vorangebracht werden sollte. Steiner arbeitete schließlich bis im März 1896 am Archiv und bearbeitete 7 Bände, 6 von ihm selbst herausgegeben (WA II 6, 7, 9, 10, 11, 12) und einer von dem Anatomen Karl von Bardeleben, 1849-1918 (WA II 8, osteologische Schriften).

Steiner erhielt sehr rasch die Erlaubnis zur Publikation. So schreibt er an Ladislaus Specht am 3. Januar 1891 (GA 39, S. 67): «Ich habe als der einzige unter den Mitarbeitern des Archivs von der Grossherzogin die Erlaubnis erhalten, die Resultate meiner Forschungen auch ausserhalb der Goethe-Ausgabe, die in ihrem Auftrag erscheint, zu verwerten, «wegen der Wichtigkeit der mir zugefallenen Partien.» Diese exklusive Erlaubnis hat die Großherzogin Sophie dann bald auch auf andere Mitarbeiter ausgedehnt, insbesondere auch auf Steiners Kollegen Karl von Bardeleben.

5.2 Bernhard Suphan am 19. September 1891: Zusatz zum Gruundvertrag vom 30. Oktober 1890

Original: GSA 150 / A 95, 5-7; handschriftlich Suphan Goethes Werke, Abtheilung II, Zur Morphologie betreffend.

Die bei der Drucklegung des sechsten Bandes der naturwissenschaftlichen Abtheilung, und, ungeachtet der damals erfolgten Monita, auch beim siebenten gemachten Erfahrungen veranlassen mich das Folgende förmlich in Erinnerung zu bringen.

1. Es ist ein gut leserliches Manuscript in die Druckerei zu liefern, in Orthographie und Interpunction den für die Weimarer Ausgabe gegebenen Regeln entsprechend, Text in deutscher Schrift, Liniertes Papier, einseitig beschrieben, mit breitem Rande.

2. Die Korrectur muß im wesentlichen bei «II. Revision» erledigt sein. Erfahrungsmäßig kann dies nicht geschehen, wenn auf dieselbe nicht ca. 2 Stunden verwandt werden. Falls die von der Druckerei gelieferte VorCorrectur nicht genügt, ist zu bemerken (mit Röthel) wo die vorhandenen Fehler der technischen Correctur zur Last fallen d.h. durch die Beschaffenheit der Druckvorlagen nicht erklärt sind. Die Fehler müssen nach Stellung und Form genau markirt sein. In allen schwierigeren Fällen, wo sie (Umstellungen, Correcturen ganzer Worte, Eigennamen zumal) sind die Berichtigungen am oberen Rande mit Angabe der Zeilenzahl zur Controlle zu wiederholen.

3. «Vierte Correcturen» sind bei diesem Verfahren ausgeschlossen. Erweisen sie sich als nothwendig, so ermittelt die Direction, wen die Verantwortung trifft, und muß, gegebenen Falls, veranlassen, daß die erwachsenen Unkosten am Honorar in Abzug gebracht werden.

Weimar, den 19. September 1891. Suphan

Zur Kenntnisnahme an Herrn Dr Steiner.

[Handschriftlich Steiner:] Zur Kenntnis genommen Steiner

5.3 Bernhard Suphan am 11. November 1892: Zusatz zum Grundvertrag vom 30. Oktober 1890

Original: GSA 150 / A 95, 11; handschriftlich Suphan Dr Steiner Zusatz zu dem Vertrage vom 30. Oktober 1890.

ad S2. Nimmt die Herstellung eines Bandes erheblich mehr Zeit in Anspruch als vier Monäte, so tritt kann eine Minderung des AccessitHonorars eia eintreten, dergestalt daß dasselbe ev. nach dem Satze von fünf Mark für den Bogen entrichtet wird.

Diese Bestimmung gilt für den Band 9. Weimar, den 11. November 1892.

[Handschriftlich Steiner:) Einverstanden R Steiner

5.4 Bernhard Suphan am 4. Juni 1894: Bezüglich des Abschlusses der Arbeiten

Original: GSA 150 / A 95, 12; handschriftlich Suphan

Bezüglich des Abschlusses der Arbeiten des Herrn Dr Steiner wird das Folgende vereinbart.

1. Von der übernommenen Aufgabe bleibt noch zu erledigen A, die Herstellung des 12. Bandes der zweiten Abtheilung* B. die definitive Ordnung der den Bänden 6-12 zu Grunde liegenden Handschriften.

2. Dr Steiner verpflichtet sich, die bezeichneten Arbeiten vor Ablauf dieses Jahres (1894) zu vollenden.

3. Dr Steiner erhält dafür aus der Schatulle Ihrer Königlichen Hoheit in summa 800 achthundert Mark. Diese Summe wird ihm zu den bisherigen Monatsraten zu 180 Mark zugezahlt, der etwaige Rest nach völligem Abschluß der Arbeit.

Weimar, den 4. Juni 1894 [Handschriftlich Steiner:) Einverstanden Rudolf Steiner

[*] Abth. II Band 12 «Meteorologie Naturwissenschaftliche Einzelheiten Nachträgliches»

5.5 Bernhard Suphan am 4. Juni 1894: Zusatz zum Grundvertrag vom 30. Oktober 1890

Original: GSA 150 / A 95, 11; handschriftlich Suphan

Wegen der ungewöhnlich langen Zeit, welche die Herstellung des Bandes 10 in Anspruch genommen hat (dessen erster Bogen den 20/XI 1893 in Druck gegangen und der zur Zeit erst bis Bogen 15 vorgerückt ist, und im Ganzen 18-19 Bogen stark wird) ist von der Zusatz-Bestimmung des §2 für diesen Band Abstand genommen, und wird darauf kein Honorar außer den bis zur Zeit bewilligten Monats. Diäten gezahlt.

4. Juni 94

[Handschriftlich Steiner:] Einverstanden RSteiner

6. Archivbericht von Julius Wahle und Rudolf Steiner an Bernhard Suphan vom 28. Oktober 1891

Original: GSA 150 / A 636, 87-88; handschriftlich Wahle und Steiner [Handschriftlich Suphan: praes. 29/X. resp.]

Weimar 28. October 1891.

Sehr geehrter Herr Professor!

In der Voraussicht, daß es Ihnen angenehm sein würde über die Archivarbeiten, die Sie mir besonders ans Herz gelegt haben, in der Ferne etwas zu vernehmen, will ich in Ihnen in Eile einiges mittheilen. Vor allem daß Band XI [I 11] vorwärts geht. Stelle-Apparat ist fertig bis auf die letzten 2 Seiten, die nochmals an Schröer zurück mußten, da sie dermaßen confus waren, daß ich aus ihnen absolut nicht klug werden konnte. Ich habe mit Rücksicht auf die drohende Arbeitseinstellung in den Druckereien mich auf Band XI [1 11] und Steiners Band [II 7] ausschließlich verlegt. Am [T] 11. Band ist noch mancherlei zu thun, da z.B. der selige Zarncke seine Apparate an den Rand der Text-Vorlagen gekritzelt hat, und diese natürlich erst abgeschrieben werden müßten.

Loepers u. Schmidts Votum in der Maturin etc.-Sache traf am 1. Tage nach Ihrer Abreise ein: es lautete auf Abdruck der bloßen Übersetzung, ohne Prosa; worauf ich die Vorlage sofort in die Druckerei expedirte, aber bis heute noch keine Correctur erhalten habe. Übrigens muß, wie bei diesen Stücken, so auch beim befreiten Prometheus und den Bruchstücken einer Tragödie auf den Schmutztitel «Aus dem Nachlaß» kommen. Von Loepers Band [I 4] sind übrigens Bogen 23 u. 24, wenn sie nicht bei Ihnen sind oder waren, oder sich sonst wie gefunden haben, sammt Druckmanuscript in 2. Correctur in Verlust gerathen.

Der Theater-Band [vermutlich I 13.1] geht auch vorwärts, obwohl, Umschreibung, Umstellung und Einschachtelung viel Mühe machen.

Außerdem gestatte ich mir Ihnen von einer Privatsache Mittheilung zu machen. Der Buchhändler Thelemann hat nämlich den Plan, diesen Winter einen kleinen Cyklus von 6 Vorträgen über deutsche Litteratur zu arrangieren und mich u. Steiner [Einfügung von Steiner: *] dazu aufgefordert. Wir haben beide zugesagt. Außerdem sind noch Dr Arthur Seidl, Pfarrer Bürkner in Berka, und der dramatische Schriftsteller Hans Olden betheiligt. Das Programm dieser Vorlesungen wird in den nächsten Tagen festgesetzt, & wenn Sie bis dahin noch nicht zurück sind, werde ich mir erlauben es Ihnen mitzutheilen.

Martinum sah ich schon frisch, fröhlich, fromm und feucht (es regnete u. er hatte, wie er sagte, aus Passion keinen Schirm) auf der Straße. Heute hats zu regnen aufgehört & hoffentlich haben Sie auch wieder gutes Wetter. Wenn Sie in Berlin Bekannte sehen, so bitte zu grüßen.

Ihnen selbst viel Vergnügen & alles Gute wünschend, verbleibe ich herzlichst grüßend

Ihr ergebener

Wahle

[Handschriftlich Steiner: *) Verehrtester Herr Professor! Wollte eben dasselbe schreiben. Da aber Wahle die Sache schon so schön dargestellt, so brauche ich Sie wol nicht mit besonderem Geschreibsel zu beschweren. Herzlich grüßend Steiner.)

Kommentar: Der Literaturwissenschaftler Julius Wahle (1861-1940) war gleichaltriger Kollege von Steiner am Goethe- und Schiller-Archiv. - Karl Julius Schröer (1825-1900) war Mitherausgeber des Bandes WA I 11. Der Herausgeber Friedrich Zarncke (1825-1891) starb am 15. Oktober. — In den Band WA I 11 (S. 353-358) wurde eine Übersetzung Goethes eines Bruchstücks des Trauerspiels «Bertram» von Charles Robert Maturin (1782-1824) aufgenommen. Auch die «Befreiung des Prometheus» und die «Bruchstücke einer Tragödie» wurde in diesem Band publiziert. - Arthur Seidl (1863-1928), Schriftsteller und Dramaturg; Richard Bürkner (1859-1913), Theologe, Kunsthistoriker und Pfarrer; Hans Olden (1859-1932), Schriftsteller (siehe zu Letzterem «Mein Lebensgang», GA 28, S. 227-231). Siehe zu dieser Vortragsreihe auch die Briefe vom 19. November 1891 und 25. Februar 1892 an Pauline Specht in GA 39. Zu Steiners Vortrag über «Die Phantasie als Naturprodukt und Kulturschöpferin» gibt es keine Aufzeichnungen. — Martin ist einer der Söhne von Bernhard Suphan.

7. Briefe von Carel Eduard Daniels an Carl Ruland, Bernhard Suphan und Rudolf Steiner

7.1 Brief von Carel Eduard Daniels an Carl Ruland vom 14. Juli 1894

Original: GSA 150 A 640, 148-149 (Nr. 88a); handschriftlich Daniels [Handschriftlich Suphan: Erh. 21/7 Sitzendorf

Nach Bericht aus dem Archiv beantw. 26/7.]

[Handschriftlich Carl Ruland in roter Tinte: Br[ief] [...?] Herrn Prof. Suphan 20/7 94 CR.]

Amsterdam 14 Juli ’94 Geehrter Herr!

Vor einigen Tagen fand ich in eine alte Zeitung die Mitteilung dass man eine bisher unbekannte Abhandlung Goethes, «Darstellung der vergl. Anatomie des Säugethierschädels», im Archiv gefunden hatte, und daß Herrn Prof. K. von Bardeleben aufgetragen sey die anatom. Schriften Goethe’s für die grosse Goethe-Ausgabe zu ordnen.

Ich erlaube mir hierdurch Sie zu benachrichtigen, dass ich in der hiesigen Medic. Bibliotheke, Eigenthum der Nederlandsche Maatschappij tot Bevordering der Geneeskunst, dessen Bibliothecar ich die Ehre habe zu sein, sich ein werthvoller Beitrag zur Kenntnis der naturhistorischen Periode des Lebens Goethe’s befindet. Die durch Goethe in 1786 an Petrus Camper geschickte HS. [Handschrift], in welcher er die Entdeckung des Os intermaxillare beim Menschen Camper mitteilt (vgl. K. Rosenkranz, Goethe und seine Werke, Königsberg 1856, 2. Aufl., S. 46), ist vor einigen Jahren durch einen Nachkömmling Camper’s an der genannten Bibliothek geschenkt worden.

Da ich nun meine daß das später durch Goethe an Blumenbach zugesandte Duplicat dieser HS. nicht im Besitz der Goethe-Sammlung sei, wünsche ich die Aufmerksamkeit der Direction, special des Herrn Prof. von Bardeleben, auf unsere HS. zu lenken, falls man vielleicht eine Copie der Text oder der illustrirenden Zeichnungen, von Waitz, für die Ausgabe zu benützen wünschte.

Zur Dienste-Leistung auf diesem Gebiete ist stets bereit

Ihr ergebenster
C. E. Daniels. Doct. Medic.
Nieuwe Heerengracht 9.

[Handschriftlich Carl Ruland in roter Tinte: Die Adresse ist Dr. C. E. Daniels Nieuwe Heerengracht 9; Ich bitte, im Einvernehmen mit Prof. Bardeleben von dieser sehr dankenswerten Mittheilung weiteren Gebrauch zu machen. Einstweilen habe ich Dr Daniels gedankt, und gesagt, ich würde sein Schreiben dem Archiv übergeben. 20 Juli CR.]

[Handschriftlich Suphan: erh. Sitzendorf b Schwarzburg 21. Jul. 1894.

An Dr Rudolf Steiner im Goethe- und Schiller-Archiv mit dem Ersuchen festzustellen, ob die von Dr C. E. Daniels nachgewiesene Handschrift nebst Zeichnungen bisher unbekannt und für die Textgestalt der Schrift über den Zwischenknochen ungenutzt sei? und darüber einen kurzen Bericht hierher zu geben, auf welchen ev. ein Gesuch um Abschrift oder Collation begründet werden kann. Den Brief bitte wieder beizulegen. Suphan]

Kommentar: Der Kunst- und Literaturhistoriker Carl Ruland (18341907) war ab 1886 erster Direktor des Goethe-Nationalmuseums in Weimar und erster Präsident der Goethe-Gesellschaft. - Carel Eduard Daniels (1839-1921) war Mediziner und verfasste unter anderem Het leven en de verdiensten var Petrus Camper (Utrecht: Leeflang 1880). — Die Gesellschaft De Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot Bevordering der Geneeskunst, abgekürzt KNMG, wurde 1849 begründet. — Pieter Camper (1722-1789) war niederländischer Mediziner und Anatom. - Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) war deutscher Anatom und Anthropologe in Göttingen. - Das Manuskript «Versuch aus der vergleichenden Knochenlehre daß der Zwischenknochen der obern Kinnlade dem Menschen mit den übrigen Thieren gemein sey» wurde von Goethe 1784 verfasst. Er ließ es mit Zeichnungen versehen und abschreiben und sandte es über verschiedene Gewährsmänner an Camper (siehe dazu und zum Folgenden LA II 9A, S. 470-492). Er publizierte es 1820 in den morphologischen Heften unter einem anderen Titel: «Dem Menschen wie den Thieren ist ein Zwischenknochen der obern Kinnlade zuzuschreiben» (WA 118, S. 91-103; LA 9, S. 154-161; dazu LA II 9A, 470-492), mit einigen aus späterer Zeit stammenden Nachträgen und Ergänzungen (WA II 8,5. 103-139; LA 9, S. 161-186; dazu LA II 10A, S 803-814). - Zu Steiners Bericht an Suphan siehe Nr. 8.

7.2 Brief von Carel Eduard Daniels an Carl Ruland vom 25. Juli 1894

Original: GSA 150 / A 640, 151-152 (Nr. 88c); handschriftlich Daniels

[Handschriftlich Carl Ruland: Herrn Prof. Suphan zu beliebiger Verwendung CR.]

[Handschriftlich Suphan: Erhalten 21 März 1895 Suphan] Amsterdam 25 Juli 94 Geehrter Herr!

Ihrem Wunsch gemäß lasse ich hier einige weitere Mitteilungen über unsere HS. [Handschrift] und die darin vorkommenden Zeichnungen folgen.

Sie finden den Text der HS. buchstablich in der Cotta’schen Ausgabe (1860) der sämmtl. Werke Goethe’s, Bd. VI, S. 57 u ff. Dadurch wird auch ihre Frage «Was die Zeichnungen darstellen.» beantwortet.

Was die Ausfuhrungen betrifft, dieselbe ist ausgezeichnet schön, künstlerisch aufgefasst, mit großer Sorgfalt behandelt, in Sepia, chinesischer Tinte, Schreib-Tinte und Wasser-Farbe.

Und nun der Zeichner? Ja, der heisst Waiz, wie Goethe uns selbst, auf 5. 63, 3. u. 4. Alinea links, der obengenannten Ausgabe erzählt. Mehr weiss ich auch nicht von dem «jungen Künstler», wie Goethe ihn mit vollem Rechte nennt.

Wie unsere HS. aussieht vernehmen Sie auch von Goethe selbst, da er S. 62 rechts unten und S. 62 links oben Camper’s Urteil darüber, beim Empfang desselben, citirt. Ich beabsichtigte mit meinem ersteren Schreiben hauptsachlich die Direction des Goethe-Museums mit dem Aufenthalts-Orte unserer HS bekannt zu machen und auch die durch Goethe I.c. «Umrisse» genannte Zeichnungen, als sehr sorgfältig ausgeführte Zeichnungen, von wirklich künstlerischem Werth zu signaliren.

Ich meinte dass beide Mitteilungen vielleicht nicht ohne Interesse für den Besorger der neuen Goethe-Ausgabe wären.

Hochachtungsvoll Ihr ergebenster

Dr. C. E. Daniels.

Kommentar: Johann Christian Wilhelm Waitz (1766-1796) fertigte für Goethe anatomische Zeichnungen an. Die Originaltafeln sind reproduziert in LA 19 (Tafeln XXII-XXVII) und neu gestochene Versionen in WA II 8 (Tafeln I bis V).

7.3 Brief von Carel Eduard Daniels an Rudolf Steiner vom 7. August 1894

Original: GSA 150 / A 640, 146-147 (Nr. 88); handschriftlich Daniels

[Handschriftlich Suphan: Dr Steiner Praes. 15 August beantw., nebst beigefügtem Bericht Dr Steiners [siehe Nr. 8], 22 August.]

Amsterdam, 7. August 1894. Geehrter Herr!

Vor mir liegt ihres an Prof Suphan dd. 23 Juli gerichtetes und durch Ihn mir zugeschicktes Schreiben. Erlauben Sie mir demzufolge zwei Fragen.

Sie berichten Prof. S[uphan] daß Sie «die in der Bibliothöque de la Socier& N£erlandaise pour le progres de la Med[iJeine befindliche Abschrift der Zwischenkieferbeinabhandlung zur Zeit haben abschreiben lassen.»

Ich schliesse aus dieser Mitteilung dass Sie meine «Catalogue de Manuscrits des Pierre Camper» (1881) benutzt haben, da Sie sonst unsere Bibliotheke nicht in französischer Sprache andeuten sollten. Durch diesem Catalog, S. 3, wissen Sie deshalb dass in Amsterdam sich eine HS. Goethe’s befinde. Diese Wissenschaft hat wahrscheinlich die Reise nach Amsterdam eines Copiisten, welche in unsere Bibliotheke die HS ganz ‚oder teilweise abgeschrieben hat, veranlasst. Aber wenn Sie aus dem genannten Catalog die Existenz der HS. kennen gelernt haben, wie können Sie da Prof S[uphan] schreiben: «Die in Dr. Daniel’s Brief erwähnten Zeichnungen habe ich nie gesehen, wüsste auch von ihrer Existenz Nichts.», während Dr. Ruland mir vor einigen Tagen schrieb «ohne dass wir wüssten, von wem Goethe sie hat anfertigen lassen?

Ich habe doch in dem Catalog drei Zeilen läfn]ger gesagt «qui on avait fait faire les admirables dessins par Waiz», d.h. der deren wunderschönen Zeichnungen durch Waiz hat anfertigen lassen. Wie es möglich ist, dass ein gebildeter Copiist die HS. durchgesehen, durchgelesen, excerpirt und copürt hat, ohne die 10 folio Blätter Zeichnungen zu sehen, zu bewundern, und ohne Ihnen darüber auch nur eine Sylbe zu schreiben oder zu sagen, ist mir räthselhaft.

Wirklich lass mir Ihnen offen gestehen Geehrter Herr, dass ich mich gern die Mühe geben will Prof. Suphan’s Ansuchen nach zu kommen, voraus aber eine Antwort auf meinen beide Fragen zu bekommen wunsche. Denn es kommt mir vor daß wir uns nicht verstehen.

Die Hauptfrage ist doch: haben Sie die durch Goethe an Blumenbach gesandtete HS? Eben diese HS. soll, wie G[oethe] selbst berichtet, volkommen analog sein der in Amsterdam befindliche, Camper früher Zugehörende HS., deren wissenschaftlichen Werth, wie ich auch an Dr. [Carl] Ruland geschrieben habe, nicht in den schon auf langen Jahren durch den Druck bekannt gemachten Text, doch bloss in die künstlerisch ausgeführten Zeichnungen zu suchen ist, Sobald ich desshalb wissen dass Sie unsere Zeichnungen, durch die damit völlig uebereinkommenden der Blumenbach’sche HS, kennen, meine ich dass Sie meine Mitwirkung nicht brauchen. Wenn Sie sie nicht kennen verspreche ich gern ausführlichere Mitteilungen

Ihrer Antwort sieht entgegen
Ihr ergebendster
Dr. C. E. Daniels

7.4 Brief von Carel Eduard Daniels an Bernhard Suphan vom 31. August 1894

Original: GSA 150 / A 640, 163-164 (Nr. 97); handschriftlich Daniels

[Handschriftlich Suphan: erh. 3/9 Vormitt Bea. 4/9]

Amsterdam 31. August ’94

Hochgechrter Herr Professor!

Vor mir liegt die, merkwürdigerweise bewahrt gebliebene, in April und Mai 1883 Zwisschen Prof K. J. Schröer in Wien und mich geführte Correspondenz. Vor mir liegt das mir z. Z. von Prof. Schröer zugesandte Prospect der Kürschner’sche deutsche Nationalliteratur. Noch in den Briefen, weder in den Prospect ist von Dr R. Steiner die Rede. Ich konnte desshalb wenig vermuthen, daß ich selbst schon in 1883 ihm eine Abschrift unserer MS. besorgt hätte; ich sollte, wenn ich dies gewusst hätte, meine Frage ueber Dr. Steiner’s und andere Unbekanntschaft mit den Waiz’sche Zeichnungen ganz anders formulirt haben.

Dass ich selbst damals die Zeichnungen nicht ausführlich erwähnt habe, ist die Folge von der genau umschriebenen Frage in Schröer’s Brief, woraus ich schliessen musste, dass er sich einzig für den buchstäblich genauen Inhalt der Textes, welchen er mit Andern zu vergleichen wünschte, nur nicht für den Zeichnungen, interessirte.

Wie mir aber Dr. Steiner [in Nr. 8 unten] schreiben kann, «da der Waiz’schen Zeichnungen nicht weiter gedacht wurde, so musste ich annehmen, dass die Worte «dix feuilles de dessins> bloss eine Reproduction des Titelblattes der Überschrift seien und gegenwärtig die zu dem] Aufsatz gehörigen Zeichnungen nicht mehr vorhanden seien» fasse ich nicht.

Wenn man doch meine franz. Catalog, aus welchen er, wie ich vermuthete, nur er selbst erstattet «Kenntniss von den (der) Amsterdamer GoetheHandschriften (Handschrift) erlangt» hatte, nachschlägt, wird man bald sehen, dass die Zufügung «Texte allemand et latin et dix Feuilles de dessins» niemals eine «Reproduction des Titelblattes der HS.» sein kann, doch einzig als eine genauere Umschreibung der HS. aufzufassen ist. Aber genug ueber Dr. Steiner, der es nicht nöthig zu urteilen scheint meinen Schreiben selber zu beantworten.

Aus Ihren zwei letzten Briefen Hochgeachter Herr bemerke ich also dass Sie und Prof von Bardeleben unsere Handschrift mit den darin vorhandenen Zeichnungen gern einige Tage in Händen haben sollten, ein Ansuchen vormals auch durch Prof. Schröer an mich gerichtet, und der BibliothekQuestur zu Folge durch mich verweigert.

Ein Ansuchen für den Archiv Ihrer Kn. Hoheit der Frau Großherzogin unserer hoch verehrten Prinzessin Sophie, kann und will ich jedoch nicht weigern. Für besonderen Fälle mussen Ausnahme gestattet sein. Ich habe demzufolge die Ehre Sie zu benachrichtigen, dass ich im folgende Woche die Abschrift per Paket-Post an die Adresse des Archiv’s absenden werde. Dadurch wird der Direction die Gelegenheit geboten e.g. Reproduction der Zeichnungen anfertigen zu lassen. Bei Vergleichung der Zeichnungen mit den Tafeln der grossen Weimarer Ausgabe werden sie bemerken dass die auf Tafel IX der HS. vorkommende Abbildungen von menschlichen Kiefer darin fehlen, desshalb vermuthlich nicht im Besitze des Archivs sein. Auf diese Weise hoffe ich Ihrem Wunsche entsprechend etwas zu dem grossen Ziel, dass die Weimarer Ausgabe von Goethe’s Werken zu erreichen sucht, beitragen zu können.

Hochachtungsvoll
Ihr Ergebenster
Dr. C. E. Daniels

Herrn Prof Dr. B. Suphan [...?] Weimar.

7.5 Brief von Carel Eduard Daniels an Bernhard Suphan vom 5. September 1894

Original: GSA 150 / A 640, 173 (Nr. 103a); handschriftlich Daniels

[Handschriftlich Suphan: e. 12.9.94. b. ead.)

Amsterdam 5. September "94

Hochgechrter Herr Professor!

Hierneben empfangen Sie die Handschrift. Die erste eingefügte Seiten sind durch P. Camper geschrieben die zweite durch Prof. von Breda, der verheiratet war mit der älteste Tochter von A. G. Camper, der Natur-Historiker, dessen Vater PL Camper war. Hoffentlich wird meine Sendung an den vorgestellten Ziel beantworten, und darf ich Sie um baldigsten Bericht von Empfang bitten.

Hochachtungsvoll ergebenst Dr. C. E. Daniels

Herrn Prof Dr B. Suphan

7.6 Brief von Carel Eduard Daniels an Bernhard Suphan vom 14. September 1894

Original: GSA 150 / A 640, 174 (Nr. 103); handschriftlich Daniels [Handschriftlich Suphan: Erh. 16.9. Berlin]

Amsterdam 14 Sept. ’94

Hochgecehrter Herr Professor!

Ich bitte Sie den von mir begangenen Fehler, dass ich die Handschrift an Ihre persönliche Adresse statt an dem Archiv adressirt habe, entschuldigen zu wollen.

Ich meinte Sie wären schon am 2. Sept zurückgekehrt und nun sehe ich, aus Ihrem Briefe, dass Sie mir den 20sten als Zeit Ihrer Rückkehr angegeben hätten. Hoffentlich habe ich Sie dadurch nicht viel Mühe verursacht. Was nun der Frist der Rücksendung betrifft, darüber dürfen Sie sich nich[t] zu beängstigen.

Sie können die HS. so lange Sie sie nöthig haben für den gewünschten Zweck behalten, desshalb so lange dass Sie auch Gelegenheit haben I. Kn. Hoh. der Frau Grossherzogin mit den Empfang bekannt zu machen und, wenn I. Kn. Hoh. es wünschen möchte, die Handschrift vor Augen zu bringen.

Ich danke Sie bestens für Ihre Mitteilungen ueber Dr Sfteiner] wodurch mir die Sache ganz klar geworden ist.

Hochachtungsvoll Ihr ergebenster Dr. €. E. Daniels.

Herrn Prof. Dr. B. Suphan Weimar

7.7 Brief von Carel Eduard Daniels an Bernhard Suphan vom 19. November 1894

Original: GSA 150 / A 640, 241-242 (Nr. 151, zu Nr. 151); handschriftlich Daniels

[Handschriftlich Suphan: Erhalten Berlin 22 Nov. 1894.] Amsterdam am 19. Nov. 94. — Hochgeehrter Herr Professor!

Ihrem ausführlichen, mir sehr angenehmen, Briefe wünsche ich eine kurze, hoffentlich genügende, Antwort folgen zu lassen.

Es freut mich sehr, dass ich durch meine Bemühungen der in Ihrem Vaterlande stets herzlich verehrten Frau Grossherzogin einige angenehme Augenblicke zu verschaffen im Stande war. Es freut mich noch mehr dass Sie mir den Wunsch der hohen Frau so offen mitgeteilt haben. Mein Entschluss auf Ihre Mitteilung ist bald gefasst.

Als Director-Bibliothekar der Bibliothek von der Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst trage ich ganz allein die Verantwortlichkeit für alles was sich darauf bezieht. Ich muss jedoch der jährlichen General-Versammlung, welche im Monat Juli stattfindet einen Bericht ueber meine Wirksamkeit als Solcher erstatten.

Ich gebe nun, dem Verlangen der Frau Grossherzogin gemäss, das Manuscript an das Goethe-Archiv in Depot und werde in der nächsten General-Versammlung darauf die Gutheissung fragen, völlig ueberzeugt dass alle Mitglieder, als sie den fürstlichen Wunsch vernehmen, meine persönliche That zu der ihrigen machen werden, um dadurch der hochverehrten und geliebten Prinzessin von Oranien, welcher alle Niederländer so viel Dank schulden, eine gemeinschaftliche Huldigung anzubieten.

Historischen und wissenschaftlichen Motiven nach soll gewiss das Manuscript im Goethe-Archiv bewahrt werden; ich freue mich recht sehr dass es mir gegeben sei dies auf diese Weise zu fördern und dadurch an die Bestrebungen welche der Frau Grossherzogin so nahe am Herzen liegen, und von allen wissenschaftlichen Männern so hoch geschätzt werden, teilnehmen zu können.

In vorzüglicher Hochachtung
Ihr ergebenster
Dr. C. E. Daniels.

Kommentar: Goethes an Camper gesendete Prachthandschrift «Versuch aus der vergleichenden Knochenlehre daß der Zwischenknochen der obern Kinnlade dem Menschen mit den übrigen Thieren gemein sey» (abgeschlossen 1784) kam aufgrund dieser Korrespondenz 1894 als Depositum an das Goethe- und Schiller-Archiv. Mit Brief vom 27. September 1932 wurde die Handschrift kurzzeitig durch den damaligen Bibliothekar, Dr. B. W. Nuyens, der genannten Institution (Bibliothek der Maatschapij T.B. T Geneeskunst) zurückgefordert und am 3. Oktober 1932 gesendet. Auf mehrfache Anfragen des GSA zur Rückgabe des Manuskripts hat offenbar diese Bibliothek nicht geantwortet (siehe die ganze diesbezüglich Korrespondenz in GSA 150 / A 740, 350-359). Erst mit Brief vom 11. Januar 1937 (GSA 150 / A 740, 350) kam das Manuskript wieder nach Weimar, dieses Mal als Schenkung an das GSA in Erinnerung des vierzigsten Todesjahres der niederländischen Prinzessin Sophie von Sachsen-Weimar und wurde am 18. Januar 1937 verdankt. Es hat heute die Signatur GSA 26/ LVI1.

8. Handschriftlicher undatierter Bericht von Rudolf Steiner zuhanden des Goethe- und Schiller-Archivs

Original: GSA 150 / A 640, 150 (Nr. 88b); handschriftlich Steiner Berichtlich.

In Bezug auf den an mich gerichteten Brief Dr. C. E. H. Daniels vom 7. August 1894 [Nr. 7.3] habe ich folgendes zu bemerken.

Kenntnis von den Amsterdamer Goethe-Handschriften erlangte ich aus dem «Catalogue des manuscrits de Pierre Camper et de lettres inédites écrites par lui ou à lui adress&es qui se trouvent dans la bibliotheque de la Societé Néerlandaise pour le progres de la Médecine à Amsterdam. [C. E. Daniels en H. C. Rogge; avec pref. de A. H. Israels]. Amsterdam Frederik Muller et Co. [1881] 18 Seiten in 8° Auf meine Bitte richtete 1882 Prof. Dr. Karl Julius Schröer in Wien, der den von mir herausgegebenen 33. Band von Goethes Werken (in Kürschners Deutscher Nationallitteratur [Band 114 = GA 1a]) bevorwortete, an die Amsterdamer Bibliothek das Ansuchen die auf Goethes osteologische Arbeiten bezüglichen Manuscripte für den genannten Band benützen zu dürfen. Die Bibliotheksverwaltung übersandte hierauf die Briefe Mercks an Camper, die sich zum Teil auf Goethes osteologische Arbeiten beziehen, und eine Abschrift des Textes der Abhandlung über den Zwischenkieferknochen. Da der [Johann Christian Wilhelm] Waitz'schen Zeichnungen nicht weiter gedacht wurde, so mußte ich annehmen, das die Worte: «dix feuilles de dessins» bloß eine Reproduction des Titelblattes der Handschrift seien, und gegenwärtig die zu dem Aufsatz gehörigen Zeichnungen nicht mehr vorhanden seien.

Rudolf Steiner

Kommentar: Johann Heinrich Merck (1741-1791) war ein Darmstädter Herausgeber, Redakteur und Naturforscher, früher und einflussreicher Freund Goethes. - Siehe dazu den Brief vom 11. Mai 1883 an Joseph Kürschner (GA 38, S. 65-66) sowie die Einleitung zum ersten Band der Kürschner-Ausgabe, GA 1, S. 50-51 und 58-61.

9. Rudolf Steiner: Zum Stand der Arbeiten

9.1 Rudolf Steiner am 17. März 1896

Original: GSA 150 / A 549, 5; handschriftlich Steiner

[Auf Briefpapier von: Goethe- und Schiller-Archiv]

Weimar, den 17. März 1896

Das restierende Manuskript zum Register des 12. Bandes der 2. Abtheilung verpflichte ich mich in zwei Theilen an die Druckerei zu liefern und zwar

die erste Hälfte bis spätestens 20. März die zweite Hälfte bis spätestens 24.

Das Manuscript soll in einem solchen Zustande sein, dass die Drucklegung mit der 3. Correctur erledigt sein kann.

Dr. Rudolf Steiner

9.2 Rudolf Steiner am 18. März 1896

Original: GSA 150 / A 549, 6; handschriftlich Steiner

Vollständiger Erstdruck: Kurt Franz David: Rudolf Steiners Berufung nach Weimar und seine Arbeit im Goethe- und Schiller-Archiv. Das Goetheanum 1971, Band 50, S. 137.

[Auf Briefpapier von: Goethe- und Schiller-Archiv]

Weimar, den 18. März 1896

Stand der Arbeit zu Band XII der 2. Abtheilung.

Es ist das Register bis zur 76. Fahne (Meteorische Steine) abgesetzt. Davon sind 75 Fahnen corrigiert an die Druckerei abgeliefert,

Die 76. kommt Donnerstag, den 19. März zur Ablieferung.

Zu Bogen geformt ist das Register bis Gemüth d.i. bis zum 18. Bogen, der in V. Correctur vorliegt und Donnerstag, den 19. März mit Imprimatur abgeliefert wird.

Das langsame Vorwärtsschreiten dieses Bandes ist zurückzuführen auf die wirklich mühsame Arbeit am Register, das nicht bloss ein Namensondern ein vollständiges Sachregister ist und auf den Umstand, daß der unterzeichnete Bearbeiter durch fortwährende Kränklichkeit während der letzten Monate in seiner Arbeitsfähigkeit gestört wurde.

Dr. Rudolf Steiner.

The Rudolf Steiner Archive

Editorial Epiloguesto Goethe's Scientific Writingsin the Weimar Edition1891–1896GA 1f

Documents

Dokumente

Editorial Epilogues
to Goethe's Scientific Writings
in the Weimar Edition
1891–1896
GA 1f