Faculty Meetings with Rudolf Steiner
GA 300b
6 October 1922, Stuttgart
Thirty-Seventh Meeting
Dr. Steiner: The main reason I called you together today is that we need to continue working with the situation with the ninth-, tenth-, and eleventh-grade students. This thing is really a little frustrating. We cannot get around the fact that the whole thing will land on the anthroposophical movement. That is hardly avoidable.
Yesterday, I spoke with the students in the eleventh grade, and I had the impression that they certainly want to be rid of their three comrades, N.G., H.B., and O.R. because they disturb the class. All the students seem to share the opinion that those three disturb the class, and that they cannot be there if the class is to continue as it should. That is what I found out there. However, I still feel there is a thorn in the class, a thorn we can see in the students’ feeling that the Waldorf School should have been able to cope with those children. I think—I hope you will understand me correctly—that feeling will remain with them despite what we do—as one of the students said, “We don’t want those guys here”—a problem will still remain. There will be a thorn in the side of the class. They seem to be unhappy that things went this far, and that, of course, is certainly something we cannot just pass over lightly.
Today, I spoke with U.A. I had the feeling that, although he is the oldest of the whole bunch, there was nothing more to it than that he followed along with the others, and that he himself does not actually know how he became involved with the group. Basically, there is not much to be said against him other than that he drank an awful lot one time. He was certainly terribly drunk. He couldn’t walk and couldn’t stand up. He laid down on a bench and was dragged around and had a terrible hangover the next day. Now, he still has a hangover about the hangover and makes the excuse that it all happened during the holidays. Otherwise, there is not really very much to say against him, and we certainly cannot even discuss expelling him. There can be no discussion of that whatsoever.
We had to expel the three. No doubt this will all be laid at the feet of the anthroposophical movement, and people will hang it around the neck of the anthroposophical movement so that, despite the fact that the boys were here for a longer time, we must now throw them out. The way things now stand, we cannot offer a better justification.
Well, say what you have to say. We did not quite finish our discussion last time, since only some of you said what you wanted. There are certainly others who want to speak. We need to discuss these three students, but we can expel them only by stating that they behaved in such a way during class and directly following that they disturbed the instruction. We also need to state that we cannot allow further disruption of the class because we have to prepare the upper-grades students for their final examinations. We need to present the picture that they made instruction impossible, that they had given passive resistance and laughed at the teachers. That is what became abundantly clear in my meeting with the class yesterday, that those boys did that to a great extent.
Nevertheless, it is still a very difficult thing. Yesterday, I looked at the drawings that X. had them make in descriptive geometry, and I cannot say that the drawings made by these three were any worse than those of the others. It is clear from the drawings that they participated just as much as everyone else, at least in the practical aspects, so that is certainly not a reason for expulsion. The question is whether they really disturbed the class. We need reasons. We can hardly expel them because they have pulled some dumb pranks. The drawings are what is normally called “neat work.”
J.W. spoke with me in her motherly, caring way about the three. She told me that H.B. has gained some interest in mathematics since X. took over class. Someone else said, however, that H.B. had said, concerning X.’s instruction, that it was a pleasant change from what occurred in the other classes. What occurred there did not interest him at all.
Can we really justify the expulsion by saying they made teaching impossible? We cannot keep them any longer. The way things are now, we would disavow the teaching of the class, and that is impossible. Nevertheless, we must somehow justify the decision. There must be some reason the whole class believes they will not move forward if these boys remain.
A teacher: The disturbance is actually outside class. They have attempted to undermine the school work.
Dr. Steiner: We need to substantiate that in a kind of summary of today’s discussion. We need to formulate it. We need to know what happened outside class.
Several teachers report and make proposals for formulating a basis for expulsion.
Dr. Steiner: Aside from the fact that we discussed whether we should use the practices of other schools, no school would expel him as a first consequence. He would get a warning at every other school, and under certain circumstances, a warning would be given upon a second occasion. Since we never gave him a warning, but immediately expelled him, we cannot proceed the way other schools do.
A number of teachers say G.S. was warned. At the public schools, he would have been immediately expelled for such a major breach of discipline.
Dr. Steiner: That is usually not done.
A teacher: That is the practice everywhere.
Dr. Steiner: It would be very difficult to include all three in this case.
A teacher: But the class does not want to work with them any more.
Dr. Steiner: That is the real reason, namely, that the class does not want to work together. That is the real reason. The exception is J.W. She would continue to work with them. She admits they disturbed her, and yet she would continue to work with them. She said that others are just as much at fault that they have become as they are. I cannot help but believe that the problem will remain and that the students, at least J.W., will believe they were not treated properly by the teachers. The question is, whether we can do things that way, that is, whether can we allow the official reason for expulsion to be that the whole class, with one exception, no longer wants to work with them.
A teacher: The girls in the eleventh grade asked to be protected from the improper behavior of those boys.
Dr. Steiner: There is nothing in the record of your questioning to substantiate that. When was that?
A teacher: Two and a half weeks ago.
They discuss the case further.
Dr. Steiner: It seems that if you treat the remaining class appropriately, such a thing will not occur again.
It is truly so that we must accept bad influences almost with open eyes, and that people will say we throw students out without even a warning, without one single word. The case involving S. will be difficult for us just for that reason, because we are throwing him out with no prior suspension. Nothing else has happened in the case of S.
A teacher: Y. and I visited the parents and his mother wrote a letter afterward.
Dr. Steiner: (reads the letter aloud) Now we have that, too. Mr. N., don’t think I am trying to meddle in your work. On the morning they were expelled, the students demanded to speak with the teachers at 8:00 o’clock. That was delayed until 11:00, and then they met with you. You told the students not to speak with you as a teacher, but man to man. That created an absolutely impossible situation. By doing that, you give them swollen heads. The students get the feeling they should be heard at every opportunity, but you should speak to them as a teacher. If you put yourself at the same level as the students, you will develop nothing but rowdies who are completely out of your control. If you emphasize that, you will soon become their servants. That is something you should not say.
Two teachers make a report.
Dr. Steiner: I don’t understand the connection. We must understand things, otherwise there is no possibility of forming a judgment. Do you really believe you can still maintain discipline if you speak to the students that way?
Surely you did not justify yourselves to the students? Did you say that to them? Then there is some connection. You can’t do these things. You do not need to tell the boys the opposite, but you cannot allow them to believe that you are just as young as they are. That is impossible. We cannot do that. The children will be caught in delusions of grandeur.
A teacher: We should disavow those teachers.
Dr. Steiner: Be reasonable. We can’t do that. Imagine that we bring the boys back to school tomorrow in a triumphal parade and say to them, be so good as to come back to school. We want to punish your teachers.
A teacher: The children think the teachers were incorrect.
Dr. Steiner: That will usually be the case. That is probably not an exception.
The situation is that we need to decide about future occurrences, and we cannot negotiate that way with the students. If you do, you will continually muddy the differences between teacher and student. Even if only a rumor had been spread that the faculty has that opinion, then we could have said, “What are you thinking about, trying to force us to justify our opinions about you?” You cannot justify your views of the students to the students. That is absolutely out of the question. When it is only social conversation, you can certainly allow them to discuss things with you. However, when things have gone as far as they did, you cannot discuss morality with them. If you do, then the next thing you know, they will demand it.
We can do nothing else but expel them, but we need a sound reason. The unfortunate thing in this case is that after all the things that occurred, you still held negotiations with the boys. I think it was wrong that you went through the questioning reported in these minutes. A number of things came up that should not have. You should have handled the case in the class. There, you could have created the reason that would then have led to expulsion. Individual questioning throws a bad light on the matter. U.A. told me about a lot today. I only spoke with him because I wanted to know positively whether he could remain here in school here or not. I wanted to know if it was possible for the faculty to still work with him. I needed to know that. It is, of course, clear that the faculty can no longer be with the other five. An impossible relationship has developed. I hope that you will not go that far.
N.G. is discussed.
Dr. Steiner: N.G. breaks my heart. He is a victim of the situation at home. He said that he sees no difference between good and bad. He wants to join those people whose goal is the destruction of humanity. He said he will become worse. He would like to know that it is also possible to be good. That is, in general, the content of what he said. I told him he is simply a dumb boy who is incapable of forming an opinion about such things. I made it quite clear to him that I did not speak with him man to man, but treated him like a dumb boy. He was not so bold then, but he did tell me about things. All the pain he has withstood throughout his life is just like the pain he had from his appendix operation. He wants to destroy everything, and from that it is possible to conclude that he also wants to destroy the school. Where possible, I have always tried to help.
There is further discussion about N.G.
A teacher: Would it be better to look into such things in class?
Dr. Steiner: You should at least have brought some disciplinary action through which you could have removed the boys. There is no sense continuing with this second guessing. Of course, you should evaluate the situation in the classroom so that we would have a reason to get rid of the boys, otherwise we run the risk of someone saying that we acted on rumors and that we do not know what really happened.
We can hardly do anything other than say that the class no longer wants to have anything to do with the three boys, and that they behaved toward the faculty such that the faculty could no longer teach them. We can’t do anything else. How else could we justify this? There is nothing more to be done.
A teacher: Could we justify it with things they did outside class?
Dr. Steiner: Even that boy U.A., who is really just a dumb boy, said here in the minutes, and I saw it today also, that he does not want to say anything about the private situation of H.B. There is nothing we can do about that opinion because most of the things mentioned in the minutes of the questioning took place during the holidays. Everyone would say that if we knew what the boys had done, we would have been free to not accept them in school.
Several teachers suggest ways of stating the justification of the expulsions.
Dr. Steiner: That would be true of N.G., H.B., and O.R. The other cases we have to handle in the following way. We could tell U.A. that he can return, but we could give him a warning. If we want to remove S.H., we must be very careful. She is so little known to me and so hard to grasp that I depend completely upon those who know her to phrase it.
A teacher: Would “a conscious and intentional maligning of a teacher” be a reason?
Dr. Steiner: In connection with the three boys, that is adequate. For her, we would have to find some wording that would prevent people from accusing us of anything. We cannot include any characterization. We could say that remarks she has made about the school and faculty make it apparent that we can no longer teach her. It is questionable whether we should use the word “malign.” However, I have nothing against it. We could say, “S.H. has made remarks about the school and the faculty that make it impossible to continue to keep her as a student. These remarks were not only objectively considered, but were admitted to by herself.”
A teacher: That still does not include anything that says the remarks were untrue.
Another teacher: No one would believe her remarks were true.
Dr. Steiner: She could say the school insulted her. I only wanted a phrase that did not include any words that implied we are calling her a liar.
Whether you say “incorrect” or “lied and fabricated” that is all the same. If you want to avoid that problem, though, you cannot add such words. However, I do not want to contradict myself. If you want to include them, go ahead. For me, they indicate that the school feels justified in expelling her since, had she made truthful statements, the school would not have felt justified in doing that.
You could just say that she “made baseless statements.” It is all the same to me. If I say, for instance, that Moritz made statements that caused me to end our friendship, then no one would believe he had said I am the most noble man in the world. If I say I am ending our friendship, that implies that he referred to me as something other than the most noble person.
A teacher asks whether the school should give a progress report to those students who are expelled.
Dr. Steiner: We need to give them such a report only if they demand it. If we do, it should note that they were expelled for disciplinary reasons. Such progress reports are something we should do only when requested. My experience has always been, for example, in the universities, that progress reports were given when people did not fail. I saw a situation once where a student demanded such a report only to annoy the professor. We could write in our letters to the parents that we would provide a progress report if they wanted one. Even in the case of G.S., the report should include the fact that his behavior made it impossible for the faculty to allow him to remain in school. In the future, though, we need to be somewhat more careful.
A teacher: Should we tell the children in the upper grades about this in a formal way?
Dr. Steiner: What do you mean by a “formal way”?
A teacher: We could take them into the eurythmy hall and tell them there.
Dr. Steiner: I think we should leave it to the class teachers to simply tell them. Tell them only about the students in their class.
A teacher makes a remark.
Dr. Steiner: We asked Miss Doflein to temporarily take over the main lesson in the second grade.
The fact that we are missing a language teacher is causing major problems. For the moment, we can do nothing about that. We need to see to it that we use all our strength to move forward. Things would be much better if we had just one more teacher.
Siebenunddreissigste Konferenz
RUDOLF STEINER: Nicht wahr, wir haben [Sie] heute hauptsächlich zusammenrufen müssen, weil uns weiter beschäftigen muss der Fall mit den Schülern in der 11., 10., 9. Klasse. Nun ist die Sache tatsächlich ein wenig zum Verzweifeln. Denn es ist dem nicht zu entkommen, dass sich das Ganze abladen wird auf die anthroposophische Bewegung. Dem ist kaum zu entkommen.
Ich habe gestern mit den Schülern der 11. Klasse gesprochen, Dr. Kolisko war dabei, und habe den Eindruck bekommen, dass die Schüler der 11. Klasse die drei Mitschüler H. L., W. H., und O. W. unbedingt loshaben wollen, weil sie sie als Störenfriede in der Klasse empfinden. Nun sind ja die Schüler so ziemlich darin einig, dass sie sie als Störenfriede empfinden und nicht in der Klasse haben können, wenn der Unterricht in ungestörter Weise fortgehen soll. Das ist aus der Sache hervorgegangen. Aber ich bekomme doch das Gefühl nicht los, dass ein Stachel zurückbleibt in der ganzen Klasse, ein Stachel, der vielleicht sich doch festsetzt in der Empfindung [der Schiller], dass diese Waldorfschule [eben] doch hätte mit den Kindern fertigwerden sollen. Ich meine — ich weiß nicht, ob Sie mich richtig ver-stehen —, es wird die Empfindung zurückbleiben, dass, trotzdem es jetzt notwendig ist, wie der eine, der N., gesagt hat: Die Kerle können wir nicht haben —, es wird doch der Stachel zurückbleiben, dass sie es bedauern, dass es so weit gekommen ist. Und das ist ja natürlich eine wirklich nicht leichte Sache.
Heute habe ich den R. M. bestellt. Und bei ihm habe ich gefunden, muss ich sagen, dass er, trotzdem er der Älteste ist von der ganzen Gesellschaft, eigentlich nichts weiter war als derjenige, der mitgeschleppt worden ist, dass er selbst nicht weiß, wie er in die ganze Gesellschaft hineingekommen ist. Und im Grunde genommen lässt sich kaum gegen ihn viel anderes vorbringen, als dass er einmal veranlasst worden ist, furchtbar viel zu saufen; dass er davon einen gründlichen Rausch gehabt hat, und nicht gehen und nicht stehen konnte, sich auf eine Bank legen wollte und dann herumgeschleppt worden ist und am nächsten Tag einen furchtbaren Katzenjammer gehabt hat, und dass er eigentlich heute noch immer einen solchen Katzenjammer [über den Katzenjammer] hat, und sich tröstet damit, dass es während der Ferien geschehen ist. Aber sonst ist eigentlich kaum irgendetwas zu sagen gegen ihn. Nun, von ihm kann keine Rede sein, dass man ihn ausschließen würde, Es kann gar keine Rede [davon] sein.
Nun, nicht wahr, es ist notwendig, dass man die drei aus der Schule entfernt. Aber es ist ganz zweifellos, dass das an der anthroposophischen Bewegung ausgeht, und dass man das stark benützen wird, um eben der anthroposophischen Bewegung das anzuhängen, dass die Jungens, trotzdem sie längere Zeit in der Schule sind, nun eben so sind, dass man sie herauswerfen muss. Es lässt sich ja, so, wie die Sachen liegen, nicht einmal [mehr] viel machen zur Rechtfertigung.
Ja, äußern Sie sich noch, was Sie zu sagen haben. Es ist ja das letzte Mal nicht ganz zu Ende gekommen. Nicht wahr, es haben sich nur Einzelne ausgesprochen. Es werden andere auch noch etwas zu sagen haben. Aber wir müssen also über diese drei Schüler verhandeln, W. H., H. L. und O. W, und wir werden sie eben nur ausschließen können unter dem Gesichtspunkt, dass sie sich in einer Weise während der Stunden benommen haben, und unmittelbar nach den Stunden, dass der Unterricht durch sie gestört worden ist. Und weil eben für die letzten Klassen es absolut notwendig ist, dass wir die Schüler bis zum Abiturientenexamen bringen, können wir nicht den Unterricht weiter stören lassen. Der Gesichtspunkt muss der sein, dass sie uns den Unterricht dadurch unmöglich machen, dass sie passiven Widerstand geleistet haben, und sich über die Lehrer lustig gemacht haben. Nun, das ist dasjenige, was gestern in der Besprechung mit der Klasse stark zutage getreten ist, dass sie das in ausgiebigstem Maße getan haben.
Auf der anderen Seite wiederum ist es doch eine harte Sache auch. Ich habe gestern die Zeichnungen durchgesehen, die Baravalle in der deskriptiven Geometrie hat machen lassen, und ich kann nicht sagen, dass die Zeichnungen, die von diesen dreien gemacht worden sind, um ein Wesentliches schlechter sind als die Zeichnungen der anderen. Da die Zeichnungen zeigen, dass sie an diesem Unterricht, wenigstens in seiner praktischen [Anwendung] ebenso sich betätigt haben wie die anderen, so ist hier kein Grund zum Ausschluss. [Und es ist die Frage], ob denn das vorliegt, dass sie wirklich im anderen Unterricht durch ihr Verhalten ein wesentlich störendes Element waren. Wir brauchen Motivierungen. Wir können kaum ausschließen aus dem Grunde, weil die jungen Dumme-Jungenstreiche gemacht haben. Die Zeichnungen sind dasjenige, was man saubere Arbeiten nennt,
Die J. W., die mit mütterlicher Sorglichkeit über diese drei gesprochen hat, die hat von W. H. gesagt, dass er sogar sich interessiert hätte für Mathematik, seit Baravalle den Mathematikunterricht gibt Worauf R. G. erwidert hat, dass W. H. gesagt hätte, der Unterricht von Baravalle wäre so, dass er eine angenehme Abwechslung zum übrigen Leben gibt. Der andere Unterricht war ihm nicht einmal das.
Ist es wirklich so, dass wir eine substanziierte Basis schaffen können für die Ausschließung, indem [gesagt] wird, dass sie den Unterricht unmöglich gemacht haben? Wir können sie nicht mehr darin haben. Die Sache ist diese, dass wir die Lehrerschaft der Klasse desavouieren. Das ist ganz unmöglich. Irgendwie substanziieren müssen wir die Sache schon. Aber es muss ein Grund dafür vorhanden sein, dass die ganze Klasse der Ansicht ist, sie kommt nicht weiter, wenn diese Jungen darin sind.
ERICH SCHWEBSCH: Die Störung liegt außerhalb des Unterrichts Diese drei haben mit aller Kraft die Schularbeit unterminiert.
RUDOLF STEINER: Wir müssen doch eine Art Protokoll aus der heutigen Verhandlung haben, in der wir dies substanziieren. Wir können nicht sagen: Als erster Redner betont Dr. Stein — eigentlich müssen wir sie zurückholen. Wir müssen das formulieren. Wir müssen wissen, was außerhalb der Lehrstunden geschehen ist.
Mehrere Lehrer berichten und machen Vorschläge für die Formulierung des Ausschließungsgrundes.
RUDOLF STEINER: Abgesehen davon, dass man darüber diskutiert, ob wir uns die Usancen anderer Schulen aneignen dürfen, würde er trotzdem an keiner Schule ohne Weiteres ausgeschlossen als erster Akt. An jeder Schule würde er eine Verwarnung kriegen. Unter Umständen würde die Verwarnung ein zweites Mal geschehen. Da wir ihm keine Verwarnung haben angedeihen lassen, sondern als ersten [Akt] den Ausschluss vollziehen, so würden wir nicht so verfahren wie auf einer anderen Schule.
Mehrere Lehrer: M. G. sei verwarnt worden. An der staatlichen Schule würde er sofort ausgeschlossen werden bei einer so schweren Gefährdung der Disziplin.
RUDOLF STEINER: Man tut es doch gewöhnlich nicht.
ERICH SCHWEBSCH: Es ist überall die Übung.
RUDOLF STEINER: Aber es wird sehr schwer werden, unsere drei unter diese Fälle zu registrieren.
ERICH SCHWEBSCH: Die Klasse will aber mit ihnen nicht mehr zusammenarbeiten.
RUDOLF STEINER: Das ist dasjenige, was also eben eigentlich der reale Grund ist, dass die Klasse nicht mehr zusammenarbeiten will. Das ist der reale Grund. Mit Ausnahme der J. W., die würde wieder zusammenarbeiten. Die gesteht auch, dass sie durch sie gestört worden ist, und sie würde doch mit ihnen zusammenarbeiten. Sie hat gesagt, dass die anderen ebenso die Schuld haben, dass die so geworden sind. Ich kann schon nicht anders, als den Glauben haben, dass der Stachel zurückbleibt, dass die Schüler, wenigstens die J. W. glauben wird, sie sind von den Lehrern nicht richtig behandelt worden. Es fragt sich nur, ob wir das in dieser Weise tun können, dass wir einfach das als Ausschließungsgrund offiziell figurieren lassen, dass die ganze Klasse mit ihnen nicht weiter zusammenarbeiten will, mit Ausnahme einer Einzigen.
HERBERT HAHN: Die Schülerinnen der 11. Klasse haben um Schutz gebeten vor diesen Schülern wegen ihres unanständigen Benehmens.
RUDOLF STE1NER: Es ist in diesem Protokoll nichts enthalten, was dies substanziieren würde.
HERBERT HAHN berichtet weiter und genauer.
RUDOLF STEINER: Wann war das?
HERBERT HAHN: Vor zweieinhalb Wochen. [...]
Es wird weiter über diese Sache berichtet.
RUDOLF STEINER: Ich glaube da nicht so [daran]. Ich bin fest davon überzeugt, dass der 11. L. wahrscheinlich recht eindeutig war. Es war ja auch nur nötig, die Stimmung der Klasse kennenzulernen. Die Stimmung ging nach dem hin, was ich charakterisiert habe. Aber es ist nun wirklich so, dass es vorläufig scheint, dass, wenn der Rest der Klasse nun wirklich entsprechend behandelt wird, nicht wieder [so] was vorkommt.
Es ist wirklich so, dass wir da fast mit offenen Augen dem verderblichen Element entgegengehen müssen, dass man uns sagen wird, wir schmeißen die Schüler heraus, ohne dass wir sie verwarnen, ohne dass sie mit einem krummen Wort belegt werden. Der Fall M. G. wird uns gerade aus diesem Grund [Schwierigkeiten machen], weil wir ihn ganz ohne Suspendierung herausgeworfen haben. Es ist doch nichts weiter erfolgt im Fall M. G.
KARL STOCKMEYER: Hahn und ich sind bei den Eltern gewesen. Darauf ist ein Brief erfolgt von der Mutter.
RUDOLF STE1NER [liest den Brief vor]: Nun ja, da kommt eben das. Glauben Sie ja nicht, Herr Dr. Stein, dass ich Ihnen etwas am Zeug flicken will. An jenem Vormittag, wo die Ausschließung war, da haben [die Schüler] um acht Uhr verlangt, dass sie mit den Lehrern reden sollen. Dann hat sich das bis elf Uhr verzögert, und nachher kam es zu einem Gespräch mit Ihnen. Da haben Sie gesagt zu den Schülern, Sie wollen mit ihnen nicht als Lehrer sprechen, sondern als Mensch zu Mensch. Das ist eine absolute Unmöglichkeit. Sie machen sie größenwahnsinnig. Die Schüler müssen das Gefühl haben, dass sie bei jeder Gelegenheit zu hören kriegen, man hat mit ihnen als Lehrer zu reden. Wenn Sie sich gleichstellen mit den Schülern, dann werden Sie nichts anderes als Rangen heranziehen, die Ihnen über den Kopf wachsen. Man wird bald ihr Stiefelputzer, wenn man das extra betont. Man sagt es nicht.
WALTER JOHANNES STEIN und KARL SrocKwymre berichten.
RUDOLF STEINER: Ich verstehe nicht den Zusammenhang. Man muss doch die Sache verstehen können, sonst ist ein Urteil ganz ausgeschlossen. [...] [Rudolf Steiner erzählt etwas dazu.] Glauben Sie wirklich, dass eine Disziplin noch aufrechtzuerhalten ist, wenn man so die Schüler anredet? Ich kann mich nicht entschließen, zu glauben [?], dass Sie sie Mit etwas haben merken lassen davon. Die Dinge haben nichts miteinander zu tun.
Sie werden doch nicht vor den Schülern sich gerechtfertigt haben? Haben Sie das den Schülern gesagt? Da.nn gewinnt die Geschichte einen Zusammenhang. Es geht nicht, dass man diese Dinge tut. Man braucht den Jungen nicht das Gegenteil zu sagen, [aber] man darf ihnen nicht den Glauben beibringen, dass man ebenso jung ist wie die Jungens. Es ist unmöglich. Es geht nicht. Da müssen sich die Kinder in einem Größenwahn befangen fühlen, der riesengroß ist.
MARIE STEINER: Sie sagen: Dr. Stein ist der Einzige, mit dem man reden kann.
WALTER JOHANNES STEIN: Man will die Lehrer desavouieren.
RUDOLF STEINER: Seien Sie doch vernünftig, das geht doch nicht. Aber stellen Sie sich vor, dass wir morgen im Triumph die drei Buben in die Schule zurückholen: Seid so gut, kommt in die Schule, wir wollen euren Lehrern eine Strafe diktieren!
CAROLINE VON HEYDEBRAND: Das ist die Meinung der Kinder, dass die Lehrer unrecht haben.
RUDOLF STEINER: Das wird in der Regel der Fall sein. Das wird wohl kein Ausnahmefall sein.
Hier stehen die Dinge so, dass wir festlegen müssen für künftige Fälle, dass es unmöglich ist, dass man in solcher Weise mit den Schülern verhandelt, Damit verwischen Sie fortwährend den Unterschied zwischen Lehrer und Schüler. Selbst wenn sich das Gerücht verbreitet hätte, dass die Lehrerschaft diese Ansicht gehabt hat, so hat man natürlich in dem Stadium, in dem damals die Sache war, doch nur einzig und allein den Standpunkt einzunehmen: Was fällt euch denn ein, uns zur Verantwortung zu ziehen, was wir über euch denken! Man kann sich nicht rechtfertigen Schülern gegenüber, was man für eine Ansicht über sie hat. Es ist absolut ausgeschlossen. Wenn es bloß Konversation ist, lässt sich das aufrechterhalten, dass man ihnen das Recht zugesteht, dass sie diskutieren mit einem selbst. [Aber] in dem Stadium kann man nicht über moralische Dinge mit ihnen diskutieren. Sonst fehlt noch, dass sie einen fordern können!
MARIE STEINER: Es ist etwas Furchtbares, dieses L.-Nest. Wenn der Bengel nur in die Schreinerei kommt, so hatte ich den Eindruck, etwas so Schmieriges gellt hinein.
RUDOLF STEINER: Wir können nicht anders, als sie ausschließen. Aber wir müssen eine vernünftige Motivierung haben. Dem steht leider diese Sache gegenüber, dass nach all den Dingen mit diesen Jungens !noch' verhandelt worden ist. Ich werde mit keinem der Leute sprechen. Ich halte es für falsch, dass Sie dieses Protokoll angestellt haben. Dadurch sind eine Menge -Dinge aufgetaucht, die nicht hätten kommen können. Der Fall hätte in der Klasse verhandelt werden müssen. In der Klasse hätte man [dann] das Faktum geschaffen, das zum Ausschluss geführt hätte. Die einzelne Vernehmung wirft auf die Sache ein schlechtes Licht. Der R. M. hat heute manches erzählt. Ich habe mit R. M. nur deshalb gesprochen, weil ich nach dem Positiven wissen musste, ob er noch in der Schule herin sein kann oder nicht. Erstens ob eine Möglichkeit ist, dass die Lehrer mit dem R. M. noch zusammen sein können. Das musste man noch wissen. Das ist von vorneherein klar, die Lehrer können nicht mehr zusammen sein mit W. H, H. L., Da hat sich ein unmögliches Verhältnis herausgestellt. Ich hoffe, so weit werden Sie nicht gehen.
MARIE STEINER: G. L. hatte auch gewisse Freundinnen, und ich wollte gerecht sein. Die G. L. habe ich ziemlich standhaft ferngehalten.
RUDOLF STEINER: Es geht doch wirklich nicht, dass man Mitglieder der L.-Familie engagiert.
MARIE STEINER: Man lässt die Kinder gelten. Die G. L. wäre ein verlorenes Mädchen, wenn man sie nicht hätte menschlich mittun lassen.
RUDOLF STEINER: Erbarmungswürdig ist der Junge auch. Der Junge ist das Opfer der Familienverhältnisse. Er hat gesagt, dass man keinen Unterschied sehen kann, ob man gut oder böse ist. Er hat erklärt, warum ein Mensch einen Unterschied sehen kann im Guten oder Bösen. Das konnte man nur auf die Schule beziehen. Er will sich anschließen den Menschen, die den Untergang der Menschheit bezwecken. Er hat gesagt, dass er immer schlechter wird. Er ist oftmals hinübergefahren, und sooft er den Bau gesehen hat, hat er gefunden, dass er besser wird. Er hat gebeten, ob er nicht zu dem einen oder anderen Vortrag gehen darf. Dann habe ich ihm das erlaubt, weil alle Möglichen hineinlaufen in die Schreinerei. Er hat gesagt, er hofft, dass er dadurch besser werden kann.
Er möchte gerne einsehen, dass man auch gut sein kann. Das ist der Inhalt des Gespräches. Ich habe ihm gesagt, dass er ein dummer Junge ist, der gar nicht imstande ist, über solche Sachen sich Ansichten zu bilden. Ich habe ihm sehr deutlich zu verstehen gegeben, dass ich nicht von Mensch zu Mensch mit ihm rede, dass ich ihn behandle wie einen dummen Jungen. Er war nicht unbescheiden. Aber dies hat er mir auseinandergesetzt. Geradeso, wie er Schmerzen ausgestanden hat bei der Blinddarinoperation, so hat er so viel Schmerzen ausgestanden bei dem, was ihm das Leben gibt. Er will alles zerstören. Man könnte schließen daraus, dass er die Schule zerstören will. Ich habe es ganz systematisch gemacht. — Wo man helfen kann, habe ich immer versucht zu helfen. Bei jedem einzelnen der Kinder. Nur natürlich darf man sie innerhalb unserer anthroposophischen Zusammenhänge, darf man sie nicht zur Geltung bringen. Da kann die Familie I.. keine Rolle spielen, weil das auch ausgenützt wird. Es ist ja das, nicht wahr, das Unglaubliche ist darin gerade in dieser Beziehung geschehen. Also, mag der Junge noch so sein, er ist ein sechzehnjähriger Junge, er ist schmierig und verkommen schon, so jung er ist, der sich wirklich mit Dirnen herumtreibt. Das kommt auf verschiedenen Wegen, das kann alles stimmen, aber bei all dem ist aus der ganzen Familie die Mutter das schlimmste Mitglied, ist immer protegiert worden von sehr eng in der Gesellschaft stehenden Mitgliedern.
Ich weiß — wie oft kam ein Arzt unserer Gesellschaft und erklärte die gefährlichen Verläufe von Frau L.s Herzanfällen. Es hat nie etwas genützt, wenn ich gesagt habe, dass sie gehört zu denen, die auf die Teppiche fallen und nicht daneben. Es ist eine Litanei, die ich seit fünfzehn, sechzehn Jahren wiederholen muss. Dennoch freut man sich in Stuttgart hier darüber, dass am Ende der Gleich-Geschichte auch Frau L. aufgetreten ist als Verteidigerin. Etwas Schlimmeres konnte uns nicht passieren in dem Zusammenhang.
MARIE STEINER: Es ist das einzige Mitglied, wo der Doktor seit vielen Jahren dieses Urteil ausspricht. Man hat sich eben der Kinder erbarmt. Nun wird das Unheil losbrechen auf allen Linien.
RUDOLF STEINER: Wo sie nur einhaken kann, wenn etwas Frivoles zu sagen ist, wird Frau L. es nicht außer Acht lassen, es zu sagen. Mir wurde erst vor wenigen Tagen erzählt, Frau L. hat sich darauf berufen, dass Dr: Stein zu ihr wegen des Jungen gesprochen hatte, und die Rede davon gewesen wäre, wie der Junge jetzt schon mit Mädchen wäre. Darauf hätte der Dr. Stein gesagt: Lassen Sie ihn nur mit Mädchen verkehren. Es ist vielleicht besser, wenn er die Sache jetzt durchmacht.
WALTER JOHANNES STEIN: Ich habe gesagt, sie soll ihn gehen lassen, um Sie loszuwerden.
KARL STOCKMEYERR: Wäre es besser gewesen, solche Untersuchungen in der Klasse zu führen?
RUDOLF STEINER: Mindestens müsste man sie so weit führen, dass man es zu einer Maßregel hätte bringen können, wodurch man die Jungen hätte herausbringen können. Das hat ja jetzt keinen Sinn, die Sache hinterher fortzucharakterisieren. Natürlich muss man eine Untersuchung, die dazu führt, dass man die Jungen wegkriegt, in der Klasse führen, denn sonst setzt man sich der Gefahr aus, [dass] G. sagt, wir wissen nichts als Gerüchte, es ist uns ganz unbekannt, was da geschehen ist. [...]
Weiteres über Familie L.
RUDOLF STEINER: Es ist kaum anders zu machen, als dass wir sagen, die Klasse will nichts mehr mit den drei Jungen zu tun haben, und ihr Verhalten gegen die Lehrerschaft war so, dass ihnen die Lehrerschaft keinen Unterricht mehr geben kann. Anders geht es nicht. Wie sollen wir es anders motivieren? Es bleibt doch nichts anderes übrig.
EUGEN KOLISKO: Kann man es nicht motivieren mit den Dingen, die sie außerhalb gemacht haben?
RUDOLF STEINER: Selbst der Junge, der R. M., der ja ein dummer Junge ist, der erklärt hier im Protokoll, und ich habe heute gesehen, dass es die Auffassung ist: Über die Privatverhältnisse von W. H. will er sich nicht auslassen. Gegen dieses Urteil kommen wir nicht auf, weil der grüßte Teil der hier protokollierten Dinge in die Ferien fällt. Und jeder Mensch wird uns sagen: Habt ihr gewusst, dass die Jungen das gemacht haben, so stand es euch frei, die Jungen nicht hineinzunehmen.
Es werden von mehreren Lehrern Formulierungen vorgeschlagen für die Begründung des Ausschlusses.
RUDOLF STEINER: Das würde diese drei betreffen, H. L., W. H., O. W. Die anderen Fälle sind so zu behandeln: Den R. M. kann man benachrichtigen, dass er wiederkommen kann. Dem kann man eine Verwarnung darüber geben, dass er den Unterricht verlassen hat.
[...] [Über F. S. und deren Mutter] Wenn wir die F. S. ausschließen wollen, müssen wir auch sorgfältig sein.
[...] [Auf weitere Bemerkungen dazu:] Dieses Fräulein S. ist mir so wenig bekannt und plastisch, dass ich darum ganz darauf angewiesen bin, dass diejenigen, die sie kennengelernt haben, die Formulierung ganz allein vornehmen.
KARL STOCKMEYER: Kann man das bewusste und absichtliche Verleumden eines Lehrers als vollgültigen Grund nehmen?
RUDOLF STEINER: Die Formulierung bei den drei jungen ist einwandfrei. Man müsste auch bei der F. S. eine Formulierung finden, die uns niemand vorwerfen kann. Man darf keine Charakteristik unterschieben.
HERBERT HAHN: Sie hat eine ganze Anzahl von Stunden versäumt.
RUDOLF STEINER: Wir werden sagen können, dass Aussagen, die von ihr über die Schule und die Lehrerschaft gemacht worden sind, es unvereinbar erscheinen lassen, [sie weiter zu unterrichten]. Es fragt sich, ob man das Wort Verleumdung hineinbringen soll. Ich habe nichts dagegen. [...] [Suche nach Formuliertengen.] «F. S. hat Aussagen über Schule und Lehrerschaft getan, die es unmöglich machen, sie weiterhin als Schülerin zu behalten. Diese Aussagen sind nicht nur objektiv konstatiert, sondern von ihr selbst eingestanden worden.»
MARIE STEINER: Es steht doch nicht darin, dass die Aussagen unwahr sind.
RUDOLF STEINER: Dann kann man es nicht umgehen.
ROBERT KILLIAN: Kein Mensch wird glauben, dass sie wahre Aussagen macht.
RUDOLF STEINER: Sie kann dann sagen, die Schule habe ihr einen Schimpf angetan, Ich wollte bloß eine Formulierung haben, die nicht die Worte enthält, durch die man sie eine Lügnerin schimpft. [...] [Noch ein Formulierungsversuch]
Ob Sie sagen «unzutreffend» oder «erstunken und erlogen», das ist ganz gleich. Wenn man herumkommen will, so kann man dies nicht hineinfügen. Ich widersetze mich nicht; wenn Sie es hinein-fügen wollen, so tun Sie es. Für mich ist es dadurch gegeben, dass die Schule sich berechtigt fühlt, sie herauszuschmeißen, denn wenn sie wahre Aussagen gemacht hätte, würde [die Schule] sich nicht berechtigt fühlen, [sie] herauszuschmeißen,
KARL STOCKMEYER liest die Formulierung vor.
RUDOLF STEINER: Sagen Sie halt, sie hat «in grundloser Weise Aussagen getan», mir ist alles ganz einerlei. Wenn ich sage, der Moritz hat solche Aussagen über mich gemacht, dass ich ihm die Freundschaft kündige, so wird kein Mensch glauben, dass er gesagt hat, ich bin der edelste Mann der Welt. Wenn ich sage, dass ich ihm die Freundschaft kündige, so liegt darin ausgedrückt, dass er mich etwas anderes als einen Edelmenschen heißt.
Über M. G. können wir nicht verhandeln. Da können wir nur ruhig abwarten. Bei F. brauchen wir nur zu sagen: «14. hat sich in der Schule so benommen, dass die Lehrerschaft von seinem weiteren Verbleiben sich keinen Nutzen für ihn versprechen kann.» Zu R. S.: Der ist in der 9. Klasse. Der ist auch suspendiert. Nun, über R. S. haben wir überhaupt noch nicht gesprochen. Halten Sie die Entfernung von R. S. für notwendig?
Mehrere Lehrer äußern sich.
RUDOLF STEINER: Er ist erst ein Vierteljahr in der Schule. Den können Sie ja herauswerfen. Beim W. H. wird jeder sagen: Die haben drei Jahre mit verbundenen Augen vor dem Schüler gestanden. R. S. «hat ein Verhalten gezeigt, das es der Lehrerschaft unmöglich macht, ihn weiter als Schüler in der Waldorfschule zu haben». Auf welche Weise soll den Delinquenten das Urteil mitgeteilt werden?
HERMANN VON BARAVALLE: Ich würde kein Zeugnis geben.
RUDOLF STEINER: Die N. W. war nicht einmal bei den Saufereien. Das Zeugnis brauchen wir nur auszustellen, wenn sie es verlangen. Wenn man ihnen ein Zeugnis gibt, dann muss die Bemerkung darin sein, dass sie auf disziplinarischem Wege ausgeschlossen sind. Zeugnisse sind etwas, was nur auf Verlangen ausgefolgt werden muss. Ich habe es immer erlebt, zum Beispiel an den Universitäten, wo Kolloquien gehalten werden, [da] werden Zeugnisse nur gegeben, wenn man nicht durchgerasselt ist. Ich habe einmal erlebt, dass der Student ein solches Zeugnis verlangt hat, um einen Examinator zu ärgern. — Wir können das schreiben in der Mitteilung an die Eltern, dass wir ihnen ein Zeugnis ausstellen, [wenn es verlangt wird].
Auch bei M. G, muss stehen, dass er durch sein Verhalten gezeigt hat, dass es der Lehrerschaft unmöglich ist, ihn weiter in der Schule zu belassen. Aber wir müssen wirklich in der Zukunft [etwas] vorsichtig[er] sein.
KARL STOCKMEYER fragt wegen der Verwarnung für R. M.
RUDOLF STEINER: Man kann sagen: Er bekommt eine Verwarnung, weil er sich am Soundsovielten in ungerechtfertigter Weise demonstrativ vom Unterricht entfernt hat und sich am Gebaren anderer Schüler beteiligt hat, das die Lehrerschaft nicht billigen kann.
ERICH SCHWEBSCH fragt, ob man dies den Schülern der oberen drei Klassen in feierlicher Form mitteilen soll.
RUDOLF STEINER: Was würden Sie unter dieser feierlichen Form verstehen?
ERICH SCHWEBSCH: Man nimmt sie eben in den Eurythmiesaal zusammen und teilt ihnen das mit.
RUDOLF STEINER: Wollen wir es doch dabei lassen, dass es ihnen von ihrem jeweiligen Klassenlehrer mitgeteilt wird. Nur der Fall, der die Klasse angeht.
Wir haben Fräulein Doflein gebeten, [vertretungsweise] den Hauptunterricht von Fräulein Mellinger in der 2a zu übernehmen. Ich habe heute gesehen, dass es unmöglich ist, dass Herr Rute die beiden Klassen zusammen hat. Die Nebenstunden können ja in anderer Weise verteilt werden. Fräulein Mellinger bleibt in der 8a als Englischlehrerin.
BETTINA MELLINGER beklagt sich über die Klasse 8a.
RUDOLF STEINER: Es ist die große Schwierigkeit vorhanden, dass uns ein Sprachlehrer fehlt dafür. Das ist augenblicklich nicht zu ändern. Wir müssen sehen, dass wir alle Kräfte aufwenden, um weiterzukommen. Es wäre alles gut zu machen, wenn wir noch einen Lehrer haben könnten. Der fehlt uns eben.
BETTINA MELLINGER: Die Mütter sind in Sorge.
RUDOLF STEINER [zu Bettina Mellinger]: Behalten Sie ihn einstweilen. — Wollen wir es einstweilen so belassen, dass Fräulein Mellinger ihren Sprachunterricht behält? Dann würde Fräulein Doflein den Sprachunterricht bekommen von Fräulein Grunelius.
Thirty-seventh Conference
RUDOLF STEINER: It is true that we had to convene today primarily because we must continue to address the situation with the students in grades 11, 10, and 9. The matter is indeed somewhat distressing. For it is inevitable that the whole thing will be blamed on the anthroposophical movement. There is hardly any way to escape this.
Yesterday I spoke with the students in the 11th grade, Dr. Kolisko was present, and I got the impression that the students in the 11th grade absolutely want to get rid of their three classmates H. L., W. H., and O. W. because they perceive them as troublemakers in the class. Now, the students pretty much agree that they perceive them as troublemakers and cannot have them in the class if the lessons are to continue undisturbed. That is what emerged from the matter. But I cannot shake the feeling that a sting remains in the whole class, a sting that perhaps takes root in the feeling [of Schiller] that this Waldorf school [should] have been able to cope with the children after all. I mean — I don't know if you understand me correctly — the feeling will remain that, even though it is now necessary, as one of them, N., said: We can't have these guys —, the sting will remain that they regret that it has come to this. And that is, of course, really not an easy thing.
Today I summoned R. M. And I found, I must say, that although he is the oldest of the whole group, he was actually nothing more than someone who had been dragged along, that he himself does not know how he got into the whole group. And basically, there is little else that can be said against him other than that he was once induced to drink terribly heavily; that he got thoroughly drunk and couldn't walk or stand, wanted to lie down on a bench and was then dragged around, and had a terrible hangover the next day, and that he actually still has such a hangover [about the hangover] today, and consoles himself with the fact that it happened during the holidays. But otherwise, there is really hardly anything to say against him. Well, there can be no question of expelling him. There can be no question of it at all.
Well, it is necessary to remove the three from school. But there is no doubt that this will be blamed on the anthroposophical movement, and that it will be used to attach to the anthroposophical movement the fact that the boys, despite having been at the school for a long time, are now in such a state that they have to be expelled. As things stand, there is not even much that can be done to justify it.
Yes, please say what you have to say. Last time, we didn't quite finish. Only a few people spoke up. Others will also have something to say. But we must discuss these three students, W. H., H. L., and O. W., and we will only be able to expel them on the grounds that they behaved in such a way during and immediately after class that they disrupted the lesson. And because it is absolutely necessary for the final classes that we get the students through to their final exams, we cannot allow the lessons to continue to be disrupted. The point of view must be that they made it impossible for us to teach by engaging in passive resistance and making fun of the teachers. Well, that is what became very clear yesterday in the discussion with the class, that they did this to the utmost extent.
On the other hand, it is also a difficult thing. Yesterday, I looked through the drawings that Baravalle had the students do in descriptive geometry, and I cannot say that the drawings made by these three are significantly worse than the drawings made by the others. Since the drawings show that they participated in this lesson, at least in its practical [application], there is no reason to exclude them. [And the question is] whether they really were a disruptive element in other classes due to their behavior. We need reasons. We can hardly exclude them on the grounds that the young boys played silly pranks. The drawings are what you would call neat work.
J. W., who spoke about these three with maternal concern, said that W. H. had even become interested in mathematics since Baravalle started teaching the subject. To which R. G. replied that W. H. had said that Baravalle's lessons were such that they provided a pleasant change from the rest of his life. The other lessons weren't even that to him.
Is it really the case that we can create a substantial basis for exclusion by [saying] that they made teaching impossible? We can't have them in there anymore. The thing is, we are disavowing the teaching staff of the class. That is completely impossible. We have to substantiate the matter somehow. But there must be a reason why the whole class feels that they cannot progress with these boys in it.
ERICH SCHWEBSCH: The disruption lies outside the classroom. These three have undermined schoolwork with all their might.
RUDOLF STEINER: We need to have some kind of record of today's proceedings in which we substantiate this. We can't say: As the first speaker, Dr. Stein emphasizes — actually, we have to bring them back. We have to formulate this. We need to know what happened outside of class.
Several teachers report and make suggestions for the wording of the reason for expulsion.
RUDOLF STEINER: Apart from the discussion about whether we can adopt the practices of other schools, he would still not be expelled without further ado as a first act at any school. At any school, he would receive a warning. Under certain circumstances, the warning would be given a second time. Since we did not give him a warning, but instead expelled him as a first [act], we would not proceed as we would at another school.
Several teachers: M. G. was given a warning. At a state school, he would be expelled immediately for such a serious breach of discipline.
RUDOLF STEINER: But that's not what is usually done.
ERICH SCHWEBSCH: It is common practice everywhere.
RUDOLF STEINER: But it will be very difficult to register our three under these cases.
ERICH SCHWEBSCH: But the class no longer wants to work with them.
RUDOLF STEINER: That is the real reason why the class no longer wants to work with them. That is the real reason. With the exception of J. W., who would work with them again. She also admits that she was disturbed by them, and she would still work with them. She said that the others are just as much to blame for the way they have become. I cannot help but believe that the sting remains, that the students, at least J. W., will believe that they have not been treated properly by the teachers. The only question is whether we can do this in such a way that we simply make it an official reason for exclusion, that the whole class does not want to continue working with them, with the exception of one.
HERBERT HAHN: The students in the 11th grade have asked for protection from these students because of their indecent behavior.
RUDOLF STEINER: There is nothing in these minutes that would substantiate this.
HERBERT HAHN reports further and in more detail.
RUDOLF STEINER: When was that?
HERBERT HAHN: Two and a half weeks ago. [...]
Further reports on this matter follow.
RUDOLF STEINER: I don't believe that. I am firmly convinced that the 11th L. was probably quite clear. It was only necessary to get to know the mood of the class. The mood was in line with what I have described. But it really is the case that, for the time being, it seems that if the rest of the class is treated accordingly, nothing like this will happen again.
It is really the case that we have to face the destructive element with our eyes wide open, that we will be told that we are expelling students without warning them, without them being accused of anything wrong. The case of M. G. will cause us [difficulties] precisely because we expelled him without suspension. Nothing else has happened in the case of M. G.
KARL STOCKMEYER: Hahn and I visited the parents. This was followed by a letter from the mother.
RUDOLF STEINER [reads the letter aloud]: Well, that's just how it is. Don't think, Dr. Stein, that I'm trying to pick on you. On the morning of the expulsion, [the students] demanded at 8 a.m. that they be allowed to talk to the teachers. Then it was delayed until 11 a.m., and afterwards there was a conversation with you. You told the students that you didn't want to talk to them as a teacher, but as one human being to another. That's absolutely impossible. You're making them megalomaniacs. The students need to feel that they are being told at every opportunity that they should be addressed as teachers. If you put yourself on the same level as the students, you will end up with a bunch of kids who are in over their heads. You will soon become their bootlicker if you emphasize this. You don't say it.
WALTER JOHANNES STEIN and KARL SrocKwymre report.
RUDOLF STEINER: I don't understand the connection. You have to be able to understand the matter, otherwise a judgment is completely out of the question. [...] [Rudolf Steiner says something about this.] Do you really believe that discipline can still be maintained if you address the students in this way? I cannot bring myself to believe [?] that you have made them aware of this with something. The things have nothing to do with each other.
You didn't justify yourself in front of the students, did you? Did you tell the students that? Then the story makes sense. You can't do these things. You don't need to tell the boys the opposite, [but] you mustn't teach them to believe that you are as young as they are. It's impossible. It's not right. The children must feel caught up in a delusion of grandeur that is enormous.
MARIE STEINER: You say: Dr. Stein is the only one you can talk to.
WALTER JOHANNES STEIN: They want to disavow the teachers.
RUDOLF STEINER: Be reasonable, that's not possible. But imagine if tomorrow we triumphantly brought the three boys back to school: “Be so kind as to come to school, we want to punish your teachers!”
CAROLINE VON HEYDEBRAND: That is the children's opinion, that the teachers are wrong.
RUDOLF STEINER: That will usually be the case. It will probably not be an exception.
The situation here is such that we must stipulate for future cases that it is impossible to deal with students in this way. In doing so, you are constantly blurring the distinction between teacher and student. Even if the rumor had spread that the teaching staff held this view, at the stage the matter was at then, the only position to take was: How dare you hold us accountable for what we think of you! One cannot justify to students what one thinks of them. It is absolutely out of the question. If it is merely conversation, one can maintain that they have the right to discuss things with you. [But] at this stage, one cannot discuss moral issues with them. Otherwise, they might even start making demands!
MARIE STEINER: This L. nest is a terrible thing. When that brat comes into the carpentry workshop, I get the impression that something sleazy is creeping in.
RUDOLF STEINER: We have no choice but to exclude them. But we must have a reasonable justification. Unfortunately, this is countered by the fact that, after all that has happened with these boys, the matter has ‘still’ been discussed. I will not speak to any of these people. I think it was wrong of you to draw up these minutes. This has brought up a lot of things that should not have come up. The case should have been dealt with in class. In class, the facts that would have led to expulsion would have been established. The individual questioning casts a bad light on the matter. R. M. said a lot of things today. I only spoke to R. M. because I needed to know whether he could still be at the school or not. Firstly, whether it is possible for the teachers to still be with R. M. That still needed to be determined. It is clear from the outset that the teachers can no longer be with W. H. and H. L. An impossible relationship has developed there. I hope you won't go that far.
MARIE STEINER: G. L. also had certain friends, and I wanted to be fair. I kept G. L. away quite firmly.
RUDOLF STEINER: It's really not possible to hire members of the L. family.
MARIE STEINER: You let the children be. G. L. would be a lost girl if she hadn't been allowed to participate on a human level.
RUDOLF STEINER: The boy is also pitiful. The boy is a victim of his family circumstances. He said that you can't see any difference between being good or evil. He explained why a person can see a difference between good and evil. This could only be related to school. He wants to join the people who are working toward the downfall of humanity. He said that he is getting worse and worse. He has often gone over there, and every time he has seen the building, he has found that he is getting better. He asked if he could go to one or two lectures. Then I allowed him to do so, because all kinds of people come into the carpentry shop. He said he hoped that this would help him become better.
He would like to understand that it is possible to be good. That is the content of the conversation. I told him that he is a stupid boy who is completely incapable of forming opinions about such things. I made it very clear to him that I was not talking to him as one human being to another, that I was treating him like a stupid boy. He was not immodest. But he explained this to me. Just as he endured pain during his appendectomy, he endured so much pain from what life gave him. He wants to destroy everything. One could conclude from this that he wants to destroy the school. I did it very systematically. Wherever I could help, I always tried to help. With each and every one of the children. But of course, within our anthroposophical context, we cannot allow them to show off. The I. family cannot play a role here, because that would also be exploited. That's the thing, isn't it? The unbelievable thing is that it happened in this relationship. So, whatever the boy may be like, he is a sixteen-year-old boy, he is sleazy and already degenerate, as young as he is, really hanging around with prostitutes. This comes in different ways, it can all be true, but in all this, the mother is the worst member of the whole family, she has always been protected by members who are very close to society.
I know — how often did a doctor come to our society and explain the dangerous course of Mrs. L.'s heart attacks. It never helped when I said that she was one of those who fall on the carpet and not beside it. It's a litany that I've had to repeat for fifteen, sixteen years. Nevertheless, people here in Stuttgart are pleased that at the end of the equality story, Mrs. L. also appeared as a defender. Nothing worse could have happened to us in this context.
MARIE STEINER: She is the only member on whom the doctor has pronounced this judgment for many years. They took pity on the children. Now disaster will break out on all fronts.
RUDOLF STEINER: Whenever she can find an opportunity to say something frivolous, Mrs. L. will not fail to say it. I was told just a few days ago that Mrs. L. referred to the fact that Dr. Stein had spoken to her about the boy and that the conversation had been about how the boy was already with girls. Dr. Stein had replied: Let him associate with girls. It might be better for him to go through with it now.
WALTER JOHANNES STEIN: I said she should let him go in order to get rid of you.
KARL STOCKMEYER: Would it have been better to conduct such investigations in class?
RUDOLF STEINER: At the very least, they should have been conducted to the extent that disciplinary measures could have been taken to remove the boys. There is no point now in characterizing the matter after the fact. Of course, an investigation that leads to the removal of the boys must be conducted in class, because otherwise one runs the risk of G. saying that we know nothing but rumors, we have no idea what happened there. [...]
More about the L. family.
RUDOLF STEINER: There is hardly any other option than to say that the class no longer wants anything to do with the three boys, and their behavior towards the teaching staff was such that the teaching staff can no longer teach them. There is no other way. How else can we motivate them? There is no other option.
EUGEN KOLISKO: Can't we motivate them with the things they did outside?
RUDOLF STEINER: Even the boy, R. M., who is a stupid boy, explains here in the minutes, and I have seen today that this is the opinion: he does not want to comment on W. H.'s private circumstances. We cannot go against this judgment, because most of the things recorded here in the minutes took place during the holidays. And everyone will say to us: If you knew that the boys had done this, you were free not to admit them.
Several teachers suggest wording for the reasons for exclusion.
RUDOLF STEINER: That would affect these three, H. L., W. H., O. W. The other cases should be handled as follows: R. M. can be notified that he can come back. He can be given a warning for leaving class.
[...] [About F. S. and her mother] If we want to exclude F. S., we must also be careful.
[...] [Further comments on this:] I know so little about this Miss S. and have such a vague impression of her that I am completely dependent on those who have gotten to know her to formulate the wording themselves.
KARL STOCKMEYER: Can the conscious and deliberate slander of a teacher be taken as a fully valid reason?
RUDOLF STEINER: The wording for the three young people is flawless. We would also have to find a wording for F. S. that no one can criticize us for. We must not attribute characteristics to her that are not hers.
HERBERT HAHN: She has missed quite a number of lessons.
RUDOLF STEINER: We will be able to say that statements she has made about the school and the teaching staff make it seem incompatible [to continue teaching her]. The question is whether the word slander should be used. I have no objection to that. [...] [Search for wording.] “F. S. has made statements about the school and the teaching staff that make it impossible to keep her as a student. These statements are not only objectively stated, but have been admitted by her herself.”
MARIE STEINER: It does not say that the statements are untrue.
RUDOLF STEINER: Then there is no way around it.
ROBERT KILLIAN: No one will believe that she is making true statements.
RUDOLF STEINER: She can then say that the school has slandered her. I just wanted to find a formulation that did not contain the words that would brand her a liar. [...] [Another attempt at wording]
Whether you say “inaccurate” or “utterly false,” it makes no difference. If you want to get around it, you can't include it. I'm not opposed to it; if you want to include it, go ahead. For me, it's a given that the school feels justified in expelling her, because if she had made true statements, [the school] would not feel justified in expelling [her].
KARL STOCKMEYER reads out the wording.
RUDOLF STEINER: Just say that she “made statements without reason”; I don't care either way. If I say that Moritz made such statements about me that I am ending our friendship, no one will believe that he said I am the noblest man in the world. If I say that I am ending our friendship, this implies that he called me something other than a noble person.
We cannot negotiate about M. G. We can only wait and see. In the case of F., we only need to say: “On the 14th, he behaved in such a way at school that the teaching staff cannot see any benefit for him in his continued attendance.” Regarding R. S.: He is in the 9th grade. He is also suspended. Well, we haven't talked about R. S. at all yet. Do you think it is necessary to remove R. S.?
Several teachers express their opinions.
RUDOLF STEINER: He has only been at the school for three months. You can expel him. In W. H.'s case, everyone will say: They stood blindfolded in front of the student for three years. R. S. “has exhibited behavior that makes it impossible for the teaching staff to continue to have him as a student at the Waldorf School.” How should the judgment be communicated to the delinquents?
HERMANN VON BARAVALLE: I would not give a report card.
RUDOLF STEINER: N. W. wasn't even at the drinking parties. We only need to issue the report card if they request it. If you give them a report card, it must include a note that they have been expelled for disciplinary reasons. Report cards are something that only need to be issued upon request. I have always seen, for example at universities where colloquiums are held, that references are only given if you have not failed. I once saw a student request such a reference in order to annoy an examiner. — We can write in the letter to the parents that we will issue them with a reference [if requested].
In the case of M. G., it must also be stated that his behavior has made it impossible for the teaching staff to allow him to remain at the school. But we really must be [more] careful in the future.
KARL STOCKMEYER asks about the warning for R. M.
RUDOLF STEINER: One could say: He is receiving a warning because on such-and-such a date he unjustifiably and demonstratively left the classroom and participated in the behavior of other students, which the teaching staff cannot approve of.
ERICH SCHWEBSCH asks whether this should be communicated to the students in the upper three classes in a formal manner.
RUDOLF STEINER: What would you understand by a formal manner?
ERICH SCHWEBSCH: They are gathered together in the eurythmy hall and informed of this.
RUDOLF STEINER: Let's just leave it at that, that they are informed by their respective class teachers. Only the case that concerns the class.
We have asked Miss Doflein to take over Miss Mellinger's main lessons in class 2a [as a substitute]. I saw today that it is impossible for Mr. Rute to have both classes together. The secondary lessons can be distributed in other ways. Miss Mellinger will remain in class 8a as the English teacher.
BETTINA MELLINGER complains about class 8a.
RUDOLF STEINER: The big problem is that we don't have a language teacher for that. That can't be changed at the moment. We have to see that we use all our energy to make progress. Everything would be fine if we could have another teacher. But we don't have one.
BETTINA MELLINGER: The mothers are worried.
RUDOLF STEINER [to Bettina Mellinger]: Keep him for the time being. — Shall we leave it for the time being that Miss Mellinger keeps her language teaching? Then Miss Doflein would receive language teaching from Miss Grunelius.