The Rudolf Steiner Archive

Erster Vortrag

Meine lieben Freunde!

Nach den eben verlesenen Worten, von denen einige ja schon über dreißig Jahre alt sind, möchte ich bemerken, dass es natürlich nur zunächst Streiflichter sein können, die ich in dieser kurzen Zeit, die uns zur Verfügung stehen wird, Ihnen werde für die Anschauung des natürlichen Daseins bringen können. Denn erstens werden wir [uns kurzfassen müssen], zumal ja nicht sehr viel Zeit sein wird - ich denke aber, wir werden das diesmal Begonnene in nicht sehr ferner Zukunft weiter hier fortsetzen können —, zweitens aber ist mir ja von der Absicht eines solchen Kurses erst, als ich hier schon angekommen war, Mitteilung gemacht worden. Und daher wird es sich um etwas recht, recht sehr Episodisches in diesen Tagen nur handeln können.

Ich möchte auf der einen Seite etwas geben, was für den Pädagogen brauchbar sein kann, weniger vielleicht brauchbar sein kann nach der Richtung hin, dass er es unmittelbar so, wie ich es geben werde hier, inhaltlich im Unterricht verwerten wird können, als vielmehr nach der Richtung hin, dass es das Lehren durchdringen könne als eine gewisse wissenschaftliche Grundrichtung. Auf der anderen Seite wird ja immer für den Pädagogen es von ganz besonderer Bedeutung sein, neben den mancherlei Abirrungen, welche gerade das Naturwissen in der neueren Zeit erfahren hat, wenigstens im Hintergrunde das Richtige zu haben, und auch von diesem Gesichtspunkte aus möchte ich Ihnen einzelne Anhaltspunkte geben.

Ich möchte zu den Worten, an die freundschaftlicherweise von Dr. Stein eben erinnert worden ist, ein anderes hinzufügen, das ich im Beginne der Neunzigerjahre aussprechen musste, als ich vom Frankfurter Freien Hochstift aufgefordert wurde, einen Vortrag über Goethes Naturwissenschaft zu halten. Ich sagte dazumal in der Einleitung, dass ich mich darauf beschränken müsse - in den Neunzigerjahren des vorigen Jahrhunderts war es gewesen -, mehr über die Beziehungen Goethes zur organischen Naturwissenschaft zu sprechen. Denn dasjenige, was Goethe’sche Weltanschauung ist, heute schon hineinzutragen etwa in die physikalische und chemische Anschauung, das ist schier eine Unmöglichkeit, weil einfach die Physiker und Chemiker heute dazu verurteilt sind, durch alles das, was in Physik und Chemie lebt, das von Goethe Ausgehende geradezu als eine Art Unsinn anzusehen, als etwas, wobei sie sich nichts vorstellen können. Und ich meinte damals, man müsse abwarten, bis Physik und Chemie durch ihre eigene Forschung gewissermaßen geführt werde einzusehen, wie der Grundbau ihres wissenschaftlichen Strebens sich selber ad absurdum führt. Dann werde die Zeit gekommen sein, wo auch auf dem Gebiet der Physik und Chemie Goethe’sche Ansichten Platz greifen können.

Nun werde ich mich bemühen, einen Einklang zu schaffen zwischen dem, was man etwa experimentelle Naturwissenschaft nennen kann, und dem, was die Anschauung betrifft, die man über die Ergebnisse des Experiments gewinnen kann. Heute möchte ich einleitungsweise und - wie man oft sagt - theoretisch einiges zur Verständigung vorbringen. Ich möchte heute geradezu darauf abzielen, hinzuarbeiten auf ein wirkliches Verstehen des Gegensatzes zwischen landläufiger, gebräuchlicher Naturwissenschaft und demjenigen, was man als naturwissenschaftliche Anschauung aus Goethes allgemeiner Weltanschauung gewinnen kann. Wir werden dazu allerdings ein wenig auf die Voraussetzungen des naturwissenschaftlichen Denkens heute eben, wie man oftmals sagt, theoretisch eingehen müssen. Wer heute im landläufigen Sinne über die Natur denkt, der macht sich gewöhnlich nicht eine klare Vorstellung darüber, was eigentlich sein Forschungsfeld ist. Natur ist, ich möchte sagen, zu einem ziemlich unbestimmten Begriff geworden. Wir wollen daher nicht ausgehen etwa von der Anschauung, die man heute hat über das Wesen dessen, was Natur ist, sondern vielmehr davon, wie in der Naturwissenschaft gewöhnlich gearbeitet wird. Diese Arbeitsweise, wie ich sie charakterisieren werde, ist ja in der Tat etwas in Umwandlung begriffen, und es gibt manches, was man deuten kann wie die Morgenröte einer neuen Weltanschauung. Aber im Ganzen herrscht doch dasjenige, was ich Ihnen heute ganz einleitungsweise charakterisieren möchte.

Der Forscher sucht heute von drei Ausgangspunkten aus der Natur beizukommen. Das Erste ist, dass er versucht, die Natur so zu beobachten, dass er von den Naturwesen und Naturerscheinungen aus zu Art- und Gattungsbegriffen kommt. Er versucht zu gliedern die Naturerscheinungen und Wesenheiten. Sie brauchen sich nur daran zu erinnern, wie dem Menschen in der äußeren, sinnlichen Erfahrung gegeben sind, ich will sagen, einzelne Wölfe, einzelne Hyänen, einzelne Wärmeerscheinungen, einzelne Elektrizitätserscheinungen und wie er dann versucht, solche einzelnen Erscheinungen zusammenzufassen und in Arten und Gattungen zu vereinigen; wie er spricht von der Art Wolf, der Art Hyäne und so weiter, wie er auch bei den Naturerscheinungen spricht von gewissen Arten, wie er also das zusammenfasst, was im Einzelnen gegeben ist. Man möchte sagen: Diese wichtige erste Tätigkeit, die ausgeübt wird im Naturforschen, sie wird schon etwas unter der Hand ausgeübt. Man wird sich nicht bewusst, dass man eigentlich nachforschen müsste, wie sich dieses Allgemeine, zu dem man kommt, wenn man einteilt und gliedert, wie sich das zu der Einzelheit verhält.

Das Zweite, was heute getan wird, wenn man sich auf dem Felde der Naturforschung betätigt, ist, dass man versucht, entweder durch das vorbereitende Experiment oder durch dasjenige, was sich daran anschließt durch die begriffliche Verarbeitung der Ergebnisse desselben, dass man versucht, zu dem zu kommen, was man die Ursachen der Erscheinungen nennt. Wenn man von denselben spricht, so hat man ja oftmals im Sinne Kräfte, Stoffe - man spricht von der Kraft der Elektrizität, der Kraft des Magnetismus, der Kraft der Wärme und so weiter - man hat auch im Sinne Umfassenderes oftmals. Man spricht davon, dass hinter den Lichterscheinungen oder auch hinter den Elektrizitätserscheinungen so etwas ist wie der unbekannte Äther. Man versucht, aus den Ergebnissen der Experimente auf die Eigenschaften dieses Äthers zu kommen. Sie wissen, alles dasjenige, was über diesen Äther ausgesagt wird, ist außerordentlich strittig. Aber auf eines darf wohl dabei gleich aufmerksam gemacht werden: Man versucht, indem man so, wie man sagt, zu den Ursachen der Erscheinungen aufsteigen will, vom Bekannten in eine Art Unbekanntes hinein den Weg, und man fragt nicht viel darüber nach, welche Berechtigung eigentlich vorliegt, von dem Bekannten in das Unbekannte hineinzukommen. Man gibt sich nur wenig zum Beispiel Rechenschaft darüber, welches Recht eigentlich vorliegt, davon zu sprechen, dass, wenn wir irgendeine Licht- oder Farbenerscheinung wahrnehmen, so ist das, was wir subjektiv als Farbenqualität bezeichnen, die Wirkung auf uns, auf unser Seelisches, auf unseren Nervenapparat, [ist] die Wirkung eines objektiven Vorgangs, der sich im Weltenäther als Wellenbewegung abspielt. Sodass wir eigentlich unterscheiden müssten den subjektiven und den objektiven Vorgang, der in einer Wellenbewegung des Äthers oder in [einer] Wechselwirkung desselben und den Vorgängen in der ponderablen Materie besteht, dass wir eigentlich dieses Zweifache hätten.

Diese Anschauungsweise, die jetzt ja ein wenig ins Wanken gekommen ist, die war diejenige, die das neunzehnte Jahrhundert beherrscht hat und die eigentlich in der Art und Weise, wie man über die Erscheinungen spricht, heute noch überall zu finden ist, die noch unsere wissenschaftliche Literatur durchdringt, die durchdringt die Art und Weise, wie über die Dinge gesprochen wird.

Dann aber ist noch ein Drittes, wodurch sich der sogenannte Naturforscher zu nähern sucht der Konfiguration der Natur. Das ist, dass er die Erscheinungen ins Auge fasst. Nehmen wir eine einfache Erscheinung, diejenige, dass jeder Stein, wenn wir ihn loslassen, zur Erde fällt oder, wenn wir ihn an eine Schnur anbinden und hängen lassen, er in senkrechter Richtung zur Erde zieht. Solche Erscheinungen fasst man zusammen und kommt von diesen Erscheinungen zu demjenigen, was man Naturgesetz nennt. So betrachtet man es als ein einfaches Naturgesetz, wenn man sagt: Jeder Weltenkörper zieht die auf ihm befindlichen Körper an. Man nennt die Kraft, die da wirkt, die Gravitation oder Schwerkraft, und man spricht solch eine Kraft in bestimmten Gesetzen aus. Ein Musterbeispiel für solche Gesetze sind zum Beispiel die drei Kepler’schen Gesetze.

Nun, auf diese drei Arten versucht sich die sogenannte Naturforschung der Natur zu nähern. Nun möchte ich gleich dem entgegenstellen, wie Goethe’sche Naturanschauung eigentlich von allen dreien das Gegenteil anstrebt. Erstens war für Goethe, als er anfing, sich mit den Naturerscheinungen zu befassen, die Gliederung in Arten und Gattungen sowohl der Naturwesen wie der Naturtatsachen sogleich etwas höchst Problematisches. Er wollte nicht gelten lassen die Hinaufführung der einzelnen konkreten Wesen und konkreten Tatsachen auf gewisse starre Art- und Gattungsbegriffe, wollte vielmehr verfolgen den allmählichen Übergang der einen Erscheinung in die andere, wollte verfolgen den Übergang der einen Gestaltung eines Wesens in die andere Gestaltung eines Wesens. Das, worum es ihm zu tun war, war nicht artliche und gattungsmäßige Gliederung, sondern es war Metamorphose, sowohl der Naturerscheinungen wie auch der einzelnen Wesenheiten in der Natur.

Aber auch in dem Sinn, wie das noch die ganze Nach-Goethe’sche Naturforschung getan hat, auf sogenannte Naturursachen zu gehen, auch das war nicht eigentlich nach Goethes Vorstellungsart, und gerade in diesem Punkt ist es von großer Wichtigkeit, sich bekannt zu machen mit dem prinzipiellen Unterschied, der besteht zwischen der Art der gegenwärtigen Naturforschung und der Art, wie Goethe an die Natur herantritt.

Die gegenwärtige Naturforschung macht Experimente. Sie verfolgt also die Erscheinungen, dann versucht sie, diese begrifflich zu verarbeiten und sucht sich Vorstellungen zu bilden über dasjenige, was hinter den Erscheinungen als die sogenannten Ursachen steht, zum Beispiel hinter der subjektiven Licht- und Farbenerscheinung die objektive Wellenbewegung im Äther.

Goethe verwendet das ganze naturwissenschaftliche Denken nicht in diesem Stil. Er geht gar nicht in seiner Naturforschung von dem sogenannten Bekannten in das sogenannte Unbekannte hinein, sondern er will immer in dem Bekannten stehen bleiben, ohne dass er sich zunächst darum bekümmert, ob das Bekannte bloß subjektiv ist, also eine Wirkung auf unsere Sinne oder auf unsere Nerven oder auf unsere Seele, oder ob es objektiv ist. Solche Begriffe, wie die der subjektiven Farbenerscheinungen und der objektiven Wellenbewegungen draußen im Raums, solche bildet sich Goethe gar nicht, sondern ihm ist dasjenige, was er ausgebreitet im Raum, was er vorgehend in der Zeit sieht, ein durchaus Einheitliches, bei dem er sich nicht nach Subjektivität und Objektivität fragt. Er verwendet gar nicht jenes Denken und jene Methoden, die in der Naturwissenschaft angewendet werden, dazu, um von dem Bekannten auf das Unbekannte zu schließen, sondern er verwendet alles Denken, alle Methoden dazu, die Phänomene, die Erscheinungen selbst so zusammenzustellen, dass man durch diese Zusammenstellung der Phänomene, der Erscheinungen, zuletzt solche Erscheinungen bekommt, die er Urphänomene nennt, die nun wiederum, ohne dass man Rücksicht nimmt auf subjektiv und objektiv, das aussprechen, was er zur Grundlage seiner Welt- und Naturbetrachtung machen will. Also, Goethe bleibt stehen innerhalb der Reihe der Erscheinungen, vereinfacht sie nur und betrachtet dann dasjenige, was sich als einfache Erscheinungen überschauen lässt, als das Urphänomen.

Goethe betrachtet also das Ganze, was man nennen kann naturwissenschaftliche Methode, nur als Werkzeug, um innerhalb der Erscheinungssphäre selbst so die Erscheinungen zu gruppieren, dass sie selbst ihre Geheimnisse aussprechen. Nirgends versucht Goethe von einem sogenannten Bekannten auf irgendein Unbekanntes zu rekurrieren. Daher gibt es für Goethe auch nicht das, was man Naturgesetz nennen kann.

Ein Naturgesetz sehen Sie, wenn ich sage: Bei den Umläufen um die Sonne machen die Planeten gewisse Bewegungen, bei denen diese und diese Bahnen beschrieben werden. Für Goethe handelte es sich nicht darum, zu solchen Gesetzen zu kommen, sondern dasjenige, was er ausspricht als die Grundlage seines Forschens, sind Tatsachen, zum Beispiel die Tatsache, wie zusammenwirken Licht und in den Weg des Lichts gestellte Materie. Wie die zusammenwirken, das spricht er in Worten aus, das ist kein Gesetz, sondern eine Tatsache. Und solche Tatsachen sucht er seiner Naturbetrachtung zugrunde zu legen. Er will nicht von dem Bekannten zu dem Unbekannten aufsteigen, er will auch nicht Gesetze haben, er will im Grunde genommen eine Art rationeller Naturbeschreibung haben. Nur dass ein Unterschied für ihn besteht zwischen der Beschreibung des Phänomens, das unmittelbar ist, das kompliziert ist, und dem anderen, das man herausgeschält hat, das nur noch die einfachsten Elemente aufweist, das dann ebenso von Goethe der Naturbetrachtung zugrunde gelegt wird wie sonst das Unbekannte oder auch der rein begrifflich festgesetzte, gesetzmäßige Zusammenhang.

Nun liegt noch etwas vor, was geradezu Licht verbreiten kann über dasjenige, was herein will in unsere Naturbetrachtung im Goetheanismus, und über dasjenige, was da ist. Es liegt vor die merkwürdige Tatsache, dass kaum irgendjemand so klare Anschauungen hatte über die Beziehungen der Naturerscheinungen zu der mathematischen Betrachtung wie Goethe. Das wird ja immer gewöhnlich bestritten. Einfach, weil Goethe selbst kein ausgepichter Mathematiker war, wird bestritten, dass er eine klare Anschauung hatte [von den Beziehungen] der Naturerscheinungen zu den mathematischen Formulierungen, die immer beliebter und beliebter geworden sind und die eigentlich im Grunde genommen das einfach Sichere in der Naturbetrachtung heute sind. Nun handelt es sich darum, dass in neuerer Zeit immer mehr und mehr diese mathematische Betrachtungsweise der Naturerscheinungen - also, es wäre falsch, zu sagen: die mathematische Naturbetrachtung -, diese Betrachtung der Naturerscheinungen durch mathematische Formulierungen, dass diese gerade auch maßgebend geworden ist für die Art, wie man sich die Natur selbst vorstellt.

Nun muss man über diese Dinge zur Klarheit kommen. Sehen Sie, da haben wir, ich möchte sagen, auf dem gebräuchlichen Wege zur Natur hin eigentlich zunächst dreierlei. Dieses Dreierlei, das ist vom Menschen angewendet, bevor er eigentlich zur Natur kommt. Das Erste ist die gewöhnliche Arithmetik. Wir rechnen außerordentlich viel in der Naturbetrachtung heute, wir rechnen und zählen. Nun muss man sich klar darüber sein, dass die Arithmetik etwas ist, was der Mensch durchaus durch sich selbst begreift. Es ist ganz gleichgültig, was wir zählen, wenn wir zählen. Indem wir Arithmetik in uns aufnehmen, nehmen wir erwas in uns auf, das zunächst gar keinen Bezug zur Außenwelt hat. Daher können wir ebenso gut Erbsen wie Elektronen zählen. Die Art und Weise, wie wir einsehen, dass unsere Zähl- und Rechnungsmethoden richtig sind, die ist etwas ganz anderes als das, was sich uns ergibt in dem Vorgang, auf den wir die Arithmetik anwenden.

Das Zweite ist noch immer etwas, was wir ausüben, bevor wir eigentlich an die Natur herankommen. Es ist das, was Gegenstand der Geometrie ist. Was ein Würfel, was ein Oktaeder ist, wie ihre Winkel sind, das machen wir aus, ohne dass wir unsere Beobachtung über die Natur ausdehnen, das ist etwas, was wir aus uns herausspinnen. Dass wir die Dinge zeichnen, ist nur etwas, was unserer Trägheit dient. Wir könnten ebenso gut alles dasjenige, was wir durch Zeichnung veranschaulichen, uns bloß vorstellen, und es ist sogar nützlich, wenn wir uns manches bloß vorstellen und weniger die Leiter der Veranschaulichung benützen. Daraus ergibt sich, dass dasjenige, was wir auszusagen haben über die geometrische Form, aus einem Gebiet genommen ist, das zunächst fern der äußeren Natur steht. Was wir auszusagen haben über einen Würfel, das wissen wir, ohne dass wir es ablesen vom Steinsalzwürfel. Aber es muss sich an diesem auch finden. Wir machen etwas also fern der Natur und wenden es dann auf die Natur an.

Ein Drittes, mit dem wir noch immer nicht an die Natur herandringen, ist das, was wir treiben in der sogenannten Phoronomie, in der Bewegungslehre. Nun ist es doch von einer gewissen Wichtigkeit, dass Sie sich klarmachen, wie auch diese Phoronomie etwas ist, was im Grunde genommen noch ferne steht der sogenannten wirklichen Naturerscheinung, Sehen Sie, wenn ich mir vorstelle - ich sehe nicht auf einen bewegten Gegenstand hin, sondern ich stelle mir vor -, dass ein Gegenstand sich bewegt von - sagen wir - von Punkt \(a\) nach Punkt \(b\). Ich sage sogar, es bewege sich der Punkt \(a\) nach Punkt \(b\) hin. Das stelle ich mir vor. Nun kann ich mir jederzeit vorstellen, dass diese Bewegung von \(a\) nach \(b\), die ich durch den Pfeil angedeutet habe, aus zwei Bewegungen zusammengesetzt ist. Nämlich, denken Sie sich einmal: Der Punkt \(a\) würde nach \(b\) kommen sollen, aber er würde nicht gleich die Richtung nach \(b\) einschlagen, sondern er würde sich zunächst in dieser Richtung bewegen bis \(c\). Wenn er sich dann hinterher von \(c\) nach \(b\) bewegt, so kommt er auch bei \(b\) an. Ich kann also die Bewegung von \(a\) nach \(b\) mir auch so vorstellen, dass sie nicht auf der Linie \(a-b\) verläuft, sondern auf der Linie oder auf den zwei Linien \(a-c-b\). Das heißt, ich kann mir vorstellen, dass die Bewegung \(a-b\) zusammengesetzt ist aus der Bewegung \(a-c\) und \(c-b\), also aus zwei anderen Bewegungen. Sie brauchen gar nicht einen Naturvorgang zu verfolgen, sondern Sie können sich vorstellen, dass die Bewegung \(a-b\) aus den beiden anderen Bewegungen zusammengesetzt ist, das heißt, dass statt der einen Bewegung die beiden anderen Bewegungen mit demselben Effekt ausgeführt werden könnten. Wenn ich mir das vorstelle, so ist dieses Vorgestellte rein aus mir herausgesponnen. Denn statt dass ich das gezeichnet habe, hätte ich Ihnen Anleitung geben können zum Vorstellen der Sache, und das müsste eine für Sie gültige Vorstellung sein.

Aber wenn in der Natur wirklich so etwas wie ein Punkt \(a\) da ist, ein kleines Schrotkorn etwa, und sich einmal von \(a\) nach \(b\) bewegt und ein anderes Mal von \(a\) nach \(c\) und von \(c\) nach \(b\) bewegt, so geschieht das wirklich, was ich mir vorgestellt habe. Das heißt, in der Bewegungslehre ist es so, dass ich mir die Bewegungen vorstelle, aber dass dieses Vorgestellte anwendbar ist auf die Naturerscheinungen, sich bewähren muss an den Naturerscheinungen.

So also können wir sagen: In Arithmetik, in Geometrie, in Phoronomie haben wir die drei Vorstufen der Naturbetrachtung. Die Begriffe, die wir dabei gewinnen, spinnen wir ganz aus uns selbst heraus; aber sie sind maßgebend für dasjenige, was in der Natur geschieht.

Ja, nun bitte ich Sie, einen kleinen Erinnerungsspaziergang zu machen in Ihr mehr oder weniger lang zurückliegendes Physikstudium und sich zu erinnern, dass einmal darin Ihnen so etwas entgegengetreten ist wie das sogenannte Kräfte-Parallelogramm, das heißt dasjenige, wenn auf einen Punkt \(a\) eine Kraft wirkt, so kann diese Kraft den Punkt \(a\) ziehen nach dem Punkt \(b\). Also unter dem Punkt \(a\) verstehe ich irgendetwas Materielles, sagen wir wiederum ein kleines Körnchen. Das ziehe ich durch eine Kraft von \(a\) nach \(b\). Bitte den Unterschied zu beachten zwischen dem, wie ich jetzt spreche und wie ich vorhin gesprochen habe. Ich habe vorhin von der Bewegung gesprochen, jetzt spreche ich davon, dass eine Kraft das \(a\) nach \(b\) zieht. Wenn Sie das Maß der Kraft, das von \(a\) nach \(b\) zieht, sagen wir mit fünf Gramm, ausdrücken durch Strecken: ein Gramm, zwei Gramm, drei Gramm, vier Gramm, fünf Gramm, so können Sie sagen: Ich ziehe mit der Kraft von fünf Gramm das \(a\) nach \(b\).

Ich könnte den ganzen Vorgang auch anders gestalten, könnte mit einer gewissen Kraft das \(a\) zuerst nach c ziehen. Um das \(a\) nach \(c\) zu ziehen, brauche ich eine andere Kraft, als um es von \(a\) direkt nach \(b\) zu ziehen. Wenn ich es aber von \(a\) nach \(c\) ziehe, also statt dass ich so [nach \(b\)] ziehe, ziehe ich so [nach \(c\)] - dann kann ich noch einen zweiten Zug [ausführen]. Ich kann ziehen in derselben Richtung, die hier durch die Verbindungslinie von \(c\) nach \(b\) angegeben ist, und ich muss dann ziehen mit einer Kraft, welche entspricht dieser Linie. Wenn ich also hier [bei \(a\)] mit einer Kraft von fünf Gramm ziehe, so müsste ich aus dieser Figur ausrechnen, wie groß der Zug \(a-c\) sein muss und wie groß der Zug von \(c-b\) sein muss. Und wenn ich zu gleicher Zeit ziehe von \(a\) nach \(c\) und \(a\) nach \(d\), so ziehe ich das \(a\) so fort, dass es zuletzt nach \(b\) kommt, und ich kann berechnen, wie stark ich nach \(c\) und wie stark ich nach \(d\) ziehen muss.

Das kann ich nicht so ausrechnen, wie ich die Bewegung ausrechnen kann im obigen Beispiel. Was ich hier oben für die Bewegung finde, das kann ich in der Vorstellung ausrechnen. Sobald ein wirklicher Zug, das heißt eine wirkliche Kraft ausgeübt wird, muss ich diese Kraft irgendwie messen. Da muss ich an die Natur selbst herangehen, da muss ich schreiten von der Vorstellung in die Tatsachenwelt hinein. Und je klarer Sie sich machen diesen Unterschied zwischen dem Bewegungs-Parallelogramm - ein Parallelogramm wird es ja auch, wenn Sie sich dieses [ erste Figur, \(d\) ] ergänzen -, zwischen dem Bewegungs-Parallelogramm und dem Kräfte-Parallelogramm, dann haben sie klar und scharf ausgedrückt den Unterschied zwischen all dem, was sich innerhalb der Vorstellung festsetzen lässt, und dem, was da liegt, wo die Vorstellungen aufhören.

Sie können zu Bewegungen in der Vorstellung kommen, aber nicht zu Kräften. Die müssen Sie in der Außenwelt messen. Und Sie können überhaupt nur konstatieren, dass das \(a\) nach \(b\) gezogen wird nach den Gesetzen des Kräfte-Parallelogramms, wenn zwei Züge ausgeübt werden, von a nach \(c\) und von \(a\) nach \(d\), wenn Sie es äußerlich experimentell feststellen. Es gibt gar keinen Vorstellungsbeweis wie oben. Das muss äußerlich gemessen werden.

Daher kann man sagen: Das Bewegungs-Parallelogramm wird gewonnen aus der bloßen Vernunft heraus. Das Kräfte-Parallelogramm muss gewonnen werden auf empirische Weise durch äußere Erfahrungen. Und indem Sie unterscheiden Bewegungs-Parallelogramm von Kräfte-Parallelogramm, haben Sie haarscharf vor sich den Unterschied zwischen Phoronomie und Mechanik. Die Mechanik, die es schon zu tun hat mit Kräften, nicht mehr bloß mit Bewegungen, ist bereits eine Naturwissenschaft. Eine eigentliche Naturwissenschaft ist Arithmetik, ist Geometrie, ist Phoronomie noch nicht. Nur die Mechanik hat es mit der Wirkung von Kräften im Raum und in der Zeit zu tun. Aber man muss über das Vorstellungsleben hinausgehen, wenn man zu dieser ersten Naturwissenschaft, zu der Mechanik, vorschreiten will.

Nun, schon hier in diesem Punkt denken eigentlich unsere Zeitgenossen nicht klar genug. Denn, sehen Sie, ich will Ihnen an einem Beispiel anschaulich machen, wie eigentlich der gewaltige Sprung ist von der Phoronomie in die Mechanik hinein. Die phoronomischen Erscheinungen können verlaufen ganz innerhalb des Vorstellungsraumes; aber zunächst werden die mechanischen Erscheinungen nur von uns geprüft werden können an der Außenwelt. Aber man macht sich das so wenig klar, dass man eigentlich immer etwas konfundiert dasjenige, was man noch mathematisch einsehen kann, mit demjenigen, worinnen schon die Entitäten der Außenwelt spielen. Denn, was muss da sein, wenn wir vom Kräfte-Parallelogramm reden? Solange wir vom Bewegungs-Parallelogramm reden, braucht nichts da zu sein als ein gedachter Körper. Aber dort beim Kräfte-Parallelogramm muss schon da sein eine Masse, eine Masse, die zum Beispiel Gewicht hat. Ja, darüber muss man sich klar sein: In a muss eine Masse sein. Jetzt fühlt man sich wohl auch gedrungen zu fragen: Was ist das eigentlich, eine Masse?

Ja, da wird man gewissermaßen sagen müssen: Hier stocke ich schon. Denn es stellt sich gewissermaßen heraus, dass, wo man verlässt dasjenige, was in der Vorstellungswelt so festgesetzt werden kann, dass es für die Natur gilt, dass [wenn] man da hineinkommt, dass man auf ziemlich unsicherem Gebiete steht. Sie wissen ja, dass man sich, um gewissermaßen mit Arithmetik, mit Geometrie und Phoronomie und mit dem, was man dann ein bisschen hereinholt von der Mechanik, [auszukommen,] sich mit dem ausrüstet, dass man versucht, in dem man das, was man Materie nennt, sich zerteilt denkt in Moleküle und Atome, dass man versucht, durch die Mechanik der Moleküle, der Atome sich vorzustellen die Naturerscheinungen, die man zunächst als subjektive Erfahrungen betrachtet.

Wir greifen irgendeinen warmen Körper an. Der Naturforscher erzählt uns: Das, was du da Wärme nennst, ist Wirkung auf deine Wärmenerven. Objektiv vorhanden ist die Bewegung der Moleküle, der Atome. Die kannst du studieren nach den Gesetzen der Mechanik. Und so studiert man die Gesetze der Mechanik, [die Mechanik der] Atome und Moleküle, und man hat ja lange Zeit geglaubt, durch das Studium der Mechanik [der] Atome und so weiter überhaupt alle Naturerscheinungen erklären zu können. Heute ist das ja schon im Wanken. Aber auch dann muss man, selbst wenn man bis zum Atom gedanklich vorgeht, durch allerlei Experimente dazu kommen, sich zu fragen: Ja, wie tritt denn da die Kraft auf? Wie wirkt die Masse? Wenn man bis zum Atom vordringt, so muss man fragen um die Masse des Atoms, und wenn man nach dieser fragt, muss man [auch] fragen: Wie erkennt man sic? Man kann gewissermaßen die Masse auch nur an ihrer Wirkung erkennen.

Nun, man hat sich gewöhnt, das Kleinste, was man anspricht als Träger mechanischer Kraft, so an der Wirkung zu erkennen, dass man sich die Frage beantwortet hat: Wenn ein solcher kleinster Teil einen anderen kleinen Teil, sagen wir einen kleinen Teil einer Materie von dem Gewicht eines Gramms, in Bewegung versetzt, so muss da eine Kraft ausgehen von dieser Materie, die die andere in Bewegung versetzt. Wenn diese Masse die andere Masse, welche ein Gramm schwer ist, so in Bewegung versetzt, dass diese andere Masse in einer Sekunde einen Zentimeter weit fliegt, so hat die erste Masse eine Kraft angewendet. Also, wenn eine Kraft angewendet wird so, dass ein Gramm in einer Sekunde einen Zentimeter weit fliegt, so hat die erste Masse eine Kraft angewendet, diese hat man sich gewöhnt als eine Art von Welteneinheit zu betrachten. Und wenn man sagen kann: Irgendeine Kraft ist sovielmal größer als diese Kraft, welche man anwenden muss, um ein Gramm in einer Sekunde einen Zentimeter weit zu bringen, so weiß man, wie sich diese Kraftanwendung zu einer gewissen Welteneinheit verhält. Diese Welteneinheit ist, wenn man sie ausdrücken würde durch ein Gewicht, ist [so] groß [wie] 0,001019 Gramm. Also würde man sagen können: Solch ein atomistischer Körper, über dessen Kraftanwendung wir nicht weiter zurückgehen in der Natur, der ist imstande, irgendeinem Körper von einem Gramm Größe einen solchen Schubs zu geben, dass dieser in einer Sekunde einen Zentimeter weit fliegt.

Aber ausdrücken, was in dieser Kraft steckt, wie kann man es nur? Ja, wenn man auf die Waage geht: Diese Kraft kommt gleich dem Druck, der sich ausdrückt durch 0,001019 Gramm beim Wägen. Also, durch etwas sehr Äußerliches, Reales muss ich mich ausdrücken, wo ich an das heranwill, was in der Welt Masse genannt wird. Ich kann dasjenige, was ich da ersinne als Masse, dadurch ausdrücken, dass ich etwas, was ich auf äußerlichen Wegen kennenlerne, ein Gewicht, ins Feld führe. Ich drücke die Masse nur aus durch ein Gewicht. Selbst wenn ich in das Atomisieren der Masse gehe, drücke ich mich durch ein Gewicht aus.

Damit möchte ich Ihnen eben scharf den Punkt bezeichnen, wo wir gewissermaßen aus dem a priori Festzustellenden in das Naturgemäße hineinkommen. Und ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, wie notwendig es ist, sich klarzumachen, inwieweit anwendbar ist dasjenige, was wir außer aller Natur feststellen in Arithmetik, Geometrie, Phoronomie, inwieweit das maßgebend sein kann für das, was uns eigentlich von ganz anderer Seite entgegentritt, was uns zum ersten Mal entgegentritt in der Mechanik und was eigentlich erst der Inhalt dessen sein kann, was wir als Naturerscheinung bezeichnen.

Sehen Sie, Goethe war sich darüber klar, dass man von Naturerscheinungen überhaupt erst sprechen kann in dem Augenblick, wo wir von der Phoronomie in die Mechanik eintreten. Und weil er dieses wusste, daher war es ihm so klar, welche Beziehung einzig und allein die für die Naturwissenschaft auch so vergötterte Mathematik für diese Naturwissenschaft haben kann.

An einem Beispiele möchte ich Ihnen dies noch klarmachen: So wie wir sagen können, das einfachste Element in der Naturkraftwirkung, das wäre irgendein atomistischer Körper, der imstande ist, ein Gramm in einer Sekunde einen Zentimeter weit zu schleudern, so wie wir das sagen können, so können wir schließlich bei allen Kraftwirkungen davon sprechen, dass von irgendeiner Seite her die Kraft ausgeht und nach irgendeiner Seite hin wirkt. Daher können wir uns gewöhnen - und diese Gewöhnung ist ja auch in der Naturwissenschaft gang und gäbe - für die Naturwirkungen gewissermaßen überall die Punkte aufzusuchen, von denen die Kräfte ausgehen. Wir werden an zahlreichen Fällen sehen, dass wir gewissermaßen Erscheinungsfelder haben werden, und von diesen gehen wir zurück auf die Punkte, von denen die Kräfte ausgehen, die die Erscheinungen beherrschen. Daher spricht man für solche Kräfte, für die man die Punkte sucht, von denen sie ausgehen, damit sie die Erscheinungsfelder beherrschen: Man spricht von Zentralkräften, weil sie immer von Zentren ausgehen. Wir könnten auch sagen: Von Zentralkräften sind wir berechtigt zu reden, wenn wir an einen Punkt gehen, von dem aus ganz bestimmte Kräfte gehen, die ein Erscheinungsfeld beherrschen. Dann aber muss nicht immer dieses Kräftespiel wirklich stattfinden, sondern es kann so sein, dass in dem Zentralpunkt gewissermaßen nur die Möglichkeit vorhanden ist, dass dieses Kräftespiel stattfindet und dass erst dadurch, dass gewisse Bedingungen eintreten in der umliegenden Sphäre, diese Kräfte zur Tätigkeit kommen.

Wir werden sehen im Laufe dieser Tage, wie gewissermaßen in den Punkten Kräfte konzentriert sind, die noch nicht spielen. Erst wenn wir gewisse Bedingungen erfüllen, dann rufen sie in ihrer Umgebung Erscheinungen hervor. Aber wir müssen doch einsehen, dass in diesem Punkt oder in diesem Raum Kräfte konzentriert sind, die auf ihre Umgebung wirken können. Das ist es eigentlich, was wir immer aufsuchen, wenn wir von der Welt physikalisch reden. Alles physikalische Forschen besteht darin, dass wir die Zentralkräfte nach ihren Zentren hin verfolgen, dass wir versuchen, zu den Punkten vorzudringen, von welchen Wirkungen ausgehen können. Daher müssen wir annehmen, dass es für solche Naturwirkungen Zentren gibt, die gewissermaßen nach gewissen Richtungen hin mit Wirkungsmöglichkeiten geladen sind. Diese Wirkungsmöglichkeiten können wir allerdings durch allerlei Vorgänge messen und wir können auch in Maßen ausdrücken, wie stark solch ein Punkt wirken kann. Wir nennen da im Allgemeinen, wenn in einem solchen Punkt Kräfte konzentriert sind, die wirken können, wenn wir gewisse Bedingungen erfüllen, wir nennen das Maß solcher Kräfte, die da konzentriert sind, das Potential, das Kräfte-Potential. Daher können wir auch sagen: Wir gehen darauf aus, wenn wir Naturwirkungen studieren, Zentralkräfte nach ihren Potentialen hin zu verfolgen. Wir gehen nach gewissen Mittelpunkten hin, um diese Mittelpunkte als Ausgangspunkte von Potentialkräften zu studieren.

Sehen Sie, das ist im Grunde genommen der Gang, den diejenige naturwissenschaftliche Richtung macht, die alles in Mechanik verwandeln möchte. Sie sucht die Zentralkräfte, beziehungsweise die Potentiale der Zentralkräfte.

Hier handelt es sich darum, nun, wie durch einen wichtigen Schritt in der Natur selbst sich klar zum Bewusstsein zu bringen: Sie können unmöglich eine Erscheinung, in die das Leben hineinspielt, verstehen, wenn Sie nur nach dieser Methode vorgehen, wenn Sie nur suchen die Potentiale für Zentralkräfte. Wenn Sie nach dieser Methode studieren wollten, sagen wir, das Kräftespiel in einem tierischen Keim oder in einem pflanzlichen Keim, Sie würden nie zurechtkommen. Es ist ja ein Ideal der heutigen Naturwissenschaft, auch die organischen Erscheinungen durch Potentiale zu studieren, durch irgendwie geartete Zentralkräfte. Das wird die Morgenröte einer neuen Weltanschauung auf diesem Gebiete sein, dass man darauf kommen wird: Durch das Verfolgen solcher Zentralkräfte geht es nicht, kann man Erscheinungen, in die das Leben spielt, nicht studieren. Denn warum nicht? Ja, stellen wir uns einmal schematisch vor, wir gingen darauf aus, [physikalisch] Naturvorgänge zu studieren. Wir gehen zu Zentren, studieren die Wirkungsmöglichkeiten, die von solchen Zentren ausgehen können. Da finden wir die Wirkung. Also, wenn ich die drei Punkte \(a\), \(b\), \(c\) in ihren Potentialen ausrechne, so finde ich, dass \(a\) auf \(α\), \(β\), \(γ\) wirken kann, ebenso c wirken kann auf \(α'\), \(β'\), \(γ'\) und so weiter. Ich bekäme dann eine Anschauung darüber, wie die Wirkung einer gewissen Sphäre sich abspielt unter dem Einfluss von Potentialen von gewissen Zentralkräften.

Niemals werde ich auf diesem Wege die Möglichkeit finden, etwas zu erklären, in das Lebendiges hineinspielt. Denn warum? Weil die Kräfte, die nun für das Lebendige in Betracht kommen, kein Potential haben und keine Zentralkräfte sind, sodass, wenn Sie hier versuchen würden, in \(d\) physikalische Wirkungen zu suchen unter dem Einfluss von \(a\), \(b\), \(c\), so würden Sie auf Zentralkräfte zurückgehen können; wenn Sie [ in \(d\) ] Lebenswirkungen studieren wollen, können Sie niemals so sagen. Warum? Weil es keine Zentren \(a\), \(b\), \(c\) gibt für die Lebenswirkungen, sondern Sie kommen nur mit der Vorstellung zurecht, wenn Sie sagen: Nun, ich habe in d Lebendiges, nun suche ich die Kräfte, die auf das Leben wirken. In \(a\), \(b\), \(c\) kann ich sie nicht finden, wenn ich noch weiter gehe auch nicht, sondern gewissermaßen nur, wenn ich an der Welten Ende gehe, und zwar an den ganzen Umkreis der Welten Ende. Das heißt, ich müsste hier von d ausgehend bis ans Weltenende gehen und mir vorstellen, dass von der Kugelsphäre herein überall Kräfte wirkten, die so zusammenspielten, dass sie in d zusammenkommen.

Es ist also das volle Gegenteil von Zentralkräften, die ein Potential haben. Wie sollte ich ein Potential ausrechnen für dasjenige, was da von der Unendlichkeit des Raumes von allen Seiten hereinspielt! Da würde es so zu rechnen [sein]: Ich würde die Kräfte zu zerteilen haben, eine Gesamtkraft würde ich in immer kleinere Partien zerteilen müssen und dann käme ich immer mehr an den Rand der Welt und dann würde die Kraft zersplittern. Jede Rechnung würde auch zersplittern, weil hier nicht Zentralkräfte, sondern Universalkräfte ohne Potential wirken. Hier hört das Rechnen auf. sehen Sie, das ist der Sprung wiederum von dem unlebendigen Natürlichen in das lebendige Natürliche hinein.

Nun kommt man mit einer wirklichen Naturbetrachtung nur zurecht, wenn man auf der einen Seite weiß, wie der Sprung von der Phoronomie in die Mechanik ist und wie wiederum der Sprung ist von der äußeren Natur in dasjenige, was nicht mehr durch Rechnung erreicht werden kann, weil jede Rechnung zersplittert, weil jedes Potential sich auflöst. Man kommt durch diesen zweiten Sprung von der äußeren unorganischen Natur in die lebendige Natur hinein. Aber man muss sich klar sein darüber, wie alles Rechnen aufhört, um das zu begreifen, was das Lebendige ist.

Nun habe ich Ihnen hier hübsch auseinandergeschält alles, was auf Potential- und Zentralkräfte zurückführt und was auf Universalkräfte hinführt. Aber draußen in der Natur ist das nicht so auseinandergeschält. Sie können die Frage aufwerfen: Wo ist etwas vorhanden, wo nur Zentralkräfte wirken nach Potentialen, und wo ist das andere vorhanden, wo Universalkräfte wirken, die nicht nach Potentialen sich berechnen lassen? Man kann eine Antwort darauf geben, aber diese beweist sogleich, auf welche wichtigen Gesichtspunkte man dabei rekurrieren muss. Man kann sagen: Alles das, was der Mensch an Maschinen herstellt, was aus den Elementen der Natur heraus kombiniert ist, dabei findet man rein abstrakt Zentralkräfte nach ihrem Potential. Was aber, auch Unlebendiges, in der Natur draußen ist, lässt sich trotzdem nicht restlos nach Zentralkräften beobachten. Das gibt es nicht, das geht nicht auf. Sondern es handelt sich darum, dass überall, wo man es zu tun hat mit nicht künstlich vom Menschen Hergestelltem, dass da ein Zusammenfluss stattfindet zwischen Zentralkraftwirkungen und Universalkraftwirkungen. Man findet im ganzen Reich der sogenannten Natur nichts, was im wahren Sinn des Wortes unlebendig ist, außer dem, was der Mensch künstlich herstellt, sein Maschinelles, sein Mechanisches.

Und das war, ich möchte sagen, in einem tiefen Naturinstinkt für Goethe etwas, was ihm durchaus klar-unklar war, weil es bei ihm Naturinstinkt war, worauf er aber seine ganze Naturanschauung baute. Und der Gegensatz zwischen Goethe und dem Naturforscher, wie er repräsentiert wird durch Newton, besteht eigentlich darinnen, dass die Naturforscher [nur] das betrachtet haben in der neueren Zeit: die äußere Natur durchaus im Sinn der Zurückführung auf Zentralkräfte zu beobachten, aus ihr gewissermaßen alles das hinauszuwälzen, was sich nicht durch Zentralkräfte und Potentiale feststellen lässt. Goethe wollte solch eine Betrachtung nicht gelten lassen, weil für ihn dasjenige, was man unter dem Einfluss dieser Betrachtung Natur nennt, nur eine wesenlose Abstraktion ist. Für ihn ist ein wirkliches Reale nur das, in das hineinspielen sowohl Zentralkräfte wie peripherische [Kräfte] als Universalkräfte. Und auf diesen Gegensatz ist im Grunde genommen auch seine ganze Farbenlehre aufgebaut. Nun, davon wird ja in den nächsten Tagen im Einzelnen zu sprechen sein.

Sehen Sie, ich musste insbesondere durch Berücksichtigung dessen, was ich mir vorgesehen habe heute, diese Einleitung zu Ihnen sprechen als eine Verständigung darüber, wie eigentlich das Verhältnis des Menschen zu der Naturbetrachtung ist. Man muss in unserer Zeit umso mehr einmal sich einer solchen Betrachtung hinwenden, wie wir sie heute gepflogen haben, aus dem Grunde, weil eigentlich heute wirklich die Zeit herangekommen ist, wo schimmert, möchte ich sagen, unterbewusst das Unmögliche der heutigen Naturanschauung [und] mancherlei von der Einsicht, dass es anders werden muss. Man lacht heute noch vielfach darüber, wenn Leute darauf kommen, dass es mit der alten Anschauung nicht geht. Aber es wird eine Zeit kommen, die gar nicht ferne liegt, wo dieses Lachen den Menschen vergehen wird, die Zeit, wo man auch physikalisch im Sinne Goethes wird sprechen können. Man wird vielleicht über die Farben im Sinne Goethes sprechen, wenn eine andere Burg erstürmt sein wird, die als noch viel fester gilt und die eigentlich heute auch schon ins Wanken gekommen ist. Das ist die Burg der Gravitationslehre. Gerade auf diesem Gebiete tauchen heute fast jedes Jahr Anschauungen auf, die an den Newton’schen Vorstellungen von der Gravitation rütteln, die davon sprechen, wie unmöglich es eigentlich ist, mit diesen Newton’schen Vorstellungen von der Gravitation zurechtzukommen, die ja rein darauf beruhen, dass der bloße Mechanismus der Zentralkräfte einzig und allein figurieren soll.

Ich glaube, dass gerade heute der Lehrer der Jugend sowohl wie derjenige, der überhaupt in die Kulturentwicklung eingreifen will, sich schon ein klares Bild davon machen muss, wie der Mensch zur Natur stehen muss.

First Lecture

My dear friends!

Following the words just read, some of which are already over thirty years old, I would like to note that, of course, I can only offer you a glimpse of the natural existence in the short time available to us. Firstly, we will have to be brief, especially as there will not be much time – but I think we will be able to continue what we have begun here in the not too distant future. Secondly, I was only informed of the intention to hold such a course after I had already arrived here. And so these few days can only be a very, very brief introduction.

On the one hand, I would like to provide something that may be useful for educators, perhaps less useful in the sense that they will be able to use it directly in their teaching in the way I am presenting it here, but rather in the sense that that it can permeate teaching as a certain basic scientific orientation. On the other hand, it will always be of particular importance for educators, alongside the various aberrations that natural science has experienced in recent times, to have at least the right background knowledge, and it is also from this point of view that I would like to give you some points of reference.

I would like to add something to the words that Dr. Stein has just kindly recalled, something I had to say at the beginning of the 1990s when I was asked by the Frankfurt Freies Hochstift to give a lecture on Goethe's natural science. I said at the time in my introduction that I would have to limit myself—this was in the 1990s—to talking more about Goethe's relationship to organic natural science. For it is simply impossible to incorporate Goethe's worldview into the physical and chemical view of the world today, because physicists and chemists today are condemned by everything that lives in physics and chemistry to regard everything that emanates from Goethe as a kind of nonsense, as something they cannot imagine. And I thought at the time that we would have to wait until physics and chemistry were guided, as it were, by their own research to see how the fundamental structure of their scientific endeavors leads them to absurdity. Then the time will come when Goethe's views will also be able to take hold in the fields of physics and chemistry.

Now I will endeavor to create harmony between what can be called experimental natural science and the view that can be gained from the results of experiments. Today, by way of introduction and—as is often said—theoretically, I would like to offer a few points for understanding. Today, I would like to aim directly at working toward a real understanding of the contrast between conventional, commonly accepted natural science and what can be gained as a scientific view from Goethe's general worldview. To do this, however, we will have to go into the prerequisites of scientific thinking today, as it is often called, in a somewhat theoretical way. Anyone who thinks about nature in the conventional sense today does not usually have a clear mental image of what his field of research actually is. Nature, I would say, has become a rather vague concept. We therefore do not want to start from the view that people have today about the nature of what nature is, but rather from how natural science is usually practiced. This way of working, as I will characterize it, is indeed undergoing a transformation, and there are many things that can be interpreted as the dawn of a new worldview. But on the whole, what I would like to characterize for you today as a preliminary introduction still prevails.

Today, researchers seek to approach nature from three starting points. The first is that they try to observe nature in such a way that they arrive at concepts of species and genera from natural beings and natural phenomena. He tries to classify natural phenomena and entities. You need only remember how they are given to human beings in their external, sensory experience, I mean, individual wolves, individual hyenas, individual phenomena of heat, individual phenomena of electricity, and how he then tries to summarize such individual phenomena and unite them into species and genera; how he speaks of the species wolf, the species hyena, and so on, how he also speaks of certain species in natural phenomena, how he thus summarizes what is given in the individual. One might say: this important first activity, which is carried out in natural science, is already being carried out somewhat surreptitiously. One is not aware that one should actually investigate how this general, which one arrives at when one classifies and structures, relates to the particular.

The second thing that is done today when one is engaged in natural science is that one tries, either through preparatory experiments or through the conceptual processing of the results of these experiments, to arrive at what one calls the causes of phenomena. When we speak of these, we often mean forces or substances—we speak of the force of electricity, the force of magnetism, the force of heat, and so on—but we also often mean something more comprehensive. One speaks of something like the unknown ether behind light phenomena or electrical phenomena. One attempts to deduce the properties of this ether from the results of experiments. You know that everything that is said about this ether is extremely controversial. But one thing should be pointed out right away: by trying to ascend to the causes of phenomena, as they say, one is venturing from the known into the unknown, and not much question is asked about the justification for venturing from the known into the unknown. For example, little consideration is given to what right we actually have to say that when we perceive some phenomenon of light or color, what we subjectively call color quality is the effect on us, on our soul, on our nervous system, the effect of an objective process that takes place in the world ether as a wave motion. So we would actually have to distinguish between the subjective and the objective process, which consists in a wave movement of the ether or in [an] interaction between the ether and the processes in ponderable matter, so that we would actually have this twofold distinction.

This view, which has now been somewhat shaken, was the one that dominated the nineteenth century and is still found everywhere today in the way people talk about phenomena. It still permeates our scientific literature and the way we talk about things.

But then there is a third way in which the so-called natural scientist seeks to approach the configuration of nature. This is by observing phenomena. Let us take a simple phenomenon, namely that every stone, when we let it go, falls to the ground, or when we tie it to a string and let it hang, it pulls in a vertical direction toward the ground. Such phenomena are summarized and from these phenomena we arrive at what we call natural law. Thus, it is considered a simple natural law to say that every celestial body attracts the bodies located on it. The force that acts here is called gravity, and such a force is expressed in certain laws. A prime example of such laws are Kepler's three laws of planetary motion.

Now, these are the three ways in which so-called natural science attempts to approach nature. I would like to counter this by pointing out how Goethe's view of nature actually strives for the opposite of all three. Firstly, when Goethe began to study natural phenomena, he immediately found the classification of natural beings and natural facts into species and genera to be highly problematic. He did not want to accept the reduction of individual concrete beings and concrete facts to certain rigid species and genus concepts, but rather wanted to follow the gradual transition of one phenomenon into another, the transition of one form of a being into another form of a being. What he was concerned with was not a classification by species and genera, but rather metamorphosis, both of natural phenomena and of the individual entities in nature.

But even in the sense in which all post-Goethean natural science has sought to identify so-called natural causes, this was not really in accordance with Goethe's way of thinking, and it is precisely on this point that it is very important to familiarize oneself with the fundamental difference between the nature of contemporary natural science and Goethe's approach to nature.

Contemporary natural science conducts experiments. It pursues phenomena, then attempts to process them conceptually and seeks to form mental images of what lies behind the phenomena as the so-called causes, for example, behind the subjective phenomenon of light and color, the objective wave motion in the ether.

Goethe does not use scientific thinking in this way. In his natural science, he does not proceed from the so-called known to the so-called unknown, but always wants to remain within the known, without first worrying about whether the known is merely subjective, i.e., an effect on our senses or on our nerves or on our soul, or whether it is objective. Goethe does not form concepts such as subjective color phenomena and objective wave movements out there in space; rather, what he sees spread out in space and passing in time is a thoroughly unified whole, in which he does not ask himself about subjectivity and objectivity. He does not use the thinking and methods employed in natural science to draw conclusions about the unknown from the known, but rather uses all his thinking and all methods to compile the phenomena, the appearances themselves, in such a way that this compilation of phenomena, of appearances, ultimately arrive at those phenomena which he calls primordial phenomena, which in turn, without taking subjectivity and objectivity into account, express what he wants to make the basis of his view of the world and nature. So Goethe remains within the realm of phenomena, simplifying them and then considering what can be seen as simple phenomena as the primordial phenomenon.

Goethe thus regards the whole of what can be called the scientific method merely as a tool for grouping phenomena within the sphere of phenomena themselves in such a way that they reveal their own secrets. Nowhere does Goethe attempt to refer from the known to the unknown. Therefore, for Goethe, there is no such thing as natural law.

You see a natural law when I say: In their orbits around the sun, the planets make certain movements in which these and those paths are described. For Goethe, it was not a matter of arriving at such laws, but rather what he expresses as the basis of his research are facts, for example, the fact of how light and matter placed in the path of light interact. He expresses in words how they interact; this is not a law, but a fact. And he seeks to base his observation of nature on such facts. He does not want to ascend from the known to the unknown, nor does he want to have laws; he basically wants to have a kind of rational description of nature. The only difference for him is between the description of the phenomenon that is immediate and complicated, and the other that has been extracted, which now only has the simplest elements, which Goethe then uses as the basis for his observation of nature in the same way as the unknown or the purely conceptual, lawful connection.

Now there is something else that can shed light on what wants to enter into our observation of nature in Goetheanism, and on what is there. There is the remarkable fact that hardly anyone had such clear views on the relationship between natural phenomena and mathematical observation as Goethe. This is usually disputed. Simply because Goethe himself was not a trained mathematician, it is disputed that he had a clear view of the relationships between natural phenomena and the mathematical formulations that have become increasingly popular and which are actually the basis of certainty in the observation of nature today. Now, in recent times, this mathematical way of looking at natural phenomena – it would be wrong to say “mathematical observation of nature” – this observation of natural phenomena through mathematical formulations has become decisive for the way we imagine nature itself.

Now we need to clarify these things. You see, I would say that there are three things that we commonly use to approach nature. These three things are applied by humans before they actually come to nature. The first is ordinary arithmetic. We calculate an extraordinary amount in our observation of nature today; we calculate and count. Now, we must be clear that arithmetic is something that human beings understand entirely through themselves. It is completely irrelevant what we count when we count. By taking arithmetic into ourselves, we take in something that initially has no connection to the outside world. Therefore, we can count peas just as well as electrons. The way in which we understand that our methods of counting and calculating are correct is something completely different from what we discover in the process of applying arithmetic.

The second is still something we do before we actually approach nature. It is the subject of geometry. What a cube is, what an octahedron is, what their angles are, we determine without extending our observation of nature; it is something we spin out of ourselves. The fact that we draw things is only something that serves our inertia. We could just as well imagine everything we illustrate through drawing, and it is even useful to imagine some things and use the ladder of illustration less. It follows that what we have to say about geometric form is taken from a realm that is initially far removed from external nature. What we have to say about a cube, we know without reading it from a cube of rock salt. But it must also be found in the cube. We therefore do something far removed from nature and then apply it to nature.

A third thing with which we still do not approach nature is what we do in so-called kinematics, the study of motion. Now, it is of some importance that you realize how this kinematics is also something that is basically still far removed from so-called real natural phenomena. You see, when I imagine—I am not looking at a moving object, but I imagine—that an object is moving from, say, point \(a\) to point \(b\). I even say that point \(a\) is moving toward point \(b\). That is what I imagine. Now, I can imagine at any time that this movement from \(a\) to \(b\), which I have indicated with the arrow, is composed of two movements. Namely, consider the following: Point \(a\) should come to \(b\), but it would not immediately move in the direction of \(b\), but would first move in this direction until \(c\). When it then moves from \(c\) to \(b\), it also arrives at \(b\). So I can also imagine the movement from \(a\) to \(b\) as not running along the line \(a-b\), but along the line or the two lines \(a-c-b\). This means that I can imagine that the movement \(a-b\) is composed of the movements \(a-c\) and \(c-b\), i.e. of two other movements. You don't need to follow a natural process, but you can imagine that the movement \(a-b\) is composed of the two other movements, i.e. that instead of one movement, the two other movements could be performed with the same effect. When I imagine this, it is purely a figment of my imagination. Instead of drawing it, I could have given you instructions on how to imagine it, and that would have been a valid mental image for you.

But if there really is something like a point \(a\) in nature, a small grain of sand, for example, and it moves once from \(a\) to \(b\) and another time from \(a\) to \(c\) and from \(c\) to \(b\), then what I imagined really happens. This means that in the theory of motion, I imagine the movements, but what I imagine is applicable to natural phenomena and must be proven by natural phenomena.

So we can say that in arithmetic, geometry, and kinematics, we have the three preliminary stages of observing nature. The concepts we gain in the process are spun entirely out of ourselves, but they are decisive for what happens in nature.

Yes, now I ask you to take a little trip down memory lane to your physics studies, however long ago they may be, and remember that you once came across something called the parallelogram of forces, which means that when a force acts on a point \(a\), this force can pull point \(a\) toward point \(b\). By point \(a\), I mean something material, let's say a small grain. I pull this from \(a\) to \(b\) using a force. Please note the difference between what I am saying now and what I said earlier. Earlier, I spoke of movement, now I am talking about a force pulling \(a\) to \(b\). If you express the magnitude of the force pulling \(a\) to \(b\) as five grams, for example, by stretching: one gram, two grams, three grams, four grams, five grams, then you can say: I pull \(a\) to \(b\) with a force of five grams.

I could also do the whole thing differently, I could first pull \(a\) towards \(c\) with a certain force. To pull \(a\) towards \(c\), I need a different force than to pull it directly from \(a\) to \(b\). But if I pull it from \(a\) to \(c\), i.e., instead of pulling like this [towards \(b\)], I pull like this [towards \(c\)], then I can make a second pull. I can pull in the same direction as indicated here by the connecting line from \(c\) to \(b\), and I must then pull with a force corresponding to this line. So if I pull here [at \(a\)] with a force of five grams, I would have to calculate from this figure how large the pull \(a-c\) and how big the move \(c-b\) must be. And if I pull from \(a\) to \(c\) and \(a\) to \(d\) at the same time, I pull \(a\) so that it ends up at \(b\), and I can calculate how strongly I have to pull toward \(c\) and how strongly I have to pull toward \(d\).

I cannot calculate this in the same way as I can calculate the movement in the example above. What I find for the movement above, I can calculate in my mind. As soon as a real move is made, that is, a real force is exerted, I have to measure this force somehow. I have to approach nature itself, I have to move from the mental image into the world of facts. And the clearer you make this difference between the parallelogram of motion — it also becomes a parallelogram when you add this [ first figure, \(d\) ] — between the parallelogram of motion and the parallelogram of forces, then you have clearly and sharply expressed the difference between everything that can be established in the mind and what lies beyond the realm of the mind.

You can imagine movements in your mind, but not forces. You have to measure them in the outside world. And you can only state that \(a\) is pulled to \(b\) according to the laws of the parallelogram of forces if two forces are exerted, from a to \(c\) and from \(a\) to \(d\), if you determine this experimentally in the external world. There is no proof in the imagination as above. This must be measured externally.

Therefore, it can be said that the parallelogram of motion is derived from pure reason. The parallelogram of forces must be derived empirically through external experience. And by distinguishing between the parallelogram of motion and the parallelogram of forces, you have the difference between kinematics and mechanics right in front of you. Mechanics, which already has to deal with forces and no longer merely with movements, is already a natural science. Arithmetic and geometry are actual natural sciences, but kinematics is not yet. Only mechanics deals with the effects of forces in space and time. But one must go beyond the realm of imagination if one wants to advance to this first natural science, to mechanics.

Well, even at this point, our contemporaries are not thinking clearly enough. For, you see, I want to illustrate with an example how enormous the leap is from kinematics to mechanics. Kinematic phenomena can occur entirely within the realm of imagination; but mechanical phenomena can initially only be tested by us in the external world. However, we are so unaware of this that we always confuse what we can still understand mathematically with what is already at play in the entities of the external world. For what must be there when we talk about the parallelogram of forces? As long as we are talking about the parallelogram of motion, there needs to be nothing more than an imagined body. But in the case of the parallelogram of forces, there must already be a mass, a mass that has weight, for example. Yes, we must be clear about this: there must be a mass in a. Now we feel compelled to ask: what actually is a mass?

Yes, one would have to say, in a sense: Here I am stuck. For it turns out, in a sense, that when one leaves behind what can be established in the world of ideas as applying to nature, one enters a rather uncertain territory. You know that in order to get by, so to speak, with arithmetic, geometry, and kinematics, and with what one then brings in a little bit from mechanics, equip oneself with that, one tries, by dividing what one calls matter into molecules and atoms, to imagine the phenomena of nature, which one initially regards as subjective experiences, through the mechanics of molecules and atoms.

We touch a warm object. The natural scientist tells us: What you call warmth is an effect on your heat nerves. What objectively exists is the movement of molecules, of atoms. You can study this according to the laws of mechanics. And so one studies the laws of mechanics, [the mechanics of] atoms and molecules, and for a long time it was believed that by studying the mechanics [of] atoms and so on, it would be possible to explain all natural phenomena. Today, this belief is already faltering. But even then, even if one proceeds conceptually down to the atom, one must, through all kinds of experiments, come to ask oneself: Yes, how does the force arise? How does mass work? If you go back to the atom, you have to ask about the mass of the atom, and if you ask about that, you have to ask: How do you recognize it? In a sense, you can only recognize mass by its effect.

Well, we have become accustomed to recognizing the smallest thing we refer to as the carrier of mechanical force by its effect, so that we have answered the question: If such a smallest part sets another small part, say a small part of a matter weighing one gram, in motion, then a force must emanate from this matter that sets the other in motion. If this mass sets the other mass, which weighs one gram, in motion so that this other mass flies one centimeter in one second, then the first mass has applied a force. So, if a force is applied in such a way that one gram flies one centimeter in one second, then the first mass has applied a force, which we have become accustomed to regarding as a kind of universal unit. And if one can say: Some force is so many times greater than the force that must be applied to move one gram one centimeter in one second, then one knows how this application of force relates to a certain world unit. This world unit, if expressed in terms of weight, is [as] large [as] 0.001019 grams. So one could say: such an atomistic body, whose application of force we cannot trace back further in nature, is capable of giving any body of one gram such a push that it flies one centimeter in one second.

But how can one express what is contained in this force? Yes, if one goes to the scales: this force is equal to the pressure expressed by 0.001019 grams when weighed. So, I have to express myself through something very external, real, if I want to approach what is called mass in the world. I can express what I conceive as mass by introducing something I know through external means, a weight, into the field. I express mass only through weight. Even when I atomize mass, I express myself through weight.

With this, I would like to clearly point out the point where we, so to speak, move from what can be determined a priori to what is natural. And I would like to draw your attention to how necessary it is to realize to what extent what we determine outside of nature in arithmetic, geometry, kinematics, to what extent it can be decisive for what actually confronts us from a completely different side, what confronts us for the first time in mechanics, and what can actually be the content of what we call a natural phenomenon.

You see, Goethe was aware that we can only speak of natural phenomena at the moment when we enter from kinematics into mechanics. And because he knew this, it was clear to him what relationship mathematics, so idolized by natural science, can have for this natural science.

I would like to illustrate this with an example: Just as we can say that the simplest element in the action of natural forces is some kind of atomistic body capable of propelling one gram one centimeter in one second, so we can ultimately say of all forces that they emanate from some point and act in some direction. Therefore, we can get used to—and this is common practice in natural science—looking for the points from which the forces emanate for natural effects. We will see in numerous cases that we will have fields of appearance, so to speak, and from these we go back to the points from which the forces emanate that control the phenomena. That is why we speak of central forces for such forces, for which we seek the points from which they emanate so that they can control the fields of appearance: we speak of central forces because they always emanate from centers. We could also say that we are justified in speaking of central forces when we go to a point from which very specific forces emanate that control a field of appearance. But then this interplay of forces does not always have to take place; it may be that in the central point there is only the possibility for this interplay to take place, and that only when certain conditions are met in the surrounding sphere do these forces become active.

Over the course of these days, we will see how forces are concentrated in certain points that are not yet active. Only when we fulfill certain conditions do they bring about phenomena in their environment. But we must realize that forces are concentrated at this point or in this space that can act on their environment. This is actually what we are always looking for when we talk about the physical world. All physical research consists in tracing the central forces back to their centers, in trying to penetrate to the points from which effects can emanate. We must therefore assume that there are centers for such natural effects which are, so to speak, charged with potential effects in certain directions. However, we can measure these possibilities of action through all kinds of processes, and we can also express in moderation how strongly such a point can act. In general, when forces are concentrated in such a point that can act when certain conditions are met, we call the measure of such forces that are concentrated there the potential, the force potential. Therefore, we can also say that when we study natural effects, we aim to trace central forces according to their potentials. We go to certain centers in order to study these centers as starting points of potential forces.

You see, this is basically the approach taken by the branch of natural science that wants to transform everything into mechanics. It seeks the central forces, or rather the potentials of the central forces.

The point here is to bring to consciousness, as if through an important step in nature itself, that it is impossible to understand a phenomenon in which life plays a part if you proceed only according to this method, if you seek only the potentials for central forces.

If you wanted to study according to this method, say, the interplay of forces in an animal germ or in a plant germ, you would never get anywhere. It is indeed an ideal of modern natural science to study organic phenomena through potentials, through central forces of some kind. It will be the dawn of a new worldview in this field when people come to realize that By pursuing such central forces, it is not possible to study phenomena in which life plays a role. Why not? Let us imagine schematically that we set out to study natural processes [physically]. We go to centers and study the possible effects that can emanate from such centers. There we find the effect. So, if I calculate the potentials of the three points \(a\), \(b\), \(c\), I find that \(a\) can act on \(α\), \(β\), \(γ\), just as c can act on \(α'\), \(β'\), \(γ'\), and so on. I would then get an idea of how the effect of a certain sphere plays out under the influence of potentials of certain central forces.

I will never find a way to explain something that involves living beings.

Why? Because the forces that come into play in living things have no potential and are not central forces, so that if you were to try to find physical effects under the influence of \(a\), \(b\), \(c\), you would be able to trace them back to central forces; if you want to study the effects of life [ in \(d\) ], you can never say that. Why? Because there are no centers \(a\), \(b\), \(c\) for the effects of life, but you can only cope with the mental image if you say: Well, I have something living in d, now I am looking for the forces that act on life. I cannot find them in \(a\), \(b\), \(c\), nor can I find them if I go any further, but only, so to speak, if I go to the end of the world, namely to the entire circumference of the end of the world. That means I would have to go from \(d\) to the end of the world and imagine that forces were acting everywhere from the spherical sphere, interacting in such a way that they come together in \(d\).

So it is the complete opposite of central forces that have potential. How could I calculate a potential for something that comes in from all sides from the infinity of space! It would have to be calculated as follows: I would have to divide the forces, I would have to divide a total force into smaller and smaller parts, and then I would come closer and closer to the edge of the world, and then the force would split up. Every calculation would also fragment because it is not central forces that are at work here, but universal forces without potential. This is where calculation ends. You see, this is again the leap from the inanimate natural world into the living natural world.

Now, one can only come to terms with a true observation of nature if, on the one hand, one knows how the leap from kinematics to mechanics is made and, on the other hand, how the leap is made from external nature to that which can no longer be achieved by calculation, because every calculation fragments, because every potential dissolves. This second leap takes us from external, inorganic nature into living nature. But we must be clear about how all calculation ceases in order to understand what living things are.

Now I have neatly separated everything that can be traced back to potential and central forces and everything that leads to universal forces. But out there in nature, things are not so neatly separated. You may ask: Where is something present where only central forces act according to potentials, and where is the other present, where universal forces act that cannot be calculated according to potentials? An answer can be given, but it immediately reveals the important points that must be taken into account. One could say that everything humans make in the form of machines, which is combined from the elements of nature, is purely abstract and can be found according to its potential. However, even inanimate objects in nature cannot be observed entirely according to central forces. That does not exist; it does not work. Rather, wherever we are dealing with something that has not been artificially created by humans, there is a confluence between central forces and universal forces. Throughout the entire realm of so-called nature, there is nothing that is truly inanimate in the true sense of the word, except for what humans artificially create, their machines and their mechanisms.

And that was, I would say, something that was perfectly clear to Goethe in his deep natural instinct, because it was his natural instinct, but on which he based his entire view of nature. And the contrast between Goethe and the natural scientist, as represented by Newton, actually consists in the fact that natural scientists in modern times have [only] considered observing external nature in the sense of reducing it to central forces, of expelling from it, as it were, everything that cannot be determined by central forces and potentials. Goethe did not want to accept such a view because, for him, what one calls nature under the influence of this view is only an insubstantial abstraction. For him, the only thing that is truly real is that in which both central forces and peripheral forces play as universal forces. And his entire theory of colors is basically built on this contrast. Well, we will discuss this in detail over the next few days.

You see, I felt compelled, particularly in light of what I had planned for today, to begin with this introduction as a way of explaining the relationship between humans and the observation of nature. In our time, it is all the more necessary to turn to such a view as we have done today, because the time has really come when, I would say, the impossibility of today's view of nature and the insight that things must be different are shining through subconsciously. Today, people still often laugh when others suggest that the old view is no longer valid. But a time will come, not far off, when this laughter will fade, a time when we will be able to speak physically in Goethe's sense. Perhaps people will talk about colors in Goethe's sense when another castle has been stormed, one that is considered even more solid and which has actually already begun to falter today. That is the castle of the theory of gravity. In this field in particular, views emerge almost every year that shake Newton's ideas of gravity, that speak of how impossible it actually is to come to terms with these Newtonian ideas of gravity, which are based purely on the assumption that the mere mechanism of central forces is the only thing that matters.

I believe that today, teachers of young people, as well as those who want to influence cultural development in general, must have a clear picture of how humans should relate to nature.