The Rudolf Steiner Archive

4. Menschenseele und Menschenleib in Natur- und Geist-Erkenntnis

The Human Soul and the Human Body

[ 1 ] Bei dem heutigen Vortrage bin ich in einer etwas schwierigen Lage, denn es wird im Sinne des Gegenstandes notwendig sein, Ergebnisse aus einem sehr weiten geisteswissenschaftlichen Gebiete zu skizzieren, und es könnte manchem wünschenswert erscheinen, belegende, beweisende Einzelheiten über das oder jenes heute vorzutragende Ergebnis zu hören. Solche Einzelheiten können in nächsten Vorträgen gegeben werden; heute wird es meine Aufgabe sein, das Gebiet, um das es sich hier handelt, zu skizzieren. Außerdem werde ich Ausdrücke, Vorstellungen über Seele und Leib heranzuziehen haben, deren eigentliche Grundlegung in den Vorträgen liegt, die ich bereits hier gehalten habe; denn ich werde mich streng beschränken müssen auf das Thema, auf die Darlegung des Zusammenhanges zwischen Menschenseele und Menschenleib,

[ 1 ] I find myself in a somewhat difficult situation as far as today's lecture is concerned, because it will be necessary, due to the nature of the subject, to sketch results arising from spiritual-scientific research from a wide spectrum of different fields and it might seem desirable for some people to hear details which support and confirm these results. It will be possible to present such details in later lectures; this evening, however, it will be my task to sketch the field of knowledge with which we are concerned. In addition, it will be necessary for me to use expressions, ideas and mental representations about the soul and the body which are grounded in the lectures which I have already held here. I shall have to limit myself strictly to the theme, to the characterization of the relationship between the human soul and the human body.

[ 2 ] Es ist dies ein Gegenstand, von dem man sagen kann, daß zwei geistige Bestrebungen der neueren Zeit gerade über ihn in den denkbar größten Mißverständnissen liegen. Und wenn man eingeht auf diese Mißverständnisse, so wird man finden, daß auf der einen Seite die Denker und Forscher, welche in der neueren Zeit versucht haben, das Gebiet der Seelenerscheinungen zu bearbeiten, mit den großen bewundernswerten Ergebnissen der Naturwissenschaft — insbesondere auch mit Bezug auf die Erkenntnisse des menschlichen Leibes — wenig anzufangen wissen. Sie können gewissermaßen die Brücke nicht in der rechten Weise herüberschlagen von dem, was sie als Beobachtungen über die Seelenerscheinungen ansehen müssen, zu den Leibeserscheinungen. Auf der anderen Seite muß gesagt werden, daß die Vertreter der naturwissenschaftlichen Forschungsarbeit in der Regel so fremd sind den Seelenbeobachtungen, so fremd sind sogar dem, was man meint, wenn man Seelenbeobachtung ins Auge faßt, daß sie wiederum nicht in der Lage sind, von den wirklich gewaltigen Ergebnissen der neueren Naturwissenschaft die Brücke herüberzuschlagen zu den Seelenerscheinungen. Und so findet man, daß Seelenforscher und Naturforscher, wenn sie über Menschenseele und Menschenleib reden, ganz verschiedene Sprachen sprechen, sich im Grunde genommen gar nicht verstehen können. Und gerade durch diese Tatsache werden heute diejenigen, welche versuchen, auf Grundlage der Zeitbildung Einsicht zu gewinnen in die großen Rätsel des Seelischen und ihren Zusammenhang mit den Weltenrätseln, beirrt, ja man kann schon sagen in Verwirrung gesetzt.

[ 2 ] This is a subject about which one can say that two of the spiritual directions of thought and investigation of recent times find themselves in misunderstanding of the greatest conceivable degree. And if one engages oneself with these misunderstandings, one finds that, on one hand, the thinkers and researchers who have sought in recent times to penetrate the field of psychological, of soul phenomena, don't know where to begin when they approach the admirable achievements of natural science—especially in relation with the knowledge of the human physical organism. They are unable to build the bridge in the right way from what they understand as observation of soul phenomena to the manifestations of the body. On the other hand, it must also be said that the representatives of natural scientific research are, as a rule, so estranged from the realm of soul phenomena, from the observation of psychic experience, that they, too, are unable to build the bridge from the truly awe-inspiring results of modern science to the field of soul phenomena. Thus, one finds that soul researchers, psychologists, and natural scientists speak two different languages when they come to speak about the human soul and the human body; one finds that they basically don't understand each other. And just through this fact, those who seek to gain insight into the great riddles in the realm of the soul and their connection with the universal world riddles, are misguided, indeed one can say that they find themselves in utter confusion.

[ 3 ] Ich möchte ausgehen davon, hinzuweisen, worin eigentlich im Denken der Fehler liegt. Es hat sich — ich will das nicht tadeln, sondern nur als eine Tatsache anführen - ein Eigentümliches herausgebildet mit Bezug auf die Art, wie sich der Mensch heute zu seinen Begriffen, zu seinen Ideen stellt. Er bedenkt in den meisten Fällen nicht, daß Begriffe und Ideen, auch wenn sie noch so begründet sind, nur Werkzeuge sind, um die Wirklichkeit, wie sie individuell in jedem einzelnen Fall vor uns hintritt, zu beurteilen. Der Mensch glaubt heute, wenn er sich einen Begriff erobert hat, daß dieser Begriff unmittelbar in der Welt anwendbar sei. Auf dieser Eigenart des heutigen Denkens, die sich hineinverpflanzt in alles wissenschaftliche Streben, beruht das, was ich eben als herrschende Mißverständnisse charakterisiert habe. Man bedenkt heute nicht, daß ein Begriff ganz richtig sein kann, daß er aber, obwohl er richtig ist, eine ganz falsche Anwendung erfahren kann. Ich will dies, um es methodisch voraus zu charakterisieren, durch vielleicht groteske Beispiele erörtern, die schon vorkommen könnten im Leben. Nicht wahr, es könnte jemand die gewiß berechtigte Überzeugung haben, daß Schlaf, gesunder Schlaf, ein gutes Heilmittel ist. Das kann ein ganz richtiger Begriff sein, eine richtige Vorstellung. Wenn sie im einzelnen Fall nicht in der richtigen Weise angewendet wird, so kann so etwas herauskommen, wie dies, daß jemand irgendwo einen Besuch macht; er findet einen alten Mann, der ist unpäßlich, ist krank nach der einen oder anderen Richtung. Er bringt seine Weisheit an, indem er sagt: Ich weiß, wie ein gesunder Schlaf guttut. Wenn er herausgeht, kann man ihm vielleicht sagen: Nun, sehen Sie mal an, der Alte schläft ja fortwährend. Oder es kann vorkommen, daß ein anderer die Anschauung hat, daß für gewisse Krankheiten Spaziergänge, Sich-Bewegung-Machen etwas außerordentlich Gesundes ist. Er rät das irgend jemandem. Der muß ihm nur einwenden: Sie vergessen, daß ich Briefträger bin.

[ 3 ] I want to begin by pointing out where, in fact, the mistake in thinking lies. A curious circumstance has developed—I do not criticize, I only wish to present the fact—in regard to the way in which the human being today relates to his concepts, to his ideas. In most cases he does not take into consideration that concepts and ideas, no matter how well they may be grounded, are tools only with which to judge reality as it presents itself to us individually in every single instance. The human being today is convinced that when he has mastered an idea, then this idea, this concept, may be immediately applied in the world. The reigning misunderstandings which I have characterized rest on this peculiarity of contemporary thinking which has taken root in all scientific striving. One overlooks the fact that a concept can be entirely correct, but, despite the fact that it is correct, can find an entirely mistaken application. I will make this clear by means of perhaps grotesque examples which however, could well occur in life, in order, from the outset, to characterize this assumption as a method of thought. You will agree that one may be quite justified in holding the conviction that sleep, healthy sleep, is an excellent cure for illness. That can be an entirely correct concept, a correct idea. If, however, in a particular instance it is incorrectly applied something like the following may result: someone, somewhere, pays a visit and comes upon an old man who is not well, is ill, in one way or another. The visitor brings his wisdom to bear on the situation by saying: I know how very good healthy sleep can be. When he leaves, someone perhaps remarks to him: now, look here, this old man sleeps all the time. Or it can also happen that someone else is of the opinion that in certain illnesses taking a walk, setting oneself in motion, is extraordinarily health giving. He advises someone in this sense. The latter, however, raises the objection: You forget that I am a mail carrier!

[ 4 ] Ich will nur das Prinzipielle damit andeuten: daß man durchaus richtige Begriffe haben kann, daß aber diese Begriffe erst dann brauchbar werden, wenn sie in der richtigen Artim Leben angewendet werden.

[ 4 ] With this I only want to point to the principle: one can have thoroughly correct concepts, but these concepts only become useful when they are rightly applied in life.

[ 5 ] Und so kann man auch in den verschiedenen Wissenschaften streng beweisbare richtige Begriffe finden, so daß Widerlegungen derselben auf Schwierigkeiten stoßen würden. Allein die Frage muß immer aufgeworfen werden: Sind nun dem Leben gegenüber diese Begriffe auch anwendbar? Sind sie brauchbare Werkzeuge, um zum Verständnis des Lebens zu kommen? — Die Gedankenkrankheit, die ich damit angedeutet und durch groteske Beispiele erläutert habe, ist in unserem heutigen Denken ungeheuer verbreitet. Daher sieht mancher so wenig, wo die Grenzen seiner Begriffe liegen, wo er notwendig hat, durch die Tatsachen — seien es die physischen, seien es die geistigen Tatsachen — seine Begriffe zu erweitern. Und vielleicht auf wenig Gebieten ist so notwendig eine Erweiterung der Begriffe, der Vorstellungen, wie auf dem Gebiete, über das wir heute sprechen wollen.

[ 5 ] So also, in the different branches of science one can find the correct concepts which can be strictly proved so that to contradict them would be very difficult. Yet the question must always be asked: Are these concepts also applicable in life? Are they useful tools in order to come to an understanding of life? The illness of thought which I indicated and wanted to make clear through these grotesque examples is enormously widespread in our contemporary thinking. As a result, many a person is so little aware where the limits of his concepts lie, where it is necessary for him to extend and broaden his concepts through the facts—whether these facts are physical or spiritual. And perhaps there is no realm in which such a broadening of concepts, of ideas, is as much needed as in the sphere about which we want to speak today.

[ 6 ] Von dem, was geleistet worden ist auf diesem Gebiete vom naturwissenschaftlichen Standpunkte aus, der ja der wichtigste in der Gegenwart ist, kann man nur immer wiederum sagen: es ist bewundernswert, es ist ganz großartig. Auch auf der anderen Seite, auf dem seelischen Gebiete, liegen bedeutungsvolle Arbeiten vor, aber sie gewähren nicht einen Aufschluß über die allerwichtigsten Seelenfragen und können vor allen Dingen ihre Begriffe nicht so erweitern, daß der Anprall von seiten der modernen Naturwissenschaft, der sich gegen alles Geistige dennoch in irgendeiner Weise wendet, ausgehalten werden könnte. Ich möchte anknüpfen an zwei literarische Erscheinungen der letzten Zeit, welche Forschungsergebnisse enthalten auf diesen Gebieten; Erscheinungen, die uns so recht zeigen, wie eine Erweiterung der Begriffe durch eine Erweiterung der Forschung angestrebt werden muß. Da liegt vor allen Dingen vor eine außerordentlich interessante «Physiologische Psychologie» von Theodor Ziehen. In dieser Psychologie wird, wenn auch zum Teil die noch schwankenden Forschungsergebnisse durch Hypothesen ausgebildet werden, doch in großartiger Weise gezeigt, wie man sich nach modernen naturwissenschaftlichen Beobachtungen vorzustellen hat den Gehirn-, den Nervenmechanismus, um eine Idee davon zu bekommen, wie, während wir uns Vorstellungen bilden, unsere Vorstellungen sich miteinander verknüpfen, der Nervenorganismus arbeitet. Gerade auf diesem Gebiete zeigt es sich aber ganz klar, daß die nach dem Seelischen hin gerichtete naturwissenschaftliche Beobachtungsmethode zu eng umgrenzten, ins Leben nicht eindringenden Begriffen führt. Theodor Ziehen kann zeigen, daß für all dasjenige, was im Vorstellen vorgeht, sich gewissermaßen Gegenbilder finden lassen innerhalb des Nervenmechanismus. Und wenn man das Gebiet der Forschung in dieser Frage durchgeht, dann findet man, daß insbesondere die Schule Haeckels in diesem Bereich ganz Außerordentliches geleistet hat. Man braucht nur hinzuweisen auf die ausgezeichneten Arbeiten, die der Haeckel-Schüler Max Verworn im Göttinger Laboratorium angestellt hat darüber, was etwa vorgeht im menschlichen Gehirn, im menschlichen Nervensystem, wenn wir eine Vorstellung mit der anderen verknüpfen, oder, wie man in der Psychologie sagt: wenn eine Vorstellung sich mit der anderen assoziiert. Auf dieser Verknüpfung der Vorstellungen beruht ja im Grunde unser Denken. Wie man sich diese Verknüpfung der Vorstellungen zu denken hat, wie man sich zu denken hat das Zustandekommen der Erinnerungsvorstellungen, wie da gewisse Mechanismen vorhanden sind, die Vorstellungen, man möchte sagen, aufbewahren, damit sie später aus dem Gedächtnis herausgeholt werden können, alles das ist in zusammenhängender Weise von Theodor Ziehen schön dargestellt. Wenn man überblickt, was er zu sagen hat über das Vorstellungsleben und über dasjenige, was ihm entspricht als menschliches Nervensystem, kann man durchaus mitgehen. Dann aber kommt Ziehen zu einem merkwürdigen weiteren Resultat.

[ 6 ] About that which has been achieved in this sphere from the standpoint of natural science, which is indeed the most important standpoint today, one can only say, again and again: It deserves admiration, it is magnificent. Also, on the other side, in the psychological, the soul realm, significant work has been achieved. But these achievements do not provide insight into the most important soul questions and they are, above all, unable to extend and broaden their concepts in such a way that they can withstand the onslaught of modern natural science—which, in one way or another, turns against everything of a spiritual nature. I want to link what I have to say to two literary publications of recent times which contain results of research in these fields, publications which clearly indicate how necessary it is to strive for a broadening of concepts through an extension of research. In this connection there is the extraordinarily interesting work of Theodor Ziehen, Physiological Psychology. In this Psychology is shown in an outstanding way—even though to a certain extent the still inconclusive results of research are completed hypothetically—how, according to modern natural scientific observations, one is to think about the brain and nervous mechanism in order to arrive at an idea how the nerve-sense organism functions as we form our mental representations and link our representations with each other. It is just in this sphere that it can be clearly seen that the natural scientific methods of observation, as these are applied to the realm of soul phenomena, lead to narrowly limited concepts which do not penetrate into life. Theodor Ziehen is able to show that for everything which occurs in the process of forming mental representations, of thinking, something like counter images can be found within the nerve mechanism. And if one acquaints oneself with the research in this field in regard to this question, then one finds that it is especially the school of Haeckel which has achieved outstanding results in this field. One needs only to draw attention to the excellent work which the Haeckel pupil, Max Verworn, has undertaken in the Goettingen laboratory showing what occurs in the human brain, in the human nervous system, when we connect one representation with another, or, as one says in psychology, when one mental representation associates with another. It is on this linking of representations that our thinking, fundamentally, rests. How one is to conceive of this linking of representations, how one is to think about the coming into existence of memory representations, how certain mechanisms are present which, one might say, preserve these representations in order that they can later be called up out of memory, all of this is presented in a comprehensive and beautiful fashion by Theodor Ziehen. When one surveys what he has to say about the mental life of thinking and what corresponds with this in the human nervous system, with all this one can indeed go along. But then Ziehen comes to a further curious result.

[ 7 ] Wir wissen ja, daß dieses menschliche Seelenleben in sich nicht nur das Vorstellen hat. Wie man auch über die Beziehung der anderen Seelentätigkeiten zum Vorstellen denken mag — zunächst kann man nicht davon absehen, daß man außer dem Vorstellen mindestens unterscheiden muß andere Seelentätigkeiten oder -fähigkeiten; wir wissen, daß außer dem Vorstellen das Fühlen da ist, die Gefühlstätigkeit in ihrem ganzen weiten Bereich, und außerdem die Willenstätigkeit. Theodor Ziehen spricht so, als ob das Fühlen eigentlich nichts anderes sei als eine Eigenschaft der Vorstellung; er spricht nicht vom eigentlichen Fühlen, sondern vom Gefühlston der Empfindungen oder Vorstellungen. Die Vorstellungen sind da. Sie sind da, nicht nur wie wir sie denken, sondern mit gewissen Eigenschaften behaftet, die ihnen ihren Gefühlston geben. So daß man sagen kann: Für das Fühlen ist nun ein solcher Forscher darauf angewiesen, daß er sagt: Das, was im Nervensystem vorgeht, das reicht nicht zum Fühlen. Deshalb läßt er das Fühlen selber eigentlich weg und betrachtet es nur wie ein Anhängsel zum Vorstellen. Man kann auch sagen: Indem er nun das Nervensystem verfolgt, kommt er nicht im Nervenmechanismus bis zu der Ergreifung desjenigen Seelischen, das als Gefühlsleben erscheint. Daher läßt er das Gefühlsleben als solches weg. Er kommt aber auch nicht zu irgend etwas im Nervenmechanismus, welches notwendig machte, von einem Wollen zu sprechen. Deshalb leugnet Ziehen geradezu die Berechtigung, auf naturwissenschaftlichem Gebiete in bezug auf die Seelen- und Leibeserkenntnis von einem Wollen zu sprechen. Was geschieht, wenn ein Mensch irgend etwas will? Nehmen wir an, er geht, er ist in Bewegung. Da sagt man — so meint solch ein Forscher -, es entspringt die Bewegung, das Gehen, aus seinem Willen. Aber in der Regel, was ist denn eigentlich da? Nichts anderes ist da, als zunächst die Vorstellung der Bewegung. Ich stelle vor gewissermaßen, was das sein wird, wenn ich mich durch den Raum bewege; und dann geschieht nichts weiter, als daß darauf folgt, daß ich mich selber sehe oder fühle, das heißt, daß ich meine Bewegung wahrnehme. Auf die erinnerte Bewegungsvorstellung folgt die Vorstellung, die Wahrnehmung der Bewegung; ein Wille ist nirgends zu finden. — Der Wille wird also geradezu fortgeschafft von Ziehen. Wir sehen, bei der Verfolgung der Nervenmechanismen kommt man nicht zum Fühlen und auch nicht zum Wollen; daher muß man mehr oder weniger, für den Willen sogar ganz, diese Seelengebiete außer acht lassen. Und dann sagt man gewöhnlich gutmütig: Nun ja, das überläßt man den Philosophen, aber der Naturforscher hat keinen Grund, von diesen Dingen zu sprechen, wenn man nicht mit Bezug auf Seelenverrichtungen so weit geht wie Verworn, der sagt: Die Philosophen haben vieles hineingedichtet in das menschliche Seelenleben, das sich vom naturwissenschaftlichen Standpunkte aus als nicht gerechtfertigt herausstellt.

[ 7 ] One knows, of course, that the life of the human soul does not only contain the activity of forming mental representations. However, one may conceive of the connection of the other soul activities, in the sense of forming mental representations, one cannot, to begin with, ignore the fact that one must at least recognize other soul activities, or capacities, in addition to representing. We know that in addition to representing we have feeling, the activity of feeling in its whole wide scope, and, in addition, the activity of will. Theodor Ziehen speaks in such a way as if feeling were actually nothing else than an attribute of representation. He does not speak about feeling as such but rather of a feeling tone of sensations or mental representations. The mental representations are there. They are there, not only as we think them, but endowed with certain attributes, which give them their feeling tone. Thus, one can say: In regard to feeling such a researcher has no other recourse than to say: That which transpires in the nervous system does not extend to feeling. As a result, he ignores feeling as such and considers it merely as an appendage to representation. One can also say: In pursuing the nervous system, he does not grasp within the nerve mechanism that aspect of the soul's life which manifests as the life of feeling. Therefore, he omits the life of feeling as such. However, he also does not uncover anything in the nerve mechanism which requires him to speak of willing. For this reason, Ziehen denies altogether the justification to speak of a willing in relation to the knowledge of soul and of the body in the context of natural science. What occurs when a human being wills something? Let us assume, he walks, he is in motion. In this regard one says—so thinks such an investigator—the movement, the willing, has its origin in his will. But, in general, what is actually there? Nothing else is there than, in the first instance, the representation, the thought of the motion. I imagine, in a sense, what will occur when I move through space; and then nothing else occurs than that I then see, or feel myself, in other words, I perceive my movement. The perception of the movement then follows upon the remembered intention—the remembered representation of the intended movement—will, an act of willing, is nowhere to be found. The will, therefore, is simply eliminated by Ziehen. We see that by pursuing the nerve mechanism one does not arrive at feeling and also not at will; therefore, one must, more or less, and for the will entirely, leave these soul activities on one side. And then one tends to say, charitably: Well, well, one leaves all this to the philosophers, but the natural scientist has no basis on which to speak of these things, even if one does not go as far as Verworn, who says: The philosophers have imagined much into the life of the human soul, which, from the standpoint of natural science, turns out to be unjustified.

[ 8 ] Zu einem ähnlichen Ergebnis wie Ziehen, der ganz von naturwissenschaftlichen Unterlagen ausgeht, kommt ein bedeutender Seelenforscher der neueren Zeit, den ich hier schon öfter erwähnt habe, der bedeutender ist, als man gewöhnlich von ihm denkt: Franz Brentano. Nur geht Franz Brentano von der Seele aus. Er hat versucht, in seiner «Psychologie» das Seelenleben zu durchforschen. Es ist charakteristisch, daß von diesem Buche nur der erste Band erschienen ist und seit den siebziger Jahren nichts weiter. Derjenige, der die Verhältnisse kennt, der weiß, daß eben aus dem Grunde, weil Brentano mit den im vorher charakterisierten Sinne begrenzten Begriffen arbeitet, er über den Anfang nicht hinüberkommen konnte. Aber eines ist doch außerordentlich bedeutsam bei Brentano: daß er bei seinem Versuche, die Seelenerscheinungen durchzugehen, sie in gewisse Gruppen zu bringen, unterscheidet «Vorstellen» und «Fühlen». Aber indem er also die Seele, ich möchte sagen, von oben bis unten durchgeht, kommt er nicht zu einem Wollen. Das Wollen ist im Grunde genommen ihm nur eine Unterart des Fühlens. Also auch ein Seelenforscher kommt nicht zum Wollen. Franz Brentano beruft sich auf solche Dinge wie die, daß selbst die Sprache andeutet, wenn sie von Seelenerscheinungen spricht, daß dasjenige, was «Wollen» gewöhnlich genannt wird, im Grunde genommen innerhalb der Seelenbegebenheiten, der Seelentatsachen, sich im Fühlen erschöpfe. Denn es ist gewiß nur ein Gefühl ausgedrückt, wenn ich sage: ich habe Widerwillen gegen irgend etwas. Und dennoch, wenn ich sage: ich habe Widerwillen gegen irgend etwas, nehme ich das Wort «Wille» so, daß die Sprache schon instinktiv zum Ausdruck bringt, wie der Wille eigentlich etwas ist, was für das Seelenleben in das Gefühl hereingehört. An diesem einen Beispiel mögen Sie ersehen, wie unmöglich es diesem Seelenforscher ist, aus einem bestimmten Kreis herauszukommen. Denn zweifellos ist das, was Franz Brentano gibt, sorgfältige Seelenforschung; aber zweifellos ist auch, daß das Erlebnis des Willens, des Überganges des Seelenlebens in die äußere Tat, und des Entspringens der äußeren Tat aus dem Willen, ein Erlebnis ist, das sich nicht hinwegleugnen läßt. Nicht findet also der Psychologe das, was sich zweifellos nicht hinwegleugnen läßt.

[ 8 ] A significant researcher of the soul comes to a similar conclusion as Ziehen who proceeds entirely on the basis of natural scientific data. I have frequently mentioned him here and have said that he is more significant than one generally thinks. This is Franz Brentano. However, Franz Brentano proceeds from the soul. He tried, in his Psychology, to investigate the life of the soul. It is characteristic that of this work only the first volume has appeared, with nothing further since the seventies. For one who knows the circumstances knows that just for the reason that Brentano works with limited concepts, in the sense of the previous characterization, he was unable to get beyond the beginning. But one thing is extraordinarily significant with Brentano: that he distinguishes “representation” and “feeling” in the course of his attempt to work through the manifestations of the soul and to group them in certain categories. But in the course of going through the soul, as I might say, from top to bottom, he never comes to will. Willing is, basically, for him a subordinate aspect of feeling. So also, a soul researcher fails to reach the will. Franz Brentano relies upon such things as this: that language itself indicates that when one speaks about soul phenomena one does so in such a way that what we generally designate as will is basically nothing but feeling. For, indeed, it is only feeling which is expressed when I say: I have repugnance for this or that. Nevertheless, when I say “this or that is repugnant to me” I instinctively give expression to the fact that will, within the soul's life, belongs with feeling. [In the original German, Rudolf Steiner uses the word “Widerwillen,” (antipathy), “Ich habe Widerwillen gegen etwas,” so that in the everyday use of language the word “will” appears as an attribute of feeling.] From this one example you may see how impossible it is for this investigator of the soul to free himself from the limitation of a particular conceptual circle. Without doubt, what Franz Brentano presents is conscientious, careful soul research; yet, it is equally without doubt that the experience of the will, the passage within the soul's life to outward action, the birth of the external deed out of the impulse of will, is an experience which cannot be denied. The psychologist, therefore, fails to discover that which, in itself, cannot be denied.

[ 9 ] Man kann nun nicht sagen, daß alle auf dem Boden der neueren Naturwissenschaft stehenden Forscher, die sich mit dem Seelenleben in seinem Zusammenhang mit dem Leibesleben befassen, durchaus Materialisten sind. Ziehen zum Beispiel betrachtet die Materie als eine reine Hypothese. Aber er kommt zu einer ganz merkwürdigen Ansicht, zu der nämlich, daß, wo wir auch hinschauen, nichts anderes um uns herum ist als Seelisches. Mag irgendwo draußen irgend etwas von Materie liegen, diese Materie muß in ihren Vorgängen erst auf uns einen Eindruck machen; so daß, indem die materiellen Tatsachen auf unsere Sinne einen Eindruck machen, dasjenige, was wir in unserer Sinneswahrnehmung erleben, schon seelische Erscheinung ist, Nun erleben wir die Welt nur durch unsere Sinne; also ist im Grunde genommen alles seelische Erscheinung, alles ist psychisch. Das ist eine Anschauung solcher Forscher wie Ziehen. Da würde der ganze menschliche Erfahrungsbereich eigentlich ein Seelisches sein, und wir würden im Grunde genommen gar kein Recht haben, davon zu sprechen, daß irgend etwas anders als hypothetisch — außer uns selber, außer unseren seelischen Erfahrungen — angenommen werden dürfte. Wir weben und leben im Grunde genommen nach solchen Anschauungen innerhalb des Allbereiches des Seelischen und kommen nicht aus demselben heraus.

[ 9 ] One cannot maintain that all the researchers who take their stand on the ground of natural science and occupy themselves with the relationship of the life of the soul with bodily existence are necessarily materialists. Ziehen, for example, thinks of matter as a pure hypothesis. But he comes to a very curious point of view, namely, that no matter where we look, there is nothing else than the element of soul. There may, perhaps, be something of the nature of matter out there, this matter must in its processes first make an impression upon us; in order that while the material facts make an impression on our senses, that which we experience in our sense perception is already a manifestation of soul. Now, we experience the world only through our senses; everything, therefore, is fundamentally a manifestation of soul. This is the conception of a researcher like Ziehen. In this sense, the entire realm of human experience is actually of the nature of soul, and we would have, in fact, no right to speak in any other way than that everything can only be conceived as having hypothetical reality—except for we ourselves, except for our own experiences of soul. Fundamentally, according to such conceptions, we weave and live within the encompassing realm of soul phenomena and do not get beyond it.

[ 10 ] Eduard von Hartmann hat diese Anschauung in einer drastischen Weise am Schlusse seines Handbuches über Seelenkunde charakterisiert, und diese Charakteristik, wenn sie auch grotesk ist, ist doch ganz interessant sich vor die Seele zu führen. Er sagt: Man nehme einmal im Sinne dieses Panpsychismus — man bildet eben solche Worte — das Beispiel: Zwei Personen sitzen an einem Tisch und trinken nun, sagen wir, aus besseren Zeiten stammend — Kaffee mit Zucker. Die eine Person ist von der Zuckerdose etwas weiter entfernt als die andere, und es geht äußerlich für den naiven Menschen das vor, daß die eine Person zu der anderen sagt: Ich bitte um die Zuckerdose. Die andere Person gibt diese Zuckerdose der bittenden. Wie muß nun — meint Eduard von Hartmann —, wenn die Allbeseelung richtig ist, dieser Vorgang vorgestellt werden? So muß er vorgestellt werden, daß irgend etwas im menschlichen Gehirn oder Nervensystem vorgehe, welches im Bewußtsein sich so gestaltet, daß die Vorstellung erwacht: Ich möchte Zucker. Aber was da draußen eigentlich ist, davon habe der Betreffende keine Ahnung. Dann reiht sich an diese Vorstellung «ich möchte Zucker» eine andere an; aber das ist auch nur seelisch eine Vorstellung, daß ihm etwas, was wie eine andere Person aussieht — denn was objektiv da ist, ist ja nicht zu sagen, das macht nur so den Eindruck -, daß ihm das die Zuckerdose reicht. Die Physiologie, sagt nun Hartmann, meint, objektiv geschehe das Folgende: In meinem Nervensystem, wenn ich die eine Person bin, bildet sich irgendein Vorgang, welcher sich im Bewußtsein spiegelt als Illusion «ich bitte um Zucker». Dann setzt dieser selbe Vorgang, der nichts zu tun hat mit dem Bewußtseinsvorgang, die Sprachmuskeln in Bewegung; da kommt wieder irgendwas Objektives draußen zustande, von dem man nicht weiß, was es ist, was aber wieder im Bewußtsein gespiegelt wird, wodurch man den Eindruck empfängt, man spreche die Worte «ich bitte um Zucker». Dann gehen diese Bewegungen, die in der Luft hervorgerufen werden, zu einer anderen Person, die man wieder hypothetisch annimmt, hinüber, erzeugen in deren Nervensystem Schwingungen. Dadurch, daß in diesem Nervensystem die sensitiven Nerven schwingen, werden die motorischen Nerven in Bewegung gesetzt. Und während dieser rein mechanische Vorgang sich abspielt, spiegelt sich wieder im Bewußtsein der anderen Person so etwas ab wie: «ich gebe dieser Person die Zuckerdose», und was weiter damit zusammenhängt, was wahrgenommen werden kann, die Bewegung und so weiter.

[ 10 ] Eduard von Hartmann, at the end of his Handbook Concerning Soul Knowledge characterizes this conception in drastic fashion, and this characterization, although grotesque, is indeed interesting to contemplate. He says: In the sense of this “Pan-psychismus”—one even constructs such words—one can imagine such an example: two persons are sitting at a table and drinking—well, let's say, harking back to better times—are drinking coffee with sugar. One of the persons is more distant from the sugar bowl than the other and in the naive experience of the ordinary human being, the following occurs: one of the two persons asks the other for the sugar, saying: “Please pass me the sugar!” The second person gives the other the sugar. According to Eduard von Hartmann, if the conception of a universal soul element is correct, how must this procedure be conceived? It must be conceived that something occurs in the human brain or nervous system which forms itself in consciousness in such a way that the mental representation awakes: I would like to have the sugar. But what is actually out there, of this the one in question hasn't the faintest notion. There then links itself on to the representation “I would like to have the sugar” another—but that is also only a representation in the soul realm—that something which appears to him like another person—for what is objectively there cannot actually be known, it only creates the impression—and this “apparent person” then passes him the sugar. It is the opinion of physiology, Hartmann says, that what happens objectively is the following: In my nervous system, if I am one of the two persons, a process unfolds which reflects itself as an illusion in consciousness “I ask for the sugar.” Then this same process, that has nothing to do with the nature of consciousness, sets the speech muscles into motion, and once again something objective arises out there, of which one knows nothing about what it actually is, but which, nevertheless, is again reflected in consciousness, whereby one receives the impression that one speaks the words, “I ask for the sugar.” Then these movements, which are called forth as vibration in the air, are transmitted to another person, whom one again assumes hypothetically, and produce vibrations, stimuli, in his or her nervous system. Through the fact that the sensory nerves in this nervous system are stimulated, motoric nerves are set in motion. And while this purely mechanical process plays itself out, there is reflected in the consciousness of the other person something like “I give this person the sugar bowl.” Also reflected is everything else that hangs together with this process, everything which can be perceived, the movement, and so forth.

[ 11 ] Da haben wir die eigentümliche Ausdeutung, daß das, was wirklich außer uns vorgeht, einem unbekannt bleibt, nur hypothetisch ist, aber so erscheint, daß es Nervenvorgänge sind, die hinüberschwingen durch die Luft in die andere Person, dort von den sensitiven zu den motorischen, den Bewegungsnerven hinüberspringen und die äußere Handlung vollziehen. Das ist ganz unabhängig von dem, was etwa in den zwei Bewußtseinen vorgeht, das vollzieht sich automatisch. Dadurch kommt man aber allmählich dazu, überhaupt nicht mehr einen Einblick gewinnen zu können in den Zusammenhang dessen, was sich draußen automatisch vollzieht, mit dem, was wir eigentlich erleben. Denn was wir erleben, hat, wenn man den Standpunkt der Allbeseelung annimmt, nichts zu tun mit irgend etwas, was draußen objektiv wäre. Merkwürdigerweise wird da ganz in die Seele hereingenommen, ich möchte sagen, die ganze Welt. Und einzelne Denker haben schon ganz Gewichtiges eingewendet. Wenn zum Beispiel ein Kaufmann ein Telegramm erwartet mit einem bestimmten Inhalt, so braucht nur ein einziges Wort zu fehlen, und statt Freude kann bei ihm Unlust, Leid, Schmerz in der Seele ausgelöst werden. Kann man da sagen, daß das, was man in der Seele erlebt, nur innerhalb des Seelischen vorgeht, oder muß man da nicht nach den unmittelbaren Ergebnissen annehmen, daß wirklich draußen sich etwas vollzogen hat, was im Seelischen mit erlebt wird? Und auf der anderen Seite, stellt man sich auf den Standpunkt dieses Automatismus, so könnte man sagen: Ja, Goethe hat den «Faust» geschrieben, das ist ja richtig; das bezeugt aber nur, daß in seiner Seele der ganze «Faust» gelebt hat in der Vorstellung. Aber diese Seele hat nichts zu tun mit dem Mechanismus, der diese Vorstellung beschrieben hat. Man kommt nicht hinaus aus dem Mechanismus des Seelenlebens zu dem, was da draußen ist.

[ 11 ] Here we have the peculiar conception that everything which takes place in reality outside us remains unknown to us, is only hypothetical, but appears to be nerve processes which swing, as vibrations in the air, to the other person, and there spring over from the sensory to the motor nerves, the nerves producing motion, which then carry out the perceptible action. This latter is entirely independent of that which occurs in the consciousness of the two persons, it occurs automatically. But in this way one gradually comes to the point of no longer being able to gain insight into the connection between that which occurs automatically outside us and what we actually experience. For what we experience, if we assume the standpoint of universal ensoulment, has nothing to do with anything which might be objectively present in the world. In a curious way, everything, the entire world, is absorbed into the soul. To which individual thinkers have countered with weighty objections. If, for instance, a businessman is expecting a telegram with a certain content, only a single word needs to fail and instead of joy, unhappiness, sorrow, pain may be let loose in his soul. Can one say then that what one experiences within the soul, happens only in the soul realm, or must one not assume that, according to the immediate consequences, something has actually occurred in the external world which is then experienced also by the soul? And, on the other hand, if one places oneself in the standpoint of this automatism, one might say: Yes, Goethe wrote Faust, that is true, but this only bears witness to the fact that the entire Faust lived in Goethe's soul as mental representation. But this soul has nothing to do with the mechanism which has described this mental representation. One does not escape from the mechanism of the soul's life to that which is outside there in the world.

[ 12 ] Dadurch hat sich allmählich die Anschauung herausgebildet, die jetzt sehr verbreitet ist, daß gewissermaßen dasjenige, was seelisch ist, nur eine Art Parallel-Vorgang sei zu dem, was draußen in der Welt ist, daß es nur hinzukomme zu dem, was draußen in der Welt ist, und daß man gar nicht wissen könne, was wirklich da draußen in der Welt vorgeht. Im Grunde genommen kann man dann schon dazu kommen, wozu ich gekommen bin, daß ich in meinem Buche «Vom Menschenrätsel» diesen Standpunkt, der sich im 19. Jahrhundert herausgebildet hat und immer mehr geltend geworden ist in gewissen Kreisen, den Standpunkt des Illusionismus nenne. Nun wird man sich die Frage aufwerfen: Ruht denn dieser Illusionismus nicht auf sehr guten Grundlagen? — Das scheint fast so. Es scheint wirklich, daß gar nichts dagegen zu sagen ist, daß da draußen irgend etwas sein mag, das auf unser Auge wirkt, und daß erst die Seele das, was draußen ist, in Licht und Farbe umsetzt, so daß man es wirklich nur mit Seelischem zu tun habe, daß man nie über die Grenzen des Seelischen hinauskomme, daß man nie berechtigt wäre zu sagen: das oder jenes entspricht dem, was in der Seele lebt. Solche Dinge haben nur scheinbar keine Bedeutung für die höchsten Seelenfragen, zum Beispiel für die Unsterblichkeitsfrage. Sie haben eine tiefe Bedeutung dafür, und auch darüber werden heute einige Andeutungen gemacht werden können. Aber ich möchte gerade von dieser Grundlage ausgehen.

[ 12 ] As a result of all this, the conception has gradually formed, which is now widely disseminated, that what is, in a certain sense, of the nature of soul, is only a kind of parallel process to that which is out there in the world; that it only supplements what is out there and that one cannot know what really takes place in the world. Fundamentally, one can well come to the point of view which I characterized in my book Of the Human Riddle (Vom Menschenrätsel) as the standpoint which developed in the 19th century and has, in certain circles, become more and more dominant, and which I called “illusionism.” Now, one will ask oneself the question: Does this illusionism not rest on very sound foundations? This might well seem so. It really seems as if there were nothing to say against the proposition that there may be something out there which affects my eye, and that only then the soul translates what is out there into light and color, so that one indeed only has to do with soul experience. It seems justified to assume that one cannot get beyond the limits of the soul realm; that one would never be justified to say: This or that out there corresponds to that which lives in my soul. Such questions only apparently have no significance for the greatest questions concerning the soul, for instance, the question of immortality. They have, indeed, a deep significance for us as human beings, and in this regard certain indications can be made today. But it is just from this foundation that I want to take my start.

[ 13 ] Diejenige Richtung, die ich damit charakterisiert habe, die bedenkt vor allen Dingen nicht, daß sie mit Bezug auf das Seelenleben nur rechnet mit dem, was geschieht, wenn von außen durch die sinnliche Welt Eindrücke gemacht werden auf den Menschen, und der Mensch dazu kommt, durch seinen Nervenapparat sich über diese Eindrücke Vorstellungen zu bilden. Daran denken diese Anschauungen nicht, daß das, was da geschieht, nur anwendbar ist auf den Verkehr des Menschen mit der äußeren sinnlichen Welt, aber für diesen Verkehr, auch wenn man die Sache im Sinne der Geistesforschung prüft, ganz besondere Resultate aufweist. Da zeigt sich, daß gerade die menschlichen Sinne in ganz besonderer Weise gebaut sind. Nur ist das, was ich hier über diesen Bau vorzubringen habe in bezug auf die Feinheiten dieses Baues, so, daß es vielfach dem, was heute schon bemerkt wird von der äußeren Wissenschaft, noch nicht zugänglich ist. In den Organen, die wir für die Sinne haben, ist etwas in den Menschenleib hineingebaut, das von dem allgemeinen inneren Leben dieses Menschenleibes bis zu einem gewissen Grade ausgeschlossen ist. Symbolisch dafür können Sie das Beispiel des Auges betrachten. Das Auge ist fast wie ein ganz selbständiges Wesen in unseren Schädelorganismus hineingebaut, hängt nur durch gewisse Organe mit dem Innern des gesamten Organismus zusammen. Das Ganze könnte im einzelnen geschildert werden, das ist aber für unsere heutige Betrachtung nicht notwendig. Aber eine gewisse Selbständigkeit liegt vor. Und solche Selbständigkeit liegt in Wahrheit für alle Sinnesorgane vor. So daß, was eben niemals berücksichtigt wird, bei der sinnlichen Wahrnehmung, bei der sinnlichen Empfindung etwas ganz Besonderes geschieht. Die sinnliche Außenwelt setzt sich durch unsere Sinnesorgane in unsere eigenen Organe hinein fort. Was da draußen durch Licht und Farbe geschieht, oder besser gesagt, in Licht und Farbe vorgeht, das setzt sich durch unser Auge so in unseren Organismus hinein fort, daß das Leben unseres Organismus zunächst nicht daran teilnimmt. Also Licht und Farbe kommen so in unser Auge, daß das Leben des Organismus, ich möchte sagen, das Hereindringen dessen, was draußen geschieht, nicht hindert. Dadurch dringt wie in einer Anzahl von Golfen der Fluß des äußeren Geschehens durch unsere Sinne bis zu einem gewissen Teile in unseren Organismus ein. Nun nimmt an dem, was da eindringt, zunächst teil die Seele, indem sie das, was von außen unlebendig eindringt, selbst erst belebt. Dies ist eine außerordentlich wichtige Wahrheit, die durch die Geisteswissenschaft zutage tritt. Indem wir sinnlich wahrnehmen, üben wir fortwährend Belebung desjenigen, was aus dem Fluß der äußeren Ereignisse in unseren Leib hinein sich fortsetzt. Die Sinnesempfindung ist ein wirkliches lebendiges Durchdringen, ja sogar Beleben desjenigen, was als Totes sich in unsere Organisation herein fortsetzt. Dadurch aber haben wir in der Sinnesempfindung wirklich die objektive Welt unmittelbar in uns, und indem wir seelisch sie verarbeiten, erleben wir sie. Dies ist der wirkliche Vorgang, und das ist außerordentlich wichtig. Denn mit Bezug auf die Sinnesempfindung läßt sich nicht sagen, daß sie nur ein Eindruck ist, daß sie nur eine Wirkung von außen ist; dasjenige, was äußerlich vorgeht, geht wirklich bis in unser Inneres herein, leiblich, wird in die Seele aufgenommen und mit Leben durchdrungen. In den Sinnesorganen haben wir etwas, worinnen die Seele lebt, ohne daß im Grunde unser eigener Leib darinnen unmittelbar lebt. Man wird einmal auch naturwissenschaftlich den Vorstellungen, die ich jetzt entwickelt habe, näher kommen, wenn man vergleichend sich richtige Anschauungen bilden wird über die Tatsache, daß bei gewissen Tierarten in den Augen — und das wird man auf alle Sinne ausdehnen können — gewisse Organe sind, die beim Menschen nicht mehr sind. Das menschliche Auge ist einfacher als die Augen niederer Tiere, ja sogar ihm sehr nahestehender Tiere. Wenn man einmal sich fragen wird: Warum haben zum Beispiel gewisse Tiere noch den sogenannten Fächer im Auge, ein besonderes Organ aus Blutgefäßen, warum haben andere den sogenannten Schwertfortsatz, wiederum ein Organ aus Blutgefäßen? dann wird man darauf kommen, daß im tierischen Organismus, indem diese Organe in die Sinne hereinragen, das unmittelbare Leibesleben noch teilnimmt an dem, was in den Sinnen sich abspielt als Fortsetzung der Außenwelt. Daher ist die Sinneswahrnehmung des Tieres durchaus nicht so, daß man sagen kann, das Seelische erlebt unmittelbar die hereinragende Außenwelt. Denn das Seelische in seinem Werkzeuge, dem Leib, durchdringt da noch das Sinnesorgan; das leibliche Leben durchsetzt das Sinnesorgan. Gerade dadurch aber, daß die menschlichen Sinne so gestaltet sind, daß sie seelisch belebt werden, ist für denjenigen, der die Sinnesempfindung wirklich in ihrer Wesenheit erfaßt, klar, daß wir in der Sinnesempfindung äußere Wirklichkeit haben. Dagegen kommt aller Kantianismus, Schopenhauerianismus, alle moderne Physiologie nicht auf, weil diese Wissenschaften noch gar nicht dazu geeignet sind, ihre Begriffe bis zu einer regelrechten Auffassung der Sinnesempfindung vordringen zu lassen. Erst indem das, was sich im Sinnesorgan abspielt, in das tiefere Nervensystem, das Gehirnsystem, aufgenommen wird, erst dadurch geht es über in dasjenige, wo das Leibesleben unmittelbar eindringt, und daher inneres Geschehen vor sich geht. So daß der Mensch den Sinnenbezirk äußerlich hat, und innerhalb dieses Sinnenbezirkes gleichsam die Zone gegenüber der Außenwelt, wo diese Außenwelt rein an ihn herantreten kann, insofern sie eben auf die Sinne wirken kann. Denn nichts anderes geht vor sich. Dann aber, wenn aus der Sinnesempfindung Vorstellung wird, dann stehen wir innerhalb des tiefer liegenden Nervensystems, dann entspricht jedem Vorstellungsvorgang ein nervenmechanischer Vorgang; dann spielt sich immer, wenn wir eine Vorstellung bilden, die von der Sinnesanschauung hergenommen ist, etwas ab, was im menschlichen Nervenorganismus vorgeht.

[ 13 ] The direction of thought which I have thus characterized never thinks about the fact that, in relation to the life of the soul, it only reckons with what occurs when, from outside, through the sense world, impressions are made on the human being and the human being then develops mental representations of these impressions by means of his nerve-sense apparatus. These ways of looking at phenomena do not take into consideration that what occurs in this way applies only to the human being's intercourse with the outer sense world. But one overlooks the fact that one comes to very special results—also when one examines this matter in the sense of spiritual scientific research—when one investigates the intercourse with the outer world. In this regard it becomes evident that the human senses are built up in a very particular way. However, what I have to put forward here about the structure of the senses, and especially in relation to the finer details of this structure, is not yet accessible to external science. Something is built into the human body in the organs which we use as our senses which is excluded from the general inner life of the human bodily organism to a certain degree. As a symptomatic example we can consider the human eye. The eye is built into our skull organism almost like an entirely independent being and is connected with the interior of the entire organism only by means of certain organic elements. The whole could be described in detail, but for today's considerations this is not necessary. However, a certain degree of independence exists. And such independence is actually inherent in all the sense organs. So that what is never taken into consideration is that something very special occurs in sense perception, in sense experience. The sense perceptible outer world continues by way of the sense organs into our own organism. What occurs there outside through light and color, or better said, what occurs in light and color, continues its activity into our organism in such a way that the life of our organism does not, to begin with, participate in its activity. Thus, light and color enter our eye in such a way that, I should like to say, the life of the organism does not hinder the penetration of what occurs out there. In this way the stream of outer occurrence penetrates through our senses into our organism up to a certain point as if through gulfs or channels. Now the soul participates, to begin with, in what flows in through the fact that she herself enlivens what at first penetrates non-livingly from without. This is an extraordinarily important truth which comes to light through spiritual science. As we perceive with our senses we constantly enliven that which out of the flow of outer events continues to penetrate into our body. Sense perception is an actual living penetration, indeed an enlivening of that which, as something dead, continues its activity within our organism. Thereby we really have the objective world immediately within us in the activity of sense perception, and as we digest it by means of our soul, we experience it. This is the actual process and is extraordinarily important. For in relation to the experience of our senses one may not say that it is merely an impression, that it is only the result of an effect from outside. That which occurs outwardly really enters into our inner being, as a bodily process, is then taken into the soul and is permeated with life. In our sense organs we have something within which the soul lives, yet in which, fundamentally, our own body does not live directly. At some future time, one will approach the ideas which I have developed here also out of natural scientific considerations when one will understand in the right way the fact that in the eyes of certain species of animals—and this one can extend to all the senses—certain organs are to be found which are no longer found in human beings. The human eye is simpler than the eyes of the lower animals, indeed even than animals which stand close to man. One will then ask: Why, for example, do certain animals still have the so-called Pectin in their eye, a special organ made up of blood vessels; why do others have the so-called “Schwertfortsatz;” again an organ of blood vessels? When one asks these questions one will realize that, with these organs penetrating into the senses in the animal organism, the immediate bodily life of the organism still participates in that which occurs in the senses as the continuation of the outer world. Therefore, the sense perception of the animal is definitely not such that one can say the soul experiences the outer world directly as it penetrates into the organism. For the soul element in its instrument, the body, still penetrates the sense organ; the bodily life permeates the sense organ. Just through this, however, that the human senses are formed in such a way that they are enlivened through the activity of soul it becomes clear to the one who grasps sense experience truly in its essential nature that we actually have outer reality in sense perception. Kantianism, Schopenhauerism, all modern physiology, is not equal to denying this. These sciences are not yet able to allow their concepts to press forward to a correct understanding of sense experience. Only when that which occurs in the sense organ is taken up into the deeper nervous system, into the brain system, only then does it pass over into a sphere into which the body's life penetrates directly and, as a result, interior bodily processes occur. Thus, the human being has the zone of his senses at the periphery, and within this zone of the senses he has the zone of direct encounter with the outer world where the outer world comes to meet him directly, with no intervention, inasmuch as it approaches him through the senses. For, in this process, no intervention occurs. Then, however, when what was sense impression becomes mental representation, then we stand within the deeper lying nervous system in which every process of ideation, of representation, corresponds with a process in the nerve mechanism. When we construct a mental representation drawn from sense perception, an occurrence in the human nervous organism always comes into play.

[ 14 ] Und da muß man jetzt sagen: In dem, was da geleistet worden ist von der Naturforschung, insbesondere auch durch die Entdeckungen Verworns, in bezug auf die Vorgänge, die sich im Nervensystem, im Gehirn abspielen, wenn das oder jenes vorgestellt wird, liegt Bewundernswertes vor. Geisteswissenschaft wird sich nur über folgendes klar sein müssen: Indem wir durch dieSinne der Außenwelt gegenüberstehen, stehen wir dem äußeren wirklichen Tatsachenverlauf gegenüber. Indem wir vorstellen, zum Beispiel aus der Erinnerung, beim Nachdenken, wo man nicht an Äußeres anknüpft, sondern das verknüpft, was von außen aufgenommen worden ist, da lebt durchaus etwas in unserem Nervensystem; und das, was da in unserem Nervensystem sich abspielt, was da lebt in seinen Strukturen, seinen Vorgängen, das ist wirklich — je weiter man eingeht auf diese Tatsache, desto mehr kommt man darauf ein wunderbares Abbild des Seelischen, des Vorstellungslebens selbst. Wer sich nur ein wenig einläßt auf das, was heute schon die Gehirnanatomie, die Nervenanatomie sagen kann, der findet, daß zum Wunderbarsten, das in der Welt. geoffenbart werden kann, dieser Bau und diese Bewegungsverhältnisse im Gehirn gehören. Dann aber muß die Geisteswissenschaft sich klar sein: Wie wir, den Blick nach außen hin gerichtet, der Außenwelt gegenüberstehen, so stehen wir unserer eigenen Leibeswelt gegenüber, wenn wir dem Spiel der Gedanken, die der Außenwelt entnommen sind, hingegeben sind. Es kommt das gewöhnlich nur nicht klar zum Bewußtsein. Allein wenn der Geistesforscher sich zu dem erhebt, was er imaginative Vorstellungen nennt, so erkennt er, daß das zwar, ich möchte sagen, traumhaft bleibt, aber doch so ist, daß im sich selbst überlassenen Vorstellen der Mensch sein inneres Spiel im Gehirn und Nervensystem so auffaßt, wie er sonst die Außenwelt auffaßt. Man kann durchErstarkung desSeelenlebens mit solchen Meditationen, wie ich sie geschildert habe, erkennen, daß man dieser inneren Nervenwelt nicht anders gegenübersteht als der äußeren Sinneswelt; nur daß bei der äußeren Sinneswelt der Eindruck stark ist, der von außen kommt, und man es dadurch zu dem Urteil bringt: die Außenwelt macht einen Eindruck; während das, was von innen aus dem Leibesleben kommt, nicht so sich aufdrängt, trotzdem es ein wunderbares Spiel von materiellen Vorgängen ist, daß man daher den Eindruck hat: die Vorstellungen spielen von selber.

[ 14 ] And, in this regard, one must say: In what has been accomplished by natural science, especially also the discoveries of Verworn in regard to the processes which occur in the nervous system and in the brain when this or that is represented, we have an achievement which deserves our admiration. Spiritual science must only be clear about the following: When we encounter the outer world through our senses, we find ourselves confronted by the actual sequence of facts in the outer world. While we form mental representations, for instance, in calling up memories, or thinking about something, without connecting this to something outside ourselves, but rather inwardly linking together impressions which have been derived from outside, in such a case, our nervous system is unquestionably engaged. And that which occurs in our nervous system, which lives in its structures, its processes, this is truly—the further one goes in investigating this fact, the more one discovers—a wonderfully projected image of the soul's realm, of the life of representations. One who enters, even only a little, into what can be learned from brain physiology, from nerve physiology, discovers the structure and the dynamics of movement within the brain to reveal the most wonderful insights that one can come to in this world. However, spiritual science must then be clear: Just as we stand face to face with the external world, when we direct our glance outward, so do we also stand face to face with our own bodily world when we are attentive to the play of thoughts which are derived from the world around us. It is only that this latter fact is rarely brought to consciousness. But when the spiritual scientific researcher raises his consciousness to what he calls imaginative thinking, he then recognizes that - - though the process remains within dreamy awareness—in the weaving of mental representations, when left to itself, the human being grasps his inner activity in the brain and nervous system as he otherwise grasps the outer world. By means of such meditations as I have described one can strengthen one's life of soul to become able to know that one in no way stands differently in relation with this inner nerve world than with the outer world of the senses; only that in relation with the external sense world the impression created is a strong one, coming as it does from without, and, as a result, one forms the judgment: the outer world makes an impression; while that which arises from within, out of the bodily organism, does not intrude itself so forcefully—despite the fact that it constitutes a wonderful play of material processes—and, as a result, one has the impression: my mental representations, my mental images, arise of themselves.

[ 15 ] Für alles das, was ich bisher angedeutet habe über den Verkehr des Menschen mit der äußeren Sinneswelt, gilt das, was ich gesagt habe. Die Seele betrachtet, indem sie den Leib durchdringt, einmal die äußere Wirklichkeit; die Seele betrachtet andrerseits das Spiel des eigenen Nervenmechanismus. Nun hat aber eine gewisse Anschauung — und dadurch entsteht das Mißverständnis- aus dieser Tatsache die Vorstellung gebildet, das sei überhaupt das Verhältnis des Menschen zu der äußeren Welt. Wenn diese Anschauung die Frage aufwirft: Wie wirkt die äußere Welt auf den Menschen? dann beantwortet sie sie so, wie sie sie beantworten muß nach den wunderbaren Ergebnissen der Gehirn-Anatomie und Gehirn-Physiologie, dann beantwortet sie sie so, wie wir jetzt charakterisieren mußten, was geschieht, wenn der Mensch sich entweder den Vorstellungen mit Bezug auf die Außenwelt hingibt, oder solche Vorstellungen später aus dem Gedächtnis heraufspielen läßt. Das ist — so sagt diese Anschauung — überhaupt das Verhältnis des Menschen zu der Welt. Dadurch aber muß sie dazu kommen, daß eigentlich alles seelische Leben neben der Außenwelt herläuft. Denn es kann gewiß der Außenwelt ganz gleichgültig sein, ob wir sie vorstellen oder nicht; sie verläuft, wie sie verläuft; unser Vorstellen kommt da rein hinzu. Da gilt sogar das, was ein Grundsatz ist dieser Anschauung: Alles, was wir erleben, ist seelisch. Aber in diesem Seelischen lebt eben einmal die Außenwelt, einmal die Innenwelt. Und zwar — das ergibt sich eben daraus — das eine Mal, wie die Vorgänge draußen sind, das andere Mal, wie die Vorgänge im Nervenmechanismus sind. Nun geht diese Anschauung davon aus: Also müssen auch alle anderen seelischen Erlebnisse in einer ähnlichen Weise zur Außenwelt in Beziehung stehen, auch das Gefühl, auch der Wille. Und wenn nun solche Forscher, wie Theodor Ziehen, ehrlich sind, so finden sie solche Beziehungen nicht. Daher leugnen sie, wie auseinandergesetzt, das Gefühl teilweise, den Willen ganz. Sie finden innerhalb des Nervenmechanismus nicht die Gefühle und am allerwenigsten den Willen. Franz Brentano findet nicht einmal innerhalb der Seelenwesenheit den Willen. Woher kommt das?

[ 15 ] In regard to everything which I have so far indicated about the human being's intercourse with the outer sense world, what I have said holds true. The soul observes, as she penetrates the body, at one time the external reality, at another time, the soul observes the play of her own nerve mechanism. Now a certain conceptual view has concluded from this fact—and the misunderstanding arises as a result—that this is the only way in which the human being relates with the outer world. When, arising out of this conception, the question is asked: How does the outer world work upon the human being? Then the question is answered as it must be from the standpoint of the wonderful accomplishments of brain anatomy and brain physiology. The question is answered in the way we just characterized: One describes what happens when the human being either gives his attention to the mental images which arise from the outer world, or as he may later recall them out of his memory. That is—so says this conceptual view—the only way the human being relates to the outer world. As a consequence, this conception must come to the conclusion that, in fact, all soul life runs parallel with the outer world. For it certainly must be a matter of indifference to the outer world whether we form mental images about it or not; the world goes on as it goes on; our mental representations are merely added on. Indeed, what holds good here is a fundamental principle of this world conception: Everything we experience is of the nature of soul. But in this soul element there lives at one time the outer world and at another the inner. And, indeed—this is the consequence—at one time, according to the external processes and the next time according to the processes in the nerve mechanism. Now, this conception of things proceeds from the assumption: All other soul experiences must also stand in a similar relation with the external world, feeling, as well as volition. And when such investigators as Theodor Ziehen are honest with themselves, they do not find such relations. As a result, as has been demonstrated, they deny the reality of feeling in part, and of the will entirely. They do not find the feelings within the mere nerve mechanism, and, least of all, the will. Franz Brentano does not even find willing within the human soul being. Where does this come from?

[ 16 ] Darauf wird einmal, wenn jene Mißverständnisse, die ich heute geschildert habe, geschwunden sein werden, wenn man die Geisteswissenschaft zu Hilfe nehmen wird über diese Dinge, die Geisteswissenschaft Aufklärung geben. Denn die Tatsache, die ich nur angedeutet habe, ist eben diese: Was wir den Bereich des Fühlens im Seelenleben nennen, das hat zunächst, so sonderbar es klingt, überhaupt in seiner Entstehung nichts zu tun mit dem Nervenleben. Ich weiß sehr wohl, wie vielen Behauptungen der heutigen Wissenschaft ich damit widerspreche. Ich kenne auch sehr gut alles dasjenige, was gut begründet eingewendet werden kann. Allein, so wünschenswert es wäre, auf alle Einzelheiten einzugehen, ich kann heute nur Ergebnisse anführen. Ziehen hat ganz recht, wenn er das Fühlen und auch das Wollen nicht findet im Nervenmechanismus, wenn er nur das Vorstellen findet, so daß er sagt: Gefühle sind nur Töne, das heißt Eigenschaften, Betonungen des Vorstellungslebens; denn in den Nerven lebt nur das Vorstellungsleben. Wille ist überhaupt nicht da für den Naturforscher, denn unmittelbar an die Vorstellung der Bewegung knüpft sich an die Wahrnehmung der Bewegung, die folgt. Ein Wille ist nicht dazwischen. Im Nervenmechanismus liegt nichts von menschlichem Fühlen; diese Konsequenz wird nur nicht gezogen, aber sie liegt darin. Wenn also menschliches Fühlen im Leibe sich ausdrückt, womit hängt denn das zusammen? Welches ist das Verhältnis des Fühlens zum Leibe, wenn das Verhältnis des Vorstellens zum Leibe das ist, wie ich es eben geschildert habe mit Bezug auf das Verhältnis der Sinnesempfindung zum Nervenmechanismus? Nun, da zeigt Geisteswissenschaft, daß, wie mit dem Wahrnehmen und dem innerlichen Nervenmechanismus das Vorstellen zusammenhängt — so sonderbar das heute noch klingt, das wird einmal Ergebnis der Naturwissenschaft sein, kann aber heute schon als durchaus gesichertes Ergebnis der Geisteswissenschaft bezeichnet werden -, das Fühlen in ähnlicher Weise zusammenhängt mit alledem, was leiblich zur Atmung des Menschen gehört, und was mit dieser Atmung zusammenhängt. Fühlen hat nichts zu tun zunächst in seiner Entstehung mit dem Nervenmechanismus, sondern mit dem, was mit dem Atmungsorganismus zusammenhängt. Aber nun, wenigstens ein Einwand, der so nahe liegt, sei hier angebracht: Ja, aber die Nerven erregen doch all das, was mit der Atmung zusammenhängt! Ich werde beim Wollen auf diesen Einwand noch einmal zurückkommen. Die Nerven erregen gar nichts von dem, was mit dem Atmen zusammenhängt, sondern gerade so, wie wir durch unsere Sehnerven Licht und Farbe wahrnehmen, so nehmen wir durch diejenigen Nerven, die vom Zentralorganismus nach dem Atmungsorganiismus hingehen, nur in dumpferer Weise, den Atmungsvorgang selber wahr. Diese Nerven, die gewöhnlich als motorische Nerven für das Atmen bezeichnet werden, sind nichts anderes als sensitive Nerven. Sie sind da, um, wie die Gehirn-Nerven, nur dumpfer, die Atmung selber wahrzunehmen. Entstehung des Gefühls, in alledem, was da vorliegt vom Affekt bis hinauf zum leisen Fühlen, das hängt leiblich zusammen mit alledem, was sich abspielt im Menschen als Atmungsprozeß, und dem, was dazugehört, was seine Fortsetzung nach der einen oder anderen Richtung im menschlichen Organismus ist. Man wird ganz anders denken über das, was das Fühlen leiblich charakterisiert, wenn man einmal durchschauen wird, wie man nicht sagen kann: Von irgendeinem Zentralorgan, von dem Gehirn, gehen gewisse Strömungen aus, die erregen die Atmungsvorgänge, sondern umgekehrt ist es eben der Fall. Die Atmungsvorgänge sind da, sie werden wahrgenommen durch gewisse Nerven; dadurch kommen sie mit ihnen in eine Beziehung. Aber es liegt nicht eine Beziehung so vor, daß die Entstehung der Gefühle im Nervensystem verankert wäre. Und hier kommen wir auf ein Gebiet, welches trotz der bewundernswürdigen Naturwissenschaft der Gegenwart noch gar nicht bearbeitet ist. Die leiblichen Ausdrücke des Gefühlslebens, sie werden in einer wunderbaren Weise beleuchtet werden, wenn man einmal die feineren Atmungsveränderungen und namentlich die feineren Veränderungen in der Wirkung des Atmungsprozesses studieren wird, während das eine oder andere Gefühl in uns abläuft.

[ 16 ] Spiritual science will one day throw light on this question when those misunderstandings which I have today described have vanished and one has accepted the help which spiritual science has to offer in these matters. For the fact, which I have only indicated, is indeed this: What we designate as the sphere of feeling within the soul's life, has to begin with—strange as this may sound—as it first arises, absolutely nothing to do with the life of nerves. I know very well how many assertions of contemporary science I thereby contradict. I also know very well all that can be brought as well-founded objections. However, as desirable as it might be to enter into all details, I am today only able to present results. Ziehen is quite right when he fails to find either feeling or willing in the mechanism of the nervous system, when he only finds the forming of mental representations, mental images. Ziehen says in consequence: Feelings are merely tones, that is attributes, accentuating the life of representation; for only the life of mental representation is to be found in the nerves. Willing is altogether non-existent for the natural scientist, for the perception of the movement is linked immediately with the mental image of the movement and follows it immediately. There is no will in between. Nothing of human feeling lies in the nerve mechanism. This consequence, however, is not drawn, but it lies within the assumption. When, therefore, human feeling expresses itself in the bodily organism, with what is this connected? What is the relationship of human feeling to the body, when the relationship of forming mental images to the body is as I have described it for sense impressions as they relate to the nerve mechanism? Just as spiritual science shows that forming mental images is connected with perception and the interior mechanism of the nervous system—as strange as this still sounds today, it will eventually be documented by natural scientific research, and can, already today, be presented as a fully secured result of spiritual science—so feeling is connected, in a similar way, with everything which belongs organically with human breathing and related activities. Feeling as it arises has, in the first place, nothing to do with the nervous mechanism, it belongs, rather, with the breathing organism. However, at least one objection which lies close at hand should be dealt with here: Well, the nerves, nevertheless, stimulate everything which has to do with breathing! I shall come back once again to this objection in connection with willing. The nerves stimulate nothing which is connected with breathing, rather, just as we perceive light and color by means of our optic nerve, so we perceive the process of breathing itself, although in a more subdued way, by means of those nerves which connect our breathing organism with the central nervous system. These nerves, which are usually designated motor nerves in relation to breathing, are nothing else than sensory nerves. They are there, like the brain nerves, only more dully, in order to perceive the breathing as such. The origin of feeling, in its entire spectrum from the slightest emotional disturbance up to a quiet, harmonious feeling, is connected organically with everything which takes its course in the human being as breathing process and what belongs to it as its continuation in one direction or another in the human organism. One will one day think quite differently about the bodily characteristics of feeling when one will once see through the circumstances and will no longer insist that certain streams which stimulate the breathing process run from a central organ, from the brain, but will recognize that the opposite is actually the case. The breathing processes are there, they are perceived by certain nerves; they come in this way into connection with them. But the connection is not of that nature that the origin of the feeling is anchored in the nervous system. And with this we come to a field which has not yet been worked on, in spite of the admirable natural science of the present day. The bodily expressions of the life of feeling will be wonderfully illuminated when one studies the finer changes in the breathing processes, especially the more subtle changes in the effects of the breathing process while one or the other feeling takes its course within us.

[ 17 ] Der Atmungsprozeß ist ein ganz anderer als derjenige, der sich im menschlichen Nervenmechanismus abspielt. Für den Nervenmechanismus kann man in einer gewissen Beziehung sagen, er ist eine getreuliche Nachbildung des menschlichen Seelenlebens selber. Und wollte ich einen Ausdruck gebrauchen — solche Ausdrücke sind ja in der Sprache noch nicht geprägt, man kann daher nur Lehnbilder-Ausdrücke gebrauchen - für die Art, wie wunderbar im menschlichen Nervensystem abgebildet ist das Seelenleben, so möchte ich sagen: das Seelenleben malt sich selber hinein in das Nervenleben, das Nervenleben ist wirklich ein Gemälde des seelischen Lebens. Alles, was wir mit Bezug auf die äußere Wahrnehmung seelisch erleben, malt sich ab im Nervensystem. Gerade dies ist es, was begreiflich erscheinen lassen muß, daß das Nervenleben namentlich des Hauptes schon bei der Geburt ein getreulicher Abdruck des seelischen Lebens ist, das aus der geistigen Welt herauskommt, und sich mit dem Leibesleben verbindet. Was man heute vielleicht gerade vom gehirn-physiologischen Standpunkte einwendet gegen die Verbindung der aus der Geisteswelt herauskommenden Seele mit dem Gehirn, mit dem HauptesOrgan, das wird einmal gerade als Beweis dafür vorgebracht werden. Die Seele bereitet sich vor der Geburt oder Empfängnis aus geistigen Untergründen heraus jene wunderbare Bildung des Hauptes, die da vorliegt als Bildung des menschlichen Seelenlebens. Das Haupt- wie es zum Beispiel auch im Verlauf des menschlichen Lebens nur viermal schwerer wird, als es bei der Geburt ist, während der ganze Organismus 22mal schwerer wird im Verlaufe des weiteren Wachstums — das Haupt tritt uns schon bei der Geburt als etwas in sich Ausgestaltetes, wenn der Ausdruck erlaubt ist: Vollkommenes entgegen. Schon vor der Geburt ist es im Grunde ein Bild des seelischen Erlebens, weil das seelische Erleben arbeitet an dem Haupte aus der geistigen Welt heraus lange Zeit, bevor überhaupt physische Tatsachen sich abspielen in der bekannten Art, die dann zum Dasein des Menschen in der physischen Welt führen. Für den Geistesforscher ist gerade dieser wunderbare Bau des menschlichen Nervensystems, der ein Abbild ist des menschlichen Seelenlebens, zugleich die Bewahrheitung, daß die Seele aus dem Geistigen herauskommt, und daß im Geistigen die Kräfte liegen, die das Gehirn zu einem Gemälde des Seelenlebens machen.

[ 17 ] The process of breathing is a very different one from the process which plays itself out in the human nerve mechanism. In regard to the nerve mechanism one can say, in a certain sense, that it is a faithful after image of the human soul's life itself. If I wanted to use an expression—such expressions are not yet available to us in our language and one can, therefore, only use approximations—if I wanted to use an expression for the wonderful way in which the soul life is mirrored in the human nervous system, then I might say: The soul life portrays itself in the life of the nerves; the life of the nerves is truly a portrait, a picture, of the soul's life. Everything which we experience in our soul in relation to our perceptions of the outer world, portrays itself in the nervous system. It is just this which enables us to understand that already at birth the nervous system, in particular of the head, is a faithful reflected image of the life of the soul as it comes out of the spiritual world and unites itself with the life of the bodily organism. The objections which today arise just from the standpoint of brain physiology against the union of the soul with the brain, with the head organism, as the soul descends out of the spiritual world, just this will one day be brought forward as a proof of this connection. The soul prepares before birth or conception out of spiritual foundations that wonderful structure of the head, which is built up and formed by the human life of soul. The head—which, for example, grows only four times heavier than it is at birth, whereas the entire organism grows twenty-two times heavier during the course of its later development—the head appears at birth as something formed through, if one may use the expression, as something complete in itself. Already before birth it is, fundamentally, a picture of the soul's experience, because the soul works on the head out of the spiritual world for a long time before any of the physical facts develop in the embryo—facts with which we are well acquainted—and this work leads to human existence in the physical world. For the spiritual researcher it is just the wonderful structure of the human nervous system, which is the projected mirror image of the human life of soul, which is both the confirmation that the soul descends out of the spiritual realm, as well as of the fact that in the spiritual world the forces are active which make the brain a portrait picture of the soul's life.

[ 18 ] Soll ich nun einen Ausdruck gebrauchen für den Zusammenhang des Gefühlslebens mit dem Atmungsleben, der ähnlich charakterisieren würde, wie der Ausdruck «das Nervenleben - ein Bild, ein Gemälde des Seelenlebens, des Vorstellungslebens», — so möchte ich nennen das Atmungsleben und alles, was dazugehört, einen Abdruck des seelischgeistigen Lebens, den ich vergleichen möchte mit der Bilderschrift. Das Nervensystem — ein wirkliches Bild, ein wirkliches Gemälde; das Atmungssystem - nur Bilderschrift. Das Nervensystem ist so gebaut, daß die Seele sich nur sich selber zu überlassen braucht, um aus dem Gemälde herauszufinden, was sie in sich nunmehr erleben will. Bei der Bilderschrift muß man schon deuten, da muß man etwas wissen, da muß die Seele sich mehr beschäftigen mit der Sache. So ist es auch mit Bezug auf das Atmungsleben. Das Atmungsleben ist weniger ein getreulicher Ausdruck - sollte ich das genauer charakterisieren, dann müßte ich hinweisen auf die Goethesche Metamorphosen-Lehre, dazu ist heute die Zeit zu kurz -, ein unmittelbar bildhafter Ausdruck des seelischen Erlebens, es ist vielmehr ein solcher Ausdruck, den ich vergleichen möchte mit dem Verhältnis der Bilderschrift zu dem Sinn der Bilderschrift. Das seelische Leben ist daher ein innerlicheres im Gefühlsleben, ein weniger an die äußeren Vorgänge gebundenes. Daher entgeht auch der Zusammenhang der gröberen Physiologie. Für den Geistesforscher ist aber gerade dadurch klar: ebenso wie zusammenhängt das Atmungsleben mit dem Gefühlsleben, ebenso muß, weil dieses Atmungsleben ein weniger genauer Ausdruck desselben ist, das Gefühlsleben freier, selbständiger in sich sein.

[ 18 ] If I should now use an expression for the connection between the life of feeling and the breathing life that would characterize in a similar way the relationship between the life of representation and the nervous system, which I have just characterized by saying: “The life of the nerves is a picture, a portrait, of the soul's life in its activity of forming mental images, of thought representations”—then I would say that the breathing life with everything which belongs to it, is an image of the soul's life, which I would compare with picture writing, with hieroglyphics. The nervous system—a true picture, a real portrait; the respiratory system—only a hieroglyph. The nervous system is so constructed that the soul only needs to be completely at one with herself in order to “read” from her portrait (the nervous system) what she wishes to experience of herself. With the picture writing, the hieroglyph, one must interpret, here one must already know something, here the soul must occupy herself more actively with the matter. Thus, it is in connection with the respiratory system. The breathing life is less a faithful expression—if I were to characterize this more exactly, I would have to point to the Goethean principle of metamorphosis, for which our time today is too short—less a faithful pictorial expression of the soul's experience. It is far more an expression of such a kind that I would wish to compare it with the relation of picture writing, to its meaning and significance. The soul's life is, therefore, more inward in the life of feeling, is less bound to the outer processes. For this reason also, the connection escapes a more rudimentary physiology. For the spiritual researcher, however, it is just this which makes it clear: just as the breathing, the life of respiration, is connected with the life of feeling, so must the life of feeling be freer, more independent in itself, because this breathing life is a less exact expression of the feeling.

[ 19 ] So umfassen wir also den Leib weiter, wenn wir ihn betrachten als einen Ausgestalter des Gefühlslebens, als wenn wir ihn nur betrachten können als einen Ausgestalter des Vorstellungslebens. Dadurch aber, daß das Gefühlsleben mit dem Atmungsleben zusammenhängt, lebt im Gefühlsleben das Geistige regsamer, innerlicher, als im bloßen Vorstellungsleben - in jenem Vorstellungsleben, das sich nicht zur Imagination erhebt, sondern nur eine Offenbarung ist des äußeren sinnlichen Erlebens. Das Gefühlsleben wird nicht so klar, nicht so hell, geradesowenig wie die Bilderschrift so klar ausdrückt, was sie bedeutet, wie ein Bild das ausdrückt — ich muß mehr vergleichsweise sprechen -; aber gerade dadurch auch steht das, was sich im Gefühlsleben ausdrückt, im Geistigen mehr darinnen als das gewöhnliche Vorstellungsleben. Es ist das Atmungsleben weniger Werkzeug als das Nervenleben.

[ 19 ] Thus, we comprehend the body from a different perspective when we consider it as the formative expression of the life of feeling than when we consider it only as the formative expression of the life of mental images. Through the fact, however, that the life of feeling is connected with the life of breathing, within the life of feeling the spiritual is more active, more inward, than in the mere life of representation—in that life of representation which does not rise to Imagination but is rather a manifestation of outer sense experience. Feeling life is not as clear, not as bright and transparent, just as little as picture writing expresses as clearly what it signifies as an actual picture does—here I can only speak in more comparative terms—but just because of this, in that which expresses itself in the life of feeling the spiritual is more within it than in the ordinary life of representation. The breathing life is less a defined tool than is the nervous system.

[ 20 ] Und wenn wir nun zum Willensleben kommen, da ist die Sache schon so, daß, wenn man beginnt, gerade als Geistesforscher über die Tatsache zu sprechen, man als ein arger Materialist verschrieen werden kann. Aber der Geistesforscher muß schon, wenn er von dem Verhältnis der Menschenseele zum Menschenleibe spricht, die ganze Seele im Verhältnis zum ganzen Leibe betrachten, nicht nur, wie es heute vielfach geschieht, im Verhältnis zum Nervensystem. Die Seele drückt sich aus im ganzen Leibe, in all dem, was im Leibe vorgeht. Will man nun das Willensleben betrachten, womit muß man beginnen? Man muß beginnen bei den untersten, den allertiefstliegenden Willensimpulsen, die noch ganz an das Leibesleben gebunden erscheinen, im Leibesleben aufgehen. Wo ist ein solcher Willensimpuls? Nun, ein solcher Willensimpuls äußert sich einfach, wenn wir zum Beispiel Hunger haben, wenn gewisse Stoffe in unserem Organismus verbraucht sind und ersetzt werden müssen. Wir kommen hinunter in das Gebiet, wo die Ernährungsvorgänge verlaufen. Wir sind heruntergestiegen von den Vorgängen im Nervenorganismus durch die Vorgänge im Atmungsorganismus und kommen zu den Vorgängen im Ernährungsorganismus; und die alleruntergeordnetsten Willensimpulse finden wir gebunden an den Ernährungsorganismus. Geisteswissenschaft zeigt nun, daß wir überhaupt, wenn wir von Beziehungen des Wollens sprechen zum Organismus, sprechen müssen von dem Ernährungsorganismus. Eine ähnliche Beziehung wie zwischen dem Vorstellen und Empfinden und dem Nervenmechanismus, wie zwischen dem Atmen und dem Gefühlsleben, nur eine noch losere, besteht zwischen dem Ernährungsorganismus und dem Willensleben der menschlichen Seele. Allerdings hängen damit nun weitergehende Dinge zusammen. Und da muß man sich einmal vollständig über eines klar sein, das heute im Grunde nur die Geisteswissenschaft behauptet. Ich habe es in engeren Kreisen seit vielen Jahren vertreten, was ich jetzt auch hier öffentlich als ein Ergebnis der Geisteswissenschaft klarlege. Die heutige Physiologie glaubt sich darüber klar zu sein, daß, wenn ein Sinneseindruck auf uns geschieht, er sich fortpflanzt zum sensitiven Nerv und - wenn sie eine Seele zugibt, die Physiologie — so von der Seele aufgenommen wird. Dann aber gibt es außer diesen sensitiven Nerven sogenannte motorische, Bewegungsnerven für die heutige Physiologie. Solche Bewegungsnerven — ich weiß, wie ketzerisch das ist, was ich jetzt ausspreche — gibt es für die Geisteswissenschaft nicht. Ich habe mich mit der Sache wirklich seit vielen Jahren beschäftigt und ich weiß selbstverständlich, daß man an dieser Stelle kommen kann mit alledem, was so gut begründet erscheint. Man nehme einen Tabeskranken oder irgend jemand, dem das Rückenmark durchquetscht ist, bei dem von einem gewissen Organ an sein unterer Organismus wie tot ist, und dergleichen. Alle diese Dinge sind nicht eine Widerlegung dessen, was ich sage, sondern wenn man sie in der richtigen Weise durchschaut, sind sie gerade ein Beweis für das, was ich sage. Es gibt keine motorischen Nerven. Was die heutige Physiologie noch als motorische Nerven, als Bewegungsnerven, als Willensnerven ansieht, das sind sensitive Nerven. Wenn das Rückenmark an einer Stelle durchquetscht ist, dann wird einfach das, was im Bein, im Fuß vorgeht, nicht wahrgenommen, und dann kann auch der Fuß, weil das nicht wahrgenommen wird, nicht bewegt werden; nicht weil ein motorischer Nerv durchschnitten wird, sondern weil ein sensitiver Nerv durchschnitten ist, der einfach nicht wahrnehmen kann, was da im Bein geschieht. Doch ich kann dies nur andeuten, denn ich muß zu den wichtigen Ergebnissen dieser Sache fortschreiten.

[ 20 ] And if we come now to the life of will, then one finds oneself in the situation that when one begins to speak, as spiritual researcher, about the facts as one observes them, one may well be decried as an extreme materialist. But when the spiritual scientist speaks about the relationship of the human soul to the human body, he must consider the relationship of the entire soul to the entire body, not merely, as is customary today, to speak of it in relation with the nervous system only. The soul expresses itself in the entire organism, in everything which goes on in the body. If one now wants to consider the life of will, what can one take as one's starting point? One must begin with the most basic, the deepest level of will impulses which appear to be still entirely bound to the body's life. Where do we find such a will impulse? Such a will impulse manifests itself very simply when, for example, we are hungry, when certain substances in our organism are used up and must be replaced. We descend into that region where the processes of nourishment occur. We have descended from the processes in the nerve organization, through the processes in the breathing organism, and arrive at the processes in the organism of nourishment. We find the most basic will impulses bound to the organism through which we assimilate and digest our food. Spiritual science shows us that when we speak of the relationship of willing to the human organism, we must speak of it in relation with the digestive, metabolic system. A relationship similar to that between the process of mental representation and sensation with the nerve mechanism; of that between breathing and the life of feeling is also to be found between the digestive metabolic organism and the will-life of the human soul—only, now, the relationship is still a looser one. Indeed, other things, which have further ramifications, also are connected with this. And, in this connection, one must become clear, once and for all, about one thing which, fundamentally, only spiritual science speaks about today. I have presented this aspect in more limited circles over many years, which I now bring forward publicly as a result of spiritual scientific investigation. Contemporary physiology is convinced that when we receive a sense impression it stimulates a sensory nerve and—if, indeed, physiology admits the existence of the soul—is then taken up by the soul. But then, in addition to these sensory nerves, contemporary physiology recognizes so-called motor nerves, nerves giving rise to motion. For spiritual science—I know how heretical what I am about to say is—for spiritual science such motor, motion-producing nerves do not exist. I have indeed occupied myself for many years with this matter and I know, of course, that one can make reference in regard to just this point to so much that appears to be well-founded. One takes, for instance, someone ill with locomotor ataxia, or someone whose spinal cord has been pinched, in whom, as a result, from a certain organ down his lower organism is as if dead. These things do not contradict what I am saying, rather, indeed, if one sees through them in the right way, they, in fact, substantiate what I am saying. There are no motor nerves. What contemporary physiology sees as motor nerves, as nerves causing motion, as will impulse nerves, are actually sensory nerves. If the spinal column has been damaged in a certain section, then what goes on in the leg, in the foot, is simply not perceived, and the foot, therefore, because it is not perceived, cannot be moved; not because a motor nerve has been severed, but because a sensory nerve has been severed which cannot perceive what happens in the leg. I can only indicate this because I must press on to the significant consequences in this matter.

[ 21 ] Derjenige, der sich Gewohnheiten aneignet in bezug auf das seelisch-leibliche Erleben, weiß, daß es sich zum Beispiel bei dem, was wir eine Übung nennen, bei Klavierspiel und dergleichen, um etwas ganz anderes handelt als um das, was man heute «Ausschleifen der motorischen Nervenbahn» nennt; darum handelt es sich nicht. Denn bei alledem, was wir vollziehen an Bewegungen aus unserem Willen heraus, kommt zunächst überhaupt als Leibesvorgang nichts in Betracht als ein Stoffwechselvorgang. Seiner Entstehung nach ist dasjenige, was aus dem Willensimpuls heraus kommt, aus dem Stoffwechsel heraus. Bewege ich einen Arm, so kommt zunächst nicht das Nervensystem in Betracht, sondern der Wille selbst, den die Physiologen, wie Sie gesehen haben, gerade leugnen; und der Nerv hat nichts anderes damit zu tun, als daß das, was als Stoffwechselvorgang infolge des Willensimpulses stattfindet, wahrgenommen wird durch den motorischen Nerv, der in Wirklichkeit ein sensitiver Nerv ist. Wir haben es mit Stoffwechselvorgängen in unserem ganzen Organismus zu tun als leiblichen Erregern derjenigen Vorgängen, die dem Willen entsprechen. Weil alle Systeme im Organismus ineinander greifen, sind natürlich diese Stoffwechselvorgänge auch im Gehirn und mit Gehirnvorgängen verbunden. Der Wille aber hat in Stoffwechselvorgängen seine leiblichen Ausgestaltungen; Nervenvorgänge als solche haben in Wirklichkeit damit nur zu tun dadurch, daß sie die Wahrnehmung der Willensvorgänge vermitteln. Das alles wird auch die Naturwissenschaft in Zukunft zeigen. Wenn wir aber den Menschen auf der einen Seite als Nervenmenschen betrachten, auf der anderen Seite als Atmungsmenschen und alles, was damit zusammengehört, und als drittes ihn betrachten als Stoffwechselmenschen — wenn ich den Ausdruck gebrauchen darf -, dann haben wir den ganzen Menschen. Denn alle Bewegungsorgane, alles, was sich im menschlichen Leib bewegen kann, hängt in seiner Bewegung selbst mit Stoffwechselvorgängen zusammen. Und auf die Stoffwechselvorgänge wirkt der Wille unmittelbar. Der Nerv ist nur da, um sie wahrzunehmen.

[ 21 ] One who acquires habits of observation in the realm of soul-bodily experience knows, for instance, that what we call “practice,” let us say in playing the piano, or in something similar, has to do with something quite different than what is today referred to as “scouring out the motor nerve pathway.” This is not what is happening. In regard to every movement which we carry out with our will nothing else comes into consideration as an organic process than a metabolic process in the organism. What originates as an impulse of will originates from the metabolism. If I move my arm, it is not the nervous system, to begin with, which comes into consideration, rather it is the will itself—whose existence the physiologists, as we have seen, deny—and the nerve has no other function than to see that the metabolic process which occurs as a consequence of the impulse of will is perceived by means of the so-called motor nerve, which is, in reality, a sensory nerve. We have to do with metabolic processes in the entire organism as bodily activators of those processes which correspond with the will. Because all systems in the organism interact, these metabolic processes occur also in the brain and are bound up with brain processes. The will, however, has its bodily formative expression in metabolic processes; nerve processes have, in reality, only to do with this in that they transmit the perception of the will processes. Natural science will in the future come to recognize this. When, however, we consider the human being from one aspect as a nerve being, and from another as a breathing being, with all that belongs with this, and from a third aspect as a metabolic being—if I may coin the expression—then we have the whole human being. For all the organs of movement, everything in the human body that can move, is connected in its motion with metabolic processes. And the will works directly on the processes of metabolism. The nerve is only there to perceive this occurrence.

[ 22 ] Es ist in einer gewissen Weise mißlich, wenn man in dieser Art einer, wie es scheint, so gut begründeten Anschauung, wie der von den beiderlei Nerven, widersprechen muß; allein dabei steht einem ja wenigstens das zu, daß bis jetzt weder mit Bezug auf die Reaktion noch mit Bezug auf den anatomischen Bau irgend jemand einen Unterschied gefunden hat, der erheblich wäre, zwischen einem sensitiven und einem motorischen Nerven, Sie sind mit Bezug auf alles gleich. Wenn wir uns Übung in irgend etwas aneignen, dann eignen wir uns diese Übung dadurch an, daß wir lernen, durch unseren Willen die Stoffwechselvorgänge zu beherrschen. Das ist dasjenige, was das Kind lernt, nachdem es zuerst nach allen Richtungen zappelt und keine geregelte Willensbewegung ausführt: die Stoffwechselvorgänge, wie sie sich in ihren feineren Gliederungen abspielen, zu beherrschen. Und wenn wir zum Beispiel Klavier spielen oder ähnliche Fähigkeiten haben, dann lernen wir, die Finger in einer gewissen Weise bewegen, die entsprechenden feineren Stoffwechselvorgänge mit dem Willen beherrschen. Die sensitiven Nerven, die aber die sonst sogenannten motorischen Nerven sind, die merken es immer mehr und mehr, welches der richtige Griff und die richtige Bewegung ist, denn diese Nerven sind nur dazu da, um das, was im Stoffwechsel geschieht, nachzufühlen. Ich möchte einmal jemand, der wirklich seelisch-leiblich beobachten kann, fragen, ob er nicht bei einer genaueren Selbstschau nach dieser Richtung fühlt, wie er nicht motorische Nervenbahnen ausschleift, sondern wie er lernt, die feineren Vibrationen seines Organismus, die er durch den Willen hervorbringt, zu fühlen, wahrzunehmen, dumpf vorzustellen. Es ist wirklich Selbstwahrnehmung, die wir da üben. Wir haben es zu tun im ganzen Bereich mit sensitiven Nerven. Es soll nur jemand einmal nach dieser Richtung das Sprechen beobachten, wie es sich aus dem Lallen beim Kinde entwickelt. Es beruht durchaus darauf, daß der Wille in einen Sprechorganismus lernt einzugreifen. Und was das Nervensystem lernt, ist nur die feinere Wahrnehmung desjenigen, was als feinere Stoffwechselvorgänge vorgeht.

[ 22 ] In a certain sense one finds oneself in an unhappy situation when one has to contradict such an apparently well-founded assumption as that of the two types of nerves; however, one has, at least, support in the fact that up to the present time no one has yet discovered a significant difference either in their mode of reaction or in regard to their anatomical structure, between a sensory and a motor nerve. They are in every respect identical. When we acquire an ability in some field through practice, then what we acquire through this practice is that we learn to master processes in our metabolism through our will. It is this which the child learns as it gains mastery of the metabolic processes in their finer configurations after having at first tossed its limbs in all directions without carrying out any ordered movement of its will. And if, for instance, we play the piano or have acquired some similar ability, we learn to move our fingers in such a way that we master the corresponding metabolic processes with our will. The sensory nerves—which are actually the otherwise so-called motor nerves—they register more and more what is the correct action and the correct movement, for these nerves are there in order to feel out, to trace, what occurs in the metabolism. I would like once to ask someone who can really observe soul-bodily processes whether through such an accurate self-observation he does not feel how what is actually happening is not a “scouring out of motor nerve pathways” but that he is learning to feel out, to perceive, dimly to represent, the finer vibrations of his organism which he calls forth through his will. It is actual self-observation which we exercise. In this whole realm we have to do with sensory nerves. From this point of view, someone should sometime observe how speech develops out of the unformed babbling sounds of a tiny child. It is truly based in the fact that the will learns how to take hold of the speech organism. And what is learned by the nervous system is only the finer perception of what occurs in the metabolic processes.

[ 23 ] Wir haben es also beim Willen zu tun mit etwas, was sich leiblich im Stoffwechsel ausdrückt. Und der Ausdruck des Stoffwechsels sind Bewegungen, selbst bis in die Knochen hinein. Das ließe sich sehr leicht zeigen, wenn man auf die wirklichen naturwissenschaftlichen Ergebnisse der Gegenwart eingehen würde. Aber dieser Stoffwechsel drückt noch weniger als die Atmung das aus, was sich seelisch-geistig abspielt. Wenn ich verglichen habe den Nervenorganismus mit einem Bild, den Atmungsorganismus mit einer Bilderschrift, so kann ich den Stoffwechselorganismus vergleichen mit einer bloßen Zeichenschrift, wie wir sie heute haben im Gegensatz zu der Bilderschrift der alten Ägypter oder der alten Chaldäer. Das sind bloß Zeichen, da muß das Seelische noch mehr innerlich werden. Dadurch aber, daß im Wollen das Seelische noch mehr innerlich wird, kommt die Seele, die sich, ich möchte sagen, im Stoffwechsel nur lose mit dem Leiblichen beschäftigt, mit dem größten Teil ihres Wesens in die Region des Geistigen hinein. Sie lebt im Geistigen. Und so, wie sich durch die Sinne die Seele mit dem Stoff verbindet, so verbindet sie sich durch den Willen mit dem Geiste. Auch da zeigt sich wiederum das besondere Verhältnis des Seelisch-Geistigen, das die Geisteswissenschaft anschaut durch die Mittel, die ich angeführt habe im letzten Vortrag. Es ergibt sich, daß der Stoffwechselorganismus, so wie er heute vorliegt — ich müßte, um das genauer zu charakterisieren, auf die Goethesche MetamorphosenLehre eingehen -, nur eine vorläufige Andeutung desjenigen ist, was vollkommenes Bild ist im Nerven-, im Hauptesorganismus. Die Seele bereitet in dem, was sie im Stoffwechsel vollführt, indem sie sozusagen sich am Stoffwechsel zurechtrückt, dasjenige vor, was sie dann durch die Pforte des Todes hinüberträgt in die geistige Welt für das fernere Leben im geistigen Reiche nach dem Tode. Sie trägt aber natürlich auch all das mit hinüber, wodurch sie mit dem Geistigen lebt. Sie ist ja innerlich am lebendigsten, wie ich charakterisiert habe, gerade da, wo sie mit dem Stofflichen nur lose verbunden ist, so daß für dieses Gebiet der Stoffvorgang nur wie ein Zeichen für das Geistige wirkt; so ist es gerade im Wollen. Dadurch ist es, daß das Wollen besonders ausgebildet werden muß, wenn man zum geistigen Anschauen kommen will. Dieses Wollen muß zu dem ausgebildet werden, was man die eigentliche Intuition nennt — nicht in dem trivialen Sinne, sondern in dem Sinne, wie es neulich charakterisiert worden ist. Das Fühlen, das kann so ausgebildet werden, daß es zur Inspiration führt; das Vorstellen kann, wenn es geistesforscherisch ausgebildet wird, zur Imagination führen. Dadurch tritt aber das andere objektiv, seiner wahren Wirklichkeit nach, in das Seelenleben herein, das Geistige. Denn ebenso, wie wir die Sinnesempfindung so charakterisieren müssen, daß nach Anlage der menschlichen Sinnesorgane die Außenwelt Golfe in uns hineinschickt, so daß wir in ihnen uns erleben, so erleben wir im Wollen den Geist. Da sendet der Geist in uns seine Wesenheit hinein. Und niemand wird die Freiheit jemals einsehen, der nicht dieses unmittelbare Leben des Geistes im Wollen erkennt.

[ 23 ] In volition, we have to do, therefore, with what expresses itself organically in the metabolism. And the characteristic expression of the metabolism are movements, even into the bones. This could be shown without difficulty if one would enter into the real results of natural scientific observations of the present day. But the metabolism expresses even less than breathing that which transpires soul-spiritually. As I have compared the nerve organism with a picture, the breathing organism with a hieroglyph, I can only compare the metabolic organism with a mere letter script, an indicative sign, as we have it today in our alphabet in contrast with the pictorial script of the ancient Egyptian or the ancient Chaldean. These are mere signs, letters, and the soul's activity must become still more inward. As a result, however, of the fact that in willing the activity of soul must become still more inward, the soul—which I would like to say engages itself only loosely in the metabolism—enters the realm of the spirit with the greater part of its being. The soul lives in the spiritual. And thus, just as the soul unites herself through the senses with material substance, so she unites herself through the will with the spirit. Also in this regard once again, the special relation of the soul-spiritual comes to expression, a relationship which spiritual science reveals by means of those methods which I spoke about in my last lecture. What results is that the metabolic organism as it exists today—in order to characterize this more exactly I should have to enter into the Goethean idea of metamorphosis—presents only a provisional indication of that which in the nervous system, in the head organism, is a complete picture. In that which the soul carries out in the metabolism as she, so to speak, finds her right relation with the metabolism, she then prepares that which she then carries over through the gates of death into the spiritual world for her further life in the spiritual realm after death. She carries, of course, all that across with her through which she lives with the spirit. She is inwardly most alive, as I have characterized it, just there where she is most loosely united with the material, so that in this realm the material process acts merely as a sign, an indication, for the spirit; thus, it is in regard to the will. It is, therefore, for this reason that the will must be especially developed if one wishes to attain spiritual perception. This will must be developed to become that which one designates as actual Intuition—not in the trivial sense, but in the sense as I recently characterized it. Feeling can be developed so that it leads to Inspiration; mental representation, thinking, when it is developed in the sense of spiritual scientific research, leads to Imagination. By these means, however, that other element, the spiritual in its true reality, enters objectively into the life of the soul. For just as we must characterize sense experience in such a way that the outer world projects gulfs, or channels, into us, because of the way in which the human sense organs are constructed, so that we experience ourselves in them, so in willing we experience the spirit. In willing the spirit sends its being into us. And no one will ever comprehend freedom who does not recognize this immediate life of the spirit in willing.

[ 24 ] Auf der anderen Seite sehen Sie, wie Franz Brentano, der nur die Seele durchforscht, recht hat: er kommt nicht zum Wollen, weil er nur die Seele durchforscht, er kommt bloß bis zum Gefühl. Was das Wollen hinuntersendet in den Stoffwechsel, darauf läßt sich der moderne Psychologe nicht ein, weil er nicht Materialist werden will; und der Materialist läßt sich nicht darauf ein, weil er glaubt, alles hänge vom Nervensystem ab. Da aber die Seele von ihrem Wesen so viel mit dem Geiste verbindet, daß der Geist in seiner Urgestalt in das Menschenwesen eindringen kann, der Geist seine Golfe in den Menschen hineinschickt, so ist das, was wir als höchstes, als sittliches Wollen, als geistiges Wollen in die Welt hineinstellen, wirklich ein unmittelbares Leben des Geistes im Seelischen. Und dadurch, daß wir unmittelbar das Geistige im Seelischen erleben, ist das Seelische in denjenigen Vorstellungen, die ich in meiner «Philosophie der Freiheit» charakterisiert habe als dem freien Wollen zugrunde liegend, wirklich nicht mit sich allein, sondern es ist, in hohem Maße, höher und vor allen Dingen in anderer Weise bewußt im Geiste drinnen. Es ist nur ein Verkennen dieses Drinnenseins im Geiste, wenn, so wie der Physiologe mit Bezug auf den Willen bei Theodor Ziehen, auch der Psychologe nichts wissen will von feineren Willensimpulsen, die doch ein wahrhaftig wirkliches Erleben sind. Im Seelischen können sie allerdings nicht gefunden werden, aber die Seele erlebt in sich den Geist, und indem sie im Willen den Geist erlebt, lebt sie in Freiheit.

[ 24 ] On the other side one sees how Franz Brentano, who only investigates the soul, is right; he does not reach through to the will, because he only investigates the soul, he arrives only at feeling. What the will sends down into the metabolism, with this the modern psychologist does not concern himself, because he does not wish to become a materialist; and the materialist does not concern himself with it because he believes that everything is dependent on the nervous system. As, however, the soul unites itself with the spirit to such a degree that the spirit in its archetypal form can penetrate into the human being, that it can project its gulf-like channels into the human being, so is that which we are able to place within the world as our highest, as our moral willing—what we are able to place within the world as spiritual willing—truly, indeed, the immediate life of the spirit within the realm of the soul. And through the fact that we experience the spirit directly within the soul, the soul element in those mental representations, which I have characterized in my The Philosophy of Spiritual Activity as providing the basis for a free willing, is truly not isolated in itself, but is rather, to a very considerable degree, conscious within the spirit in a higher, and above all, in a different way. It is a denial of this standing within the spirit, when, as the physiologist—like Theodor Ziehen—in relation with the will, also the psychologist wishes to hear nothing of those finer will impulses, which are, in fact, a matter of real experience. They cannot, indeed, be found in the realm of soul, but the soul experiences the spirit within herself and as she experiences the spirit within the will, she lives in freedom.

[ 25 ] Damit aber ist Menschenseele und Menschenleib so miteinander im Verhältnis gedacht, daß die ganze Seele mit dem ganzen Leibe in Beziehung steht, nicht bloß die Seele mit dem Nervenorganismus. Und damit habe ich Ihnen charakterisiert den Anfang einer wissenschaftlichen Richtung, die gerade durch die Entdeckungen der Naturwissenschaft, wenn diese in der richtigen Weise werden angeschaut werden, fruchtbar werden wird. Sie wird zeigen, daß auch der Leib, wenn er in seiner Gänze als Ausdruck des Seelischen betrachtet wird, ein Beweis ist für die Seelenunsterblichkeit, die ich von ganz anderer Seite im letzten Vortrag charakterisiert habe und im nächsten Vortrag weiter charakterisieren werde von einem anderen Gesichtspunkte.

[ 25 ] In this way the human soul and the human body are so related with each other that the entire soul stands in relation with the entire body, and not merely the soul in relation with the nervous system. And with this I have characterized for you the beginning of a direction of scientific research, which will become especially fruitful just through the discoveries of natural science when these are looked at in the right way. This research will show that the body also, where it is considered in its entirety as the expression of the soul, actually confirms the immortality of the soul, which I characterized from an entirely different point of view in my last lecture and shall characterize from yet another aspect in my next lecture.

[ 26 ] Eine gewisse wissenschaftlich-philosophische Richtung der neueren Zeit, weil sie nicht zurechtkommen konnte aus den angedeuteten Gründen mit dem seelisch-leiblichen Leben, hat Zuflucht genommen zu dem sogenannten Unbewußten. Ihr hauptsächlichster Vertreter außer Schopenhauer ist Eduard von Hartmann. Nun ist gewiß die Annahme des Unbewußten in unserem Seelenleben etwas durchaus Gerechtfertigtes. Aber so, wie Eduard von Hartmann vom Unbewußten spricht, ist es unmöglich, mit ihm in einer befriedigenden Weise die Wirklichkeit zu verstehen. Er setzt in einer merkwürdigen Weise in dem Beispiel, das ich erwähnt habe, von den zwei Personen, die sich gegenübersitzen, und von denen die eine die Zuckerdose von der andern will, auseinander, wie das Bewußte in das Unbewußte hinuntertaucht, und das, was im Unbewußten geschieht, wieder herauftaucht in das Bewußtsein. Aber man kommt den Anschauungen, die die Geisteswissenschaft gewinnt, mit einer solchen Hypothese durchaus nicht nahe. Man kann vom Unbewußten sprechen, nur muß man in zweifacher Weise davon sprechen: man muß sprechen vom Unterbewußten und vom Überbewußten. In der Sinnesempfindung wird etwas, was an sich selber unbewußt ist, bewußt, indem es in der heute charakterisierten Weise belebt wird. Da dringt das Unterbewußte herauf in das Bewußtsein. Ebenso wenn der Nervenorganismus betrachtet wird innerlich im Spiel der Vorstellungen: Unbewußtes dringt ins Bewußtsein herauf. Aber man darf nicht vom absolut Unbewußten sprechen, sondern man muß davon sprechen, daß das Unterbewußte ins Bewußtsein heraufkommen kann. Unterbewußt ist dann auch nur zeitlich, ist nur relativ unterbewußt; das Unterbewußte kann bewußt werden. Ebenso kann man sprechen vom Geiste als dem Überbewußten, das in der ethischen Idee oder in der geisteswissenschaftlichen Idee, welche in den Geist selber eindringt, in den Bereich des menschlichen Seelenlebens hereinkommt. Da kommt das Überbewußte in das Bewußtsein herein.

[ 26 ] A certain scientific-philosophical direction of recent times, just because it could not come to terms with the life of the soul and body, for the reasons which have been indicated, has sought refuge in the so-called subconscious. The chief representative of this direction, apart from Schopenhauer, is Eduard von Hartmann. Now the assumption of a subconscious in our life of soul is certainly justified. But in the way in which Eduard von Hartmann speaks of the subconscious, it is impossible to understand reality in a satisfactory fashion. In the example that I quoted of the two persons sitting opposite to one another, of whom one wants to have the sugar bowl passed to him by the other, von Hartmann analyzes in a curious way how consciousness dives down into the subconscious and then what occurs in the subconscious arises again in consciousness. But with such a hypothesis one does not come near the insights which can be gained through spiritual science. One can speak about the subconscious, only one must speak about it in two different ways: one must speak about the subconscious and about the superconscious. In sense-perception something which in itself is unconscious becomes conscious, in as much as it is enlivened in the manner which I characterized today. In this case the unconscious penetrates up into the consciousness. In like manner, where the nerve-sense organism is considered in the inner play of mental representations, a subconscious element rises up into consciousness. But one may not speak of an absolute subconscious, rather one must speak of the fact that the subconscious can rise up into consciousness. The unconscious is, in this sense, also only a matter of time, is only in a relative sense unconscious; the unconscious can become conscious. In the same way one can speak of the spirit as the superconscious which enters the realm of the human soul in the form of an ethical idea or a spiritual scientific idea which itself penetrates into the spiritual. When this occurs, the superconscious enters into consciousness.

[ 27 ] Sie sehen, wieviele Begriffe und Vorstellungen, wenn man dem Leben gerecht werden will, zu korrigieren sind. Und aus der Korrektur dieser Begriffe wird sich erst ein freier Blick ergeben über das, was die Wahrheit ist mit Bezug auf das menschliche Seelenleben. Allerdings, von welch weittragender Bedeutung eine solche Betrachtung des Verhältnisses zwischen Seele und Leib ist, das auszuführen muß ich mir auf das nächste Mal versparen. Heute möchte ich zum Schlusse nur noch darauf aufmerksam machen, daß die neuere Bildungsentwickelung gar zu sehr hinweggeführt hat von den Ideen, die auf diesem Gebiete Klarheit geben können. Auf der einen Seite hat sie eingeengt das gesamte Verhältnis des Menschen zur Außenwelt auf dasjenige, was nur in bezug auf die sinnliche Außenwelt in ihrem Verhältnis zum menschlichen Nervenorganismus gilt. Dadurch ist aber auch auf diesem Gebiete eine Summe von Vorstellungen entstanden, die mehr oder weniger materialistisch gefärbt sind; und weil man den Blick gar nicht gewendet hat auf andere Zusammenhänge des menschlich Geistig-Seelischen mit dem Leiblichen, ist dieser Blick eingeengt worden. Und es hat sich diese Eingeengtheit des Blickes sogar übertragen auf alle Bestrebungen des Wissenschaftlichen überhaupt. Daher kommt es, daß es einem in der Seele wehe tun muß, wenn man liest, wie in einem verhältnismäßig guten Vortrag, den der Professor Dr. A. Tschirch am 28. November 1908 als einen Festvortrag an der Universität Bern über «Naturforschung und Heilkunde» gehalten hat bei der Übernahme seines Rektorates — diejenigen Zuhörer, die öfter hier sind, werden wissen, daß ich von mir aus in der Regel nur diejenigen angreife, die ich schätze in gewisser anderer Beziehung, und daß ich von mir aus nur etwas Abträgliches sage, wenn es in Abwehr geschieht — ein merkwürdiges Bekenntnis sich findet, das so recht entspringt aus den angedeuteten Mißverständnissen und aus der Ohnmacht, das Verhältnis von Seele und Leib zu verstehen. Da sagt der Professor Tschirch:

[ 27 ] You see how many concepts and mental representations must be corrected if one wants to do justice to life. And out of the corrections of these concepts the insight will, for the first time, be freed to grasp the truth in relation to the human life of soul. However, to fully develop the far- reaching significance of such a way of considering the relationship between soul and body is a matter which must be reserved for next time. Today, in conclusion, I should only like to draw your attention to the fact that recent developments in education have tended to lead away from those ideas which can throw a clear light onto this field. On one hand it has confined the entire relationship of the human being to the outer world to that aspect which recognizes only the relation between the outer world and the human nervous system. As a result, there have arisen in this field a sum of mental representations which are materialistically colored to a greater or lesser degree; and it is just because one's attention has not been in any way directed to those other aspects of the relationship of the human spirit and the human soul to the bodily organism that this insight has been narrowed and confined. And this narrowing of vision has, in fact, been extended to all scientific endeavor as a whole. As a consequence, one experiences sadness when one reads in an otherwise relatively good lecture which Professor Dr. A. Tschirch held on November 28, 1908, as a festival lecture on the occasion of his installation as rector at the University of Bern, Switzerland, under the title “Nature Research and Healing.” Those among my listeners who have attended these lectures more often will know that, as a rule, I only attack those whom, in other connections I genuinely esteem and that it is my custom only to express criticisms in self-defense. In this lecture by Prof. Tschirsh a curious confession is to be found, which arises exactly out of the misunderstandings and out of the helplessness to understand the relationship between soul and body. Here Prof. Tschirch says:

[ 28 ] «Ich meine aber, daß wir uns heute noch nicht den Kopf darüber zu zerbrechen brauchen, ob wir wirklich nie ‹Ins Innere› vordringen werden.»

[ 28 ] “It is, however, my opinion, that we do not need to trouble our heads today whether or not, in reality, we shall ever penetrate into ‘inner life.’”

[ 29 ] Er meint, in das Innere der Welt. Aus dieser Gesinnung entspringt all dasjenige, was an Antipathie vorhanden ist gegen die mögliche geisteswissenschaftliche Forschung. Deshalbt sagt er weiter: «Wir haben wirklich Nötigeres zu tun.»

[ 29 ] He means, penetrate into the inner aspect of the world. It is out of this attitude that all that springs which is present today as antipathy against potential spiritual-scientific research. Prof. Tschirch continues in this vein: “We have, indeed, more necessary and pressing things to do.”

[ 30 ] Nun, wer gegenüber den großen, brennenden Seelenfragen überhaupt den Satz zuwege bringt: «Wir haben wirklich Nötigeres zu tun», bei dem würde man nach dem Ernst der wissenschaftlichen Gesinnung fragen müssen, wenn es nicht begreiflich wäre aus der charakterisierten Richtung, die das Denken genommen hat; besonders wenn man die Sätze liest, die sich daran schließen:

[ 30 ] Now, in the face of the great, burning questions which concern the human soul, for someone to be able to say, “We have, indeed, more necessary and pressing things to do,” in regard to such a one, one would have to question the seriousness of his scientific attitude of mind, if it were not understandable out of the direction—as has been characterized—which thinking has taken, and especially when one reads the sentences which follow:

[ 31 ] «Das ‹Innere der Natur›, mit dem wohl Haller etwas Ähnliches meinte, was Kant später «das Ding an sic» nannte, liegt für uns zur Zeit noch so tief im Innern, daß noch Jahrtausende vergehen werden, bis wir — immer vorausgesetzt, daß nicht eine neue Eiszeit alle unsere Kultur vernichtet — auch nur in seine Nähe gedrungen sind.»

[ 31 ] “The ‘inner aspect of nature,’ about which Haller has somewhat similar thoughts, which Kant later called ‘thing in itself,’ is at the present time, for us so deep in the ‘within,’ that millennia will pass, until we—always assuming that a new ice age does not destroy our entire civilization—even come close to it.”

[ 32 ] So angelegentlich bestreben sich diese Persönlichkeiten um das Geistige, was das «Innere» ist, daß sie zu sagen vermögen: Wir haben nicht nötig, uns heute darum zu bekümmern, sondern wir können ruhig Jahrtausende warten. Wenn das die Wissenschaft antwortet auf die brennenden Fragen der menschlichen Seele, dann ist die Zeit gekommen für die Ergänzung dieser Wissenschaft, wie sie die Geisteswissenschaft ist. Denn die charakterisierte Gesinnung hat dazu geführt, daß das Seelische überhaupt, man möchte sagen, geradezu abgeschafft worden ist, daß die Anschauung heraufkommen konnte: das Seelische ist höchstens eine Begleiterscheinung des Leiblichen — was noch der berühmte Professor Jodl als seine Überzeugung vertreten hat bis fast in unsere Tage; aber er ist nur einer unter vielen.

[ 32 ] These personalities concern themselves so casually about the spirit, which is actually the inner world, that they can say: We don't need to concern ourselves about it but can calmly wait for thousands of years. If this is science's answer to the burning questions of the human soul, then the time has come for an extension of this science, through spiritual science. The attitude of mind characterized above has led to the situation in which the soul element, one might say, has been summarily discarded, and in which the point of view has arisen that the soul element is, at most, an accompanying phenomenon of the bodily organism—a view which the renowned Prof. Jodi has put forward almost to the present day; but he is only one among many.

[ 33 ] Aber wozu führt diese Denkweise? Nun, wahre Orgien hat sie ja gefeiert, als der Professor Dr. Jacques Loeb, wiederum ein Mann, den ich in bezug auf seine positiven Forschungen außerordentlich schätze, im Jahre 1911 am 10.September beim ersten Monisten-Kongreß zu Hamburg einen Vortrag gehalten hat über «Das Leben». Da sehen wir, wie das, was nur auf einem Mißverständnis beruht, schon übergeht in menschliche Gesinnung, und in dieser menschlichen Gesinnung gegenüber der Seelenforschung — verzeihen Sie den Ausdruck — zur Brutalität wird, indem das, was nur beruhen darf auf jener Überzeugung, die aus der Forschung quillt, geradezu zu einer Machtfrage gemacht wird. So beginnt Professor Jacques Loeb jenen Vortrag, indem er sagt:

[ 33 ] But where does this way of thinking lead? Well, it celebrated a triumphal festival when, for instance, Prof. Dr. Jacques Loeb—once again a man whose positive research achievements I value most highly—lectured on September 10, 1911 at the first congress of monistic thinkers in Hamburg on “Life.” In this instance we see how that which actually is based on a misunderstanding is transformed into a general attitude and thus becomes—pardon the expression—brutal toward soul research. The hypothetical conviction which arises from this research becomes a matter of authority, of power. It is in this sense that Prof. Jacques Loeb begins that lecture by stating:

[ 34 ] «Die Frage, welche ich zu diskutieren beabsichtige, ist die, ob nach dem heutigen Stande unseres Wissens Aussicht vorhanden ist, daß das Leben, das heißt die Summe der Lebenserscheinungen, restlos physikalisch-chemisch erklärt werden kann. Wenn wir diese Frage nach ernstlicher Überlegung bejahen können, so müssen wir auch unsere soziale und ethische Lebensgestaltung auf rein naturwissenschaftlicher Grundlage aufbauen, und kein Metaphysiker kann das Recht beanspruchen, uns über unsere Lebensführung Vorschriften zu machen, die mit den Konsequenzen der experimentellen Biologie im Widerspruch stehen.»

[ 34 ] “The question which I intend to discuss is whether, according to the current stand of science we can anticipate that life, that is the sum total of all living phenomena, can be completely explained in terms of physical and chemical laws. If, after earnest consideration, we can answer this question in the affirmative, then we must build our social and ethical structures of life on purely natural scientific foundations and no metaphysician can then claim the right to prescribe modes of conduct for our way of life which are in contradiction with the results of experimental biology.”

[ 35 ] Hier haben Sie das Streben nach Eroberung des gesamten Wissens durch jene Wissenschaft, von der Goethe den Mephisto sagen läßt: «Sie bohrt sich selbst einen Esel und weiß nicht wie!» So steht es nämlich in der älteren Fassung des Goetheschen «Faust» für die Worte:

[ 35 ] Here you have the striving to conquer all knowledge by means of that science of which Goethe lets Mephisto say “It makes itself an ass and knows not how!” This is how it appears in the older version of Goethe's Faust where the following passage occurs:

Wer will was Lebendigs erkennen und beschreiben,
Sucht erst den Geist heraus zu treiben,
Dann hat er die Teile in seiner Hand,
Fehlt, leider! nur das geistige Band!
Encheiresin naturae nennt’s die Chemie,
Spottet ihrer selbst und weiß nicht wie.

Who will know the living and describe it,
Seeks first to drive the spirit out,
Then the parts lie in his hand,
Missing only, sadly! the spirit's band!
Encheiresin Naturae so says our chemistry,
Mocks thus itself and knows not how it came to be.

[ 36 ] Heute steht im «Faust»: «Spottet ihrer selbst und weiß nicht wie» — der junge Goethe hat geschrieben: «Bohrt sich selbst einen Esel und weiß nicht wie.»

[ 36 ] Today there stands in Faust: “Mocks thus itself and knows not how it came to be”—but the young Goethe wrote: “It makes itself an ass and knows not how!”

[ 37 ] Dahin arbeitet das, was auf Grundlage jener Mißverständnisse errichtet ist: abzuschaffen all dasjenige Wissen, das nicht eine bloße Ausdeutung physikalischer und chemischer Vorgänge ist. Gerüstet gegen solchen Anprall wird aber keine Seelenwissenschaft sein, die nicht in sich die Möglichkeit hat, wirklich auch vorzudringen von sich aus bis in das Leibliche hinein. Ich erkenne all dasjenige an, was geleistet haben geistvolle Männer wie Dilthey, Franz Brentano und andere. Ich erkenne es voll an. Ich schätzealle diese Persönlichkeiten; aber, die Vorstellungen, die da entwickelt worden sind, sie sind zu stumpf, zu schwach, um von sich aus vorzudringen, so daß sie es aufnehmen könnten mit dem, was die naturwissenschaftlichen Ergebnisse sind. Eine Brücke muß geschlagen werden zwischen dem Geistigen und Leiblichen. Gerade am Menschen muß diese Brücke geschaffen werden dadurch, daß wir zu starken geisteswissenschaftlichen Begriffen kommen, die auch hinübertragen in das Begreifen des leiblichen Lebens. Denn gerade am Begreifen des leiblichen Lebens werden die großen Fragen, die Unsterblichkeitsfrage, die’Todesfrage, dieSchicksalsfrage und so weiter begriffen werden. Sonst, wenn nicht Sinn in die Menschheit kommt für diese Geisteswissenschaft, Sinn auch für diesen Ernst in so ernster Zeit, dann können wir es erleben, daß wir auf Anschauungen stoßen, welche sich etwa in dem Folgenden aussprechen: Da kann man jetzt ein Buch in die Hand bekommen, welches von Amerika herübergekommen ist, ins Deutsche übersetzt worden ist, ein Buch von einem amerikanischen Gelehrten Snyder. Darin findet sich ein niedlicher Satz, der aber die Gesinnung des ganzen Buches ausdrückt, welches betitelt ist «Das Weltbild der modernen Naturwissenschaft». Und der Übersetzer, Hans Kleinpeter, weist geradezu darauf hin, daß diese Gesinnung allmählich übergehen muß zur wahren Aufklärung in die gegenwärtige und in die zukünftige Zeit. Nun, einen, ich möchte sagen, Zentralsatz aus diesem Buche gestatten Sie zum Schlusse Ihnen vorzulesen:

[ 37 ] What has come to be based on these misunderstandings tends in the direction of eliminating all that knowledge which is not merely an interpretation of physical and chemical processes. But no science of the soul will be fortified to withstand such an attack which is not able out of its own insight to press forward into the human bodily nature. I appreciate all that has been achieved by such gifted individuals as Dilthey, Franz Brentano and others. I recognize it fully. I value all these personalities; but, the ideas which they have developed are too weak, too clumsy to hold their ground against the results of today's scientific thinking. A bridge must be erected between the spiritual and the bodily. Just in relation with the human being must this bridge be erected by our achieving strong spiritual-scientific concepts, which lead to an understanding of the bodily life of the organism. Because it is just in the understanding of bodily life that the great questions, the question of immortality, the question of death, the question of destiny, and of similar riddles will find their comprehension. Otherwise, if a sense for this science of the spiritual does not awaken in humanity, a sense also for the earnestness of these urgent times, then we shall experience that we find ourselves confronted with views, such as come to expression in the following: A book can be found which has come over from America, and has been translated into German, a book by an American scholar Snyder. In this book one can read a quaint sentence, which, however, expresses the attitude and gesture of the entire volume, which is entitled “The World Conception of Modern Natural Science.” And translator, Hans Kleinpeter, indeed draws special attention to the fact that this attitude must gradually lead to the enlightenment of the present and future time. Now, allow me to quote in conclusion a sentence, I would say, a key, central sentence from this book:

[ 38 ] «Was auch immer die Hirnzelle eines Glühwurms oder die Empfindung der Harmonien von Tristan und Isolde sein mag, der Stoff, aus dem sie bestehen, ist im ganzen der gleiche; es handelt sich offenbar mehr um einen Unterschied in der Struktur als um einen in der materiellen Beschaffenheit.»

[ 38 ] “Whatever may be the brain cell of a glow worm or the feeling for the harmonies of ‘Tristan and Isolde,’ the substance, of which they consist, is, essentially, the same; what is of concern is evidently more of a distinction in their structure than a difference in their substantiality.”

[ 39 ] Und damit soll etwas Wesentliches, etwas Aufklärendes gesagt sein! Aber es ist eine Gesinnung, die schon zusammenhängt mit dem, was ich heute auseinandergesetzt habe. Und es ist tief bezeichnend für die moderne Zeit, daß überhaupt solche Dinge Anhänger finden können, daß sie als etwas Besonderes hingestellt werden.

[ 39 ] And, with this, something essential, something enlightening is thought to have been said! But it is an attitude of mind, an inner gesture which does hang together with what I have today brought forward. And it is deeply characteristic for the present time that such points of view can find adherents, that they can be put forward as something of significance.

[ 40 ] Ich weiß zu schätzen auch Philologie, auch diejenigen Wissenschaften, die heute von manchen unterschätzt werden. Wo wirklich Wissenschaft ist, auf jedem Gebiete, ich weiß sie zu schätzen. Aber wenn jemand kommen und mir sagen würde: Goethe hat den «Faust» geschrieben; neben ihm saß sein Schreiber Seydel, der vielleicht einen Brief schrieb an seine Geliebte; der Unterschied zwischen dem «Faust» und dem Brief desSeydelmagin was immer gelegen sein, die Tinte ist bei beiden dieselbe! — Beide Behauptungen stehen auf gleicher Höhe, nur gilt die eine als großer Fortschritt der Wissenschaft, die andere gilt selbstverständlich als das, was diejenigen verehrten Zuhörer bezeugt haben, die darüber gelacht haben.

[ 40 ] I am well able to appreciate philology, as well as those sciences which today are undervalued by many people. Wherever true science is at work, in whatever field, I can appreciate it. But when someone comes and would say to me: Goethe wrote Faust; sitting next to him was his secretary Seydel, who was perhaps writing a letter to his beloved; the difference between Faust and Seydel's letter may have been whatever it was, but the ink is the same in both! Both assertions are at the same level, only one is considered to be a great advance of science, and the other is taken as a matter of course to be that which those of my audience who laughed about it have demonstrated it to be.

[ 41 ] Demgegenüber muß zurückgegriffen und aufgebaut werden auf jene Gesinnung, die auch eine wissenschaftliche ist, aber aus der ganzen vollen Menschenseele und einer tiefen Betrachtung der Welt heraus erst die Elemente zu einer Wissenschaft gelegt hat, auch dasjenige, was in Goethes naturwissenschaftlichen Betrachtungen vorliegt. Die ersten Elemente zu dem, was Geisteswissenschaft immer weiter ausbilden will, liegen in Goethe; und es liegt die wahre, echte Gesinnung gegenüber einer wahrhaftigen Weltbetrachtung in vielen seiner Worte so paradigmatisch schön ausgedrückt. Ich möchte diese Betrachtung schließen, indem ich sein allseitiges Betrachten des Verhältnisses von Geist und äußerer stofflicher Wesenheit, namentlich mit Bezug auf den menschlichen Leib, Ihnen vor die Seele rücke. Indem Goethe Schillers Gebeine betrachtet und in dieser «teilweisen» Form der edlen Seele nachfühlt, der Beziehung des ganzen Geistes und der ganzen Seele zum ganzen Menschenleib, prägt er Worte in seinem schönen Gedicht, das er überschrieben hat «Bei der Betrachtung von Schillers Schädel», — Worte, aus denen wir die Gesinnung ersehen, die ein allseitiges Geist-Natur-Betrachten braucht:

[ 41 ] In contrast to this, we must reach back and build on that attitude of mind, which is also scientific, but which has laid the foundations for a science which arises out of the whole of the human soul and out of a deep contemplation of the world—an attitude of mind which is also present in Goethe's natural scientific considerations. The basic elements which spiritual science would want to develop further and further, lie in Goethe's work, and in many a word of Goethe's, so beautifully and paradigmatically expressed, there lies the true, the genuine attitude of soul which can lead to a truthful contemplation of the world. I would like to close these considerations by bringing before you Goethe's many-sided observations of the relationship of spirit and outer matter in particular in their relationship with the human body. As Goethe contemplated Schiller's skull and sought to feel his way through the contemplation of this noble soul's fragmentary outer form into the relation of the whole spirit and the whole soul to the entire human bodily organism, he wrote the words which we know in his beautiful poem, to which he gave the title “On the Contemplation of Schiller's Skull.” Out of these words we become aware of the attitude of heart and mind which is necessary for a many-sided contemplation of spirit and nature:

Was kann der Mensch im Leben mehr gewinnen,
Als daß sich Gott-Natur ihm offenbare,
Wie sie das Feste läßt zu Geist verrinnen,
Wie sie das Geist-Erzeugte fest bewahre!

What can a man win more in life,
Than that God-Nature reveal to him,
How she lets solid substance to spirit run,
How she binds fast what is from spirit won.

[ 42 ] Und wir können auf Menschenseele und Menschenleib diese Worte anwenden und sagen:

[ 42 ] And we can apply these words to the relation of the human soul and the human body and say:

Was kann der Mensch im Leben mehr gewinnen,
Als daß sich Gott-Natur ihm offenbare,
Wie sie im Geiste läßt den Stoff zerrinnen,
Und wie im Stoff der Geist sich selbst erfahre!, —

What can a man win more in life,
Than that God-Nature reveal to him,
How she lets matter to spirit run,
And how in matter spirit self-knowledge is won!

[ 43 ] indem sie ihm zeigt, wie der Leib ein Ausdruck und Abbild und Zeichen der Seele ist, und wie er gerade dadurch der physische Beweiser und Offenbarer der unsterblichen Seele und des ewigen Geistes ist.

[ 43 ] Thus, this God-Nature reveals to the human being how the body is the expression, the image and signature of the soul, and how thus the body physically proves and reveals the immortal soul and the eternal spirit.