Faculty Meetings with Rudolf Steiner
GA 300c
30 March 1923, Stuttgart
Fiftieth Meeting
This meeting took place following the Pedagogical Conference.
Dr. Steiner: The first thing I would like to say is that we can be deeply satisfied when we look back over the previous years. The conference was extremely satisfying. The way the Waldorf School was described, the way the various subjects were presented, the way individual speakers gave their presentations, made the conference very good both inwardly and outwardly. The conference most certainly made a great impression upon the visitors. We will undoubtedly overcome the difficulties we confront, particularly the financial difficulties, through presenting such conferences, if we can just hold out long enough to reach as many people as possible.
We certainly need to be thankful to all those who worked to make the conference such an extraordinary success. We need to recognize the significant efforts you made for the conference in spite of all the work you have to do in the school during the year. I only hope that you are not too tired to make this new school year just as good as the ending of the last. You can, of course, assume I fully support everything you have done. I particularly want to thank the people who organized the conference for their enormous work. I think the entire faculty needs to be very thankful to those individuals.
There are two things I believe are important to say now. I want to mention them to the extent that they are appropriate within the faculty. The first concerns general anthroposophical activities, and the second relates to what I believe may be important for future conferences. Nevertheless, I want to expressly emphasize that this past conference was extraordinarily successful.
The first thing I would like to say is that if we want future conferences to be successful, we will need to really understand what is going on in Stuttgart when such a conference is held. In particular, we will need to understand what happens within the Anthroposophical Society itself. If we do not understand the environment in which we live, we will run a certain risk. The Waldorf School did not create this difficult situation, but in the future we must see that the school reaches an understanding with the Society so that if the majority of participants at our next conference are anthroposophists, they will not be in the position of having no opportunity to hear anything specifically anthroposophic. That is, we must avoid having people travel a long distance to a conference where nothing is said about Anthroposophy. This completely ignores the anthroposophical movement as such. That situation clearly formed the background and significantly affected the whole conference, which was itself the result of enormous effort and sacrifice. It would, of course, have been an enormous advantage had someone asked for a specifically anthroposophical session during the conference.
Of course, the anthroposophical committee (actually, there are two) gave no thought to the fact that such meetings would be entirely appropriate, even though they knew a large number of anthroposophists would be here. You should have no illusions about that. A large number of people came with the justifiable expectation of meetings more connected with anthroposophy, an expectation that would be unjustifiable if the conference did not have an anthroposophic background.
You will find genuine supporters for the Waldorf School only among people who understand anthroposophy. You should not expect that the impressions of the moment will have any lasting effect on others or that this conference will not give rise to opposition, which will then be unloaded on me. Even the most wonderful conference, if we forget such things, will give rise to opposition that will be unloaded on me. Things will be better in such cases if we are careful to create an understanding within the Anthroposophical Society. Then we could show that anthroposophy exists within the school, but because of its nature, anthroposophy does not tend to turn what it creates into something specifically anthroposophical. Anthroposophy exists to make something more generally human.
Dr. Schubert emphasized that very well. If you create wonderful rules and find them to be very valuable, but then put them over a hole, you will soon find that those rules no longer exist. That is what we do not consider. We create the most beautiful things, but they exist without any foundation. The foundation must be the anthroposophical movement. We are slowly coming to the same place as the old Austrian empire when the various realms disintegrated and the empire no longer existed. We are faced with the absurdity that there are two newsletters containing absolutely nothing. We face the danger of the Anthroposophical Society disintegrating into a number of individual movements. We face the danger that we will have the Waldorf School, The Coming Day, and so forth, but no longer an Anthroposophical Society. In that situation, there will no longer be any interest for our movement as a whole.
We can be polite to school officials, but you should not expect any success through them. If you believe they can be a source of our success, you are creating an illusion for yourself. That is just the problem, we create illusions. That is something we should not do, or else one day we will find the most beautiful forces poised over a hole. That is something we must avoid, something we must seriously consider. We should not limit the future of the whole movement by allowing the brilliance of such a conference to blind us.
I would also like to mention that in the future we must avoid emphasizing the negative and critical aspects too strongly. The first mention will not have much influence because the people who heard it will soon forget it unless opposition was lying dormant in their souls. That negative aspect existed in even the best lectures, and is something we must significantly reduce. I am certainly not against hitting people with a sledgehammer, but we should avoid being negative. Dr. N.’s lecture was filled with negative examples. Such things eat away at people if they hear them repeatedly. You spoke about experience in history, but then argued horribly against documents in connection with Herman Grimm. Grimm often stressed that we can speak about history only to the extent we have material about it. If you tell people they should base history upon inner experience and ignore documents, they will object, saying, “What does this Dr. N. know about history? He never even studied it!” Then, what you said simply collapses. (Speaking to another teacher) On the next day, you had to show that you do use documents.
In such cases, we certainly need to place documents in the proper light. You can tell people only that we must first illuminate every document. The sun that sheds light on a document cannot come from the documents themselves. If you throw the baby out with the bathwater, you give people new points of attack at each step. Without documents, you cannot do the least thing in history. You can do nothing unless you develop a counterpoint and show that each document has its proper value only when properly illuminated. Such negative situations are enormously detrimental because they continue to grow. It was quite good that you (speaking to another teacher) corrected the situation in a mild way. It was necessary to say that an error had occurred, so that you could present the whole thing as a complete picture. It needed to be corrected from a different perspective. You seem to have been quite near, but could not say something positive about the documents. You should have done that.
Another thing that was a kind of error was to try to enliven the discussion of religion in the lecture “The Artistic Element in Religion Class.” You didn’t say anything in the lecture about the artistic presentation of religion, so the title was not justified. You didn’t connect the discussion about teaching religion with that. Such things simply have a negative effect.
We must make a serious effort to avoid such negative situations. I intentionally wrote an essay about Richard Wahle because I wanted to show how the Anthroposophical Society should interact with the rest of the world, both verbally and in writing. I wrote that essay to illustrate the attitude we should have. When you read the essay, I would ask you to recognize that it handles the question of how we should orient ourselves when working with people in the world outside.
We have to take the positive things into account also; otherwise we will never get past our illusions. It is destructive to work with illusions, and we cannot permit ourselves to be devoted to them in our judgments. We need to be clear that we can move forward only through people who come to us as spiritual virgins. We can move forward only with such people. If you think all of your politeness can change the opinion of a school official, then you have one of the strongest illusions, one that can be terribly harmful. It is important that you keep people’s good intentions, but have no illusion that they will help you. At best, they may help in externalities by not forbidding that you do something. We might summarize the school officials’ impression as, “Things are not so bad at the Waldorf School. It, of course, represents things we believe in.” If you think that opinion is true, then we should close the Waldorf School tomorrow. It would not have been necessary to have started it at all.
You must have no illusion. It is easy to criticize. You do not need to avoid criticizing, but you should allow the criticism to result in something positive. It is important to use these things we learn clairvoyantly to illuminate these things that approach us from outside. If you understand the intent of Truth and Science, you will find that reality lies in the interpenetration of perception and the results of human activity.
Well, that is what has happened recently, at least to the extent that the Waldorf School is affected, and I want to do everything to bring our movement forward. What we need, however, is some kind of communication with the central directors, in the normal sense of the word, about anthroposophical work. That is slowly disappearing in spite of the fact that important members of the committee are on the faculty. You seem to forget you are anthroposophists the instant you become Waldorf teachers. That is not acceptable.
The major failing of the conference was that no one thought of doing something for these anthroposophists who had traveled here from afar and to whom we should have brought something more anthroposophical. It is very curious that we are approached from all sides to convey something about anthroposophy. It is really so; I couldn’t take a step without someone saying something, and those who volunteered to direct such activities did nothing to meet the concrete wishes of members of the Society. On the contrary, they did not even take their own wishes into account. They certainly have wishes themselves. That would change immediately if the various streams, such as the pedagogical, suddenly shifted toward the other side. Now that we have finished the conference, we need to be conscious about taking that into account in the future.
A teacher makes a remark.
Dr. Steiner: Now we need to make a final decision about the classes. The main problems are the 1a and 1b classes. Before Miss Hofmann can continue her work here in the Waldorf School, she will need a year to recover. She cannot use her strength here until she has recuperated for a year. I therefore propose that Dr. von Heydebrand take over the 1a class. I believe that is also her desire. I think we can resolve such problems in this way. The question of who teaches the classes needs to be considered by the whole faculty. I would ask that you say everything you have to say about who teaches each class, both for and against. In the case of Dr. von Heydebrand, there is, of course, no “for” or “against.” Everyone will be happy if she takes over the 1a class. Are there any proposals for 1b? I ask that all of you say what you have to say, since the faculty as a whole needs to agree with who teaches each class.
There is some discussion about Miss N.
Dr. Steiner: Much of the problem lies in the fact that you cannot speak. You can never teach in that way. You really need to get used to the idea of taking a course in speech. You did not complete last year because of the way you present yourself, how you used to present yourself. You cannot speak. When you stand in front of the class that way, you will never finish.
Z. says something about that.
Dr. Steiner: That is true for many. Mr. Z. does not understand that because he has developed a language for himself that works right down into the fibers. You should not underestimate what a difference working to develop your speech makes. If someone does it instinctively, as you do, and it is certainly positive that your voice is so effective, then you should not be surprised that the subject comes up here. Miss N. will have difficulties as long as she does not accept the need of taking a course in proper speaking. (Speaking to Mr. Z.) Your speech carries, and so much depends upon the speech. (Speaking to Miss N.) You will see that you will have a completely different attitude after you have taken some instruction in speech. The one you have now gives the children the impression you are a dried-up old lady. That is what is important. Mr. Z. makes the impression of a lively young man. Why shouldn’t we say such things? So much depends upon these things in pedagogy. You need to get used to them if you are to make any progress in putting aridness aside.
If you took some good speech instruction, you would not have as many colds. I am not at all surprised. Do not underestimate the hygienic influence proper speech can have. Being able to speak properly is very significant. As long as you cannot use your organs of speech properly and one thing runs into another, as long as you do not properly cultivate your organs of speech, you will have colds. I think it is terrible that so many of you have colds. If people would properly “onion” themselves by learning how to speak, colds would disappear.
Marie Steiner: Proper speech often helps getting past colds, but not always.
Dr. Steiner: Well, the fact is that we really need to do something in this direction. I don’t mean that in a moral sense, but aesthetically. There is a discussion about whether Miss N. could or should stay at the Waldorf School. Some of the teachers object to her teaching.
Miss N.: I would find it most valuable if you, Dr. Steiner, would say something.
Dr. Steiner: I already said what I think. If things continue in this way, then we will have enormous difficulties. I would like you to recall, however, that what happens to A could also happen to B. I think that if we continue with this depressing way of looking at things, we could close.
The general opinion has been that I should select the teachers. We should continue with that, but now the problem is that although that opinion has not changed in fact, it has changed in feeling, in how we look at the situation. I may have to pose the question now of whether the faculty members want to select the teachers themselves.
On the other hand, today’s discussion has not changed the fact that it may be better if you were to go to C. I think that might be better. It is not easy to overcome such a mood. That just occurred to me.
It is too bad. How can we make a decision when you want to discuss everything within the faculty? This could happen to anyone tomorrow. In deciding who will take a position here at the Waldorf School, there are so many things to consider that are no longer the same thing when they are spoken in words. It is really very difficult to do when things are said such as, “A person is completely unfit to teach a class.” That is something that could happen to someone else tomorrow, and should not happen here. One such case is enough. It is terribly sad that we have even one such case. I do not think it is completely unfounded, though. Miss N. has been unable to gain the sympathy of a number of colleagues, not just in the question concerning her class. That, however, could happen to any of you.
For those who have experienced the things I have, this may be an interesting story. In Vienna there was a lecturer, Lorenz, who was appointed as the rector, and who then gave a speech about Aristotle’s view of politics. He was now God. His predecessor was a theologian. The assistant rector was very much disliked for a speech he had given in the state assembly. The students decided to stamp him out. This situation was now presented to the rector for a decision. Lorenz went into the class and was greeted with, “Rise.” He said, “Gentlemen, your ‘rise’ is quite insignificant to me. Your ‘rise’ is quite unimportant to me after you have trampled out a man who, regardless of his political opinion, is such a scientific great, someone standing far above me.” Then the students shouted, “Die, Lorenz!” You can learn a great deal from this story. The question is, therefore, who will take over the 1b class. Perhaps we should leave it open for now.
Dr. Steiner reviews the teaching schedule for the 1923–1924 school year and makes a number of decisions.
Dr. Steiner (speaking to one of the teachers): You need to go on vacation for a year. I cannot take the responsibility for your taking a leave due to illness and then reappearing here shortly afterward. When you have been as sick as you were, then you were so sick that I would ask you to go on vacation for a year. Since you participated in the pedagogical conference, it is clear you could have waited to take your sick leave. I am affronted by the fact that you went away and caused so much confusion, then returned and participated in the conference; I cannot say I have very much trust that you will be able to take up your teaching at the beginning of school. I can only suggest that you take a year off. The whole thing is a ridiculous situation.
I have to say that from my perspective, the situation was such a major disappointment that I no longer believe you will be able to teach successfully. This is not a severe rebuke. The work here in the Waldorf School is not a game. We cannot allow people to take things lightly.
You can see that it is not easy for me to take up a second case. Of course, we had to bow to health, but then you must want to become healthy again. It is not a harsh decision to ask you to go on leave for a year.
Anyone can attack me through their personal ambition. Everyone can trample around on me. Those are things I don’t discuss with others. Before 1918, I did not need to speak in that way. Things are terribly misused. This is no harsh rule. It was enormously foolish for you to come again. You really need to gain some strength, and you should not undertake such foolish things again. Were you to continue to teach as you have, I could have no trust. The events have shown that you needed to leave, but then you come back at a time when it is silly to return.
I know those sayings. When people want to come to such a conference, they say it is terribly important. You need to be clear that I can do nothing more than say you need to recuperate for a year. I do not understand why you find that so difficult. You need to get used to undertaking things conscientiously and to feeling responsibility, and not simply skip recuperating because you want to hear certain things now. If you have something important to do, you should also be careful with your health. I am saying that in a very decent way and have good intentions toward you. Nevertheless, you need a year’s leave. (Speaking to one of the upper-grade elementary-school teachers) There is a tremendous amount of dissatisfaction with you. A whole group of parents think that you are rude and that the children cannot handle the way you present yourself. That saddened me because I thought the way you taught botany was very good. It is difficult, because people do not see that things come from various directions.
A teacher: I will try to improve that.
Dr. Steiner: I think you should not be too childish in the way you present things to illustrate the subject. It seems to me that you underestimate the children’s souls. You do not live with their souls at the stage in which they now exist. You need to teach without presenting things too childishly.
I wonder if we need to change things in the ninth grade so that we no longer have the normal main lesson. The eighth grade is really the last year of elementary school. In the following grades, we change teachers. It is a question whether we can continue. Let’s take a look at the teachers.
Dr. Steiner discusses in detail the teaching schedule, the subjects, and the class schedule.
Dr. Steiner: In the upper grades a thorough review of mathematics would be included in main lesson. Two hours would be enough for that. If the mathematics teacher takes over the main lesson, then we do not need more time for review.
(Concerning a new teacher) X. will come and be integrated here so that he is not ruined by having to go through the Stuttgart system. It would be good if he could jump in wherever we need a replacement in academic subjects. First of all, we would then have a substitute teacher, and second, he might effectively take over teaching academic subjects in the upper grades. He would have to be guided if he were to take over such a class. We could achieve some kind of relief if we used him to continue what was introduced by one of you teaching a core subject. Otherwise, we could not develop new teachers. This is something that might work well. The problem with these subjects is that there is not enough time for preparation; the teachers are simply not well enough prepared. That is the situation. We can only improve that if you are relieved.
I would like to have X. here for that reason, but there is an additional reason. X. may really achieve something someday. I don’t see that the Research Institute is in such a condition that we should send him there. If we did, he would only stand around. We cannot afford to simply throw young people away when we can include them here. He will do something. That needs to be our standpoint, as then we can properly fill out the positions for teaching academic subjects.
A teacher says something.
Dr. Steiner: (During the discussion concerning hiring somebody to teach humanities) Could your wife take over teaching the humanities in the ninth grade? I have not proposed that as yet, because I thought she had too much to do with the children. We cannot allow it to become common that man and wife are both employed here. When the children are no longer in diapers, it would be a good idea if she could take over literary history and history.
We need to fulfill other conditions when we are under the pressure of having to prepare the twelfth grade for their final examinations. In that case, the teaching has to be very concentrated. We will have to take up the question of final examinations soon. We will have to ask the students questions in such a way that they can easily fail.
The best thing would be if we were in a position to work only with those students who really want to take the final examination. This final examination question is really a burden for us, but there will probably not be very many who really want to take it. Are there many girls who want to take the final examination?
A teacher: In the other upper grades, there are many who want to go into eurythmy.
Dr. Steiner: Then they should not take the final examination. When the eurythmy school is halfway established, we will have to form eurythmy more completely. It cannot remain the way it is now, but will have to be more completely developed. When someone wants to become a ballet dancer, she must undergo training for seven years. We also need to have some supplementary subjects. In time, it will be absolutely necessary to have a genuinely human education there. Related arts such as dance and mime will also have to be taught. If the eurythmy school is to be successful, we must develop it further. Such training will most certainly need five years. We cannot afford to just wildly produce eurythmists. Those who are later to become teachers certainly need to have a complete education. They need to know something about the human being, also. They will need an education in literary history, for example. Slowly, we will have to develop a proper curriculum.
The question now is whether we could free those who are to become eurythmists from those classes they do not want to take. They could then go over to the eurythmy school and learn there.
It would be best if we did not split the curriculum at the Waldorf School with eurythmy. We would have to do things so that when there is a split, those who are moving on would not take the final examination. That is, those who want to have further education in art could not take Latin and Greek.
A teacher asks if the twelfth grade should learn bookbinding and working with gold leaf.
Dr. Steiner: It would be wonderful if we could continue with that.
Fünfzigste Konferenz
Nach der künstlerisch-pädagogischen Tagung
Von 25. bis zum 29. März fand eine künstlerisch-pädagogische Tagung statt, an der viele Lehrer als Vortragende mitwirkten. Steiner kam später dazu und gab zwei Beiträge, «Pädagogik und Kunst» und «Pädagogik und Moral» (Stuttgart 1957, heute in GA 304a, Autoreferate in GA 36).
Nach der Konferenz fuhr Steiner noch am selben Tag nach Dornach.
Das vierte Schuljahr endete vermutlich am 24. März, Abschlussfeiern wurden nicht besprochen; es gab auch keine Verabschiedung in die Sommerpause, die vier Wochen dauern sollte.
Themen: Rückblick auf die Tagung. Beurteilung verschiedener Beiträge. Alles ist auf den Boden der Anthroposophie zu steilen. Besetzungsfragen für das fünfte Schuljahr. Die Altersstufe der Schüler ist zu berücksichtigen. Nicht zu viele Ehepaare an der Schule. Skizze einer Eurythmieausbildung.
Bemerkungen: Von Anfang an war die Berufung neuer Kollegen Steiner vorbehalten, der sie immer zuerst im Kollegium vorbesprach. Gegen Johanna Doflein regte sich Widerstand. Steiner sagte: «Fräulein Doflein hat sich, abgesehen von der Klassenfrage, die Sympathie einer Anzahl Kollegen nicht erwerben können. Das kann aber jedem von Ihnen passieren.»
Das Problem war ihre schlechte Disziplin, die nach Steiner mit ihrer unglücklichen Stimmführung zusammenhinge. Ihr Kollege in der Parallelklasse, Christoph Boy, hatte eine starke, gut tragende Stimme. Steiner riet ihr dringend, Sprachgestaltungsübungen zu machen.
Eine Kollegin, die sich krankgemeldet haue, aber doch die vergangene Tagung besuchte, wurde entlassen. Später bat Steiner sie dann, an die Schule von Margaret Cross nach Kings Langley zu gehen ln einem entsagungsreichen Leben wirkte Violetta Plincke von da aus für die Waldorfpädagogik.
RUDOLF STEINER: Meine lieben Freunde! Das, was ich zuerst sagen möchte, das ist das, dass ja der Rückblick, den wir auf die verflossene Epoche machen können, uns mit tiefer Befriedigung erfüllt. Die Veranstaltung war eine außerordentlich befriedigende, und man kann schon sagen, so, wie die Dinge in sich als Waldorfschul-Angelegenheit gegliedert waren, wie die einzelnen Dinge durchgeführt worden sind, wie die einzelnen Redner gesprochen haben, war es ganz gewiss auch nicht nur innerlich eine außerordentlich gute Veranstaltung, sondern es war auch eine Veranstaltung, die als solche wohl einen großen Eindruck hat auf die Besucher machen können. Und es ist zweifellos, dass durch solche Veranstaltungen vonseiten der Waldorfschule die Schwierigkeiten, die bestehen, namentlich auch, was sehr in Betracht kommt, in finanzieller Beziehung, nicht auf einmal, aber nach und nach vielleicht doch überwunden werden können, wenn wir nur so lange aushalten können, solange es notwendig ist auszuhalten, um auf möglichst weite Kreise in solcher Weise zu wirken.
Also, es ist wirklich dankbar anzuerkennen von jedem Mitwirkenden, dass die Veranstaltung in einer so außerordentlich befriedigenden Weise abgelaufen ist. Und es ist ein Beweis dafür, dass trotz Ihrer Anstrengungen, die Sie das Jahr in der Schule abzuleisten hatten, es möglich war, in unmittelbarem Anschluss daran immerhin so bedeutsame Leistungen zutage zu fördern. Ich hoffe nur, dass die Ermüdung nicht nachkommt, dass der Schulanfang ein ebenso günstiger sein kann, wie der ganze Schulschluss ein außerordentlich günstiger gewesen ist. Nicht wahr, Sie setzen voraus, dass ich herzlich dabei bin bei alldem, was in dieser Richtung geschehen ist. Und es ist insbesondere den Veranstaltern in herzlicher Weise für die große Mühe, die sie für diese Veranstaltung verwendet haben, zu danken. Ich glaube, das ganze Lehrerkollegium muss dem engeren Veranstalterkreis außerordentlich dankbar sein.
Sie gestatten mir nur, dass ich zwei Dinge erwähne, die ich glaube, dass sie wichtig sind zu erwähnen. Erstens mit Rücksicht auf unsere allgemein-anthroposophischen Angelegenheiten — ich werde sie nur so weit erwähnen, als sie ins Lehrerkollegium hineingehören —, und zweitens, was wichtig sein kann [für] folgende Veranstaltungen. Nicht wahr, das bitte ich immer vorauszusetzen dabei, was ich ausdrücklich betone: dass diese Veranstaltung eine außerordentlich glückliche und zufriedenstellende war.
Das eine, was kommen müsste bei uns, wenn irgendwie auch solche Veranstaltungen wiederum in der richtigen Weise segenbringend sein sollen, das wäre, dass eine wirkliche Verständigung da wäre über all dasjenige, was sich in Stuttgart während einer solchen Veranstaltung abspielt, dass eine wirkliche Verständigung da wäre mit der Anthroposophischen Gesellschaft als solcher. Natürlich muss eine solche Verständigung gerade in dem Sinne erfolgen, dass nicht gleich die Meinung hervorgerufen wird, die Gesellschaft soll schläfrig [?] sein, aber eine Verständigung muss sein. Sonst würden wir tatsächlich allmählich in die Gefahr kommen — in der wir ja darinnenstehen und alles Übrige; aber da darf die Waldorfschule am wenigsten dazu beigetragen haben, dass wir in der Kalamität stecken, dass die Waldorfschule auch in der Zukunft, soweit es möglich ist, versucht, irgendwie die Verständigung mit der Gesellschaft in einem solchen Falle herbeizuführen, sodass nicht der Fall eintritt, dass wir die Möglichkeit haben, durch eine solche Veranstaltung eine große Anzahl von Anthroposophen dazuhaben, die den allerwichtigsten Teil des Publikums bildeten, und die während der ganzen Veranstaltung nicht Gelegenheit hatten, irgendetwas spezifisch Anthroposophisches zu hören. Die also von weit her kommen und abreisen, ohne dass etwas Anthroposophisches sich zuträgt, mit vollständiger Ignorierung der anthroposophischen Bewegung als solcher. Das ist dasjenige, das so stark im Untergrund gespielt hat, und aus dem natürlich die ganze Sache, die jetzt durch die große und ungeheuer aufopfernde Anstrengung gesteigert worden ist, wiederum wesentlich beeinträchtigt wird. Es wäre natürlich von dem allergrößten Vorteil gewesen, wenn beispielsweise jemand das verlangt hätte, wenn während der Veranstaltung eine speziell anthroposophische Veranstaltung hätte zustande kommen können.
Nun, gar nicht gedacht worden ist [Folgendes]: Vor allen Dingen hat das anthroposophische Komitee —jetzt sind es zwei —, diese haben nicht daran gedacht, dass so etwas mit voller Berechtigung ergriffen werden muss, wenn man Gelegenheit hat, eine Anzahl Anthroposophen hierzuhaben. Sie dürfen sich keiner Illusion hingeben. Es waren natürlich eine Menge anderer Leute da, die dadurch herbeigelockt worden sind. Das ist etwas, was nur in dem Maße Richtigkeit hat, als auf der anderen Seite der anthroposophische Einschlag darin ist; was sofort seine Richtigkeit verliert, wenn der Einschlag nicht darin ist.
Richtige treue Pfleger der Waldorfschule werden Sie nur unter den Menschen finden, welche das Anthroposophische verstehen. Sie dürfen nicht glauben, dass der [augenblickliche] Eindruck, der gemacht wird, irgendwie hält, und dass der nicht irgendwie bei einer Anzahl von Menschen zur Gegnerschaft führt, die sich auf mich ablädt. Auch die brillanteste Veranstaltung wird, wenn diese Dinge vergessen werden, in der Zukunft zur Gegnerschaft, die sich auf mich ablädt. Alles wird gut, wenn die Sorgfalt verwendet wird, in solchen Fällen eine Verständigung auf dem Boden der Anthroposophischen Gesellschaft herbeizuführen. Das kann dazu führen, dass man zeigt, Anthroposophie ist da, aber durch ihre eigene Natur hat sie nicht die Tendenz, dasjenige, was sie begründet, zu einer spezifisch anthroposophischen Sache zu machen. Sie ist dazu da, um die Dinge zu einer allgemein-menschlichen Sache zu machen.
Dr. Schubert hat es außerordentlich gut hervorgehoben. Aber wenn Sie irgendeine wunderbare Statue aufstellen, Sie schätzen die Statue außerordentlich, und Sie stellen sie auf ein Loch, so werden Sie sehen, dass die Statue bald nicht mehr da steht. Das ist dasjenige, was nicht bedacht wird. Es werden die schönsten Dinge gemacht, aber sie stehen ohne Boden da. Der Boden muss die anthroposophische Bewegung sein. Wir sind hart daran, wir kommen in den Fall des alten Österreich, das in seine Teilstaaten zerfällt, und als solches nicht mehr da ist. Wir stehen vor der Absurdität wiederum durch zwei Mitteilungsblätter, die nichts enthalten. Wir stehen vor der Gefahr, dass die Anthroposophische Gesellschaft in Einzelunternehmungen zerfällt, dass wir haben werden die Waldorfschule, den «Kommenden Tag» und so weiter, dass wir keine Anthroposophische Gesellschaft mehr haben. Dann gibt es für die ganze Sache kein Interesse mehr. Denn das Interesse, das sie selbstverständlich haben, [zersplittert].
Mit Schulräten muss man artig sein, Sie dürfen sich nicht versprechen einen Erfolg bei Schulräten. Wenn Sie glauben, dass Sie da einen Erfolg haben, dann bauen Sie auf Illusionen. Wir bauen auf Illusionen. Das dürfen wir nicht, sonst werden Sie die schönsten Kräfte eines Tages auf einem Loch finden. Das müssen wir vermeiden_ Das ist dasjenige, was stark in Betracht kommt. Man darf sich nicht die Aussicht auf das Ganze verbauen lassen dadurch, dass man sich blenden lässt von dem, was also in sich selbst eine brillante Sache ist.
Auf der anderen Seite möchte ich dann auf dies hinweisen, dass wir in der Zukunft vermeiden müssen — das erste Mal wird es nicht Einfluss haben, weil die Leute dasjenige, was sie einmal hören, wieder vergessen, wenn nicht in den Seelen der Leute der Keim zur Gegnerschaft ist —, aber dasjenige, was vermieden werden muss in der Zukunft, das ist das allzu starke Betonen der negativen, kritischen Elemente. Das ist etwas, was in den brillantesten Vorträgen hervorgetreten ist. Sie müssen vorübergehend so dezidiert betont werden. Man kann schon mit Keulen schlagen, ich habe nichts dagegen. Nur dürfen nicht die negativen Instanzen in der Veranlagung schon darinnenliegen. Und so war schon der Vortrag von Dr. Stein gespickt mit negativen Instanzen. Es würde fortfressen, wenn die Leute es wiederholt hören würden. Sie haben über Erleben in der Geschichte gesprochen. Sie haben mit Hinweis auf Herman Grimm auf Dokumente furchtbar geschimpft. Herman Grimm, der, als er methodisch gesprochen hat, betont hat, dass man nur so weit Geschichte vortragen kann, als Material vorhanden ist. Wenn Sie erzählen, man soll eine Geschichte aufbauen aus dem Inneren und auf die Dokumente verzichten, da tritt der Einwand zutage: Was weiß der Dr. Stein aus seiner ganzen Geschichte, wenn er nicht Geschichte studiert hat. Also, es ist etwas, was in sieh selbst zusammenstürzt. Sie [zu Erich Schwebsch] mussten am nächsten Tage hinweisen, dass Sie Dokumente vorweisen.
Nun, nicht wahr, man muss bei einem solchen Falle die Dokumente ins richtige Licht stellen. Man kann nur den Leuten sagen, jedes Dokument muss erst beleuchtet werden. Die Sonne, von der für ein Dokument das Licht kommt, kann nicht aus den Dokumenten kommen. Wenn man das Kind mit dem Bade ausschüttet, gibt man den Leuten auf Schritt und Tritt neue Angriffspunkte. In der Geschichte ist ohne Dokumente nicht das Geringste zu machen, wenn man nicht den Gegenpol entwickelt, wenn man zeigt, jedes Dokument hat erst den richtigen Wert, wenn es in der richtigen Weise beleuchtet wird. Solche negativen Instanzen schaden in einer unermesslichen Weise, weil sie fortfressen. Es war ganz gut, dass Sie [zu Erich Schwebsch] sanft und mild die Sache ausgebessert haben. Es wäre notwendig gewesen, darauf hinzuweisen, dass ein Lapsus passiert ist, sodass das Ganze ein geschlossenes Bild gegeben hätte. Es muss eine Korrektur eintreten von einer anderen Seite. Sie waren nahe daran, Sie haben es nicht übers Herz gebracht, dann aber auch etwas zum Wohle der Dokumente zu sagen. Das hätte geschehen müssen.
Dann, nicht wahr, war es in einem gewissen Sinne ein Fehler, die Besprechung des Religiösen mit dem Thema zu beleben: «Das künstlerische. Element im Religionsunterricht.». Es kam im Vortrage nichts vor über die künstlerische Gestaltung des Religionsunterrichtes. Das Thema war nicht gerechtfertigt. So fiel die Besprechung des Religionsunterrichtes aus der ganzen Sache heraus. Diese Dinge sind auch wiederum durch die ganze Tatsache negative Instanzen.
Das Vermeiden der negativen Instanzen, das ist schon dasjenige, was wir ganz außerordentlich stark ins Auge fassen müssen. Ich habe absichtlich den Aufsatz über [Richard] Walle jetzt geschrieben, weil ich ein Bild geben will, wie die Anthroposophische Gesellschaft mündlich und schriftlich mit der Außenwelt verkehren soll. Ich habe das geschrieben, um in der Haltung zu zeigen, wie man sich verhalten soll. Wenn Sie diesen Aufsatz lesen, möchte ich Sie bitten, sich daran zu orientieren, wie man die Leute, mit denen wir nach außen verkehren wollen, behandelt.
Es ist schon notwendig, dass man die positiven Sachen berücksichtigt, sonst kommen wir über Illusionen gar nicht hinaus. Mit Illusionen zu arbeiten, ist zerstörend. Wir dürfen uns keinen Illusionen hingeben in der Beurteilung der Sachen. Wir müssen uns klar sein darüber: [Weiter] kommen wir nur durch die Leute, die geistig jungfräulich zu uns kommen. Wir kommen mit denen allein vorwärts. Wenn Sie je glauben würden, dem Schulrat Eisele trotz aller höflichen Behandlung eine andere Meinung beizubringen, so geben Sie sich den ärgsten Illusionen hin, die furchtbar schädlich sind. Es handelt sieh darum, dass man die Leute bei Wohlwollen erhält, aber sich nicht den Illusionen hingibt, das könnten die Förderer sein. Höchstens nur in Äußerlichkeiten, dass sie einen nicht verbieten. Der Schulrat Eisele hat einen Eindruck bekommen, der sich in die Worte zusammenschließen lässt: Es ist nicht so schlimm mit der Waldorfschule. Denn eigentlich vertritt sie die Sache, die auch unsere Überzeugung ist. — Wenn Sie diese Überzeugung haben, dann wollen wir die Waldorfschule morgen schließen. Dann ist es nicht notwendig, dass sie errichtet worden ist.
Illusionsfrei müssen Sie werden. Kritisieren ist furchtbar leicht. Man braucht nicht das Kritisieren zu vermeiden, aber dann muss man das Kritisieren einsetzen lassen an positiven Punkten. Es ist selbst vom Gesichtspunkt des exakten Hellsehens so, dass es sich darum handelt, dass die Dinge, die man gewinnt, zur Beleuchtung desjenigen [da] sind, was von außen herantritt. Nehmen Sie den Sinn von «Wahrheit und Wissenschaft», so werden Sie finden: Die Wahrnehmung und das, was der Mensch erarbeitet — in der gegenseitigen Durchdringung liegt die Wirklichkeit.
Ja, das sind die Dinge, insoferne sie die Waldorfschule betreffen, die sich in der letzten Zeit wesentlich aufgeschwungen hat und alles tun möchte, um also unsere Sache -weiterzubringen. Aber das wäre notwendig, dass eine gewisse Verständigung mit den Zentraldirektionen — im Sinne des üblichen Wortes — der ganzen anthroposophischen Arbeit da wäre. [Das ist] im Schwinden, trotzdem gewichtige Mitglieder der Komitees hier sitzen. Sie vergessen sofort, dass sie Anthroposophen sind, wenn sie Waldorflehrer werden. Das ist et-was, was nicht geht.
Ja, eben gerade das war ein wesentlicher Mangel, dass nicht die Idee aufgetaucht ist, man muss etwas für die Anthroposophen machen, die als Fremde hergekommen sind, und die jetzt gerade etwas Anthroposophisches gebraucht hätten. Es ist eine merkwürdige Diskrepanz, dass man von allen Seiten bestürmt wird, dass etwas Anthroposophisches kommen soll — es ist so gewesen, dass ich nicht zwei Schritte machen konnte —, und ein Berücksichtigen dieser konkreten Wünsche der bestehenden Gesellschaft wird überhaupt nicht infrage gezogen vonseiten derjenigen, die sich bereit erklärt haben, die Angelegenheit zu lenken. Im Gegenteil, sie berücksichtigen ihre eigenen Wünsche nicht einmal. Selbst haben sie auch Wünsche. Das würde sofort anders sein, wenn wiederum vonseiten der einzelnen Strömungen, wie der pädagogischen, ein ordentliches Stupsen stattfinden würde nach der anderen Seite. Das ist etwas, was wir berücksichtigen müssen, was in der Zukunft, gleich wenn wir mit der Konferenz fertig sind, gewusst werden, müsste.
Jetzt handelt es sich darum, dass wir endgültig mit der Besetzung der Klassen in Ordnung kommen. [Da sind vor allem die] la und lb. Fräulein Hofmann /sie hatte als Vertretung eine Klasse geführt] braucht für ihre Tätigkeit in der Waldorfschule tatsächlich ein Jahr Gesundung. Es ist nicht möglich, dass sie hier ihre Kraft, die eine ausgezeichnete ist, einsetzen kann, wenn sie sich nicht ein Jahr er-holt. So würde ich jetzt für la den Vorschlag machen, dass Fräulein Dr. von Heydebrand sie übernimmt Es entspricht das auch ihren Wünschen. Ich glaube, wir werden auf diese Weise solche Fragen so lösen, ganz aus der Sache heraus. Es muss die Frage der Besetzung der Klassen betrachtet werden als eine Angelegenheit des ganzen Kollegiums. Daher bitte ich hier ganz unverhohlen alle Dinge pro und kontra vorzubringen, welche man vorbringen kann, wenn es sich um die Besetzung einer Klasse handelt. Bei Fräulein Dr. von Heydebrand gibt es kein Pro und Kontra. Es wird jeder froh sein, wenn sie die Klasse la übernimmt.
Gibt es für 1b schon Vorschläge?
Ich glaube, dass im Kollegium die Ansieht herrscht, dass Fräulein Doflein doch mit der Klasse nicht fertigwird. Wir müssen im Kollegium hier uns klar sein: Fräulein Doflein selbst war für Köln gebeten. Ich kann es einsehen, dass also es Ihnen [zu Johanna Doflein] schwierig wird, von der Waldorfschule wegzugehen, Auf der anderen Seite wird vielleicht doch die Notwendigkeit sich ergeben, dass Sie nach Köln gehen. Ich glaube nämlich, dort sind die Klassen kleiner. Es ist halt jetzt schwierig gewesen. Sie haben eine Klasse bekommen, die Ihnen große Schwierigkeiten macht.
Ich möchte natürlich bitten, dass sich das Kollegium als solches, da jeder einverstanden sein muss mit der Besetzung, sich darüber äußert.
Man macht sich oft Feindschaften.
Einige Kollegen äußern sich. E5 wird die Frage besprochen, ob Johanna Doflein an der Waldorfschule bleiben kann und will. Einige Lehrer machen Einwendungen gegen ihren Unterricht.
RUDOLF STE1NER: Man scheint die Meinung zu haben, dass Sie die äußere Pädagogik in die Waldorfschule hineingetragen haben. Von den positiven Instanzen erlangt man rasch einen Eindruck. Sie selber tun sich unrecht, wenn Sie die Meinung haben, dass Sie in der Waldorfschul-Pädagogik nicht drinnenstehen. So ist das eine Illusion. Es gibt so viele Imponderabilien, also — darüber brauchen wir nicht weiter zu diskutieren — da ist keine Rede davon. Es ist auf der anderen Seite das sehr leicht der Fall, dass man gut über die Waldorfschul-Pädagogik reden kann, aber sie nicht anwenden kann. Ich meine, dass die Diskussion nicht in der Richtung fortgesetzt wird. über das will ich nicht diskutieren, ob Sie in der Pädagogik drinnenstehen oder nicht. Das habe ich gesehen, dass Sie schon, auch wenn Sie jetzt manche Dinge anders ansehen, Sie werden sie nach und nach ganz im Sinne der Waldorfpädagogik ansehen. Es liegt keine Instanz danacFi vor, dass irgendjemand nicht einverstanden ist. Ich muss mir doch klar — [Lücke in der Mitschrift] — sind die Dinge, die ausgesprochen worden sind, so, dass sie berücksichtigt werden müssen. Sie müssen, so schwer es auch ist — entweder wir müssen eine hierarchische Ordnung einführen, wenn man sich davor fürchtet, dass da oder dort angestoßen wird — es handelt sich darum, dass einfach mir gesagt worden ist, dass eine Anzahl der Mitglieder des Kollegiums die Ansicht hat: Fräulein Doflein hat nicht die Methodik, die in der Waldorfschule angewendet werden kann. Ich bitte, die Dinge frei und offen hier auszusprechen. Sonst können wir eine andere Methode einschlagen.
EUGEN KOLISKO: Fräulein Doflein wurde mit der Klasse nicht fertig.
RUDOLF STEINER: Die Klasse war fürchterlich, wie Fräulein Doflein sie übernommen hat. Sie war kaum zu bändigen. Das ist schon richtig. Nun müsste man auch die anderen Dinge vorbringen, dass es an Fräulein Da ein lag, nicht mit der Klasse fertigzuwerden.
FRITZ VON BOTHMER: Fräulein Doflein hat die Kinder mit außerordentlich viel Liebe behandelt, aber Waldorfpädagogik hat sie nicht angewendet.
RUDOLF STEINER: Es handelt sich darum, was ich zum Ausgangspunkt genommen habe. Es muss natürlich hier innerhalb des Lehrerkollegiums nach dem ganzen Status, der eingenommen worden ist, über die Dinge gesprochen werden, und dann kommt natürlich das heraus, dass selbstverständlich solche Sachen zutage treten. Auf der anderen Seite herrscht der Glaube, dass man doch wiederum die Sache nur an mich persönlich heranbringen soll. Diese Dinge müssen doch zu einem vernünftigen Ergebnis geführt werden. Wenn jetzt eine Klasse besetzt wird mit einer Lehrkraft, mit der ein großer Teil nicht einverstanden ist, so muss das hervortreten. Sie sind mit der Klasse in Ordnung gewesen? Tatsächlich war in einem Moment die Klasse in einem fürchterlichen Zustand. Aber ich möchte wissen, was vorzubringen ist gegen Fräulein Doflein selbst, dass nicht im nächsten Jahre fortwährend die Unzufriedenheit gegen Fräulein Doflein an mich herangetragen würde. Es würde eine Frage sein, ob Fräulein Doflein nicht vielleicht schwerer noch fertigwürde mit dem Lehrerkollegium. Ob es da vielleicht nicht Dinge gibt, die im Lehrerkollegium spielen. Es ist schwierig, in einem solchen Falle nach den eigentlichen Gründen zu entscheiden, weil die auf die Dauer nicht eingesehen werden. Es wird demnach dabei bleiben, dass eine Anzahl von Mitgliedern sich ihre Meinung behält, wenn Fräulein Doflein weiter wirkt. Es wird Schwierigkeiten geben. Es müsste viel konkreter vertreten werden, wenn etwas vorliegt. Am liebsten würde ich Fräulein Doflein selbst es sagen, aber nachdem es zu einer Angelegenheit geworden ist, müssen die Dinge gesagt werden.
Die ganze Schwierigkeit ist Ihr eigener Eigensinn, weil Sie aus einem gewissen Oppositionsgefühl nicht gerne auf die Dinge eingehen, die Ihnen nach Ihrem bisherigen Verhalten in der Schule nicht ganz liegen, dessen Sie sich nicht bewusst sind. Das Zweite ist, dass Sie nicht sprechen können. Sie werden in der Weise nie reüssieren. Sie müssen einen wirklichen Sprachunterricht sich bequemen zu nehmen. Das, dass Sie nicht fertiggeworden sind, rührt davon her, dass Sie durch ihre Gewohnheit sich so geben, wie Sie gewohnt waren, sich zu geben. Das ist Ihr Eigensinn. Sie können nicht sprechen. Wenn man so vor der Klasse ist, so wird man nicht fertigwerden.
HANS RUTZ sagt etwas dazu.
RUDOLF STEINER: Das gilt für viele. Das sieht Herr Rutz nicht ein, weil er von sich aus eine Sprache entwickelt, die so ist, dass sie unmittelbar bis in die letzten Fasern wirkt. Sie müssen nicht unter-schätzen, wie viel das ausmacht, ob man sich darübernlacht, seine Sprachprozesse zu gestalten oder nicht_ Wenn man es instinktiv tut, wie Sie — es kommt Ihnen zugute, dass Sie stimmmäßig eine wirksame Sprache haben —, dann darf man sich nicht wundern, dass man die Sache hier trifft. Fräulein Doflein wird so lange Schwierigkeiten haben, solange sie sich nicht bequemt, einen ordentlichen Sprachunterricht zu nehmen. [Zu Herrn Rutz.] Ihre Sprache trägt, und von der Sprache hängt das ganze Gebaren ab. [Zu Johanna Doflein.] Sie werden sehen, wenn Sie sich bequemen, Sprachunterricht zu nehmen, so werden Sie andere Gebärden machen. Dadurch, dass Sie das haben, machen Sie auf die Kinder den Eindruck der philiströsen Tante. Es ist dasjenige, worauf es ankommt. Der Herr Rutz macht den Eindruck des schneidigen Herrn. Warum soll man die Dinge nicht sagen? In der Pädagogik kommt es ungeheuer auf diese Sache an. Nun würde ich meinen, dass es doch gut wäre, wenn Sie sich entschließen könnten, Ihren Eigensinn zu überwinden, dass wir es doch versuchen könnten mit der Klasse lb. Sie müssen sich daran gewöhnen, in dieser Beziehung mit Bezug auf das Ablegenkönnen des Philiströsen Fortschritte machen zu wollen.
Fräulein Doflein, wenn Sie ordentlich Sprachunterricht nehmen, werden Sie nicht so oft erkältet sein. Ich wundere mich nicht; unter-schätzen Sie nicht, was für einen hygienischen Einfluss ein ordentliches Sprechenkönnen hat. Ein ordentliches Sprechenkönnen hat eine große Bedeutung. Solange die Sprachorgane so sind, dass man sie nicht gebrauchen kann, dass alles eins ans andere sich anlehnt, solange die Sprachorgane keine Kultur haben, so lange ist man erkältet. Ich finde es entsetzlich, dass so viele Erkältungen sind. Würden einmal die Menschen ordentlich gezwiebelt werden mit einem Sprechenlernen, dann würden die Erkältungen verschwinden.
MARIE STEINER: Sprechenlernen hilft einem hinweg über Erkältungen, aber nicht immer.
RUDOLF STEINER: Sie dürfen das nicht nach sich selbst beurteilen. Aber dies ist tatsächlich der Fall, es ist eine dringende Notwendig-keit, dass nach dieser Richtung hier etwas getan wird überhaupt.
Ich möchte bitten, dass diejenigen, die dagegen sind, dass Fräulein Doflein 1b übernimmt, die bitte ich, in einer dezidierten Weise diese Ablehnung vorzubringen. Sonst muss Fräulein DoElein sich Mühe geben, die Sympathie des Kollegiums zu gewinnen. Sie hat auch Schwierigkeiten, weil sie so mesquin ist. Ich meine das [nicht moralisch, sondern] ästhetisch. Sonst muss man es doch versuchen, Fräulein Doflein lb zu lassen. Es ist das, was gesagt wird: Fräulein Doflein kann nur durch Unteroffizierston die Klasse aufrechterhalten.
JOHANNA DOPLEIN: Wenn Sie es für richtig halten würden, würde ich lieber gehen.
RUDOLF STEINER: Über Schwierigkeiten im Allgemeinen zu sprechen, ist etwas anderes, als darüber zu sprechen, dass man jemanden nicht beschäftigen soll. Sobald die Sache mit dem Tenor auftritt, es kann Fräulein Doflein nicht mehr beschäftigt werden, so ist es eine Sache, die nach den bisherigen Usancen hier besprochen werden muss. Ich bitte, nicht daran einen Anstoß zu nehmen, dass mit mir über die Dinge gesprochen wird. In dem Moment, wo gesprochen wird, es kann Fräulein Doflein nicht mehr an der Schule sein, so muss das in der Konferenz besprochen werden.
JOHANNA DOFLEIN: Es ist so überraschend, dass es mich ganz überwältigt.
RUDOLF STEINER: Es liegt das vor, dass das Dreierkollegium nichts kann für die Sache. Es ist aus Mitteilungen. Es ist also offenbar im Kollegium sonst die Meinung vorhanden. Deshalb ist es jetzt eine Schwierigkeit. Wenn solche Dinge vorhanden sind, da möchte man am liebsten sagen: Es ist vielleicht selbst behaglicher, wenn Sie in Köln ihre Tätigkeit fortsetzen als hier.
Es ist eine große Schwierigkeit, einfach abzustimmen.
ROBERT KILLIAN: Fräulein Doflein muss sich selbst entschließen.
RUDOLF STEINER: Gehen Sie selbst unter diesen Eindrücken nach Köln?
JOHANNA DOFLEIN: Mir wäre es am wertvollsten, was Sie dazu sagen.
RUDOLF STEINER: Ich habe ja gesagt, was ich denke. Wenn die Dinge sich so fortpflanzen, dann werden maßlose Schwierigkeiten entstehen. Ich habe in diesem Fall wirklich den Standpunkt, dass ich ja sorgen muss, dass ich jemand für Köln habe. Nun wollte ich ganz gern auch solch einen Wunsch berücksichtigen, den Fräulein Doflein ausgesprochen hat, ob sie nicht hierbleiben könnte. Gewiss, dass sie nicht fertiggeworden ist, das sehe ich ja auch. Und die Dinge, die ich zu sagen habe, habe ich gesagt. Es ist mir so entschieden entgegengetreten in diesem Fall eine Meinung des Kollegiums, und ich bitte Sie zu berücksichtigen: Was heute dem A passiert, hat auch dem B passieren können. Ich glaube, dass es nicht ohne trübe Perspektive ist, und dann können wir zumachen.
MARIE STEINER: Könnte Fräulein Doflein nicht einen sachlichen Gesichtspunkt annehmen und fragen: Was will die pädagogische Arbeit? An einem Orte wird sie verlangt, gebeten. Die Eigenschaften, die hier anstößig sind, werden dort geschätzt. Hier scheint eine andere Situation vorzuliegen. Kann man sich nicht aufschwingen zu dem sachlichen Gesichtspunkt?
JOHANNA DOFLEIN: Ich habe an Sie appelliert, aber es handelt sich darum, was Ihre Meinung ist,
RUDOLF STEINER: Ich meine, dass das Konsequenzen hat. Üblich war die Meinung, dass ich sollte die Lehrer hierher berufen. Von dieser Meinung sollte nicht abgegangen werden. Nun handelt es sich darum, dass nicht abgegangen wird im Tatsächlichen, aber im Empfinden, im ganzen Handhaben der Sache. Ich werde in den Fall gesetzt, dass ich werde vielleicht sogar die Frage aufwerfen müssen, ob das Kollegium nicht selbst die Lehrer berufen will.
Auf der anderen Seite ist es so gekommen — daran hat die heutige Besprechung nichts geändert —, dass es vielleicht doch für Sie besser ist, wenn Sie nach Köln gehen. [Wohl auf eine Bemerkung von Johanna Doflein] Damals lag noch keine Stimme aus dem Kollegium vor. Ich meine solche Stimmen, die Urteile bedeuten, die können vorliegen. Es lag nicht die Meinung vor, dass das Kollegium es schwierig empfindet, hier zusammenzuarbeiten. Es war damals nicht. Es wäre für Sie ganz gut, Ihre Sprache auszubilden. Diese Sache mit der Sprache werden Sie auch in Köln haben. Tatsächlich ist es so, dass man Sie in Köln mit Sehnsucht erwartet, und man nicht weiß, wie man diese Stelle besetzen soll. So wäre es am besten, wenn man in diesem Falle versuchen würde, dass Sie nach Köln gehen. Ich glaube, es wäre besser. Man überwindet nicht leicht solche Stimmungen. Das ist mir jetzt erst aufgefallen.
Es ist schade. Wie soll man die Frage entscheiden, wenn der Wunsch besteht, alles soll im Lehrerkollegium diskutiert werden. Es kann morgen einem anderen passieren. Bei dem Besetzen von Stellen hier an der Waldorfschule kommt so viel in Betracht, was manchmal schon, wenn man es in Worte kleidet, nicht mehr dasselbe ist. Es ist wirklich eine Schwierigkeit, das zu tun, wenn die Dinge dann entgegnet werden, dass man sagt; absolut unbrauchbar für eine Klasse. Es kann morgen einem anderen passieren. Es dürfte nicht der Fall sein. Es müsste mit dem einen Fall genug sein. Es ist furchtbar traurig, dass wir einen solchen Fall behandeln. Ich glaube dass es nicht unbegründet ist. Fräulein Doflein hat sich, abgesehen von der Klassenfrage, die Sympathie einer Anzahl von Kollegen nicht erwerben können. Darüber will ich mit Fräulein Doflein persönlich reden. Das kann aber jedem von Ihnen passieren.
Wer erlebt hat, was ich erlebt habe, das ist eine lehrreiche Geschichte. In Wien dozierte ein Mensch, Lorenz, der wurde zum Rektor gewählt und hat seine Rede gehalten über die Politik des Aristoteles. Er war der Gott. Sein Vorgänger war ein Kirchenrechtslehren Dieser Prorektor wurde durch eine Rede, die er im Landtag gehalten hatte, furchtbar unbeliebt. Die Studenten haben sich vorgenommen, den trampeln sie aus. Nun kam die Sache zur Entscheidung an den Rektor. Lorenz geht in die Klasse hinein und wird mit «Hoch» empfangen. Er sagt: Meine Herren, Ihre Hoch sind mir ganz gleichgültig. Nachdem Sie einen Mann, der, was immer für eine politische Überzeugung er haben mag, aber einen Mann, der eine solche Kapazität in der Wissenschaft ist, dass ich nicht würdig bin, dem Manne die Schuhriemen aufzulösen [nachdem Sie den austrampeln], so sind mir Ihre «Hoch» gleichgültig. Die Leute haben geschrien «Pereat Lorenz». Das ist eine sehr lehrreiche Geschichte.
Auch Herrn Rutz möchte ich bitten, darüber nachzudenken, womit er seine Entrüstung beschwichtigen kann. Dann würde es sich darum handeln, wer die 113 übernehmen könnte. Und ich würde es doch besser finden, wenn Sie nach Köln gingen.
Ist jemand von vornherein darauf aus, die 1b zu bekommen? Gleich tritt die Frage auf, wer soll es sein? Ich bemühe mich seit Jahren, die Lilian Hamilton als Lehrerin zu bekommen. Sie bereitet sich in einer sehr gewissenhaften Weise vor, und ich versuche, sie vorzubereiten. Sie hat noch Schwedismen, die schwer auszumerzen sind. Sie schwedelt. Sie sind auf ein Minimum reduziert. Sie wird eine Zeit brauchen, bis sie eine Klasse bekommt. Ich möchte, dass sie als Praktikantin kommt und verwendet wird, wenn Heiserkeiten da sind. Sie wird einmal eine gute Lehrkraft werden. Aber eine Klasse möchte ich ihr noch nicht übergeben.
Wollen wir die Frage offenlassen.
Während RUDOLF STEINER jetzt die Unterrichtsverteilung für 1923724 noch einmal durchgeht, gibt er noch eine Reihe einzelner Anordnungen:
2a Rutz; 2b Mellinger
3a Düberg; 3b Plin.cke.
[Zu Violetta Plincke:] Sie müssen ein Jahr auf Urlaub gehen. Das kann ich nicht verantworten; dass Sie weggingen [auf Krankheitsurlaub] und nach kurzer Zeit wieder da sind. Wenn Sie so krank geworden sind, dann sind Sie so krank, dass ich Sie bitte, jetzt noch ein Jahr auf Urlaub zu gehen. Nachdem Sie die ganze [pädagogische] Veranstaltung haben mitmachen können, haben Sie den Beweis geliefert, dass Sie hätten warten können mit dem Krankheitsurlaub. Ich betrachte das als einen starken Affront, dass Sie weggehen und dadurch Konfusion hervorrufen. Aber nachdem Sie wiederum erschienen sind und die ganze Veranstaltung mitgemacht haben, dann kann ich nicht sagen, dass ich Vertrauen habe, dass Sie den Unterricht mit dem Schulbeginn wieder aufnehmen können. Ich kann nur den Vorschlag machen, dass Sie ein Jahr weiter auf Urlaub gehen. Das Ganze ist eine unmögliche Geschichte, wenn die Lage sich wiederholt, in die man durch Fräulein von Grunelius versetzt worden ist.
Da muss ich selbst auf dem Standpunkt beharren, das ist eine so große Enttäuschung gewesen, dass ich kein Vertrauen dazu habe, dass Sie den Unterricht in irgendeiner erfolgreichen Weise machen können. Es ist keine harte Maßnahme. Der Betrieb der Waldorfschule ist kein Spiel. Das kann man nicht durchgehen lassen, dass man die Sache von der leichten Achsel nimmt.
Ich kann nur sagen, wenn Sie nicht gekommen wären, würde ich die Frage haben überprüfen können. Nachdem Sie jetzt aufgetreten sind, kann ich [das] nicht einsehen,
Sie haben gesehen, dass es mir schwer geworden ist, wieder einen zweiten Fall eintreten zu lassen. Natürlich musste man sich der Gesundheit fügen. Aber dann müsste man auch den Willen haben, die Gesundheit wieder herzustellen. Es ist keine harte Maßregel, wenn ich Sie bitte, ein Jahr auf Urlaub zu gehen.
Mich darf jeder hart treffen mit seinen persönlichen Ambitionen. Auf mir kann jeder herumtrarnpein. Das sind Dinge, [die] ich mit niemand so reden möchte; vor dem Jahr 1918 brauchte ich nicht so zu reden. Die Dinge werden in gründlicher Weise missbraucht. Es ist doch keine harte Maßregel. Es war ein bodenloser Leichtsinn, dass Sie jetzt gekommen sind. Es ist sehr notwendig, dass Sie sich so kräftigen, dass Sie nicht wieder solche leichtsinnigen Sachen be-gehen. Wenn Sie den Unterricht wieder so erteilen, dann kann ich kein Vertrauen haben. Aber da nun die Sache so behandelt wird, dass Sie beweisen, Sie müssten weggehen; dann kommen Sie in einer Zeit zurück, wo es lächerlich ist, zurückzukommen.
[Wohl auf eine Bemerkung von Violetta Plincke:] Die Redensarten kenne ich. Wenn es einem gefällt, zu solchen Veranstaltungen zu kommen, dann sagt man, es ist ungeheuer wichtig. Sie müssen sich klar sein darüber, dass ich nichts zugeben kann, als dass Sie sich ein Jahr lang gründlich erholen. Ich weiß nicht, warum Sie das hart trifft. Sie müssen sich angewöhnen, die Sache mit einer großen Gewissenhaftigkeit zu treiben, und sich verpflichtet fühlen, dann nicht aus der Erholungszeit wegzuschwänzen, weil Sie jetzt vielleicht etwas hören können. Dann muss man auch, wenn man etwas zu leisten hat, gewissenhaft mit der Gesundheit verfahren. Ich sage das in der dezidierten Weise und meine es gut mit Ihnen. Aber ein Jahr Urlaub müssen Sie haben.
4a Uhland; 4b Killian; ich glaube, Fräulein Uhland war noch nie heiser.
5a Hahn; 5b Naegelin
6a Geyer; 6b Treichler
7a Boy; 7b Ruhtenberg
8a Strakosch; 8b Bernhardi
[Zu Strakosch] Es sind so furchtbar viele Unzufriedenheiten gegen Sie; woher kommen diese? Die sind nicht im Kollegium, die sind außen. Das schroffe Wesen. Erst gestern kam eine Dame, um das Unmögliche, dass sie ihren Jungen wollte zu Baravalle geben. Nun sagte ich: Was verlangen Sie von mir? Aber es [gibt] eine ganze Gruppe von unzufriedenen Eltern, die finden, dass Sie schroff sind, dass die Kinder nicht zurechtkommen mit der Art, wie Sie es darstellen. Mich hat es deshalb getroffen, weil ich gefunden habe, dass, wie Sie die Botanik dargestellt haben — das war anschaulich und gut. Nun sind es Dinge, die aus einer anderen Ecke herauskommen. Es ist schwierig, weil man sieht, dass Dinge aus den verschiedensten Ecken herauskommen, sodass ich gesagt habe: Ich bitte schön, ich kann es überhaupt nicht behandeln. Ich behandle es im Vertrauen. Ich habe gesagt, die Eltern sollen es mir schriftlich geben. Alle möchten plötzlich zu Baravalle gehen. Es ist unangenehm, wenn die Leute die Diskussion so führen, dass die Leute sagen: Es liegt auch an Herrn Strakosch die Schuld.
ALEXANDER STRAKOSCH: Ich werde alles tun, uni das auch zu beheben.
RUDOLF STE1NER: Es fiel mir auf, weil es nach der außerordentlich guten Darstellung war, dass die Schüler verwirrt werden sollten durch den Klassenunterricht. Ich würde doch meinen, dass Sie nicht zu kindlich werden müssen in der Behandlung dessen, was man zur Illustrierung sagt. Man muss manchmal die Dinge in einer anderen Ecke suchen. Mir kommt vor, Sie stellen sich die Kinderseele auf einer zu unteren Stufe vor. Sie leben nicht mit der Kinderseele auf der Stufe, auf der sie schon steht. Man muss die Klasse so behandeln, dass man die Dinge nicht zu kindlich illustriert.
8b Fräulein Bernhardi: Würde es Sie sehr tangieren, wenn Sie nun, falls wir sonst zurechtkommen, wenn Sie eine andere Klasse bekommen? Es fragt sich, ob 8b eine andere Kraft bekommen könnte. Wollen wir die Frage offenlassen. Bernhardi muss behalten 8b.
9b Baravalle, dem kann ich nicht die 1. Klasse geben. Es sind die Schwierigkeiten zu groß. Fräulein Bernhardi hat sich schwierig, aber bis zu einem gewissen Grade gut hineingearbeitet. Sie müssen nur kriegen die Klasse. Sie werden sie schon kriegen.
Ob wir es nicht doch in der 9. Klasse werden so machen müssen, dass wir abgehen vom reinen Hauptunterricht? Die 8. betrachten wir als letzte Volksschulklasse. Die folgenden Klassen doch so, dass die Lehrer wechseln.
Baravalle für realistische Fächer. Dann kann es vielleicht doch so eingerichtet werden, dass Sie die realistischen Fächer, sowohl 9a, 9b haben. Dann würde es kommen, dass die humanistischen Fächer 9a, 9b besorgt würden. Nun fragt es sich, ob wir auskommen. Gehen wir jetzt von den Lehrern aus. Schwebsch, Sie haben für höhere Klassen Stunden gehabt, Hauptunterricht 15 Stunden, 9., 10. und 11. Das würde jetzt sein die 10., 11., 12. Die 9. P11
ERICH SCIIWEBSCH bittet um Entlastung im Sprachunterricht.
RUDOLF STE1NER: Wenn Sie 10., 11., 12. haben Hauptunterricht, Sie würden haben Englisch 12., dann hätten Sie 17 Stunden.
Jetzt Stein: 15 Stunden, 10., 11. , 12. Nun ist die Bürde Ihnen auferlegt, Dr. Unger zu helfen in der Gesellschaft. Das wäre Literaturgeschichte und Geschichte.
Stockmeyer: Mathematik, Physik 9., 10.,11., 12.
Sie würden bekommen realistischen Unterricht in der 9. Klasse a und b, Baravalle. Dann könnten Sie noch realistischen Unterricht in der 12. Klasse dazunehmen.
[In den oberen Klassen] würde zu dem Hauptunterricht dazukommen der durchgehende Mathematikunterricht. Zwei Stunden genügen.
Dann würden Sie haben 15 Stunden, 17 Stunden. Dann können Sie noch Ihr Englisch behalten. Wenn [der Mathematiklehrer selbst den Hauptunterricht hat, brauchen die Repetitionsstunden nicht durchzulaufen.
Stockmeyer, würden Sie die gleichen Fächer in 10 und 11 haben? Kolisko würde seinen Unterricht behalten, 10., 11., 12. 15 Stunden mit Unterbrechungen. Für die 12. Klasse bleibt übrig: Strakosch: Technologie in 10. und 11.
RUDOLF STEINER:[Wegen des neu eintretenden jungen Lehrers Ernst Lehrs] Nun will der Lehrs kommen, der so eingefügt werden soll, dass er selbstverständlich nicht den Weg des Stuttgarter Systems macht, damit er verdorben wird; der weise geleitet werden soll. Es wäre gut, wenn er in alle Fälle, wo die realistischen Fächer ersetzt werden müssen, wenn er da einspringen könnte. Erstens haben wir jemand, der supplieren kann, zweitens würde vielleicht die Frage entstehen, ob er überhaupt ständig im Unterricht wirken könnte in oberen Klassen bei den realistischen Fächern. Er müsste unter Leitung von jemandem einen solchen Unterricht übernehmen. Wir müssen eine Art Entlastung dadurch herbeiführen, dass Le.hrs dazu verwendet wird, das oder jenes fortzusetzen, das eingeleitet wird von denen, die als realistische Lehrer wirken. Wir kriegen sonst nicht die Möglichkeit heraus, Lehrkräfte auszubilden. Das kann gut gemacht werden.
Wenn Sie die Technologie übernehmen, werden Sie Lehrs einstellen können, ebenso Kolisko. Er wird ganz gut sich einfügen können, mindestens woran diese [realistischen] Fächer leiden, das ist die nicht genügende Vorbereitung. Die Lehrer sind einfach nicht genügend vorbereitet. Das ist schon so. Man kann dem nur abhelfen, wenn man entlastet,
Außerdem, wenn da Lücken eintreten, dann ist das Supplieren schwierig. Deshalb möchte ich eben, dass der Lehrs hier wäre. Außerdem hegt [noch] ein anderer Grund vor: Lehrs wird vielleicht einmal etwas recht Ordentliches leisten. Nun sehe ich nicht, dass die Forschungsinstitute in einer solchen Verfassung sind, dass man ihn [dorthin] geben soll. Da würde er nur herumlungern. Wir dürfen nicht die jüngeren Leute wegschmeißen, während wir sie [hier] sehr gut einreihen können, dass sie draußen wirken. Er wird etwas machen. Solch einen Gesichtspunkt müssen wir haben. Dann können die realistischen Fächer in der richtigen Weise besetzt werden.
Das Humanistische ist noch nicht genügend besetzt: 9., 10., 11., 12. Ich habe heute davon gesprochen, dass ich es vorläufig als Unmöglichkeit ansehe, dass ihre Frau [Felicia Schwebsch] in Latein und Griechisch unterrichtet. Es ist absolut unmöglich, die zweite Stelle mit einer Dame zu besetzen.
Ihre Frau könnte den humanistischen Unterricht in der 9. Klasse übernehmen, Wir können sie bitten, sich zunächst in diesen Fächern zu betätigen. Es ist schade, dass sie hier herumgeht und eine gelehrte Dame ist. Ich habe bis jetzt nicht den Vorschlag gemacht, weil ich geglaubt habe, dass sie mit den Kindern viel zu tun hat. Es ist schade. Es darf nicht zu viel das einreißen, dass Mann und Frau [beide hier] beschäftigt sind.
Es ist wirklich so, dass sie immer eine selbstständige Lehrkraft war, bevor Sie sie gekannt haben. Nachdem sie die Kinder aus dem Schmutzigsten heraus hat, wäre es ganz gut, wenn sie Literaturgeschichte und Geschichte übernehmen könnte.
MARIE STEINER: Sie hat die besten Eigenschaften.
RUDOLF STEINER: Dann wäre wohl die Klasse besetzt. Dann braucht man wohl den Französisch- und Englischunterricht. Frau Schwebsch und Dr. Stein müssen sich [die] letzten vier Klassen teilen. [...]
Die anschließend besprochene Aufstellung des Sprachunterrichts für das 5. Jahr der Schule ist in der nächsten Konferenz vorn 24. April 1923 abgedruckt und wird deshalb hier weggelassen.
RUDOLF STEINFR: Wenn man unter dem Druck steht, dass die 12. Klasse das Abiturium machen muss, dann muss man andere Bedingungen erfüllen. Der Unterricht muss furchtbar scharf genommen werden. Wir müssen uns bald beschäftigen mit der Frage des Abituriums. Man wird die Schüler fragen in einer Weise, wo man sie leicht durchfallen lassen kann, Die Gabelung hat nur einen Zweck, wenn wir sie durchführen.
[Handarbeit und Handfertigkeit] Wenn Frau Molt fehlt, dann müssen die Lehrer eintreten. Dann können wir den Handarbeitsunterricht bis zur 12. fortsetzen.
[Eurythmie und Musik:] Wilke tritt ein dafür, dass sämtlicher Eurythmieunterricht besetzt werden kann, den Frau Husemann gegeben hat. Wenn Frau Baumann zurückkommt, soll sie bleiben.
Musikalisch.
PAUL BAUMANN: Die 1. Klasse wollte ich nicht übernehmen. Es bleibt die Not an Lehrräumen. Fräulein Lämmert könnte die untere Klasse im Gesang übernehmen.
MARIE STEINER: Fräulein Friedrich aus Naumburg käme für Eurythmiebegleitung in Betracht.
RUDOLF STEINER [oder jemand anders]: Das wäre ganz gut. Fräulein Wilke kann improvisieren? Das muss man erfahren, ob sie •improvisieren kann.
FRITZ VON BOTHMER über das Turnen: Strauss hatte die 3., 4., 5. und 6. Klasse, ich die oberen Klassen.
RUDOLF STEINER: Die 7. Klasse kann bei Strauss bleiben,
Jetzt wäre es wünschenswert, wenn man in der Lage wäre, zum Abiturium nur die zu führen, die es (wirklich] machen wollen. Die Abituriumsfrage ist für uns eine Crux. Es werden zuletzt vielleicht nicht so furchtbar viele sein. Sind denn unter den Mädchen so viele, die das Abiturium machen wollen? [Es werden zehn Namen von Mädchen genannt,/
Jemand sagt: [In den anderen oberen Klassen sind manche, die zur Eurythmie wollen.]
RUDOLF STEINER: Wenn jemand Rezitator werden will, wozu muss er dann Weben lernen? Die wird schon wieder eintreten. Das wäre jemand, der kein Abiturium machen sollte. Die Eurythmie als solche, wenn diese [Eurythmie]schule halbwegs sich auf festen Boden stellt, so wird man [sie] ausgestalten müssen; so, wie es jetzt ist, bleibt es nicht. Eurythmie wird sich vervollkommnen. Wenn eine Balletttänzerin werden will, muss sie sieben Jahre einen richtigen Unterricht durchmachen. Wenn jemand zufrieden ist, so kann er sie auch anstellen. Nun müssen da auch Nebenfächer eingerichtet werden. Mit der Zeit würde es unerlässlich sein, dass ein wirklicher menschenkundlicher Unterricht eingeführt wird. Dann müssen auch die Nachbarkünste getrieben werden. Man muss die Nachbarkünste nach dem Tanz und Mimischen berücksichtigen. Die [Eurythmie]schule muss natürlich, wenn sie gedeihen soll, ausgebaut werden. Sie müssen dann darauf sehen, dass eine solche Ausbildung fünf Jahre in Anspruch nehmen muss. Man muss dazu kommen, nicht wild Eurythmisten zu erzeugen. Eurythmistinnen, die als Lehrer funktionieren sollen, die müssten eigentlich vollkommen ausgebildete Leute sein. Auch in der Menschenkunde und so weiter. Dann müssen sie auch Literaturgeschichts-Unterricht haben. Es muss nach und nach ein richtiger Lehrplan eingerichtet werden.
Nun fragt es sich, [um] eine solche Eurythmieschule [wirklich] zu haben, ob man nicht so etwas ausdenken könnte, dass die, welche Eurythmistinnen werden wollen, dann von Stunden, die sie nicht haben wollen, befreit werden. Die können [in die Eurythmieschule] hinübergehen und dort Unterricht nehmen.
Im Lehrplan der Waldorfschule würde es doch gut sein, die Gabelung nicht mit der Eurythmie vorzunehmen. Erst müsste diese Sache so gemacht werden, dass die, welche gegabelt werden, verzichten auf das Abiturium. Auf Lateinisch und Griechisch müssen die, welche sich künstlerisch ausbilden wollen, verzichten.
HEDWIG HAUCK will die Fortbildungsklasse machen.
BERTA MOLT: Die 12. Klasse sollte auch Buchbinden können und Goldschnitt.
RUDOLF STEINER: Es wäre schön, wenn das weiter fortgeführt werden soll.
[...] [Bruchstückhaft überliefertes Gespräch über Verschiedenes, über Hospitationen und Termine.]
Fiftieth Conference
Following the artistic-educational conference
From March 25 to 29, an artistic-educational conference took place, with many teachers participating as speakers. Steiner joined later and gave two presentations, “Pedagogy and Art” and “Pedagogy and Morality” (Stuttgart 1957, now in GA 304a, author's notes in GA 36).
After the conference, Steiner traveled to Dornach on the same day.
The fourth school year probably ended on March 24; there was no discussion of graduation ceremonies, nor was there a farewell before the summer break, which was to last four weeks.
Topics: Review of the conference. Evaluation of various contributions. Everything must be based on anthroposophy. Staffing issues for the fifth school year. The age group of the students must be taken into account. Not too many married couples at the school. Outline of a eurythmy training program.
Comments: From the beginning, the appointment of new colleagues was reserved for Steiner, who always discussed them with the faculty first. There was resistance to Johanna Doflein. Steiner said: "Apart from the class issue, Miss Doflein has not been able to win the sympathy of a number of colleagues. But that can happen to any of you."
The problem was her poor discipline, which Steiner believed was related to her unfortunate voice. Her colleague in the parallel class, Christoph Boy, had a strong, resonant voice. Steiner strongly advised her to do speech formation exercises.
A colleague who had reported sick but attended the previous conference was dismissed. Steiner later asked her to go to Margaret Cross's school in Kings Langley. From there, Violetta Plincke worked for Waldorf education in a life of renunciation.
RUDOLF STEINER: My dear friends! The first thing I would like to say is that looking back on the past era fills us with deep satisfaction. The event was extremely satisfying, and one can already say that the way things were structured as a Waldorf school event, the way the individual items were carried out, the way the individual speakers spoke, it was certainly not only an extraordinarily good event internally, but also an event that made a great impression on the visitors. And there is no doubt that through such events on the part of the Waldorf school, the difficulties that exist, particularly in financial terms, which are very much a consideration, can be overcome, not all at once, but perhaps gradually, if we can only persevere for as long as it is necessary to persevere in order to have the widest possible impact in this way.
So, it is truly gratifying to acknowledge to everyone involved that the event went so extraordinarily well. And it is proof that, despite your efforts throughout the school year, it was possible to bring about such significant achievements immediately afterwards. I only hope that fatigue does not set in, that the start of the school year can be as favorable as the end of the school year was extraordinarily favorable. You assume that I am wholeheartedly involved in everything that has happened in this regard. And I would like to express my sincere thanks to the organizers in particular for the great effort they have put into this event. I believe that the entire teaching staff must be extremely grateful to the organizing committee.
Allow me to mention two things that I believe are important to mention. Firstly, with regard to our general anthroposophical affairs — I will only mention them insofar as they pertain to the teaching staff — and secondly, what may be important [for] future events. I would like to emphasize that this event was an extremely successful and satisfying one.
The one thing that would have to happen for us, if such events are to be beneficial in the right way, would be that there be a real understanding of everything that takes place in Stuttgart during such an event, that there be a real understanding with the Anthroposophical Society as such. Of course, such an understanding must be achieved in such a way that it does not immediately give rise to the opinion that the Society is sleepy [?], but there must be understanding. Otherwise, we would indeed gradually run the risk — in which we already find ourselves, along with everything else — but the Waldorf school must have contributed as little as possible to the calamity we are in, so that the Waldorf school will also try, as far as possible, to bring about understanding with the Society in such a case, so that we do not find ourselves in a situation where we have the opportunity to have a large number of anthroposophists at such an event who are not really interested in the Society. to bring about understanding with society in such a case, so that we do not have the situation where we have a large number of anthroposophists, who make up the most important part of the audience, and who during the entire event have no opportunity to hear anything specifically anthroposophical. Those who come from far away and leave without anything anthroposophical happening, with complete ignorance of the anthroposophical movement as such. That is what has been playing so strongly in the background, and from which, of course, the whole thing, which has now been enhanced by the great and tremendously sacrificial effort, is again significantly impaired. It would, of course, have been of the greatest advantage if, for example, someone had requested that a special anthroposophical event be held during the conference.
Well, [the following] was not considered at all: Above all, the anthroposophical committee — now there are two — did not consider that something like this should be seized upon with full justification when one has the opportunity to have a number of anthroposophists here. You must not delude yourselves. Of course, there were a lot of other people there who were attracted by this. This is something that is only true to the extent that there is an anthroposophical influence in it; it immediately loses its validity if the influence is not there.
You will only find true, loyal supporters of the Waldorf School among people who understand anthroposophy. You must not believe that the [current] impression that is being made will somehow last, and that it will not somehow lead to opposition among a number of people, which will be directed at me. Even the most brilliant event will, if these things are forgotten, lead to opposition in the future, which will be directed at me. Everything will be fine if care is taken in such cases to bring about an understanding on the basis of the Anthroposophical Society. This can lead to showing that anthroposophy is there, but by its very nature it does not tend to make what it establishes a specifically anthroposophical thing. It is there to make things a universal human thing.
Dr. Schubert has emphasized this extremely well. But if you erect a wonderful statue, you value the statue extremely, and you place it on a hole, you will see that the statue will soon no longer be there. That is what is not considered. The most beautiful things are made, but they stand there without a foundation. The foundation must be the anthroposophical movement. We are working hard on this, we are coming to the end of the old Austria, which is disintegrating into its constituent states and as such no longer exists. We are faced with the absurdity of two newsletters that contain nothing. We are facing the danger that the Anthroposophical Society will disintegrate into individual enterprises, that we will have the Waldorf school, the “Kommender Tag” and so on, but that we will no longer have an Anthroposophical Society. Then there will be no more interest in the whole thing. Because the interest that you naturally have [will fragment].
You have to be polite to school boards; you must not promise yourself success with school boards. If you believe you will be successful there, then you are building on illusions. We are building on illusions. We must not do that, otherwise one day you will find the most beautiful forces in a hole. We must avoid that. That is what we must strongly consider. We must not allow ourselves to be blinded by what is in itself a brilliant thing and thus lose sight of the whole picture.
On the other hand, I would like to point out that we must avoid this in the future — it will not have an impact the first time, because people will forget what they hear once, unless the seed of opposition is in their souls — but what must be avoided in the future is overemphasizing the negative, critical elements. This is something that has come to the fore in the most brilliant lectures. They must be emphasized so decisively for the time being. One can strike with clubs, I have nothing against that. But the negative instances must not already be inherent in the disposition. And so Dr. Stein's lecture was already peppered with negative instances. It would eat away at people if they heard it repeatedly. You spoke about experience in history. You railed terribly against documents, referring to Herman Grimm. Herman Grimm, who, when he spoke methodically, emphasized that one can only present history to the extent that material is available. When you say that one should construct a story from within and dispense with documents, the objection arises: What does Dr. Stein know about his entire history if he has not studied history? So, it is something that collapses in on itself. You [to Erich Schwebsch] had to point out the next day that you had to present documents.
Well, in such a case, you have to put the documents in the right light. You can only tell people that every document must first be examined. The light that illuminates a document cannot come from the documents themselves. If you throw the baby out with the bathwater, you give people new points of attack at every turn. In history, nothing can be done without documents unless you develop the opposite pole, unless you show that every document only has the right value when it is illuminated in the right way. Such negative instances cause immeasurable damage because they eat away at things. It was quite good that you [to Erich Schwebsch] gently and mildly corrected the matter. It would have been necessary to point out that a lapse had occurred, so that the whole thing would have presented a coherent picture. A correction must come from another side. You were close to doing so, but you couldn't bring yourself to say anything for the sake of the documents. That should have been done.
Then, in a sense, it was a mistake to enliven the discussion of religion with the topic: “The artistic element in religious education.” Nothing was said in the lecture about the artistic design of religious education. The topic was not justified. So the discussion of religious education fell out of the whole thing. These things are also negative instances due to the whole fact.
Avoiding negative instances is something we must consider very carefully. I deliberately wrote the essay about [Richard] Walle now because I want to give a picture of how the Anthroposophical Society should communicate with the outside world, both verbally and in writing. I wrote it to show how one should behave. When you read this essay, I would ask you to use it as a guide for how to treat the people with whom we want to communicate externally.
It is necessary to take the positive things into account, otherwise we will never get beyond illusions. Working with illusions is destructive. We must not indulge in illusions when assessing things. We must be clear about this: [Further] we can only progress through people who come to us with a spiritually virgin mind. We can only move forward with them. If you ever believe that you can change School Inspector Eisele's opinion despite all your polite treatment, you are indulging in the worst kind of illusions, which are terribly harmful. The point is to keep people on your side with goodwill, but not to indulge in the illusion that they could be supporters. At most, only in outward appearances, that they do not forbid you. School Inspector Eisele has formed an impression that can be summed up in the words: The Waldorf school is not so bad. Because it actually represents the cause that is also our conviction. — If you have this conviction, then we want to close the Waldorf school tomorrow. Then it is not necessary for it to have been established.
You must become free of illusions. Criticizing is terribly easy. There is no need to avoid criticism, but then criticism must be applied to positive points. Even from the point of view of exact clairvoyance, it is a matter of the things one gains being there to illuminate what approaches from outside. Take the meaning of “truth and science,” and you will find that perception and what human beings work out — reality lies in their mutual interpenetration.
Yes, these are the things that concern the Waldorf school, which has recently gained considerable momentum and wants to do everything it can to advance our cause. But it would be necessary for there to be a certain understanding with the central management — in the usual sense of the word — of all anthroposophical work. [This is] dwindling, even though important members of the committees sit here. They immediately forget that they are anthroposophists when they become Waldorf teachers. That is something that cannot be allowed to happen.
Yes, that was precisely a major shortcoming, that the idea did not arise that something had to be done for the anthroposophists who had come here as strangers and who now needed something anthroposophical. It is a strange discrepancy that we are bombarded from all sides with demands for something anthroposophical to come along — it was so that I couldn't take two steps — and yet those who have agreed to steer the matter do not even consider taking these concrete wishes of the existing society into account. On the contrary, they do not even take their own wishes into account. They themselves also have wishes. This would immediately change if the individual currents, such as the educational one, were to give the other side a proper nudge. This is something we must take into account, something that must be known in the future, as soon as we have finished the conference.
Now it is a matter of finally getting the class assignments sorted out. [There are, above all,] la and lb. Miss Hofmann [who had taught a class as a substitute] actually needs a year of recuperation for her work at the Waldorf School. It is not possible for her to use her excellent abilities here if she does not take a year to recover. So I would now suggest that Miss Dr. von Heydebrand take over la. This is also in line with her wishes. I believe that in this way we will be able to resolve such issues entirely on the basis of the facts. The question of class assignments must be considered a matter for the entire faculty. I therefore ask everyone to openly present all the pros and cons that can be presented when it comes to class assignments. With Dr. von Heydebrand, there are no pros and cons. Everyone will be happy if she takes over class la.
Are there any suggestions for 1b yet?
I believe that the general opinion among the teaching staff is that Miss Doflein is not able to cope with the class. We must be clear about this among the teaching staff: Miss Doflein herself was asked to go to Cologne. I can understand that it will be difficult for you [Johanna Doflein] to leave the Waldorf School. On the other hand, it may become necessary for you to go to Cologne. I believe the classes there are smaller. It has been difficult for you. You have been given a class that is causing you great difficulties.
I would, of course, ask that the faculty as a whole, since everyone must agree with the appointment, express their opinion on this matter.
People often make enemies for themselves.
Some colleagues express their opinions. E5 The question of whether Johanna Doflein can and wants to stay at the Waldorf school is discussed. Some teachers object to her teaching.
RUDOLF STEINER: People seem to think that you have brought external pedagogy into the Waldorf school. One quickly gains an impression of the positive aspects. You are doing yourself an injustice if you think that you are not part of Waldorf school pedagogy. That is an illusion. There are so many imponderables, so — we don't need to discuss this further — there's no question of that. On the other hand, it's very easy to talk about Waldorf education, but not to apply it. I don't think the discussion should continue in that direction. I don't want to discuss whether you are part of the pedagogy or not. I have seen that, even if you now see some things differently, you will gradually come to see them entirely in line with Waldorf education. There is no authority that says that anyone disagrees. I must be clear — [gap in the transcript] — that the things that have been said must be taken into account. As difficult as it is, we must either introduce a hierarchical order if there is a fear that there will be friction here or there. The point is that I have simply been told that a number of members of the faculty are of the opinion that Miss Doflein does not have the methodology that can be applied in a Waldorf school. I ask that things be spoken freely and openly here. Otherwise, we can take a different approach.
EUGEN KOLISKO: Miss Doflein could not cope with the class.
RUDOLF STEINER: The class was terrible when Miss Doflein took it over. It was almost uncontrollable. That is quite right. Now we should also mention the other things that were the fault of Miss Doflein, who was unable to cope with the class.
FRITZ VON BOTHMER: Miss Doflein treated the children with extraordinary love, but she did not apply Waldorf education.
RUDOLF STEINER: This is what I took as my starting point. Of course, the whole situation must be discussed within the teaching staff, and then it will naturally come to light that such things have occurred. On the other hand, there is a belief that the matter should only be brought to my personal attention. These things must be brought to a reasonable conclusion. If a class is now filled with a teacher with whom a large part of the class does not agree, this must be brought to light. Were you okay with the class? In fact, at one point the class was in a terrible state. But I would like to know what can be said against Miss Doflein herself, so that I am not constantly confronted with dissatisfaction with Miss Doflein next year. It would be a question of whether Miss Doflein might not have even more difficulty with the teaching staff. Whether there might not be things going on within the teaching staff. In such a case, it is difficult to determine the actual reasons, because they are not apparent in the long run. It will therefore remain the case that a number of members will retain their opinion if Miss Doflein continues to work. There will be difficulties. If there is something to be said, it would have to be expressed much more concretely. I would prefer to tell Miss Doflein myself, but now that it has become an issue, things have to be said.
The whole difficulty is your own stubbornness, because out of a certain sense of opposition, you do not like to respond to things that do not suit you, based on your previous behavior at school, of which you are not aware. The second thing is that you cannot speak. You will never succeed in this way. You must take real language lessons. The fact that you have not finished stems from your habit of behaving as you were accustomed to behaving. That is your stubbornness. You cannot speak. If you are like that in front of the class, you will not finish.
HANS RUTZ says something about this.
RUDOLF STEINER: That applies to many people. Mr. Rutz does not realize this because he has developed a language of his own that has an immediate effect right down to the last fiber. You must not underestimate how much it matters whether one laughs about shaping one's speech processes or not. If one does it instinctively, as you do — it is to your advantage that you have an effective voice — then one should not be surprised that one hits the mark here. Miss Doflein will continue to have difficulties as long as she does not deign to take proper language lessons. [To Mr. Rutz.] Your language carries weight, and your entire demeanor depends on your language. [To Johanna Doflein.] You will see that if you deign to take language lessons, you will behave differently. Because of this, you give the children the impression of being a philistine aunt. That is what matters. Mr. Rutz gives the impression of being a dashing gentleman. Why shouldn't one say these things? In education, this is extremely important. Now, I would think it would be good if you could decide to overcome your stubbornness, so that we could try it with class lb. You must get used to wanting to make progress in this regard with regard to getting rid of your philistine ways.
Miss Doflein, if you take proper speech lessons, you will not catch colds so often. I am not surprised; do not underestimate the hygienic influence of proper speech. Proper speech is of great importance. As long as the speech organs are such that they cannot be used, that everything leans against each other, as long as the speech organs have no culture, one will have colds. I find it appalling that there are so many colds. If people were properly trained in speech, colds would disappear.
MARIE STEINER: Learning to speak helps you get over colds, but not always.
RUDOLF STEINER: You mustn't judge that for yourself. But this is actually the case; it is an urgent necessity that something be done in this direction at all.
I would ask those who are against Miss Doflein taking over 1b to express their opposition in a decisive manner. Otherwise, Miss DoElein will have to make an effort to win the sympathy of her colleagues. She also has difficulties because she is so petty. I mean that [not morally, but] aesthetically. Otherwise, we must try to let Miss Doflein take over 1b. That is what is being said: Miss Doflein can only maintain order in the class by acting like a sergeant.
JOHANNA DOPLEIN: If you think it is right, I would rather leave.
RUDOLF STEINER: Talking about difficulties in general is different from talking about not employing someone. As soon as the tenor arises that Miss Doflein can no longer be employed, it is a matter that must be discussed here according to previous practice. Please do not take offense at the fact that these matters are being discussed with me. At the moment when it is decided that Miss Doflein can no longer be at the school, this must be discussed in the conference.
JOHANNA DOFLEIN: It is so surprising that I am completely overwhelmed.
RUDOLF STEINER: The fact is that the three-member collegium can do nothing about the matter. It is based on reports. So it is obviously the opinion of the collegium. That is why it is now a difficulty. When such things arise, one would like to say: It might be more comfortable for you to continue your work in Cologne than here.
It is very difficult to simply vote on this.
ROBERT KILLIAN: Miss Doflein must decide for herself.
RUDOLF STEINER: Are you yourself going to Cologne under these circumstances?
JOHANNA DOFLEIN: Your opinion on this matter would be most valuable to me.
RUDOLF STEINER: I have said what I think. If things continue like this, then excessive difficulties will arise. In this case, I really take the view that I must ensure that I have someone for Cologne. Now, I would very much like to take into account the wish expressed by Miss Doflein, whether she could stay here. Of course, I can see that she has not finished. And I have said what I have to say. In this case, I have been strongly opposed by the opinion of the faculty, and I ask you to consider: what is happening to A today could also have happened to B. I believe that the outlook is not bright, and then we can close down.
MARIE STEINER: Couldn't Miss Doflein take an objective point of view and ask: What does educational work want? In one place it is demanded, requested. The qualities that are offensive here are valued there. Here there seems to be a different situation. Can't we rise to the objective point of view?
JOHANNA DOFLEIN: I have appealed to you, but it is a matter of what your opinion is.
RUDOLF STEINER: I think that this has consequences. The usual opinion was that I should appoint the teachers here. We should not deviate from this opinion. Now it is a matter of not deviating in reality, but in feeling, in the whole handling of the matter. I am put in the position where I may even have to raise the question of whether the faculty itself wants to appoint the teachers.
On the other hand, it has turned out – and today's discussion has not changed this – that it might be better for you to go to Cologne after all. [Probably in response to a comment by Johanna Doflein] At that time, there was no opinion from the faculty. I mean opinions that represent judgments; those may be available. There was no opinion that the faculty would find it difficult to work together here. That was not the case at the time. It would be very good for you to improve your language skills. You will also have this language issue in Cologne. In fact, they are eagerly awaiting you in Cologne, and they don't know how to fill this position. So it would be best if, in this case, you tried to go to Cologne. I think it would be better. It's not easy to overcome such sentiments. I've only just noticed that.
It's a shame. How should one decide the question when there is a desire for everything to be discussed among the teaching staff? It could happen to someone else tomorrow. When filling positions here at the Waldorf School, there are so many factors to consider that sometimes, when you put it into words, it's no longer the same. It's really difficult to do that when people respond by saying that someone is absolutely useless for a class. It could happen to someone else tomorrow. That shouldn't be the case. One case should be enough. It is terribly sad that we are dealing with such a case. I believe that it is not unfounded. Apart from the class issue, Miss Doflein has not been able to win the sympathy of a number of colleagues. I want to talk to Miss Doflein about this personally. But this can happen to any of you.
Anyone who has experienced what I have experienced will find this an instructive story. In Vienna, a man named Lorenz was elected rector and gave a speech on the politics of Aristotle. He was a god. His predecessor was a canon lawyer. This vice-rector became terribly unpopular because of a speech he gave in the state parliament. The students decided to trample him. Now the matter came to a decision with the rector. Lorenz enters the classroom and is greeted with “Hoch.” He says: Gentlemen, I am completely indifferent to your “Hoch.” After you have trampled on a man who, whatever his political convictions may be, is a man of such scientific capacity that I am not worthy to untie his shoelaces [after you have trampled on him], I am indifferent to your ‘Your Excellencies’. The people shouted ‘Pereat Lorenz’. This is a very instructive story.
I would also like to ask Mr. Rutz to think about how he can calm his indignation. Then it would be a question of who could take over the 113. And I would find it better if you went to Cologne.
Is anyone determined to get the 1b from the outset? The question immediately arises, who should it be? I have been trying for years to get Lilian Hamilton as a teacher. She prepares herself very conscientiously, and I try to prepare her. She still has some Swedishisms that are difficult to eradicate. She speaks Swedish. They have been reduced to a minimum. It will take some time before she gets a class. I would like her to come as an intern and be used when there are hoarseness issues. She will become a good teacher one day. But I don't want to give her a class yet.
Let's leave the question open.
While RUDOLF STEINER is now going through the lesson distribution for 1923724 again, he gives a number of individual instructions:
2a Rutz; 2b Mellinger
3a Düberg; 3b Plin.cke.
[To Violetta Plincke:] You must take a year's leave. I cannot take responsibility for you going away [on sick leave] and coming back after a short time. If you have become so ill, then you are so ill that I must ask you to take a year's leave of absence. Since you were able to participate in the entire [educational] event, you have proven that you could have waited to take sick leave. I consider it a serious affront that you are leaving and causing confusion as a result. But since you have returned and participated in the entire program, I cannot say that I am confident that you will be able to resume teaching when school starts again. I can only suggest that you take another year of leave. The whole thing is an impossible situation if the situation that Miss von Grunelius has put us in repeats itself.
I must insist on my point of view, which is that this has been such a great disappointment that I have no confidence that you will be able to teach in any successful manner. This is not a harsh measure. Running a Waldorf school is not a game. One cannot allow such a matter to be taken lightly.
I can only say that if you had not come, I would have been able to review the matter. Now that you have appeared, I cannot see [that].
You have seen that it has become difficult for me to allow a second case to occur. Of course, one had to submit to health considerations. But then one must also have the will to restore one's health. It is not a harsh measure when I ask you to take a year's leave of absence.
Anyone can hit me hard with their personal ambitions. Anyone can trample on me. These are things [that] I don't want to talk about with anyone; before 1918, I didn't need to talk like this. Things are being thoroughly abused. It's not a harsh measure. It was utterly reckless of you to come now. It is very necessary that you strengthen yourself so that you do not commit such reckless acts again. If you continue to teach in this manner, I cannot have confidence in you. But since the matter is now being handled in such a way that you must prove that you have to leave, then you will return at a time when it is ridiculous to return.
[Probably in response to a remark by Violetta Plincke:] I know the sayings. If one likes to attend such events, then one says it is extremely important. You must be clear that I can only agree that you take a year to recover thoroughly. I don't know why this affects you so much. You must get into the habit of doing things with great conscientiousness and feel obliged not to skip your recovery time because you might be able to hear something now. Then, if you have something to achieve, you must also be conscientious about your health. I say this in a decisive manner and mean well by you. But you must have a year's vacation.
4a Uhland; 4b Killian; I don't think Miss Uhland has ever been hoarse.
5a Hahn; 5b Naegelin
6a Geyer; 6b Treichler
7a Boy; 7b Ruhtenberg
8a Strakosch; 8b Bernhardi
[To Strakosch] There is so much dissatisfaction with you; where does it come from? It's not from the faculty, it's from outside. Your gruff nature. Just yesterday, a lady came to ask the impossible, that she wanted to send her boy to Baravalle. So I said: What do you want from me? But there is a whole group of dissatisfied parents who think you are brusque, that the children cannot cope with the way you present things. It affected me because I found that the way you presented botany was clear and good. Now there are things coming from a different angle. It's difficult because you see that things are coming from all different corners, so I said: Please, I can't deal with it at all. I'll treat it confidentially. I said the parents should give it to me in writing. Suddenly everyone wants to go to Baravalle. It's unpleasant when people conduct the discussion in such a way that people say: It's also Mr. Strakosch's fault.
ALEXANDER STRAKOSCH: I will do everything I can to remedy that.
RUDOLF STEINER: It struck me, because it was after the exceptionally good presentation, that the students should be confused by the classroom teaching. I would think that you don't have to be too childish in your treatment of what you say to illustrate. Sometimes you have to look for things in a different corner. It seems to me that you imagine the children's minds to be at a lower level than they are. You are not living with the children's minds at the level they are already at. You have to treat the class in such a way that you don't illustrate things in too childish a manner.
8b Miss Bernhardi: Would it affect you greatly if, assuming we can manage otherwise, you were to be assigned to another class? The question is whether 8b could be assigned to another teacher. Let's leave the question open. Bernhardi must keep 8b.
9b Baravalle, I cannot assign him to the 1st grade. The difficulties are too great. Miss Bernhardi has found it difficult, but to a certain extent she has worked her way into it well. You just have to get the class. You'll get it.
Shouldn't we do it in the 9th grade so that we move away from pure main lessons? We consider the 8th grade to be the last grade of elementary school. The following classes should be such that the teachers change.
Baravalle for realistic subjects. Then perhaps it could be arranged so that you have the realistic subjects, both 9a and 9b. Then the humanities subjects 9a and 9b would be taken care of. Now the question is whether we can manage. Let's start with the teachers. Schwebsch, you had lessons for higher grades, 15 hours of main lessons, 9th, 10th, and 11th. That would now be 10th, 11th, and 12th. The 9th P11
ERICH SCIIWEBSCH asks for relief in language teaching.
RUDOLF STEINER: If you have 10th, 11th, 12th grade main lessons, you would have English 12th grade, then you would have 17 hours.
Now Stein: 15 hours, 10th, 11th, 12th. Now the burden is on you to help Dr. Unger in the society. That would be literature history and history.
Stockmeyer: Mathematics, physics 9th, 10th, 11th, 12th.
You would get realistic lessons in 9th grade a and b, Baravalle. Then you could add realistic lessons in 12th grade.
[In the upper grades], continuous mathematics lessons would be added to the main lessons. Two hours would suffice.
Then you would have 15 hours, 17 hours. Then you can keep your English. If [the math teacher himself has the main lessons, the repetition lessons do not need to be completed.
Stockmeyer, would you have the same subjects in 10th and 11th grade? Kolisko would keep his lessons, 10th, 11th, 12th, 15 hours with breaks. For 12th grade, the following remains: Strakosch: Technology in 10th and 11th grade.
RUDOLF STEINER: [Regarding the new young teacher Ernst Lehrs] Now Lehrs wants to come, and he should be integrated in such a way that he does not follow the Stuttgart system, so that he is not corrupted; he should be guided wisely. It would be good if he could step in whenever the realistic subjects need to be replaced. Firstly, we have someone who can substitute, and secondly, the question might arise as to whether he could teach the realistic subjects in the upper classes on a permanent basis. He would have to take on such teaching under the guidance of someone else. We must bring about a kind of relief by using Lehrs to continue this or that which is initiated by those who work as realistic teachers. Otherwise, we will not have the opportunity to train teachers. This can be done well.
If you adopt the technology, you will be able to hire teachers, as will Kolisko. He will be able to fit in quite well, at least in terms of what these [realistic] subjects suffer from, which is insufficient preparation. The teachers are simply not sufficiently prepared. That's just the way it is. The only way to remedy this is to relieve the burden.
Besides, when gaps occur, it is difficult to find substitutes. That's why I would like Lehrs to be here. There is also another reason: Lehrs may one day achieve something quite remarkable. Now, I don't see that the research institutes are in such a state that he should be sent there. He would just be loafing around. We mustn't throw away the younger people when we can very well integrate them [here] so that they can be effective outside. He will do something. We must take this point of view. Then the realistic subjects can be taught in the right way.
The humanities are still not sufficiently staffed: 9th, 10th, 11th, 12th. I mentioned today that I consider it impossible for your wife [Felicia Schwebsch] to teach Latin and Greek for the time being. It is absolutely impossible to fill the second position with a woman.
Your wife could take over the humanities classes in the 9th grade. We can ask her to start with these subjects. It's a shame that she's here and she's a learned lady. I haven't made the suggestion until now because I thought she had a lot to do with the children. It's a shame. It should not be too disruptive that both husband and wife are employed [here].
It is true that she was always an independent teacher before you knew her. Now that she has taken the children out of the dirtiest work, it would be quite good if she could take over literature history and history.
MARIE STEINER: She has the best qualities.
RUDOLF STEINER: Then the class would be full. Then you would need French and English lessons. Mrs. Schwebsch and Dr. Stein must share the last four classes. [...]
The subsequent discussion of the language teaching schedule for the 5th year of school is printed in the next conference on April 24, 1923, and is therefore omitted here.
RUDOLF STEINFR: When you are under pressure because the 12th grade has to take the Abitur, then you have to fulfill other conditions. The lessons must be taken very seriously. We must soon address the question of the Abitur. The students will be tested in such a way that it will be easy to fail them. The fork has only one purpose if we implement it.
[Handicrafts and manual skills] If Ms. Molt is absent, the teachers must step in. Then we can continue handicrafts lessons up to the 12th grade.
[Eurythmy and music:] Wilke advocates that all eurythmy lessons given by Ms. Husemann can be filled. When Ms. Baumann returns, she should stay.
Musical.
PAUL BAUMANN: I did not want to take over the 1st grade. There is still a shortage of classrooms. Miss Lämmert could take over singing for the lower grades.
MARIE STEINER: Miss Friedrich from Naumburg could be considered for eurythmy accompaniment.
RUDOLF STEINER [or someone else]: That would be quite good. Can Miss Wilke improvise? We need to find out if she can improvise.
FRITZ VON BOTHMER on gymnastics: Strauss had the 3rd, 4th, 5th, and 6th grades, I had the upper grades.
RUDOLF STEINER: The 7th grade can stay with Strauss,
Now it would be desirable if we could only take those who really want to do it to the Abitur. The Abitur question is a crux for us. In the end, there may not be that many. Are there so many girls who want to take the Abitur? [Ten names of girls are mentioned,/
Someone says: [In the other upper classes, there are some who want to do eurythmy.]
RUDOLF STEINER: If someone wants to become a reciter, why do they need to learn weaving? That will happen again. That would be someone who should not take the Abitur. Eurythmy as such, if this [eurythmy] school gets halfway on solid ground, will have to be developed; it will not remain as it is now. Eurythmy will be perfected. If someone wants to become a ballet dancer, they have to undergo seven years of proper training. If someone is satisfied, they can also hire them. Now, minor subjects must also be established. Over time, it would be essential to introduce real human science lessons. Then the related arts must also be pursued. The related arts must be taken into account after dance and mime. The [eurythmy] school must, of course, be expanded if it is to flourish. You must then ensure that such training takes five years. We must not rush to produce eurythmists. Eurythmists who are to function as teachers must actually be fully trained people. This includes human studies and so on. Then they must also have lessons in literary history. A proper curriculum must be established step by step.
Now the question arises, [in order] to have such a eurythmy school [really], whether one could not devise something such that those who want to become eurythmists are then exempted from lessons they do not want to take. They can go over [to the eurythmy school] and take lessons there.
In the Waldorf school curriculum, it would be good not to have the fork with eurythmy. First, this matter would have to be arranged so that those who are forked would have to give up the Abitur. Those who want to train artistically would have to give up Latin and Greek.
HEDWIG HAUCK wants to do the advanced training class.
BERTA MOLT: The 12th grade should also learn bookbinding and gold edging.
RUDOLF STEINER: It would be nice if that were to continue.
[...] [Fragmentary conversation about various topics, about work shadowing and appointments.]