The Rudolf Steiner Archive

8. Von der Kunst zur Wissenschaft

8. From Art to Science

[ 1 ] Wer sich die Aufgabe stellt, die Geistesentwicklung eines Denkers darzustellen, hat uns die besondere Richtung desselben auf psychologischem Wege aus den in seiner Biographie gegebenen Tatsachen zu erklären. Bei einer Darstellung von Goethe, dem Denker, ist die Aufgabe damit noch nicht erschöpft. Hier wird nicht nur nach einer Rechtfertigung und Erklärung seiner speziellen wissenschaftlichen Richtung, sondern und vorzüglich auch darnach gefragt, wie dieser Genius überhaupt dazu kam, auf wissenschaftlichem Gebiete tätig zu sein. Goethe hatte durch die falsche Ansicht seiner Zeitgenossen viel zu leiden, die sich nicht denken konnten, daß dichterisches Schaffen und wissenschaftliche Forschung sich in einem Geiste vereinigen lasse. Es handelt sich hier vor allem um Beantwortung der Frage: Welches sind die Motive, die den großen Dichter zur Wissenschaft getrieben? Liegt der Übergang von Kunst zur Wissenschaft rein in seiner subjektiven Neigung, in persönlicher Willkür? Oder war Goethes künstlerische Richtung eine solche, daß sie ihn mit Notwendigkeit zur Wissenschaft treiben mußte?

[ 1 ] Anyone who sets out to depict the intellectual development of a thinker must explain that thinker’s particular orientation from a psychological perspective, based on the facts provided in his biography. In a portrayal of Goethe, the thinker, the task is not yet complete. Here, the question is not only one of justifying and explaining his specific scientific orientation, but also—and above all—of how this genius came to engage in scientific work in the first place. Goethe suffered greatly from the mistaken view of his contemporaries, who could not conceive that poetic creation and scientific research could be united in a single mind. The primary concern here is to answer the question: What were the motives that drove the great poet toward science? Does the transition from art to science lie purely in his subjective inclination, in personal whim? Or was Goethe’s artistic orientation such that it had to drive him inevitably toward science?

[ 2 ] Wäre das erstere der Fall, dann hätte die gleichzeitige Hingabe an Kunst und Wissenschaft bloß die Bedeutung einer zufälligen persönlichen Begeisterung für beide Richtungen des menschlichen Strebens; wir hätten es mit einem Dichter zu tun, der zufällig auch ein Denker ist, und es hätte wohl sein können, daß bei einem etwas andern Lebensgange Goethe dieselben Wege in der Dichtung eingeschlagen, ohne daß er sich um die Wissenschaft auch nur bekümmert hätte. Beide Seiten dieses Mannes interessierten uns dann abgesondert als solche, beide hätten vielleicht für sich ein gut Teil den Fortschritt der Menschheit gefördert. Alles das wäre aber auch der Fall, wenn die beiden Geistesrichtungen auf zwei Persönlichkeiten verteilt gewesen wären. Der Dichter Goethe hätte mit dem Denker Goethe nichts zu tun.

[ 2 ] If the former were the case, then his simultaneous devotion to art and science would merely signify a chance personal enthusiasm for both areas of human endeavor; we would be dealing with a poet who happens to be a thinker as well, and it could well have been that, had his life taken a slightly different course, Goethe would have pursued the same paths in poetry without even giving science a second thought. Both sides of this man would then have interested us separately as such; both might, in their own right, have contributed significantly to the progress of humanity. All of this, however, would also have been the case if the two intellectual orientations had been divided between two separate personalities. The poet Goethe would have had nothing to do with the thinker Goethe.

[ 3 ] Ist aber das zweite der Fall, dann war Goethes künstlerische Richtung eine solche, daß sie von innen heraus notwendig dazu drängte, durch wissenschaftliches Denken ergänzt zu werden. Dann ist es schlechterdings undenkbar, daß die beiden Richtungen auf zwei Persönlichkeiten verteilt gewesen wären. Dann interessiert uns jede der beiden Richtungen nicht nur um ihrer selbst willen, sondern auch wegen ihrer Beziehung auf die andere. Dann gibt es einen objektiven Übergang von Kunst zur Wissenschaft, einen Punkt, wo sich die beiden so berühren, daß Vollendung in dem einen Gebiete Vollendung in dem andern fordert. Goethe folgte dann nicht einer persönlichen Neigung, sondern die Kunstrichtung, der er sich ergab, weckte in ihm Bedürfnisse, denen nur in wissenschaftlicher Betätigung Befriedigung werden konnte.

[ 3 ] If, however, the second case applies, then Goethe’s artistic orientation was such that it inevitably compelled, from within, to be supplemented by scientific thought. In that case, it is simply inconceivable that the two directions could have been divided between two separate personalities. Then each of the two directions interests us not only for its own sake, but also because of its relationship to the other. Then there is an objective transition from art to science, a point where the two intersect in such a way that perfection in one field demands perfection in the other. Goethe was not, then, following a personal inclination; rather, the artistic direction to which he devoted himself awakened needs within him that could only be satisfied through scientific activity.

[ 4 ] Unsere Zeit glaubt das Richtige zu treffen, wenn sie Kunst und Wissenschaft möglichst weit auseinanderhält. Sie sollen zwei vollkommen entgegengesetzte Pole in der Kulturentwicklung der Menschheit sein. Die Wissenschaft soll uns - so denkt man - ein möglichst objektives Weltbild entwerfen, sie soll uns die Wirklichkeit im Spiegel zeigen oder mit andern Worten: sie soll mit Entäußerung aller subjektiven Willkür sich rein an das Gegebene halten. Für ihre Gesetze ist die objektive Welt maßgebend, ihr hat sie sich zu unterwerfen. Sie soll den Maßstab des Wahren und Falschen ganz und gar aus den Objekten der Erfahrung nehmen.

[ 4 ] Our age believes it is doing the right thing by keeping art and science as far apart as possible. They are supposed to be two completely opposite poles in the cultural development of humanity. Science is supposed—so the thinking goes—to provide us with as objective a worldview as possible; it is supposed to show us reality as reflected in a mirror, or, in other words, to adhere strictly to the given, while renouncing all subjective arbitrariness. The objective world is the standard for its laws; science must submit to it. It is supposed to derive the standard of truth and falsehood entirely from the objects of experience.

[ 5 ] Ganz anders soll es bei den Schöpfungen der Kunst sein. Ihnen wird von der selbstschöpferischen Kraft des menschlichen Geistes das Gesetz gegeben. Für die Wissenschaft wäre jedes Einmischen der menschlichen Subjektivität Verfälschung der Wirklichkeit, Überschreitung der Erfahrung; die Kunst dagegen wächst auf dem Felde genialischer Subjektivität. Ihre Schöpfungen sind Gebilde menschlicher Einbildungskraft, nicht Spiegelbilder der Außenwelt. Außer uns, im objektiven Sein liegt der Ursprung wissenschaftlicher Gesetze; in uns, in unserer Individualität der der ästhetischen. Daher haben die letzteren nicht den geringsten Erkenntniswert, sie erzeugen Illusionen ohne den geringsten Wirklichkeitsfaktor.

[ 5 ] The situation is entirely different when it comes to works of art. They are governed by the self-creative power of the human mind. For science, any interference by human subjectivity would constitute a distortion of reality, a transgression of experience; art, on the other hand, flourishes in the realm of genius-level subjectivity. Its creations are products of the human imagination, not reflections of the external world. The origin of scientific laws lies outside of us, in objective reality; that of aesthetic laws lies within us, in our individuality. Therefore, the latter have not the slightest cognitive value; they produce illusions without the slightest element of reality.

[ 6 ] Wer die Sache so faßt, wird nie Klarheit darüber gewinnen, welches Verhältnis Goethesche Dichtung zu Goethescher Wissenschaft hat. Dadurch wird aber beides mißverstanden. Die welthistorische Bedeutung Goethes liegt ja gerade darinnen, daß seine Kunst unmittelbar aus dem Urquell des Seins fließt, daß sie nichts Illusorisches, nichts Subjektives an sich trägt, sondern als die Künderin jener Gesetzlichkeit erscheint, die der Dichter in den Tiefen des Naturwirkens dem Weltgeiste abgelauscht hat. Auf dieser Stufe wird die Kunst die Interpretin der Weltgeheimnisse, wie es die Wissenschaft in anderem Sinne ist.

[ 6 ] Anyone who views the matter in this way will never gain clarity regarding the relationship between Goethe’s poetry and Goethe’s science. As a result, however, both are misunderstood. Goethe’s significance in world history lies precisely in the fact that his art flows directly from the primordial source of being , that it contains nothing illusory or subjective, but rather appears as the herald of those laws that the poet has discerned in the depths of nature’s workings and conveyed to the world spirit. At this level, art becomes the interpreter of the world’s mysteries, just as science is in a different sense.

[ 7 ] So hat Goethe auch stets die Kunst aufgefaßt. Sie war ihm die eine Offenbarung des Urgesetzes der Welt, die Wissenschaft war ihm die andere. Für ihn entsprangen Kunst und Wissenschaft aus einer Quelle. Während der Forscher untertaucht in die Tiefen der Wirklichkeit, um die treibenden Kräfte derselben in Form von Gedanken auszusprechen, sucht der Künstler dieselben treibenden Gewalten seinem Stoffe einzubilden. «Ich denke, Wissenschaft könnte man die Kenntnis des Allgemeinen nennen, das abgezogene Wissen; Kunst dagegen wäre Wissenschaft zur Tat verwendet; Wissenschaft wäre Vernunft, und Kunst ihr Mechanismus, deshalb man sie auch praktische Wissenschaft nennen könnte. Und so wäre denn endlich Wissenschaft das Theorem, Kunst das Problem.» ^{87«Sprüche in Prosa»; Natw. Schr., 4. Bd., 2. Abt., S. 535.} Was die Wissenschaft als Idee (Theorem) ausspricht, das soll die Kunst dem Stoffe einprägen, das soll ihr Problem werden. «In den Werken des Menschen wie in denen der Natur sind die Absichten vorzüglich der Aufmerksamkeit wert», sagt Goethe. ^{88Ebenda S. 378.} Überall sucht er nicht nur das, was den Sinnen in der Außenwelt gegeben ist, sondern die Tendenz, durch die es geworden.

[ 7 ] This is how Goethe always understood art. For him, art was the one revelation of the world’s primordial law; science was the other. For him, art and science sprang from a single source. While the researcher delves into the depths of reality to articulate its driving forces in the form of thoughts, the artist seeks to embody those same driving forces in his subject matter. “I think science could be called the knowledge of the general, the abstracted knowledge; art, on the other hand, would be science put into practice; science would be reason, and art its mechanism, which is why it could also be called practical science. And so, ultimately, science would be the theorem, and art the problem.” ^{87“Sayings in Prose”; Natural History Writings, Vol. 4, Part 2, p. 535.} What science articulates as an idea (theorem), art is to imprint upon its material; this is to become its problem. “In the works of man, as in those of nature, the intentions are particularly worthy of attention,” says Goethe. ^{88Ibid., p. 378.} Everywhere he seeks not only what is given to the senses in the external world, but also the tendency through which it came to be.

[ 8 ] Diese wissenschaftlich aufzufassen, künstlerisch zu gestalten, das ist seine Sendung. Bei ihren eigenen Bildungen gerät die Natur «auf Spezifikationen wie in eine Sackgasse»; man muß auf das zurückgehen, was hätte werden sollen, wenn die Tendenz sich hätte ungehindert entfalten können, so wie der Mathematiker nie dieses oder jenes Dreieck, sondern immer jene Gesetzmäßigkeit im Auge hat, die jedem möglichen Dreiecke zugrunde liegt. Nicht was die Natur geschaffen, sondern nach welchem Prinzipe sie es geschaffen, darauf kommt es an. Dann ist dieses Prinzip so auszugestalten, wie es seiner eigenen Natur gemäß ist, nicht wie es in dem von tausend Zufälligkeiten abhängigen einzelnen Gebilde der Natur geschehen ist. Der Künstler hat «aus dem Gemeinen das Edle, aus der Unform das Schöne zu entwickeln».

[ 8 ] To understand these scientifically and give them artistic form—that is his mission. In its own formations, nature “runs into a dead end, as it were, with its specifications”; one must go back to what would have become of it had the tendency been allowed to unfold unhindered, just as the mathematician never has this or that triangle in mind, but always that law underlying every possible triangle. It is not what nature has created, but according to what principle it has created it—that is what matters. Then this principle must be shaped in a way that is in accordance with its own nature, not as it has occurred in the individual formation of nature, which depends on a thousand contingencies. The artist must “develop the noble from the common, and the beautiful from the formless.”

[ 9 ] Goethe und Schiller nehmen die Kunst in ihrer vollen Tiefe. Das Schöne ist «eine Manifestation geheimer Naturgesetze, die uns ohne dessen Erscheinung ewig wären verborgen geblieben». Ein Blick in des Dichters «Italienische Reise» genügt, um zu erkennen, daß das nicht etwa eine Phrase, sondern tiefinnerliche Überzeugung ist. Wenn er sagt: «Die hohen Kunstwerke sind zugleich als die höchsten Naturwerke von Menschen nach wahren und natürlichen Gesetzen hervorgebracht worden. Alles Willkürliche, Eingebildete fällt zusammen; da ist Notwendigkeit, da ist Gott», so geht daraus hervor, daß ihm Natur und Kunst gleichen Ursprunges sind. Bezüglich der Kunst der Griechen sagt er in dieser Richtung folgendes: «Ich habe die Vermutung, daß sie nach den Gesetzen verfuhren, nach welchen die Natur selbst verfährt und denen ich auf der Spur bin.» Und von Shakespeare: «Shakespeare gesellt sich zum Weltgeist; er durchdringt die Welt wie jener, beiden ist nichts verborgen; aber wenn des Weltgeistes Geschäft ist, Geheimnisse vor, ja oft nach der Tat zu bewahren, so ist der Sinn des Dichters, das Geheimnis zu verschwätzen.»

[ 9 ] Goethe and Schiller grasp art in its full depth. Beauty is “a manifestation of secret laws of nature that, were it not for this manifestation, would have remained hidden from us forever.” A glance at the poet’s *Italian Journey* is enough to recognize that this is not merely a phrase, but a deeply held conviction. When he says, “The great works of art, as the highest works of nature, have been brought forth by human beings according to true and natural laws. Everything arbitrary and contrived falls away; there is necessity, there is God,” it becomes clear that, for him, nature and art share the same origin. Regarding the art of the Greeks, he says the following in this vein: “I suspect that they proceeded according to the laws by which nature itself proceeds and which I am seeking to uncover.” And on Shakespeare: “Shakespeare joins the World Spirit; he permeates the world just as the World Spirit does; nothing is hidden from either of them; but while it is the World Spirit’s business to keep secrets before—and often after—the deed, the poet’s purpose is to blurt out the secret.”

[ 10 ] Hier ist auch an den Ausspruch von der «frohen Lebensepoche» zu erinnern, die der Dichter Kants «Kritik der Urteilskraft» schuldig geworden ist, und die er ja doch eigentlich nur dem Umstande dankte, daß er hier «Kunst- und Naturerzeugnisse eins behandelt sah wie das andere, daß sich ästhetische und teleologische Urteilskraft wechselweise erleuchteten.» «Mich freute», sagt der Dichter, «daß Dichtkunst und vergleichende Naturkunde so nah miteinander verwandt seien, indem beide sich derselben Urteilskraft unterwerfen.» In dem Aufsatz: «Bedeutende Fördernis durch ein einziges geistreiches Wort» [Natw. Schr., 2. Bd., S. 31ff.] stellt Goethe ganz in derselben Absicht seinem gegenständlichen Denken sein gegenständliches Dichten gegenüber.

[ 10 ] Here, too, we should recall the remark about the “joyful epoch of life” that the poet attributed to Kant’s *Critique of Judgment*—a remark he actually owed solely to the fact that, in this work, he “saw the products of art and nature treated as one and the same, and that aesthetic and teleological judgment mutually illuminated one another.” “I was delighted,” says the poet, “that poetry and comparative natural history were so closely related, in that both submit to the same faculty of judgment.” In the essay “Significant Encouragement Through a Single Witty Word” [Natw. Schr., Vol. 2, p. 31ff.], Goethe, with precisely the same intention, contrasts his concrete thinking with his concrete poetry .

[ 11 ] So erscheint Goethe die Kunst ebenso objektiv wie die Wissenschaft. Nur die Form beider ist verschieden. Beide erscheinen als der Ausfluß eines Wesens, als notwendige Stufen einer Entwicklung. Jede Ansicht, die der Kunst oder dem Schönen eine isolierte Stellung außerhalb des Gesamtbildes menschlicher Entwicklung anweist, widerstrebt ihm. So sagt er: «Im Ästhetischen tut man nicht wohl, zu sagen: die Idee des Schönen; dadurch vereinzelt man das Schöne, das doch einzeln nicht gedacht werden kann» ^{89«Sprüche in Prosa», Natw. Schr., 4. Bd., 2. Abt., S. 379.} oder: «Der Stil ruht auf den tiefsten Grundfesten der Erkenntnis, auf dem Wesen der Dinge, insofern uns erlaubt ist, es in sichtbaren und greiflichen Gestalten zu erkennen.» ^{90Einfache Nachahmung der Natur, Manicr, Stil, in: Schriften zur Kunst 1788-1800.} Die Kunst beruht also auf dem Erkennen. Das letztere hat die Aufgabe, die Ordnung, nach der die Welt gefügt ist, im Gedanken nachzuschaffen; die Kunst die, im einzelnen die Idee dieser Ordnung des Weltganzen auszubilden. Alles, was dem Künstler an Weltgesetzlichkeit erreichbar ist, das legt er in sein Werk. Dies erscheint somit als eine Welt im kleinen. Hierin liegt der Grund dafür, warum sich die Goethesche Kunstrichtung durch Wissenschaft ergänzen muß. Sie ist schon als Kunst ein Erkennen. Goethe wollte eben weder Wissenschaft noch Kunst; er wollte die Idee. Und diese spricht er aus oder stellt er dar, nach der Seite, nach der sie sich ihm gerade darbietet. Goethe suchte sich mit dem Weltgeiste zu verbünden und uns dessen Walten zu offenbaren; er tat es durch das Medium der Kunst oder der Wissenschaft, je nach Erfordernis. Nicht einseitiges Kunst- oder wissenschaftliches Streben lag in Goethe, sondern der rastlose Drang, «alle Wirkenskraft und Samen» zu schauen.

[ 11 ] To Goethe, art thus appears just as objective as science. Only their forms differ. Both appear as the outflow of a essence, as necessary stages of a development. Any view that assigns art or beauty an isolated position outside the overall picture of human development is repugnant to him. Thus he says: “In aesthetics, it is not right to speak of ‘the idea of the beautiful’; by doing so, one isolates the beautiful, which cannot be conceived of in isolation” ^{89“Sprüche in Prosa,” Natw. Schr., Vol. 4, Part 2, p. 379.} or: “Style rests on the deepest foundations of knowledge, on the essence of things, insofar as we are permitted to recognize it in visible and tangible forms.” ^{90“Simple Imitation of Nature, Manicr, Style,” in: Writings on Art 1788–1800.} Art, then, is based on knowledge. The latter has the task of recreating in thought the order according to which the world is structured; art has the task of developing, in particular detail, the idea of this order of the whole world. Everything that the artist can grasp of the world’s laws, he incorporates into his work. This thus appears as a world in miniature. Herein lies the reason why Goethe’s artistic movement must be complemented by science. It is, in and of itself, a form of cognition. Goethe did not want either science or art; he wanted the idea. And he articulates or depicts this idea according to the aspect in which it presents itself to him at that moment. Goethe sought to align himself with the World Spirit and to reveal its workings to us; he did so through the medium of art or science, as the need arose. Goethe was not driven by a one-sided pursuit of art or science, but by a restless urge to perceive “all active forces and seeds.”

[ 12 ] Dabei ist Goethe doch kein philosophischer Dichter, denn seine Dichtungen nehmen nicht den Umweg durch den Gedanken zur sinnenfälligen Gestaltung; sondern sie strömen unmittelbar aus der Quelle alles Werdens, wie seine Forschungen nicht mit dichterischer Phantasie durchtränkt sind, sondern unmittelbar auf dem Gewahrwerden der Ideen beruhen. Ohne daß Goethe ein philosophischer Dichter ist, erscheint seine Grundrichtung für den philosophischen Betrachter als eine philosophische.

[ 12 ] Yet Goethe is not a philosophical poet, for his poems do not take the detour through thought to reach their sensory form; rather, they flow directly from the source of all becoming, just as his research is not imbued with poetic imagination but is based directly on the perception of ideas. Although Goethe is not a philosophical poet, his fundamental orientation appears philosophical to the philosophical observer.

[ 13 ] Damit nimmt die Frage, ob Goethes wissenschaftliche Arbeiten philosophischen Wert haben oder nicht, eine durchaus neue Gestalt an. Es handelt sich darum, von dem, was vorliegt, zurück auf die Prinzipien zu schließen. Was müssen wir voraussetzen, daß uns Goethes wissenschaftliche Aufstellungen als Folge dieser Voraussetzungen erscheinen? Wir müssen aussprechen, was Goethe unausgesprochen gelassen hat, was aber allein seine Anschauungen verständlich macht.

[ 13 ] This gives the question of whether Goethe’s scientific works have philosophical value or not an entirely new dimension. The task is to infer the principles from the available evidence. What must we assume in order for Goethe’s scientific formulations to appear to us as a consequence of these assumptions? We must articulate what Goethe left unsaid, yet which alone makes his views comprehensible.