The Rudolf Steiner Archive

20. Schiller und Goethe

20. Schiller and Goethe

[ 1 ] Wir kommen heute zu einem der wichtigsten Kapitel der deutschen Geistesgeschichte, zu dem Verhältnis zwischen Goethe und Schiller. Das Verhalten der beiden ist einzigartig in der Welt. Von verschiedenen Seiten her waren sie gekommen. Von Herder und allem, was anknüpfte an die Einheitlichkeit des Geistes und der Natur, kam Goethe, von der Kantischen Philosophie, vom Dualismus, kam Schiller. Außerdem waren Goethes und Schillers Naturen grundverschieden. Nehmen wir Goethes «Faust», wie er sucht in die Natur einzudringen, wie er sich unbefriedigt fühlt, etwas Geistiges in Abstraktionen zu begreifen und sich bemüht, es unmittelbar aus der Natur zu schöpfen. Für Schiller war zunächst die Natur etwas Niedriges, das Ideal war ihm etwas besonderes, was dem Geiste entsprungen war, im Widerspruch mit dem Realen. Beide waren außerordentlich tiefe Naturen, die sich deshalb nur schwer finden konnten. So sehen wir, daß sich diese beiden großen Genien in der ersten Zeit ihres persönlichen Begegnens durchaus nicht verstehen können.

[ 1 ] Today we turn to one of the most important chapters in German intellectual history: the relationship between Goethe and Schiller. The relationship between the two is unique in the world. They came from different backgrounds. Goethe came from Herder and everything connected to the unity of mind and nature; Schiller came from Kantian philosophy and dualism. Furthermore, Goethe’s and Schiller’s personalities were fundamentally different. Take Goethe’s Faust, for example: how he seeks to penetrate nature, how he feels unsatisfied with grasping something spiritual through abstractions, and how he strives to draw it directly from nature. For Schiller, nature was initially something base; the ideal was, for him, something special that had sprung from the spirit, in contradiction to the real. Both were extraordinarily profound individuals, which is why they found it so difficult to see eye to eye. Thus we see that these two great geniuses were completely unable to understand one another in the early days of their personal encounter.

[ 2 ] Als Schiller nach Weimar kam, fühlte er sich von dem, was er von Goethe zu hören bekam, eher abgestoßen als angezogen, auch ein persönliches Zusammentreffen konnte daran nichts ändern. So konnte Schiller im Jahre 1788 über «Egmont», diese Frucht reifen Kunststudiums, eine abfällige Kritik schreiben. Er kann nicht begreifen, wie Goethe Egmont hingestellt habe nicht als heroischen Schwärmer, wie es damals in Schillers Sinne gelegen hätte, sondern, nach seiner Meinung, als eine Art Schwächling, der sich von den gegebenen Verhältnissen bestimmen läßt. Auch «Iphigenie» konnte Schiller damals nicht verstehen.

[ 2 ] When Schiller arrived in Weimar, he felt more repelled than attracted by what he heard about Goethe; even a personal meeting could not change that. Thus, in 1788, Schiller was able to write a disparaging review of Egmont, the fruit of mature artistic study. He could not understand how Goethe had portrayed Egmont—not as a heroic dreamer, as Schiller would have preferred at the time, but, in his opinion, as a sort of weakling who allows himself to be dictated to by the circumstances. Schiller could not understand Iphigenia at that time either.

[ 3 ] In einem Punkte begegneten sich Schiller und Goethe. Schiller hatte in einem Aufsatz über Bürgers Gedichte sich dahin ausgesprochen, daß der Mangel an Idealismus bei Bürger ihn nicht befriedige. Goethe war mit diesem Aufsatz so einverstanden, daß er sagte, er möchte gern den Aufsatz selbst geschrieben haben. Aber es zeigt sich noch, wie verschieden der Lauf der beiden Geister ist in dem Aufsatz Schillers über «Anmut und Würde». Es tritt uns in diesem Aufsatz Schillers ganzes Streben nach Freiheit entgegen. In dem Notwendigen kann er nicht Anmut finden, ein Naturwerk kann als anmutig nicht erscheinen; erst beim Kunstwerk, das ein Symbol, ein Sinnbild der Freiheit ist, können wir von «Anmut» sprechen. Als «Würde» kann man nur vom höheren Geistigen sprechen. In allem zeigte sich Schillers alte Anlage, den Begriff des Idealen als etwas Entgegengesetztes dem Natürlichen zu fassen.

[ 3 ] Schiller and Goethe agreed on one point. In an essay on Bürger’s poems, Schiller had expressed the view that Bürger’s lack of idealism did not satisfy him. Goethe agreed so strongly with this essay that he said he would have liked to have written it himself. But the difference in the course of their two minds becomes even more apparent in Schiller’s essay on “Grace and Dignity.” In this essay, Schiller’s entire striving for freedom is laid bare before us. He cannot find grace in the necessary; a work of nature cannot appear graceful; only in a work of art—which is a symbol, an emblem of freedom—can we speak of “grace.” One can speak of “dignity” only in relation to the higher spiritual realm. In all this, Schiller’s long-standing tendency to conceive of the ideal as something opposed to the natural was evident.

[ 4 ] Auch die Professur in Jena, die Goethe für Schiller erwirkte, ist nicht als ein Freundschaftsdienst aufzufassen. Dieses Ereignis war für Schiller von weitgehender Bedeutung. An dem Studium geschichtlicher Charaktere konnte er einen tiefen Blick in den Entwickelungsgang des Geistes tun. Auch war ihm die Möglichkeit gegeben, sich einen Hausstand zu gründen und sich mit Charlotte von Lengefeld zu verheiraten. Gerade an der Geschichte konnte Schiller so heranreifen, wie es sein Antrittsthema: «Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte?» bedeutungsvoll ausspricht. So war Schiller immer mehr in die Wirklichkeit hineingekommen.

[ 4 ] Nor should the professorship in Jena, which Goethe secured for Schiller, be viewed as a favor between friends. This event was of far-reaching significance for Schiller. Through his study of historical figures, he was able to gain a deep insight into the development of the human spirit. It also gave him the opportunity to establish a household and marry Charlotte von Lengefeld. It was precisely through the study of history that Schiller was able to mature, as his inaugural lecture topic—“What does it mean to study universal history, and to what end?”—so meaningfully expresses. In this way, Schiller became increasingly grounded in reality.

[ 5 ] Vom Jahre 1790 ab, nach einem Besuche bei Körner, der sich zum Vermittler zwischen den beiden machte, hat wohl Goethe eine ganz andere Ansicht über Schiller bekommen. Doch ihre Freundschaft sollte nicht bestimmt werden durch die Punkte, in denen sich Sympathien von Alltagsnaturen finden. Nicht aus persönlichen Interessen sollte dies Bündnis hervorgehen. Nie wäre auf diese Art bei der Verschiedenheit ihrer Persönlichkeiten ihre Freundschaft so weltbedeutend geworden.

[ 5 ] Starting in 1790, after a visit to Körner—who acted as a mediator between the two—Goethe likely came to have a very different view of Schiller. Yet their friendship was not to be defined by the points on which people of ordinary disposition find common ground. This alliance was not to arise from personal interests. Given the differences in their personalities, their friendship would never have become so world-historically significant had it developed in this way.

[ 6 ] Es war nach einer Versammlung der Gesellschaft für naturwissenschaftliche Forschung im Jahre 1794 — vermutlich im Juli —, als Goethe und Schiller beim Nachhauseweg in ein Gespräch über den eben gehörten Vortrag kamen. Schiller sagte, es sei ihm alles so zerstückelt vorgekommen, wie lauter Einzelheiten, worauf Goethe meinte, er könne sich wohl eine andere Art der Naturbetrachtung vorstellen. Er entwickelte ihm seine Anschauungen über den Zusammenhang aller Lebewesen, wie man das ganze Pflanzenreich, als in fortwährender Entwickelung zu betrachten habe. Mit einigen charakteristischen Strichen zeichnete Goethe die Urpflanze, die er gefunden, auf ein Blatt Papier. Aber das ist keine Wirklichkeit, das ist eine Idee —, wendete Schiller ein. «Nun, wenn das eine Idee ist», sagte Goethe, «so sehe ich meine Ideen mit Augen.» So zeigte sich in diesem Zusammenstoß beider Denken. Goethe sah den Geist in der Natur. Das, was der Geist intuitiv erfaßt, war für ihn ebenso wirklich, wie das Sinnliche; die Natur umschließt für ihn den Geist. Die wahre Größe im Menschen zeigte sich nun bei Schiller in der Art, wie er sich bemühte zu ergründen, worauf Goethes Geist fußte. Er wollte den rechten Standpunkt finden. In neidloser Anerkennung dessen, was ihm so entgegentritt, begründet Schiller die tiefe Freundschaft, die nun die beiden verbinden sollte. Es ist eines der schönsten menschlichen Dokumente der Brief vom 23. August 1794, den Schiller an Goethe schreibt, nachdem er sich in Goethes Schaffen vertieft hat. «Lange schon habe ich, obgleich aus ziemlicher Ferne, dem Gang Ihres Geistes zugesehen, und den Weg, den Sie sich vorgezeichnet haben, mit immer erneuter Bewunderung bemerkt. Sie suchen das Notwendige der Natur, aber Sie suchen es auf dem schwersten Wege, vor welchem jede schwächere Kraft sich wohl hüten wird. Sie nehmen die ganze Natur zusammen, um über das einzelne Licht zu bekommen: in der Allheit ihrer Erscheinungsarten suchen Sie den Erklärungsgrund für das Individuum auf.»

[ 6 ] It was after a meeting of the Society for Natural Science Research in 1794—presumably in July—that Goethe and Schiller, on their way home, struck up a conversation about the lecture they had just heard. Schiller said that it had all seemed so fragmented to him, like a jumble of details, to which Goethe replied that he could well imagine a different way of observing nature. He explained to Schiller his views on the interconnectedness of all living beings, and how the entire plant kingdom should be regarded as being in a state of constant evolution. With a few characteristic strokes, Goethe sketched the primordial plant he had discovered onto a sheet of paper. “But that is not reality; that is an idea,” Schiller objected. “Well, if that is an idea,” said Goethe, “then I see my ideas with my eyes.” Thus, the clash between their two ways of thinking became apparent. Goethe saw the spirit in nature. For him, what the spirit intuitively grasped was just as real as the sensory; for him, nature encompasses the spirit. Schiller’s true greatness was now revealed in the way he strove to fathom the foundation of Goethe’s spirit. He wanted to find the right perspective. In his unselfish appreciation of what stood before him, Schiller laid the foundation for the deep friendship that would henceforth bind the two men together. The letter dated August 23, 1794, which Schiller wrote to Goethe after immersing himself in Goethe’s work, is one of the most beautiful human documents. “For a long time now, though from a considerable distance, I have been observing the course of your mind and noting the path you have charted for yourself with ever-renewed admiration. You seek the essence of nature, but you seek it by the most arduous path, one that any weaker force would surely avoid. You take all of nature as a whole in order to gain insight into the individual: in the totality of its manifestations, you seek the basis for explaining the individual.”

[ 7 ] Auf diese Weise hat Schiller, nachdem er ihn erkannt hatte, Goethe gewürdigt. Es gibt keine tiefere psychologische Schilderung Goethes. So ist es bis zu dem Tode Schillers geblieben: unanfechtbar war diese Freundschaft, obwohl Neid und Mißgunst die beiden mit den niedrigsten Mitteln zu trennen versuchten. Jetzt arbeiteten sie so zusammen, daß der Rat des einen auf den anderen stets befruchtend wirkte. Schiller findet in einer Größe, die heute noch nicht übertroffen ist von andern Ästhetikern, indem er sich fragt: «Wie verträgt sich dieser oder jener Begriff mit dem Geiste Goethes?», eine Darstellung der verschiedenen Arten des künstlerischen Schaffens, die er in seiner Abhandlung über «Naive und sentimentale Kunst» niederlegt. Naiv schafft der Künstler, der noch im Zusammenhange steht mit der Natur, der selbst noch Natur in der Natur ist. So schufen die Griechen. Sentimental schafft derjenige, der sich wieder zurücksehnt zur Natur, nachdem er aus ihr herausgerissen war. Es ist dies das Wesen der modernen Kunst.

[ 7 ] In this way, Schiller paid tribute to Goethe after coming to know him. There is no deeper psychological portrayal of Goethe. This remained the case until Schiller’s death: their friendship was unassailable, even though envy and resentment sought to drive the two apart by the most despicable means. Now they worked together in such a way that the advice of one always had a stimulating effect on the other. Schiller demonstrates a greatness that has not yet been surpassed by other aestheticians, asking himself: “How does this or that concept accord with the spirit of Goethe?” a description of the various types of artistic creation, which he sets forth in his treatise on “Naive and Sentimental Art.” The artist creates naively when he is still in harmony with nature, when he himself is still nature within nature. This is how the Greeks created. The sentimental artist creates when he longs to return to nature after having been torn away from it. This is the essence of modern art.

[ 8 ] Es liegt etwas Großes in der Art, wie die Kunst von den Freunden aufgefaßt wurde. Eine uralte Lehre, die in der orientalischen Weisheit fortlebt, von dem Vergänglichen aller Erscheinung, von dem Schleier der Maja, spricht sich hier aus. Nur derjenige Mensch lebt in der Wirklichkeit, der sich über die Illusion erhebt in die Region des Geistes. Die höchste Wirklichkeit ist nichts Äußerliches. Alles drängte die beiden auf eine innerliche Wirkung. Zwar hatte Goethe seinen Faust sagen lassen: «Im Anfang war die Tat.» Doch in Deutschland waren damals die Verhältnisse noch nicht so weit, um, wie in Frankreich, äußere Wirkungen zu schaffen; nur die Sehnsucht nach Freiheit gab es. So suchten diese Geister ihre Taten im Gebiete des Schönen, im Kunstwerk. Hineingestellt sollte werden ein Abglanz der höheren Wirklichkeit, der Natur in der Natur, in das Leben, durch den schönen Schein.

[ 8 ] There is something profound in the way the friends perceived art. An ancient teaching, which lives on in Eastern wisdom—concerning the transience of all phenomena and the veil of Maya—finds expression here. Only the person who rises above illusion into the realm of the spirit lives in reality. The highest reality is not something external. Everything urged the two toward an inner effect. Goethe had indeed had his Faust say: “In the beginning was the deed.” But in Germany at that time, conditions had not yet progressed far enough to create external effects, as they had in France; there was only a longing for freedom. Thus, these spirits sought their deeds in the realm of beauty, in works of art. The aim was to imbue life with a reflection of the higher reality—nature within nature—through beautiful appearance.

[ 9 ] Goethes «Wilhelm Meister» steht in diesem Zeichen. Im «Wilhelm Meister» soll hinausgeführt werden über das Illusionäre in der Alltäglichkeit zu der Vollendung der Persönlichkeit. So wird «Wilhelm Meister» zum schönsten Erziehungsroman, dem Schillers Worte als Motto gelten könnten: «Nur durch das Morgenrot des Schönen dringst du in der Erkenntnis Land.» Der Geist, aus dem wir handeln, ist das Höchste. Es war nicht möglich, in jener Zeit zu zeigen, daß aus dem Innern heraus die spirituelle Welt des Geistes geboren wird. So wurde im «Wilhelm Meister» zunächst die Befreiung der Welt durch künstlerische Schönheit geschildert.

[ 9 ] Goethe’s Wilhelm Meister is characterized by this theme. In Wilhelm Meister, the aim is to lead the protagonist beyond the illusory aspects of everyday life toward the fulfillment of his personality. Thus, Wilhelm Meister becomes the most beautiful coming-of-age novel, for which Schiller’s words could serve as a motto: “Only through the dawn of beauty do you enter the realm of knowledge.” The spirit from which we act is the highest reality. It was not possible at that time to show that the spiritual world of the spirit is born from within. Thus, Wilhelm Meister initially depicted the liberation of the world through artistic beauty.

[ 10 ] Die fortdauernde Mitarbeit, die Ratschläge Schillers, halfen das persönliche Moment im «Wilhelm Meister» herausschälen. Wir sehen hier auf der einen Seite dasjenige, was man als die tiefere Ursache des Menschen zu betrachten hat, was eine neuere Geisteswissenschaft den Ursachenleib nennt; auf der anderen Seite die äußeren Einwirkungen. Nichts entwickelt sich, was nicht im Keime vorhanden wäre, aber es wird durch die äußeren Einwirkungen beeinflußt. Dieses Zusammenwirken zeigt sich in Schillers schöpferischer Tätigkeit. Seine Balladen, sein Wallenstein, wären nicht möglich gewesen, hätte Goethes Einfluß nicht befruchtend gewirkt. Es war eine Art von Bescheidenheit, mit der sich die beiden gegenüberstanden, in der eine ungeheure Größe liegt. Sie wurden eigentlich erst ein Ganzes durch die Ergänzung ihrer beiden Naturen, durch die aber auch ungeheuer Großes zustande kommen konnte.

[ 10 ] Schiller’s ongoing collaboration and advice helped bring out the personal element in Wilhelm Meister. Here we see, on the one hand, what must be regarded as the deeper cause of the human being—what a more recent spiritual science calls the “causal body”—and, on the other hand, external influences. Nothing develops that is not already present in embryonic form, but it is shaped by external influences. This interplay is evident in Schiller’s creative work. His ballads and his Wallenstein would not have been possible had Goethe’s influence not had a fertilizing effect. There was a kind of modesty with which the two regarded one another, in which lies immense greatness. They actually became a whole only through the complementarity of their two natures, through which, however, something immensely great could also come into being.

[ 11 ] Die tiefe und starke Freundschaft machte es, daß alles Philiströse sich gegen sie aufbäumte. Die beiden wurden von Neid und Mißgunst verfolgt, denn noch niemals hat das Kleine die Größe verstehen können. Heute glaubt man kaum mehr, welche Angriffe von der Kleinheit auf diese Großen losgelassen wurden. Die «Annalen für Philosophie» zum Beispiel sprachen wegwerfend von ihnen; ein gewisser Manso bezeichnete sie als «Sudelköche von Weimar und Jena...» Wehren mußten sie sich gegen all diese Angriffe, und es ist ein schönes Denkmal ihrer Freundschaft, was sie in den «Xenien» im Jahre 1796 gaben. Bei diesen Distichen, in denen sie an all denen, die sich an ihnen und dem guten Geschmack vergingen, ein weltgeschichtliches Strafgericht vollzogen, ist nicht immer zu unterscheiden, welche von Goethe und welche von Schiller herrühren. Ihre Freundschaft sollte sie als eine Person erscheinen lassen. An dem Beispiel Schillers und Goethes können wir wahrnehmen, wie Größe sich des Alltags zu erwehren weiß, und wie Freundschaft, die im Geistigen ruht, sich wahrhaft trägt und erhebt.

[ 11 ] It was their deep and strong friendship that caused all the philistines to rise up against them. The two were hounded by envy and resentment, for the small-minded have never been able to comprehend greatness. Today, it is hard to believe what attacks were unleashed upon these great men by the small-minded. The Annalen für Philosophie, for example, spoke of them with contempt; a certain Manso described them as “scribblers from Weimar and Jena...” They had to defend themselves against all these attacks, and what they published in the Xenien in 1796 stands as a beautiful monument to their friendship. In these couplets, in which they meted out a judgment of world-historical proportions upon all those who had offended them and good taste, it is not always possible to distinguish which lines originated with Goethe and which with Schiller. Their friendship was meant to make them appear as one person. In the example of Schiller and Goethe, we can see how greatness knows how to defend itself against the trivialities of everyday life, and how friendship, rooted in the spiritual, truly sustains and elevates.

[ 12 ] Und Wahrheit suchten sie beide: Schiller zunächst im Herzen des Menschen, Goethe in der ganzen Natur.

[ 12 ] And both sought the truth: Schiller, first and foremost, in the human heart; Goethe, in all of nature.