The Rudolf Steiner Archive

10. Die praktische Ausbildung des Denkens

10. The Practical Training of the Mind

[ 1 ] Die anthroposophische Geisteswissenschaft, welche hier in diesen Vorträgen, natürlich immer nur stück weise, zur Darstellung kommen soll, wird wohl von sehr vielen Menschen, die sie nicht kennen oder nicht kennen wollen, als ein Gebiet angesehen für Träumer, Phantasten und solche Menschen, die eigentlich, wie man so leicht sagt, im wirklichen, im praktischen Leben nicht drinnenstehen. Allerdings, wer oberflächlich aus dieser oder jener Broschüre oder aus einem einzelnen Vortrage sich spärlich unterrichten will über den Inhalt und das Ziel der Geisteswissenschaft, der wird leicht zu einem solchen Urteile kommen können, insbesondere noch, wenn er ausgerüstet ist mit dem geringen Willen, in die wirklichen geistigen Gebiete einzudringen, der ja heute so reichlich vorhanden ist, oder wenn er ausgerüstet ist mit all den Vorurteilen und Suggestionen, die sich aus unserer Zeitkultur so zahlreich ergeben gegen ein solches Forschungsgebiet. Und kommt dann noch, was heute gar nicht so selten ist, der böse Wille dazu, gleichgültig ob bewußt oder unbewußt, dann ist das Urteil leicht fertig: Ach, diese Geisteswissenschaft hat es ja zu tun mit Dingen, um die der praktische Mensch, der Mensch, der mit beiden Füßen auf dem Boden des Lebens stehen will, sich nicht kümmern soll!

[ 1 ] Anthroposophical spiritual science, which is to be presented here in these lectures—naturally, only in fragments—is likely regarded by many people who do not know it or do not wish to know it as a field for dreamers, fantasists, and those who, as is so easily said, are not really engaged in real, practical life. Admittedly, anyone who seeks only a superficial understanding of the content and purpose of spiritual science from this or that pamphlet or from a single lecture will easily come to such a judgment, especially if they are equipped with the scant willingness to delve into the true spiritual realms—a willingness that is, after all, so abundant today—or if they are equipped with all the prejudices and suggestions that arise so frequently from our contemporary culture against such a field of research. And if, as is not at all uncommon today, ill will is added to the mix—whether consciously or unconsciously—then the judgment is quickly formed: “Oh, this spiritual science deals with things that the practical person—the person who wants to keep both feet firmly on the ground of life—shouldn’t concern themselves with!”

[ 2 ] Nun fühlt sich die Geisteswissenschaft selbst aber innig verwandt mit den allerpraktischsten Gebieten des Lebens, und wo sie recht betrieben wird, da legt sie den allergrößten Wert darauf, daß der sicherste Führer durch das wirkliche praktische Leben, das Denken, auch eine völlig praktische Ausbildung erfahre. Denn erstens soll die Geisteswissenschaft nicht etwas sein, was weltfremd und weltfern irgendwo im Wolkenkuckucksheim schwebt und den Menschen abziehen möchte von dem gewöhnlichen alltäglichen Leben, sondern sie soll etwas sein, was in jedem Augenblick unseres Lebens dienen kann bei allem, was wir denken, tun und fühlen. Und zweitens ist ja die Geisteswissenschaft in gewissem Sinne durchaus eine Vorbereitung unserer Seele zu jenen Stufen der Erkenntnis hinauf, durch die der Mensch selbst eindringt in die höheren Welten. Es ist oft betont worden, daß Geisteswissenschaft nicht nur für den Menschen einen Wert habe, der selber schon geöffnete Augen habe, um einzudringen in die geistige Welt, sondern daß der gesunde Menschenverstand, die ungetrübte Vernunft und Urteilskraft einzusehen vermag, was der Geistesforscher mitzuteilen weiß aus höheren Welten, und daß dieses Hinnehmen der Mitteilungen für den Menschen einen unendlichen Wert hat, lange bevor er selbst eindringen kann in das geistige Gebiet. Man darf sagen, die Geisteswissenschaft ist für jeden eine Vorbereitung, um selber nach und nach die in der Seele schlummernden höheren Erkenntnisorgane zu entfalten, durch welche die geistigen Welten uns wahrnehmbar werden.

[ 2 ] Yet the humanities themselves feel a deep connection to the most practical areas of life, and when practiced correctly, they place the utmost importance on ensuring that the surest guide through real, practical life—that is, thought—also receives a thoroughly practical education. For, first of all, spiritual science is not meant to be something unworldly and detached, floating somewhere in a fantasy world and seeking to draw people away from ordinary, everyday life; rather, it is meant to be something that can serve us at every moment of our lives in everything we think, do, and feel. And second, spiritual science is, in a certain sense, indeed a preparation of our soul for those stages of knowledge through which human beings themselves penetrate into the higher worlds. It has often been emphasized that spiritual science is not only of value to those who already have eyes open to penetrate the spiritual world, but that sound common sense, unclouded reason, and sound judgment are capable of grasping what the spiritual researcher has to communicate from the higher worlds, and that accepting these messages has infinite value for a person long before they themselves can enter the spiritual realm. It can be said that spiritual science serves as a preparation for everyone to gradually unfold the higher organs of knowledge slumbering within the soul, through which the spiritual worlds become perceptible to us.

[ 3 ] Wir haben zum Teil schon gesprochen, zum Teil werden wir noch zu sprechen haben von den verschiedenen Methoden und Verrichtungen, die der Mensch vorzunehmen hat, um hinaufzudringen in die geistigen Welten. Aber da ist immer unbedingte Voraussetzung: Wer hinaufdringen will in die geistigen Welten, wer die von der Geistesforschung genau angegebenen Methoden anwenden will, damit die geistigen Sinne bei ihm geöffnet werden, der sollte nie und nimmer diesen Gang in die höheren Gebiete des Lebens wagen, ohne auf dem Boden eines gesunden, eines praktisch ausgebildeten Denkens zu stehen. Dieses gesunde Denken ist der Führer, das wahre Leitmotiv, um hineinzugelangen in die geistigen Welten. Und am besten gelangt hinein durch die Methoden der Geisteswissenschaft, wer es nicht verschmäht, sich streng zu erziehen zu einem an die Wirklichkeit und ihre Gesetze gebundenen Denken.Allerdings,wenn man vom wirklichen praktischen Denken spricht, kommt man leicht in Gegensatz zu dem, was sich in unserer Welt Praxis und auch wohl Denkpraxis nennt. Um diese zu charakterisieren, braucht man nur an etwas zu erinnern, was hier schon öfter angedeutet worden ist. Praxis schreibt sich gar mancher in unserer Welt zu. Was ist aber die Praxis, von der heute die sogenannten praktischen Menschen reden? Es wird irgendwo jemand zu einem Meister in die Lehre gegeben. Da lernt er alle jene Verrichtungen und Maßnahmen, die seit Jahrzehnten, vielleicht seit Jahrhunderten vorgenommen wurden und die streng vorgeschrieben sind. Alles das eignet er sich an, und je weniger er dabei denkt, je weniger er sich ein selbständiges freies Urteil bildet, je mehr er in ausgelaufenen Bahnen geht, desto praktischer findet ihn die Welt, finden ihn namentlich diejenigen, die auf diesem Gebiete tätig sind. Das nennt man oftmals unpraktisch, was nur im allergeringsten Sinne von alle dem abweicht, was man seit langer Zeit treibt. Das Aufrechterhalten einer solchen Praxis ist zumeist nicht gebunden an die Vernunft, sondern einzig an die Gewalt. Wer an irgendeinem Posten im Leben steht und in einer ihm gerade richtig erscheinenden Weise da Dinge auszuführen hat, der dringt darauf, daß jeder andere, der auf diesem Gebiete tätig ist, dies genau so tun muß wie er. Und wenn er die Macht dazu hat. stößt er alle hinaus, die anders vorgehen wollen.

[ 3 ] We have already discussed some of the various methods and practices that a person must undertake in order to ascend into the spiritual worlds, and we will discuss others later. But there is always one absolute prerequisite: Anyone who wishes to ascend into the spiritual worlds, anyone who wishes to apply the methods precisely specified by spiritual research so that their spiritual senses may be opened, should never, under any circumstances, venture into these higher realms of life without standing on the foundation of sound, practically trained thinking. This sound thinking is the guide, the true guiding principle for entering the spiritual worlds. And those who do not disdain rigorously training themselves in a way of thinking bound to reality and its laws will best gain entry through the methods of spiritual science. However, when one speaks of true practical thinking, one easily comes into conflict with what is called “practice”—and indeed “practical thinking”—in our world. To characterize this, one need only recall something that has already been alluded to here on several occasions. Many in our world claim to be practitioners. But what is the “practice” that so-called practical people speak of today? Somewhere, someone is apprenticed to a master. There, they learn all those tasks and procedures that have been carried out for decades, perhaps for centuries, and that are strictly prescribed. They master all of this, and the less they think in the process—the less they form their own independent, free judgment, the more they follow well-worn paths—the more “practical” the world finds them, especially those active in this field. Anything that deviates even in the slightest from what has long been the practice is often called “impractical.” The maintenance of such a practice is usually not bound by reason, but solely by force. Anyone who holds a position in life and has to carry out tasks in a way that seems just right to them insists that everyone else active in this field must do exactly as they do. And if they have the power to do so, they drive out all those who wish to proceed differently.

[ 4 ] Aus solcherlei Voraussetzungen setzt sich Lebenspraxis in vielen Fällen zusammen. Da kommt dann auch das Rechte heraus, wie etwa in dem Falle, wo ein großer Fortschritt eingeführt werden sollte: Die erste Eisenbahn sollte gebaut werden von Fürth nach Nürnberg. Darüber sollte auch das Urteil eines eminent praktischen Kollegiums, des bayrischen Medizinalkollegiums, gehört werden, ob überhaupt diese Eisenbahn gebaut werden solle. Dieses Urteil kann man heute noch lesen. Es lautete dahin, man solle keine Eisenbahn bauen, weil durch das Fahren die Nerven ruiniert würden. Und wenn man schon Eisenbahnen bauen wolle, so müsse man sie links und rechts mit hohen Bretterwänden einzäunen, damit vorübergehende Menschen keine Gehirnerschütterung bekämen. Dies ist ein Urteil von Praktikern. Ob diese Praktiker auch heute noch als Praktiker aufgefaßt würden, das ist ja die Frage. Wahrscheinlich nicht.

[ 4 ] In many cases, practical life is shaped by such circumstances. This is where the right course of action emerges, as in the case where a major advancement was to be introduced: the first railroad was to be built from Fürth to Nuremberg. The opinion of an eminently practical body—the Bavarian Medical Council—was also sought on whether this railroad should be built at all. This opinion can still be read today. It stated that no railroad should be built because riding on it would ruin one’s nerves. And if one were to build railroads anyway, they would have to be fenced in on both sides with high wooden walls so that passersby would not suffer concussions. This is the judgment of practitioners. Whether these practitioners would still be regarded as such today is, of course, the question. Probably not.

[ 5 ] Ein anderes Beispiel, das uns so recht zeigen kann, ob die Fortschritte von denen ausgehen, die sich im Leben Praktiker nennen, oder von anderen Leuten: Sie finden es sicher sehr praktisch, daß man heute nicht mehr mit jedem Brief zur Post gehen und daß hier aus einem Reisebuche erst das Porto nach der Entfernung bestimmt werden muß. Erst in den vierziger Jahren des neunzehnten Jahrhunderts wurde das einheitliche Briefporto in England erfunden. Aber nicht ein Praktiker des Postwesens hat es erfunden, sondern ein solcher hat, als die Sache im Parlamente beschlossen werden sollte, gesagt, erstens glaube er nicht, daß sich ein solcher Vorteil ergeben würde, wie Hill da herausrechne, und zweitens müsse man dann ja das Postgebäude noch vergrößern. Er konnte sich nicht denken, daß das Postgebäude sich nach dem Verkehr und nicht umgekehrt der Verkehr sich nach dem Postgebäude richtet. Und als die erste Bahn von Berlin nach Potsdam gebaut werden sollte, da sagte ein Praktiker, nämlich der, welcher seit Jahren zwei Postkutschen nach Potsdam fahren ließ: Wenn die Leute ihr Geld durchaus aus dem Fenster werfen wollten, dann könnte man die Bahn ja bauen.

[ 5 ] Here’s another example that can really show us whether progress stems from those who call themselves practitioners in life, or from other people: You surely find it very convenient that today you no longer have to go to the post office with every letter and that you no longer have to look up the postage based on distance in a rate book. It was not until the 1840s that the uniform letter postage rate was invented in England. But it was not invented by a “practitioner” of the postal service; rather, when the matter was to be decided in Parliament, one such practitioner said, first, that he did not believe such a benefit would result as Hill had calculated, and second, that the post office building would then have to be enlarged. He could not conceive that the post office building would adapt to the volume of mail—rather than the volume of mail adapting to the post office building. And when the first railroad line from Berlin to Potsdam was to be built, a practitioner—namely, the one who had been running two stagecoaches to Potsdam for years—said: “If people are determined to throw their money out the window, then by all means, let’s build the railroad.”

[ 6 ] Weil diese Praxis der sogenannten Praktiker so unpraktisch ist, wenn die großen Dinge des Lebens in Betracht kommen, deshalb kann man in Gegensatz zu diesen Praktikern kommen, wenn man von praktischer Ausbildung des Denkens spricht. Dem unbefangenen Beobachter bietet sich auf allen Gebieten des Lebens etwas dar, was einem zeigen kann, wie es mit der wahren Praxis im Leben steht. Was praktisches Denken zum Beispiel verhindern kann, trat mir einst an einem ganz anschaulichen Beispiel entgegen. Ein Freund aus meiner Studienzeit kam einmal aufgeregt mit ganz rotem Kopfe zu mir. Er sagte, er müsse gleich zum Professor gehen und ihm mitteilen, daß er eine große Erfindung gemacht habe. Er kam dann zurück und sagte, er könne den Fachmann erst in einer Stunde sprechen, und dann entwickelte er mir seine Erfindung. Es war eine Einrichtung, die darin bestand, daß man mit Aufwendung einer ganz geringen Menge einmal zugeführter Dampfkraft eine Maschine in Bewegung setzte, und diese Maschine leistete dann fortwährend eine ungeheure Arbeit. Mein Freund war selbst erstaunt darüber, daß er so klug war, eine solche Erfindung zu machen, die alles übertraf und mit der eine solche Ökonomie verbunden war. Ich sagte ihm, er solle das Ganze einmal auf einen einfachen Gedanken zurückführen. Ich sagte: «Stelle dir vor, du ständest in einem Eisenbahnwagen und du versuchtest, innen in diesem Wagen recht fest gegen die Wände zu stoßen, um den Wagen so fortzuschieben. Wenn es dir gelingt, den Eisenbahnwagen fortzubewegen, wenn du darin stehst und schiebst, dann ist deine Maschine gut, denn sie beruht auf demselben Prinzip.»

[ 6 ] Because this practice of the so-called “practitioners” is so impractical when it comes to the big things in life, one can find oneself at odds with these practitioners when speaking of the practical training of the mind. To the impartial observer, every area of life reveals something that can show the true state of practical living. I once encountered a very vivid example of what practical thinking can prevent. A friend from my college days came to me one day, agitated and with a bright red face. He said he had to go see the professor right away to tell him that he had made a great invention. He then came back and said he wouldn’t be able to speak with the expert for another hour, and then he explained his invention to me. It was a device that worked by using a very small amount of steam power—supplied just once—to set a machine in motion, and this machine then continuously performed an enormous amount of work. My friend was himself amazed that he had been clever enough to make such an invention, one that surpassed everything else and offered such great efficiency. I told him he should trace the whole thing back to a simple idea. I said, “Imagine you’re standing in a railroad car and you’re trying to push quite hard against the walls inside the car to move it forward. If you succeed in moving the railroad car while standing inside and pushing, then your machine is good, because it’s based on the same principle.”

[ 7 ] Mir wurde damals klar, daß ein Haupthindernis allen praktischen Denkens mit einem Terminus technicus bezeichnet werden könnte: Man ist ein «Wagenschieber von innen!» Das ist ungefähr das, was auf das Denken sehr vieler Leute paßt: Sie sind «Wagenschieber von innen». Was heißt das? Nichts anderes, als daß man imstande ist, ein gewisses engbegrenztes Gebiet zu überschauen und das, was man gelernt hat, auf diesem Gebiete anzuwenden; aber man ist auch gezwungen, innerhalb dieses Gebietes stehenzubleiben und kann gar nicht sehen, daß sich alles wesentlich ändert, sobald man aus dem «Wagen» heraustritt.

[ 7 ] It dawned on me back then that a major obstacle to all practical thinking could be described using a technical term: One is an “inside wagon pusher!” That’s roughly what applies to the thinking of a great many people: They are “inside wagon pushers.” What does that mean? Nothing other than that one is capable of surveying a certain, narrowly defined field and applying what one has learned within that field; but one is also forced to remain within that field and cannot see at all that everything changes fundamentally as soon as one steps out of the “car.”

[ 8 ] Das ist gleich einer der Grundsätze, welche vor allen Dingen bei einer praktischen Ausbildung des Denkens beachtet werden müssen: daß jeder Mensch, der auf irgendeinem Gebiete tätig ist, versuchen muß, ganz unabhängig von seiner eigenen Tätigkeit die Fäden zu ziehen zu dem, was an sein Gebiet angrenzt. Sonst ist es unmöglich, daß er zu einem wirklich praktischen Denken gelangt. Denn das ist eine Eigentümlichkeit, die mit einer gewissen inneren Trägheit verknüpft ist, daß das menschliche Denken sich gerne einkapselt und das, was draußen ist, auch wenn es handgreiflich ist, vergißt.

[ 8 ] This is one of the fundamental principles that must be observed above all else in the practical training of the mind: that every person who is active in any field must strive, quite independently of their own activity, to trace the connections to what borders their field. Otherwise, it is impossible for them to arrive at truly practical thinking. For it is a peculiarity linked to a certain inner inertia that human thought tends to isolate itself and forget what lies outside, even when it is within easy reach.

[ 9 ] Ich habe neulich in anderen Zusammenhängen angeführt, wie man die Kant-Laplacesche Theorie beweisen will: Einstmals war der Weltennebel da. Dieser kam durch irgendeine Ursache in Rotation; dadurch teilten sich allmählich die einzelnen Planeten des Sonnensystems ab und erhielten die Bewegung, die sie noch heute innehaben. Man macht das sehr deutlich klar an einem Schulexperiment, dem sogenannten Plateauschen Versuch: Man läßt ein Ölkügelchen in einem Gefäße in Wasser schweben. Es wird dann ein Äquator aus einem Kartonblatt ausgeschnitten. Diesen legt man unter das Ölkügelchen. Dann wird eine Nadel durch dieses hindurchgesteckt, gedreht — und es teilen sich in der Äquatorgegend kleine Ölkügelchen ab, wie Planeten, und sie bewegen sich um das größere Kügelchen. Man hat dabei in denkerischer Beziehung etwas sehr Unpraktisches begangen: Man hat sich selbst vergessen, was ja sonst manchmal recht gut ist; man hat vergessen, daß man selber die Sache gedreht hat. Das darf man natürlich nicht tun, daß man das Wichtigste bei einer Sache vergißt. Will man einen Versuch erläutern, dann muß man aber alle Dinge ins Feld führen, auf die es dabei ankommt; das ist das Wesentliche.

[ 9 ] I recently mentioned in other contexts how one attempts to prove the Kant-Laplace theory: Once upon a time, there was a cosmic nebula. For some reason, this nebula began to rotate; as a result, the individual planets of the solar system gradually separated from it and acquired the motion they still possess today. This is made very clear by a school experiment known as the Plateau experiment: A small drop of oil is allowed to float in water inside a vessel. An “equator” is then cut out of a sheet of cardboard. This is placed beneath the oil droplet. Then a needle is inserted through it, rotated—and small oil droplets separate off in the equatorial region, like planets, and they move around the larger droplet. In this process, one has committed a very impractical act from a conceptual standpoint: one has forgotten oneself—which is otherwise sometimes quite good—and one has forgotten that one was the one who turned the object. Of course, one must not do that—forget the most important aspect of a matter. If one wants to explain an experiment, however, one must bring into account all the factors that are relevant to it; that is the essential point.

[ 10 ] Das erste, was bei demjenigen vorhanden sein muß, der eine wirklich praktische Ausbildung des Denkens erfahren will, ist, daß man den Glauben und das Vertrauen hat an die Wirklichkeit, an die Realität der Gedanken. Was heißt das? Aus einem Glase, in dem kein Wasser ist, kann man kein Wasser herausschöpfen. Und aus einer Welt, in der keine Gedanken sind, kann man keine Gedanken herausnehmen. Es ist das Absurdeste, wenn man glaubt, daß die gesamte Summe unserer Gedanken und Vorstellungen nur in uns selber vorhanden sei. Wenn jemand eine Uhr auseinandernimmt und nachdenkt, nach welchen Gesetzen sie zusammengefügt ist, dann muß er annehmen, daß der Uhrmacher die Teile der Uhr zuerst nach diesen Gesetzen zusammengefügt hat. Niemand sollte glauben, daß man aus einer Welt, die nicht nach Gedanken gebaut gestaltet und geformt ist, irgendeinen Gedanken herausfinden kann. Alles was wir herausfinden über die Natur und ihre Geschehnisse, ist nichts anderes, als was zuerst in diese Natur und ihre Geschehnisse hineingelegt sein muß. Es ist kein Gedanke in unserer Seele, der nicht zuerst draußen in der Welt gewesen ist. Aristoteles hat richtiger als mancher Moderne gesagt: Was der Mensch in seinem Denken zuletzt findet, das ist in der Welt draußen als erstes vorhanden.

[ 10 ] The first thing required of anyone who wishes to undergo a truly practical training in thinking is to have faith and confidence in reality—in the reality of thoughts. What does that mean? You cannot scoop water out of a glass that contains no water. And you cannot extract thoughts from a world in which there are no thoughts. It is utterly absurd to believe that the entire sum of our thoughts and ideas exists only within ourselves. If someone takes apart a watch and reflects on the laws according to which it is assembled, then he must assume that the watchmaker first assembled the parts of the watch according to those laws. No one should believe that any thought can be discovered in a world that is not constructed, designed, and shaped according to thought. Everything we discover about nature and its phenomena is nothing other than what must first have been placed within nature and its phenomena. There is no thought in our soul that has not first existed out there in the world. Aristotle put it more accurately than many modern thinkers: What man ultimately finds in his thinking is what first exists in the world outside.

[ 11 ] Hat man aber dieses Vertrauen zu den Gedanken, die innerhalb der Welt enthalten sind, dann wird man sehr leicht einsehen, daß man sich zunächst zu erziehen hat zu einem interessevollen Denken an der Welt, zu jenem großen, schönen Ideal des Denkens, wie es Goethe auszeichnete: das gegenständliche Denken, jenes Denken, das sich möglichst wenig absondert von den Dingen, das möglichst an den Dingen haften bleibt. Heinroth, der Psychologe, konnte in bezug auf Goethe den schönen Ausspruch gebrauchen, daß sein Denken ein gegenständliches sei, ein solches, bei dem die Gedanken nichts anderes ausdrücken, als was in den Dingen selber enthalten ist, und daß in den Dingen nichts anderes gesucht wird als der wirkliche schöpferische Gedanke. Und wenn man dieses Vertrauen, diesen Glauben an die Realität der Gedanken hat, so wird man leicht einsehen, wie man sich im Einklange mit der Umwelt, im Einklange mit der Realität erziehen kann zu einem wirklich praktischen, gesunden, von den Dingen sich nicht entfernenden Denken.

[ 11 ] But if one has this trust in the thoughts contained within the world, then one will very easily realize that one must first train oneself to think about the world with interest—to embrace that great, beautiful ideal of thinking as described by Goethe: concrete thinking, that kind of thinking which separates itself as little as possible from things and clings to them as closely as possible. Heinroth, the psychologist, aptly applied to Goethe the beautiful statement that his thinking was concrete—a kind of thinking in which thoughts express nothing other than what is contained in the things themselves, and in which nothing is sought in the things other than the true creative thought. And if one has this trust, this belief in the reality of thoughts, one will easily see how one can train oneself—in harmony with one’s surroundings, in harmony with reality—to develop a truly practical, healthy way of thinking that does not distance itself from things.

[ 12 ] Da gibt es dreierlei, das zu berücksichtigen ist, wenn der Mensch wirklich eine Erziehung im Sinne des praktischen Denkens auf sich nehmen will: Erstens muß und soll der Mensch Interesse entwickeln für die äußere ihn umgebende Wirklichkeit, Interesse in bezug auf Tatsachen und Gegenstände. Interesse an der Umwelt, das ist das Zauberwort für die Gedankenerziehung. Lust und Liebe zu dem, was wir tun, das ist das zweite. Und Befriedigung an dem, worüber wir nachsinnen, das ist das dritte. Wer diese drei Dinge versteht: Interesse an der Umwelt, Lust und Liebe am Tun und Befriedigung im Nachsinnen, der wird bald finden, daß dies die Hauptanforderungen sind, die an eine praktische Ausbildung des Denkens zu stellen sind. Allerdings hängt das Interesse an unserer Umwelt in vieler Beziehung von Dingen ab, die wir erst bei den nächsten Vorträgen besprechen werden, wenn wir sprechen werden über die unsichtbaren Glieder der Menschennatur und über die Temperamente.

[ 12 ] There are three things to consider if a person truly wishes to undertake an education in the spirit of practical thinking: First, a person must and should develop an interest in the external reality surrounding them—an interest in facts and objects. Interest in the environment—that is the magic word for the education of the mind. Joy and love for what we do—that is the second. And satisfaction in what we reflect upon—that is the third. Anyone who understands these three things—interest in the environment, joy and love in doing, and satisfaction in reflection—will soon find that these are the main requirements for a practical education of the mind. However, interest in our environment depends in many ways on factors that we will discuss only in the next lectures, when we will speak about the invisible aspects of human nature and the temperaments.

[ 13 ] Der größte Feind des Denkens ist im Grunde genommen oft das Denken selber. Wenn man nämlich glaubt, nur man selber könne denken und die Dinge hätten nicht Gedanken in sich, so steht man eigentlich der Denkpraxis feindlich gegenüber. Denken wir einmal, ein Mensch hätte sich einige engbegrenzte Vorstellungen gemacht vom Menschen, hätte sich ein paar schablonenhafte schematische Begriffe von den Menschen gemacht. Nun tritt ihm irgendein Mensch entgegen, der annähernd die Eigenschaften hat, die in seine Schablone passen. Dann ist er fertig mit seinem Urteil und glaubt nicht, daß dieser Mensch ihm noch etwas Besonderes sagen kann. Gehen wir an alles, was uns umgibt, heran mit dem Gefühl, daß jede Tatsache uns etwas Besonderes sagen kann, daß wir gar nicht berechtigt sind, irgend etwas anderes über die Dinge urteilen zu lassen als die Dinge selber, dann werden wir bald merken, welche Früchte ein solcher gegenständlicher Sinn trägt. Der Glaube, daß uns die Dinge viel mehr sagen können, als wir über die Dinge zu sagen vermögen, ist wieder ein solches Zauberideal für die Praxis des Denkens. Die Dinge selber sollen die Erzieher unseres Denkens sein, die Tatsachen selber.

[ 13 ] The greatest enemy of thought is, in essence, often thought itself. For if one believes that only one can think and that things do not possess thoughts of their own, then one is actually hostile to the practice of thinking. Let’s suppose a person has formed some very narrow ideas about human beings, has come up with a few stereotypical, schematic concepts of people. Now he encounters someone who roughly fits the characteristics of his template. At that point, he has already made up his mind and does not believe that this person can tell him anything special. If we approach everything around us with the sense that every fact can tell us something special—that we have no right to let anything other than the things themselves judge them—then we will soon realize the fruits that such a concrete sensibility bears. The belief that things can tell us far more than we are capable of saying about them is yet another such magical ideal for the practice of thinking. Things themselves should be the educators of our thinking—the facts themselves.

[ 14 ] Man denke einmal, daß ein Mensch es über sich brächte, folgende zwei wichtigen Erziehungsmittel für seine praktische Denkausbildung anzuwenden: Er stellt sich irgendeiner Tatsache gegenüber, meinetwegen daß jemand gerade heute einen Gang da oder dorthin gemacht hat. Das ist es, was er zunächst erfährt. Nun will der Betreffende sich denkerisch erziehen. Da ist es gut, wenn er sich sagt: Das und das habe ich erfahren, jetzt will ich mir Gedanken darüber machen, aus welchen Ursachen von gestern, vorgestern und so weiter dieses heutige Ereignis entstanden ist. Ich gehe zurück und versuche, mir eine Anschauung zu bilden aus dem was vorgeht auf das, was gewesen sein könnte. Habe ich mir ein solches Ereignis ausgesucht und nach meiner denkerischen Phantasie die Ursache dafür ausgewählt, dann kann ich nachforschen, ob diewirkliche Ursache übereinstimmt mit dem, was ich gedacht habe. In einem solchen Zusammentreffen oder Nichtzusammentreffen habe ich etwas sehr wichtiges. Stimmen meine Gedanken überein mit dem, was ich erfahren kann als Ursache, dann ist es gut. In den meisten Fällen wird das nicht der Fall sein. Dann forscht man nach, worin man sich geirrt hat und versucht zu vergleichen die falschen Gedanken mit dem richtigen Gang der Ereignisse. Macht man das immer und immer wieder, dann wird man merken, daß man nach kürzerer oder längerer Zeit nicht mehr Fehler machen wird, sondern daß man einen solchen Gedanken herausschälen kann aus einer Tatsache, der dem objektiven Gang der Ereignisse entspricht. — Oder man macht folgendes: Man nehme wiederum ein Ereignis und versuche, in Gedanken zu konstruieren, was morgen oder in ein paar Stunden aus diesem Ereignis folgen kann. Nun warte man ruhig ab, ob das geschieht, was man sich gedacht hat. Anfangs wird man finden, daß das nicht stimmt, was man gedacht hat. Aber wenn man das fortsetzt, so wird man sehen, wie dann das Denken sich so hineinlebt in die Tatsachen, daß es nicht mehr abgezogen für sich beliebige Vorstellungen bildet, sondern daß die Gedanken so verlaufen werden wie die Dinge verlaufen. Das ist das Entwickeln des Tatsachensinnes. Verbietet man sich nun auch noch, sich abgezogene, abstrakte Begriffe zu bilden, dann wird man sehen, wie man allmählich mit den Dingen zusammenwächst und wie man ein sicheres Urteil gewinnt.

[ 14 ] Just imagine that a person could bring himself to apply the following two important educational methods to the practical training of his thinking: He confronts some fact—let’s say, for example, that someone took a walk here or there just today. That is what he first learns. Now, the person in question wants to train their thinking. It is helpful for them to say to themselves: I have learned this and that; now I want to reflect on the causes from yesterday, the day before yesterday, and so on, that led to today’s event. I go back and try to form a mental picture of what might have happened based on what is happening now. Once I have chosen such an event and, using my intellectual imagination, identified a cause for it, I can investigate whether the actual cause matches what I had thought. In such a comparison—whether the two align or not—I gain something very important. If my thoughts match what I can discern as the cause, then that is good. In most cases, this will not be the case. Then one investigates where one went wrong and tries to compare the incorrect thoughts with the actual course of events. If you do this over and over again, you’ll notice that, after a shorter or longer period of time, you’ll no longer make mistakes, but rather that you’ll be able to distill such a thought from a fact that corresponds to the objective course of events. — Or you can do the following: Take another event and try to mentally construct what might result from it tomorrow or in a few hours. Now wait calmly to see if what you imagined actually happens. At first, you will find that what you imagined is not true. But if you continue this practice, you will see how your thinking gradually becomes so immersed in the facts that it no longer forms arbitrary concepts detached from reality, but rather your thoughts will unfold just as events unfold. This is the development of a sense of reality. If one now also refrains from forming detached, abstract concepts, one will see how one gradually becomes one with things and how one gains a sound judgment.

[ 15 ] Es gibt Leute, die durch einen gewissen sicheren Instinkt hingelenkt werden zu einem solchen Denken. Das rührt davon her, daß sie mit besonderen Anlagen schon geboren sind, ein solches Denken auszubilden. Solch ein Mensch war Goethe. Er war so verwachsen mit den Dingen, daß sein Denken gar nicht im Kopfe, sondern in den Dingen drinnen verlief. Goethe, der einmal Advokat gewesen ist, hatte eine gesunde Urteilskraft und einen sicheren Instinkt dafür, wie die Dinge anzugreifen sind. Da gab es kein langes Nachschlagen in Dokumenten und Durchstudieren von Akten, wenn ein Fall vorgenommen werden mußte. Das gab es bei Goethe nicht. Er war Praktiker. Und wenn einmal alle Ministerakten des Weimarischen Ministers Goethe veröffentlicht werden — ich habe große Stücke davon gesehen —, dann wird die Welt erst sehen, wie Goethe eine eminent praktische Natur war, kein weltfremder Mensch. Bekannt ist, daß er den Großherzog begleitet hat bei der Rekrutenausbildung nach Apolda. Er beobachtete alles, was vorging — und dabei schrieb er seine «Iphigenie». Vergleichen Sie damit, durch was alles ein heutiger Dichter bei der Arbeit nicht gestört werden darf. Und doch war Goethe ein viel größerer Dichter als alle, die heute nicht gestört werden dürfen. Wegen des eminent praktischen Denkens konnte er zum Beispiel auch sagen, wenn er ans Fenster trat: Heute können wir nicht hinausgehen, denn in drei Stunden wird es regnen. — Er hatte Wolkenstudien gemacht, aber keine grobe Theorie aufgestellt. Es war so, daß sich aus seinem Denken entwickelte, was sich in der Natur draußen entwickelte. Das nennt man gegenständliches Denken. Solches gegenständliches Denken eignet man sich an, wenn man namentlich solche Übungen macht, wie sie eben genannt worden sind. Es hängt dies allerdings zusammen mit einer gewissen Selbstlosigkeit, so sonderbar das klingt. Aber Gesetze gibt es auch in der Seele, und derjenige wird nicht viel erreichen, der nur an sich denkt, wenn er solche Experimente macht. Wenn er zum Beispiel eine Tatsache anblickt und dann gleich sagt: Aha, hatte ich’s nicht gesagt! —, so ist das das sicherste Hindernis für das praktische Denken. So könnten wir vieles anführen, um zu zeigen, wie man systematisch in die Hand nehmen kann das interessevolle Haften der Gedanken an den Dingen, so daß man lernt, in den Dingen zu denken.

[ 15 ] There are people who are guided by a certain sure instinct toward this kind of thinking. This stems from the fact that they are born with a special predisposition to develop this kind of thinking. Goethe was such a person. He was so at one with things that his thinking did not take place in his head at all, but rather within the things themselves. Goethe, who had once been a lawyer, possessed sound judgment and a sure instinct for how to approach matters. There was no lengthy poring over documents or studying files when a case had to be taken on. That was not Goethe’s way. He was a man of action. And once all the ministerial files of Goethe, the Weimar minister—I have seen large portions of them—are published, then the world will finally see how Goethe was an eminently practical man, not someone out of touch with reality. It is well known that he accompanied the Grand Duke to Apolda for recruit training. He observed everything that was going on—and at the same time he wrote his *Iphigenia*. Compare this with all the things that must not disturb a modern poet while at work. And yet Goethe was a far greater poet than all those who must not be disturbed today. Because of his eminently practical way of thinking, he could, for example, say when he stepped up to the window: “We cannot go out today, for it will rain in three hours.” — He had studied clouds, but had not formulated any crude theory. What happened was that what unfolded in nature outside developed in tandem with his own thinking. This is called concrete thinking. One acquires such concrete thinking by doing exercises such as those just mentioned. This is, of course, connected with a certain selflessness, strange as that may sound. But there are also laws in the soul, and one who thinks only of oneself when conducting such experiments will not achieve much. For example, if one looks at a fact and immediately says, “Aha, didn’t I tell you so!”—that is the surest obstacle to practical thinking. We could cite many examples to show how one can systematically address the tendency of thoughts to cling to things out of self-interest, so that one learns to think within things.

[ 16 ] Das zweite ist Lust und Liebe an allem, was wir tun. Sie sind nur dann in wirklichem Sinne vorhanden, wenn wir auf den Erfolg verzichten können. Wo es nur auf Gelingen ankommt, da sind Lust und Liebe nicht in ungetrübtem Maße vorhanden. Daher kann auch derjenige, dem es nur auf Erfolg ankommt, nicht jene Ruhe im Probieren entwickeln, die nötig ist, damit Lust und Liebe am Tun uns allmählich inspirieren können. Durch nichts lernen wir mehr als durch Handanlegen an alles mögliche, wobei wir verzichten auf alles sogenannte Gelingen. Ich kannte einen Menschen, der hatte die Gewohnheit, sich seine Schulbücher selber einzubinden. Es sah schlecht aus, aber er lernte ungeheuer dadurch. Hätte er auf das Gelingen geschaut, dann hätte er es vielleicht unterlassen. Aber gerade im Tun entwickeln wir die Eigenschaften, die Fähigkeiten, die dann möglich machen, bis in die Handgriffe hinein geschickt zu werden. Wir werden nie geschickt, wenn wir besonders auf den Erfolg unseres Tuns schauen. Wenn wir nicht imstande sind, uns zu sagen, uns sind die Mißerfolge in unserem Tun ebenso lieb wie unsere Erfolge, so werden wir niemals die zweite Stufe erreichen, die notwendig ist, wenn das Denken ausgebildet werden soll.

[ 16 ] The second is joy and love in everything we do. They are present in the true sense only when we can do without success. Where success is the only thing that matters, joy and love are not present to their fullest extent. Therefore, even those for whom success is the only thing that matters cannot develop the calmness of experimentation necessary for joy and love in what we do to gradually inspire us. We learn more from nothing than from trying our hand at all sorts of things, while setting aside all so-called success. I knew a person who had the habit of binding his own schoolbooks. They looked terrible, but he learned an immense amount from doing so. Had he focused on success, he might have refrained from doing it. But it is precisely through doing that we develop the qualities and skills that eventually enable us to become skilled down to the very details of our actions. We will never become skilled if we focus particularly on the success of our actions. If we are unable to tell ourselves that the failures in our actions are just as dear to us as our successes, then we will never reach the second stage necessary for the development of thought.

[ 17 ] Drittens müssen wir Befriedigung finden in dem Denken selber. Das ist etwas, was so anspruchslos aussieht und was heute am meisten bekämpft wird. Wie oft hört man sagen: Wozu brauchen unsere Kinder dies und das zu lernen? Das können sie ja im praktischen Leben nicht brauchen. — Dieser Grundsatz, nur das zu bedenken, was man brauchen kann, ist der allerunpraktischste Grundsatz. Es muß für einen Menschen, wenn er lebenspraktisch denken will, Gebiete geben, wo ihm die bloße denkerische Tätigkeit Befriedigung gewährt. Wenn ein Mensch, sei er was er wolle: Maschinenbauer, Maler, Dichter, Philosoph, Maurer, Zimmermann, Schuster, Schneider —, wenn er nicht Zeit findet, sei es auch nur kurz, irgendetwas zu treiben, was er nur rein denkerisch tut und was ihn denkerisch befriedigt — zum Beispiel nachdenkt über gewisse Fragen, auf deren Lösung er neugierig ist oder über Lebenszusammenhänge, die nichts mit seinem Berufe zu tun haben —, wenn er ein solches Gebiet nicht findet, so kann er immer nur in ausgetretenen Geleisen bleiben. Findet er aber so etwas, das er nur des inneren Interesses wegen tut, dann hat er etwas, das eine große, starke Wirkung auf ihn ausübte etwas, das in die feinere Organisation, die feinere Gliederung seinesOÖrganismus hineinwirkt. Niemals schöpferisch-bildend wirken die Dinge, die uns ans Leben fesseln, uns zum Sklaven machen; die nutzen unsere Fähigkeiten ab, die nehmen uns Lebenskräfte. Die Dinge aber, die wir denkerisch nur zu unserer Befriedigung treiben, die schaffen uns Lebenskräfte, die schaffen uns neue Fähigkeiten, die gehen hinein in die feinste Organisation unseres Wesens und erhöhen unsere Bildung, erhöhen die feinere Gliederung unseres Organismus. Nicht durch Arbeiten für den Nutzen, nicht durch Arbeiten für die Außenwelt, sondern durch das, was wir zu unserer Befriedigung arbeiten, schaffen wir etwas, durch das wir eine Entwickelungsstufe weiterkommen. Wenn wir dann mit dieser feineren Organisation wieder an die Praxis herantreten, dann wirkt sich dies auf die Praxis aus, und jeder kann einsehen, daß es richtig ist.

[ 17 ] Third, we must find satisfaction in thinking itself. This is something that seems so unassuming and yet is the most hotly contested today. How often do we hear people say: Why do our children need to learn this or that? They won’t have any use for it in practical life. — This principle—of considering only what one might need—is the most impractical principle of all. If a person wants to think in a way that is practical for life, there must be areas where the mere act of thinking provides him with satisfaction. If a person—whatever he may be: a mechanical engineer, a painter, a poet, a philosopher, a mason, a carpenter, a shoemaker, a tailor—if he cannot find time, even if only briefly, to do something that is purely intellectual and that satisfies him intellectually—for example, reflecting on certain questions whose solutions he is curious about, or on aspects of life that have nothing to do with his profession—if he cannot find such an area, then he can only ever remain on well-trodden paths. But if he finds something like this—something he does purely out of inner interest—then he has something that exerts a great, powerful effect on him, something that works its way into the finer organization, the finer structure of his organism. The things that bind us to life and make us slaves never have a creative, formative effect; they wear down our abilities and rob us of our life forces. But the things we pursue intellectually solely for our own satisfaction—these create life forces within us, these create new abilities within us; they penetrate the finest structure of our being and enhance our development, refining the structure of our organism. It is not through work for practical benefit, nor through work for the outside world, but through what we do for our own satisfaction that we create something which advances us to the next stage of development. When we then approach practical work again with this more refined organization, it has an effect on that work, and everyone can see that it is correct.

[ 18 ] Nehmen Sie ein Bild, zum Beispiel die Sixtinische Madonna von Raffael, und stellen Sie davor einen Menschen und einen Hund. Auf den Hund wird das Bild einen ganz anderen Eidruck machen als auf den Menschen. So ist es auch mit der Lebenspraxis. Bleibt man ans Leben gefesselt, so machen die Dinge auf uns immer denselben Eindruck, und man ist nicht fähig, schöpferisch einzugreifen. Entwickelt man sich in seiner denkerischen Tätigkeit um eine Stufe höher, so steht man den Eindrücken als dasselbe Wesen in zwei verschiedenen Formen gegenüber. Man steht das eine mal davor mit dem, wo man noch nicht an sich gearbeiitet hat, das andere mal mit dem, wo man an sich gearbeitet hat. Immer lebenspraktischer wird man, weil die Eindrücke, die die Dinge auf uns machen, immer erhöhtere werden. Daher gibt es zwar Zeitverlust, wenn man so etwas treibt, was der Lebenspraxis nicht unmittelbar angehört, mittelbar fördert es aber die Lebenspraxis in außerordentlicher Weise.

[ 18 ] Take a painting—for example, Raphael’s *Sistine Madonna*—and place a person and a dog in front of it. The painting will make a completely different impression on the dog than on the person. The same is true of how we live our lives. If one remains bound to life, things always make the same impression on us, and we are unable to intervene creatively. If we develop our thinking to a higher level, we face these impressions as the same being in two different forms. At one moment, we face them with the part of ourselves we have not yet worked on; at another, with the part we have worked on. One becomes increasingly practical in life because the impressions that things make on us become ever more elevated. Therefore, although there is a loss of time when one engages in such activities that do not directly pertain to practical life, they indirectly promote practical life in an extraordinary way.

[ 19 ] Das sind die drei Stufen einer jeden praktischen Denkausbildung: Interesse an der Umwelt, Lust und Liebe an allem Probieren und Betätigen, und sich fortwährend kontrollieren. Sehen Sie, wie zum Beispiel schon einer der Menschen, die in außerordentlich scharfsinniger Weise in die Zusammenhänge hineingeschaut haben, Leonardo da Vinci, beschreibt, wie man gerade beim Probieren vorgehen kann. Er verschmäht es ja nicht zu sagen, wie man in einer Betätigung das Zeichnen sich allmählich aneignet. Er sagt: Zeichne ab auf Pauspapier, lege das, was du abgezeichnet hast auf die Vorlage, und sieh dir dann an, worin das Abgezeichnete nicht stimmt. Dann mache es noch einmal und versuche dabei, an den falschen Stellen das Richtige zu machen. — So zeigt er, wie es auf Lust und Liebe im Betätigen ankommt. Das dritte ist die Befriedigung innerhalb des Nachsinnens, das absieht von der äußeren Welt und ruhig in sich verharren kann.

[ 19 ] These are the three stages of any practical training of the mind: interest in the environment, a desire and love for trying everything and being active, and constantly monitoring oneself. Consider, for example, how one of the people who examined these connections with extraordinary insight—Leonardo da Vinci—describes how to proceed, particularly when experimenting. He does not shy away from explaining how one gradually masters drawing through practice. He says: Trace onto tracing paper, place what you’ve traced over the original, and then look to see where the tracing is incorrect. Then do it again, trying to correct the mistakes in the right places. — In this way, he shows how enthusiasm and love for the activity are essential. The third is the satisfaction found in contemplation, which turns away from the external world and can remain calmly within oneself.

[ 20 ] Das sind solche Dinge, die uns zunächst zeigen können, wie wir durch das Vertrauen gegenüber den Gedanken in der Natur, gegenüber dem Weltengedankenbau hineinwachsen in eine wirklich denkerische Praxis. Aber auch indem wir glauben, daß das Denken selber eine schöpferische Kraft ist, kommen wir weiter. Derjenige wird viel für seine praktische denkerische Ausbildung tun, der systematisch folgendes macht: Er denkt über irgendetwas nach, meinetwegen darüber, was er zu tun habe, oder über eine Frage der Weltanschauung, es kann das Alleralltäglichste sein oder das Allerhöchste. Wenn er nun gleich dabei ist, rasch eine Lösung zu finden, dann wird er in der Regel kein praktisches Denken ausbilden. Dazu gehört vielmehr, sich zu sagen: Du mußt eigentlich dich so wenig wie möglich in deine eigenen Gedanken hineinmischen. — Die meisten Menschen können sich gar nichts dabei denken, wenn man das sagt. Das ist eine Hauptanforderung: daß wir die Gedanken in uns wirken lassen, daß wir uns gewöhnen, zum Schauplatz für das Wirken unserer Gedanken zu werden. Wir könnten denken, es gäbe nur eine einzige Weise, eine bestimmte Sache zu vollbringen, oder nur eine einzige Antwort auf eine Frage. Aber wir sind keine Dogmatiker, für die nur eine einzige Antwort richtig ist. Wenn wir praktisch denken lernen wollen, müssen wir versuchen, uns auch eine andere Antwort selber zu geben, vielleicht auch eine dritte oder eine vierte, ja es gibt Dinge, zu denen man zehnerlei Antworten denken kann. Man muß sich diese alle sorgfältig vor die Seele hinmalen, natürlich nur bei solchen Dingen, wo das möglich ist, nicht bei solchen, die rasch gemacht werden müssen; die macht man oft besser schlecht als zu langsam. Hat man zehn mögliche Lösungen, so führe man jede mit Liebe in Gedanken aus. Dann sage man sich: Jetzt will ich überhaupt nicht mehr darüber nachdenken, ich warte bis morgen und lasse die Gedanken in mir wirken. Diese Gedanken sind Mächte, die in meiner Seele wirken, auch wenn ich mit meinem Bewußtsein gar nicht dabei bin. Ich warte bis morgen oder übermorgen, und dann rufe ich mir diesen Gedanken wieder hervor. — Vielleicht mache ich das noch ein zweites oder ein drittes Mal, und jedesmal werde ich die einzelnen Dinge viel klarer überschauen und jetzt besser entscheiden können als vorher. Das ist eine unerhörte Schulung des praktischen Denkens, über eine Sache sich in Gedanken verschiedene mögliche Lösungen vorzulegen, sie dann ruhen zu lassen und später wieder aufzunehmen.

[ 20 ] These are the kinds of things that can initially show us how, through trust in the thoughts found in nature and in the structure of the world’s thoughts, we grow into a truly intellectual practice. But we also make progress by believing that thinking itself is a creative force. Anyone who systematically does the following will do a great deal for their practical training in thinking: They reflect on something—say, what they have to do, or a question of worldview; it can be the most mundane thing or the most profound. If they are quick to find a solution right away, then they will generally not develop practical thinking. Rather, it involves telling oneself: You must actually interfere as little as possible with your own thoughts. — Most people can’t make head or tail of this when it’s said. This is a key requirement: that we allow thoughts to take effect within us, that we accustom ourselves to becoming a stage for the workings of our thoughts. We might think there is only one way to accomplish a certain task, or only one answer to a question. But we are not dogmatists for whom only one answer is correct. If we want to learn to think practically, we must try to come up with another answer ourselves—perhaps even a third or a fourth; indeed, there are things for which one can conceive of ten different answers. One must carefully visualize all of these in one’s mind—of course, only for matters where this is possible, not for those that must be done quickly; in such cases, it’s often better to do them poorly than too slowly. If one has ten possible solutions, one should carry out each one with love in one’s thoughts. Then tell yourself: Now I don’t want to think about this at all anymore; I’ll wait until tomorrow and let the thoughts take effect within me. These thoughts are forces at work in my soul, even when my conscious mind isn’t engaged at all. I’ll wait until tomorrow or the day after, and then I’ll bring these thoughts back to mind. — Perhaps I’ll do this a second or third time, and each time I’ll be able to see the individual aspects much more clearly and make a better decision than before. This is an extraordinary exercise in practical thinking: to consider various possible solutions to a problem in my mind, then let them rest, and take them up again later.

[ 21 ] Wer dieses eine Zeitlang macht, der wird sehen, wie vielseitig sein Denken wird, wie er durch eine gewisse Übung sich zu Geistesgegenwart und Schlagfertigkeit entwickelt. Dann wird man gerade dadurch bis in die alleralltäglichsten Dinge hinein zusammenwachsen mit dem Leben und erkennen, was geschickt und ungeschickt, was tölpisch und was weise ist. Es wird einem gar nicht einfallen, sich so zu benehmen, wie sich oft sogenannte praktische Menschen benehmen. Ich habe schon viele praktische Menschen kennengelernt, die die ausgetretenen Bahnen ihres Berufes sehr gut befahren können; wenn Sie solche Menschen einmal in anderen Lebenslageri sehen, meinetwegen auf Reisen, da sieht es mit der Praxis oft recht sonderbar aus. Der Beweis, daß die praktische Ausbildung des Denkens zu wirklicher Lebenspraxis führen kann, liegt in der Erfahrung. Bis in die Hände hinein, bis in die Art und Weise, wie man etwas anfaßt, wird das wirken. Viel weniger werden Sie Teller und Töpfe fallen lassen als andere Menschen, wenn Sie in solcher Weise auf Ihr Inneres wirken. Praktisches Denken wirkt bis in die Glieder hinein. Wenn es tätig und nicht in abstrakter Weise vorgenommen wird, so macht es biegsam und schmiegsam.

[ 21 ] Anyone who does this for a while will see how versatile their thinking becomes, and how, through a certain amount of practice, they develop presence of mind and quick wit. Then, precisely through this, one will grow closer to life even in the most mundane of matters and recognize what is skillful and unskillful, what is clumsy and what is wise. It will not even occur to you to behave the way so-called “practical” people often do. I have met many practical people who are very adept at navigating the well-trodden paths of their profession; but when you see such people in other situations—say, while traveling—their practicality often looks quite peculiar. The proof that the practical training of thought can lead to genuine practical living lies in experience. It will have an effect right down to your hands, right down to the way you handle things. You’ll be much less likely to drop plates and pots than other people if you work on your inner self in this way. Practical thinking extends all the way into your limbs. When it is carried out actively rather than abstractly, it makes you flexible and supple.

[ 22 ] Aber das unpraktische Denken zeigt sich gerade da am alleranschaulichsten, wo die denkerische Praxis wirken sollte, zum Beispiel in der Wissenschaft. Ich habe Ihnen als Beispiel das hypothetische Experiment aus der Astronomie angeführt. Man hat ja oft die Möglichkeit, die Erfahrung zu machen, wie furchtbar unpraktisch gerade die Wissenschaftler von heute sind. Unsere Wissenschaft soll ja mit ihrer realen methodischen Arbeit, mit ihrer ausgezeichneten Tätigkeit nicht im geringsten angegriffen werden. Aber die Gedanken, welche sich die heutigen Menschen machen, sind oft geradezu etwas Schauderhaftes. Unsere Mikroskope und die Fotografie sind sehr ausgebildet. Man kann alle möglichen geheimnisvollen Tatsachen an den verschiedenen kleinen Wesen beobachten. Man beobachtet Pflanzen und sieht gewisse merkwürdige Gebilde an diesen Pflanzen, etwa facettenartige Organe wie die Augen einer Fliege, und an manchen Pflanzen sieht man sogar so etwas wie Linsen an dieser oder jener Stelle. An anderen Pflanzen sieht man, wie gewisse Insekten angezogen werden, dann schließen die Pflanzen ihrer Blätter zusammen und fangen die Insekten. Das wird alles ausgezeichnet beobachtet. Wie erklärt man aber bei dem unpraktischen Denken der Gegenwart diese Erscheinungen? Man verwechselt die Seele des Menschen, die ja die äußeren Vorgänge innerlich widerspiegelt, mit dem, was man rein äußerlich an den Pflanzen beobachtet. Man redet von Beseelung der Pflanze, und man wirft durcheinander Pflanzenseele, Tierseele und Menschenseele. Man wirft das durcheinander. Gewiß soll hier nichts eingewendet werden gegen die wunderbaren Naturbeobachtungen, die durch populäre Schriften in der Welt bekannt gemacht werden. Aber das Denken unserer Zeitgenossen wird konfus gemacht, wenn irgend jemand sagt, gewisse Pflanzen hätten ihren Magen an der Oberfläche, mit dem sie die Nahrung hereinziehen und verschlingen. Dieser Gedanke ist ungefähr so, wie wenn jemand sagt: Ich kenne ein Wesen, das ist kunstreich organisiert und hat ein Organ an sich, wodurch etwas wie eine magnetische Kraft auf kleine Lebewesen ausgeübt wird, so daß sie angezogen und verschlungen werden —; dieses Wesen, das ich im Auge habe, das ist die Mausefalle! Dieser Gedanke ist ganz derselbe wie der, welcher die Beseelung der Pflanze annimmt. Sie könnten ganz in demselben Sinne sprechen von einer Beseelung der Mausefalle, wie Sie von Beseelung der Pflanze reden, wenn Sie wirklich in dieser eigenartigen Weise denken.

[ 22 ] But impractical thinking is most evident precisely where intellectual practice should be at work—for example, in science. I cited the hypothetical experiment from astronomy as an example. One often has the opportunity to experience just how terribly impractical today’s scientists are. Our science, of course, is in no way to be criticized for its actual methodological work or its outstanding achievements. But the ideas that people today come up with are often downright horrifying. Our microscopes and photography are highly advanced. One can observe all sorts of mysterious phenomena in various tiny organisms. When observing plants, one sees certain strange structures on them—for example, faceted organs resembling a fly’s eyes—and on some plants one even sees something like lenses in this or that spot. On other plants, one sees how certain insects are attracted to them, whereupon the plants close their leaves and trap the insects. All of this is observed with great precision. But how does one explain these phenomena given the impractical way of thinking prevalent today? People confuse the human soul—which, after all, internally reflects external processes—with what is observed purely externally in plants. They speak of the “animation” of plants, and they confuse the plant soul, the animal soul, and the human soul. People confuse these concepts. Certainly, no objection is to be raised here against the marvelous observations of nature that are made known to the world through popular writings. But the thinking of our contemporaries becomes confused when someone says that certain plants have their stomachs on the surface, with which they draw in and devour their food. This idea is roughly the same as if someone were to say: I know of a creature that is ingeniously organized and possesses an organ through which it exerts something like a magnetic force on small living beings, so that they are drawn in and devoured—this creature I have in mind is the mousetrap! This idea is exactly the same as the one that assumes the animacy of plants. You could speak of the animacy of the mousetrap in exactly the same sense as you speak of the animacy of the plant, if you truly think in this peculiar way.

[ 23 ] Es handelt sich darum, daß man in die ureigene Natur des Denkens einzudringen vermag, und daß man auch auf solchem Gebiete kein «innerer Wagenschieber» wird. Und noch etwas anderes ist wichtig für die praktische Ausbildung des Denkens und das ist, daß man Vertrauen hat zu dem inneren geistigen Denkorgan. Bei den meisten Menschen sorgt ja die gütige Natur dafür, daß dieses geistige Denkorgan nicht gar zu sehr ruiniert wird dadurch, daß der Mensch schlafen muß. Und weil das Geistige dann nicht aufhört, weil es immer da ist, wirkt dieses Denkorgan für sich, und der Mensch kann es nicht fortwährend ruinieren. Es ist aber doch etwas ganz anderes, ob der Mensch bei wichtigen und ernsten Tatsachen des Lebens für das Denken nur die Natur sorgen läßt, oder ob er dies selbst in die Hand nimmt. Das Denkorgan in sich wirken lassen, ohne daß man dabei ist, das ist ein sehr, sehr wichtiger Grundsatz. Und das übt man dadurch, daß man, wenn auch noch so kurze Zeit des Tages versucht, einmal gar nicht zu denken. Ein großer, gewaltiger Entschluß gehört dazu, irgendwo zu sitzen oder zu liegen, ohne sich Gedanken durch den Kopf gehen zu lassen. Es ist viel leichter, diese auf- und abwogenden Gedanken in sich spielen zu lassen, bis man von ihnen erlöst wird durch einen guten Schlaf, als sich zu gebieten: Jetzt wirst du wach sein und dennoch wirst du nicht selber denken, sondern du wirst gar nichts denken. Wenn man in der Lage ist, still zu sitzen oder zu liegen und bei vollem Bewußtsein nichts zu denken, dann wirkt das Denkorgan so, daß es in sich Kraft gewinnt, Kraft ansammelt. Und wer immer wieder sich in diese Möglichkeit versetzt, bei vollem Bewußtsein nicht zu denken, der wird sehen, wie die Klarheit seines Denkens zunimmt, wie namentlich die Schlagfertigkeit dadurch wächst, daß er nicht bloß durch den Schlaf seinen Denkapparat sich selbst überläßt, sondern daß er unter eigener Führung diesen Denkapparat selber arbeiten läßt.

[ 23 ] The point is to be able to penetrate the very essence of thinking itself, and to avoid becoming an “inner pusher” even in this realm. And there is something else that is important for the practical training of thinking, and that is having trust in one’s inner spiritual organ of thought. For most people, their benevolent nature ensures that this spiritual organ of thought is not completely ruined by the fact that they must sleep. And because the spiritual does not cease to exist—because it is always there—this organ of thought functions on its own, and a person cannot continually ruin it. But it is quite another matter whether, when faced with important and serious facts of life, a person leaves thinking entirely to nature, or whether they take it into their own hands. Allowing the thinking organ to work on its own, without one’s active involvement, is a very, very important principle. And one practices this by trying, even for just a short time each day, not to think at all. It takes a great, powerful resolve to sit or lie down somewhere without letting any thoughts pass through one’s mind. It is much easier to let these ebbing and flowing thoughts play out within oneself until one is relieved of them by a good night’s sleep than to command oneself: “Now you will be awake, and yet you will not think for yourself; rather, you will think of nothing at all.” If one is able to sit or lie still and think nothing while fully conscious, then the thinking faculty functions in such a way that it gains strength within itself, accumulating power. And whoever repeatedly puts themselves in this position—of not thinking while fully conscious—will see how the clarity of their thinking increases, how, in particular, their quick wit grows, not merely by leaving their thinking apparatus to its own devices during sleep, but by allowing that thinking apparatus to work under their own guidance.

[ 24 ] Nur wer von allen Geistern der Spiritualität verlassen ist, kann glauben, daß dann überhaupt nicht gedacht wird. Hier gilt das Wort, das Goethe von der Natur sagt: «Gedacht hat sie und sinnt beständig.» Auch das tiefste innere Wesen des Menschen hat Gedanken, hegt Gedanken, wenn auch der Mensch mit seinen bewußten Gedanken nicht dabei ist. Und auch in dem Falle, wo der Mensch gar nicht dabei ist bei seinem Denken, dann denkt doch etwas in ihm, dessen er sich nur nicht bewußt ist. In diesen Momenten, so der Mensch ohne seine eigenen persönlichen Gedanken daliegt, denkt wirklich ein Höheres in ihm, und dieses Höhere wirkt ungeheuer bildend und erziehend auf ihn. Das ist wesentlich und wichtig, daß der Mensch auch das Überbewußte, das Göttliche in sich wirken und weben läßt, das sich nicht unmittelbar, aber in seinen Wirkungen ankündigt. Man wird nach und nach ein klarer und schlagfertiger Denker, wenn man sich solchen Denkübungen hingegeben hat. Es gehört eine gewisse Tatkraft und Energie dazu, solche Denkübungen zu pflegen.

[ 24 ] Only someone who has been forsaken by all the spirits of spirituality can believe that no thinking takes place at all in such a state. Here, the words Goethe spoke of nature apply: “She has thought, and she thinks constantly.” Even the deepest inner being of a human being has thoughts and nurtures thoughts, even when the person is not present with their conscious thoughts. And even in cases where a person is not at all present in their thinking, something within them is still thinking—they are simply not aware of it. In these moments, when a person lies there without their own personal thoughts, a Higher Power is truly thinking within them, and this Higher Power has an immensely formative and educational effect on them. It is essential and important that a person also allow the superconscious, the divine, to work and weave within them—a force that does not reveal itself directly but makes its presence known through its effects. One gradually becomes a clearer and more quick-witted thinker when one has devoted oneself to such thinking exercises. It takes a certain amount of drive and energy to cultivate such thinking exercises.

[ 25 ] Sie sehen an den einzelnen Beispielen, die heute gegeben worden sind, wie man dieses Denken durch eigene Kraft erziehen kann. Es konnten heute nur einzelne Beispiele der Selbsterziehung des Denkens gegeben werden, aber diese Beispiele haben gezeigt, daß man auf wirkliche Heilmittel des Denkens hinzuweisen vermag, deren Früchte nur die Erfahrung, das Leben selbst geben kann. Wer so sein Denken schult, der wird finden, daß er auf der einen Seite hinaufsteigen kann in die höchsten Gebiete geistigen Lebens, daß er aber auf der andern Seite auch im Bereich des alltäglichen Lebens dieses Denken betätigen kann. Das was gewonnen wird beim Überblicken der großen geistigen Tatsachen, das soll angewendet werden auf das praktische Leben. Alle Gebiete des täglichen Lebens, besonders aber auch die Pädagogik, könnten eine ungeheure Befruchtung hierdurch erfahren, und eine ganz andere Anschauung über Lebenspraxis würde sich rings um uns geltend machen. Aber auch derjenige, der die in ihm schlummernden Eigenschaften entwickeln will, um in die geistigen Gebiete hinaufzudringen, würde eine sichere Basis haben und fest im Leben stehen. Das ist etwas, was durchaus gefordert werden muß, bevor jemand in die höheren geistigen Gebiete hinaufdringt. Und auch die gewöhnliche Wissenschaft würde Ungeheures gewinnen können, wenn sie sich befruchten ließe durch die Geisteswissenschaft.

[ 25 ] From the individual examples given today, you can see how one can cultivate this way of thinking through one’s own efforts. Only a few examples of the self-education of thought could be given today, but these examples have shown that it is possible to point to genuine remedies for the mind, the fruits of which can be provided only by experience—by life itself. Those who train their thinking in this way will find that, on the one hand, they can ascend to the highest realms of spiritual life, but that, on the other hand, they can also apply this thinking in the realm of everyday life. What is gained from surveying the great spiritual truths should be applied to practical life. All areas of daily life—but especially education—could be immensely enriched by this, and a completely different perspective on the practice of life would take hold all around us. But even those who wish to develop the qualities lying dormant within them in order to ascend into the spiritual realms would have a secure foundation and stand firmly in life. This is something that must absolutely be achieved before anyone ascends into the higher spiritual realms. And even conventional science could gain immensely if it allowed itself to be enriched by spiritual science.

[ 26 ] Die Wagenschieber des Denkens, die sich oft für große Praktiker halten, haben nicht dieses praktische Denken; ihnen fehlt es. Sie vermögen nicht, irgend etwas zurückzuführen auf einen einfachen, umfassenden Gedanken. Das ist, was die Geisteswissenschaft uns gibt: sie macht uns fähig, das, was sonst klein und ausziseliert ist im Leben, mit großen, umfassenden Gesichtspunkten zu überschauen. Dadurch wird der Mensch zur Überschau kommen, daß er von großen Gesichtspunkten aus ins Kleine hineinzudenken vermag; dann wird er zu wirklicher Lebenspraxis geführt.

[ 26 ] The “cart-pushers” of thought, who often consider themselves great practitioners, do not possess this practical way of thinking; they lack it. They are unable to trace anything back to a simple, comprehensive idea. This is what spiritual science gives us: it enables us to view what is otherwise small and intricate in life from broad, comprehensive perspectives. Through this, a person will come to realize that they are capable of thinking their way into the small details from broad perspectives; then they will be led to true practical living.

[ 27 ] Sehen wir Leonardo da Vinci, der auf vielen Gebieten ein Praktiker war, ihn können wir zum Vorbild nehmen. Er sagte: Die Theorie ist der Kapitän, die Praxis sind die Soldaten. — Wer ein Praktiker sein will, ohne die Gesichtspunkte des praktischen Denkens zu beherrschen, der ist gleich dem, der auf ein Schiff geht ohne Kompaß, er hat nicht die Möglichkeit, das Schiff in richtiger Weise zu steuern. Goethe hat wiederholt aus seiner praktischen Denkweise heraus gezeigt, wie gerade die Gelehrsamkeit durch unpraktisches Denken zu unfruchtbarem Spintisieren kommt. Da gibt es Leute, welche die Außenwelt auf Atome, und andere, die sie auf Bewegungen zurückführen; andere leugnen wieder die Bewegung. Demgegenüber weisen die praktischsten Denker darauf hin, daß Einfachheit aus der Größe der Weltanschauung kommt. Er ist durchaus treffend, der Ausspruch, und wir können uns den Goetheschen Spruch vor Augen stellen:

[ 27 ] Let’s look at Leonardo da Vinci, who was a practitioner in many fields; we can take him as a role model. He said: “Theory is the captain; practice is the soldiers.” — Anyone who wants to be a practitioner without mastering the principles of practical thinking is like someone who boards a ship without a compass; they have no way of steering the ship properly. Goethe repeatedly demonstrated, based on his practical way of thinking, how scholarship in particular can lead to fruitless speculation through impractical thinking. There are those who reduce the external world to atoms, and others who reduce it to motion; still others deny motion altogether. In contrast, the most practical thinkers point out that simplicity stems from the grandeur of one’s worldview. This statement is entirely apt, and we can keep Goethe’s maxim in mind:

Es mag sich Feindliches eräugnen,
Du bleibe ruhig, bleibe stumm;
Und wenn sie Dir die Bewegung leugnen,
Geh ihnen vor der Nas’ herum.

You may spot something hostile,
Stay calm, stay silent;
And if they deny you the freedom to move,
Go right under their noses.