The Rudolf Steiner Archive

3. Geisteswissenschaftliche Ergebnisse über die Natur und den Menschen als Naturwesen

3. Findings from the Humanities on Nature and Man as a Natural Being

[ 1 ] Zu den für den Geisteswissenschafter selbst bedeutsamsten Beziehungen zu anderen wissenschaftlichen Strömungen gehört die Beziehung zur naturwissenschaftlichen Forschung der Gegenwart und der neueren Zeit überhaupt. Wenn irgend etwas von vornherein die Notwendigkeit der anthroposophisch orientierten Geisteswissenschaft klarlegen kann, so ist dies ganz besonders das Verhältnis zur Naturwissenschaft, in das sie sich selber stellen muß.

[ 1 ] Among the relationships with other scientific currents that are most significant for the scholar of the humanities is the relationship to contemporary and modern scientific research in general. If anything can demonstrate from the outset the necessity of an anthroposophically oriented humanities discipline, it is, in particular, the relationship to the natural sciences that it must establish for itself.

[ 2 ] Unter den Angriffen, welche diese hier gemeinte Geisteswissenschaft gefunden hat, sind insbesondere diejenigen, welche sich gegen meine eigene Stellung zur Naturwissenschaft der Gegenwart richten, wenigstens für mich selbst von einigem weitergehenden Interesse. Daß schließlich Angriffe, Gegnerschaften von seiten der Naturwissenschaft selbst gegen eine Geistesrichtung erwachsen, die zwar streng auf dem Boden der Naturwissenschaft steht, aber doch in fast allen Dingen über die Naturwissenschaft hinausgehen muß, das ist ja ganz begreiflich. Aber merkwürdig und für die ganze Stellung der Geisteswissenschaft doch von einer gewissen Bedeutung, ist, daß mir selbst gerade in der letzten Zeit immer wieder und wiederum der Vorwurf gemacht wird, daß ich nicht ablehnend der naturwissenschaftlichen Forschung der Gegenwart gegenüberstehe, sondern im Gegenteil, daß ich voll auf diesem Boden stehe. Dieser Vorwurf wird mir von vermeintlichen Bekennern einer «geisteswissenschaftlichen» Richtung gemacht. Und man darf schon sagen: mit derjenigen wissenschaftlichen Richtung, die in diesen Vorträgen zutage tritt, ist man gewissermaßen eingeklemmt zwischen den Gegnerschaften, die von der Naturwissenschaft herkommen, und den Gegnerschaften, die von irgendwelchen unklaren, mystischen, spirituellen Seiten sich fast ebenso stark geltend machen.

[ 2 ] Among the attacks that this branch of the humanities—to which I am referring here—has faced, those directed against my own position on contemporary natural science are, at least for me personally, of some deeper interest. After all, it is entirely understandable that attacks and opposition should arise from within natural science itself against a school of thought that, while firmly grounded in natural science, must nevertheless go beyond natural science in almost every respect. But what is curious—and of some significance for the entire position of spiritual science—is that, especially in recent times, I have been repeatedly accused of not taking a negative stance toward contemporary scientific research, but rather, on the contrary, of standing firmly on that ground. This accusation is leveled at me by supposed adherents of a “spiritual scientific” school of thought. And it must be said: with the scientific approach that emerges in these lectures, one is, so to speak, caught between the opposition coming from the natural sciences and the opposition that asserts itself almost as strongly from various unclear, mystical, and spiritual quarters.

[ 3 ] Nun muß ich sagen, daß die Geisteswissenschaft, wie ich sie hier in diesen Vorträgen zu vertreten habe, nicht nur das Bekenntnis ablegen muß, in die Notwendigkeit versetzt zu sein, anzuknüpfen an die Naturwissenschaft, sondern daß sie sich auch dazu bekennen muß, daß sie, so wie sie in der Gegenwart notwendig ist und auftreten muß, den naturwissenschaftlichen Errungenschaften Anregung, Förderung in jeder Beziehung nicht nur zu danken hat, sondern zu danken haben muß. Denn gerade die Geisteswissenschaft hat, wenn sie nicht dilettantisch, laienhaft, unklar bleiben will, eine Auseinandersetzung mit der Naturwissenschaft im eminentesten Sinne notwendig, weil sie gerade aufbauen muß in einer gewissen Beziehung, wie wir das heute sehen werden, auf den neuesten Ergebnissen der Naturwissenschaft.

[ 3 ] Now I must say that the humanities, as I have to represent them here in these lectures, must not only acknowledge that they are compelled to build upon the natural sciences, but must also acknowledge that, just as they are necessary and must exist in the present, they owe the achievements of the natural sciences not only gratitude for inspiration, support in every respect—not merely owes this to the achievements of natural science, but must do so. For it is precisely the humanities that, if they do not wish to remain dilettantish, amateurish, or unclear, require an engagement with natural science in the most eminent sense, because—as we shall see today—they must, in a certain respect, build upon the latest findings of natural science.

[ 4 ] Das mag allerdings denjenigen, die mancherlei schon von dieser anthroposophisch orientierten Geisteswissenschaft kennen, paradox erscheinen. Allein ich werde gerade im Laufe des heutigen Vortrags nach vielleicht fast allen Seiten hin mancherlei Paradoxes zu sagen haben. Und von vornherein möchte ich insbesondere am heutigen Abend gewissermaßen um Entschuldigung bitten, daß ich vorzugsweise genötigt sein werde, Ergebnisse der Geistesforschung vorzubringen, Ergebnisse, durch deren Mitteilung ich auch nichts weiter will, als anregen. Um das, was heute zu sagen ist, in allem einzelnen zu belegen, zu beweisen, dazu würde wohl ein wochenlanger Kursus notwendig sein.

[ 4 ] This may, however, seem paradoxical to those who are already familiar with various aspects of this anthroposophically oriented spiritual science. Yet, in the course of today’s lecture, I will have much to say about various paradoxes from perhaps almost every angle. And from the outset, I would like—especially this evening—to offer my apologies, so to speak, for the fact that I will be compelled to present findings from spiritual research—findings which I intend to share solely to stimulate thought. To substantiate and prove every single point to be made today in detail would likely require a course lasting several weeks.

[ 5 ] Die naturwissenschaftliche Entwickelung der neueren Zeit muß man in ihrer Wesenheit ins Auge fassen, wenn man ein richtiges Verhältnis gerade als Geisteswissenschafter zu ihr gewinnen will. Diese naturwissenschaftliche Richtung verdankt ihr Gepräge eigentlich keineswegs dem, was sie selbst sich als ihre großen Vorzüge zuschreibt, sondern ganz anderen Voraussetzungen, ganz anderen Tatsachen. Der eigentümliche Charakter, den die naturwissenschaftliche Vorstellungsart und Denkweise durch die letzten vier Jahrhunderte und insbesondere im 19. Jahrhundert und bis zu unserer Gegenwart angenommen hat, beruht darauf, daß im Lauf der geschichtlichen Menschheitsentwickelung ganz bestimmte Erkenntnisneigungen, ganz bestimmte Erkenntnisbegabungen bei den Menschen aufgetreten sind.

[ 5 ] One must grasp the essence of modern scientific development if one wishes to gain a proper understanding of it, particularly as a scholar of the humanities. This scientific movement actually owes its character not at all to what it itself attributes to its great merits, but to entirely different premises, entirely different facts. The distinctive character that the scientific mode of conception and way of thinking has assumed over the last four centuries—and particularly in the 19th century and up to the present day—is based on the fact that, in the course of humanity’s historical development, very specific inclinations toward knowledge and very specific intellectual gifts have emerged among human beings.

[ 6 ] Man stellt dieses Heraufkommen der naturwissenschaftlichen Denkweise oftmals so dar: Nun ja, durch Jahrtausende in früheren Zeiten seien eben die Menschen gerade auf dem Boden der Naturwissenschaft auf Irrpfaden gegangen; und nun, ich will nicht den trivialen Ausdruck gebrauchen, der so oft gesagt wird: Und nun haben wir es so herrlich weit gebracht! —, sondern ich will nur darauf aufmerksam machen, wie gute, ehrliche, aufrichtige Bekenner naturwissenschaftlicher Vorstellungsart doch glauben, daß es sich halt einmal für die Menschheit ergeben habe, nun in gewissen Dingen zur «Wahrheit», zur «richtigen Erkenntnis» zu kommen, während frühere Zeiten «auf Irrpfaden gewandelt» haben.

[ 6 ] This emergence of the scientific way of thinking is often portrayed as follows: Well, for millennia in the past, people had simply strayed from the right path precisely because of their reliance on natural science; and now—I don’t want to use the trite expression that is so often repeated: “And now we’ve come so wonderfully far!”—but I simply want to point out how good, honest, and sincere adherents of the scientific way of thinking nevertheless believe that it has simply turned out this way for humanity: that we have now arrived at the “truth” and “correct knowledge” in certain matters, whereas earlier times “wandered down the wrong path.”

[ 7 ] Allein, wenn man etwas in das Wesen naturwissenschaftlicher Entwickelung hineinblickt, so wird man sehen, daß nicht so sehr das Wunder eingetreten ist, daß plötzlich seit dem 16. Jahrhundert die Menschheit auf die alleingültige Wahrheit gekommen ist, sondern daß seit diesem 16. Jahrhundert eben ganz bestimmte Begabungen, ganz bestimmte Neigungen und Richtungen für den Erkenntnisweg aufgetreten sind, und daß nun diese Neigungen, diese menschlichen Bedürfnisse, diese, ich möchte sagen, Vorliebe gerade die Menschheit dahin gebracht haben, auf der einen Seite den Blick, die Aufmerksamkeit auf die Natur zu lenken, und auf der anderen Seite dem Wissen von der Natur das Gepräge zu geben, das wir heute, gerade wenn wir auf geisteswissenschaftlichem Boden stehen, so sehr bewundern müssen.

[ 7 ] However, if one looks into the very nature of scientific development, one will see that the real miracle is not so much that humanity suddenly arrived at the sole valid truth starting in the 16th century, but rather that, beginning in the 16th century, very specific talents, very specific inclinations, and directions for the path of knowledge emerged, and that it is precisely these inclinations, these human needs, these—I would say—preferences that have led humanity, on the one hand, to direct its gaze and attention toward nature, and on the other hand, to give knowledge of nature the character that we, especially when standing on the ground of the spiritual sciences, cannot help but admire so greatly.

[ 8 ] Eine der hervorstechendsten Begabungen, die da aufgetreten sind, ist die: genau das rein äußerlich-sinnlich Tatsächliche zu beobachten. Mit dieser Vorliebe und Begabung für die Beobachtung des sinnlich Gegebenen, des sinnlich Tatsächlichen, hat sich aber auch die andere Neigung verknüpft: dem sinnlich Tatsächlichen einen ganz vorzüglichen ausschließlichen Wert beizulegen und zu glauben, daß alles, was über das sinnlich Tatsächliche hinausgeht, den Menschen in irgendwelche unerlaubte Erkenntnisgebiete, in irgendwelche verschwommene phantastische Sphären hineinführen, kurz, zu Erkenntnisabgründen geleiten müsse.

[ 8 ] One of the most striking talents that has emerged is this: the ability to observe precisely what is purely outwardly and sensually real. However, this preference and talent for observing what is sensually given—what is sensually real—has also been linked to another tendency: that of attributing a wholly exclusive value to the sensually given and believing that everything that goes beyond the sensually given must lead people into some impermissible realms of knowledge, into some vague, fantastical spheres—in short, into abysses of knowledge.

[ 9 ] Daß dieses so ist, kann man insbesondere ersehen, wenn man den Blick wirft auf das Bestreben, den Menschen selbst naturwissenschaftlich zu erobern. Dieses Bestreben ging darauf hinaus, dieselben Kräfte, dieselben Gesetzmäßigkeiten, die sich für die vom Menschen abgesonderte Natur finden, auch auf den Menschen anzuwenden, den Menschen gewissermaßen zu verstehen als ein bloßes Naturwesen, aber als ein solches Naturwesen, wie es vor dem naturforscherischen Blicke der neueren Zeit entstanden ist. Und dieser Eroberungszug der Naturwissenschaft hat sich nicht nur auf das äußerlich Natürliche des Menschen, sondern er hat sich auch darauf erstreckt, das Seelische des Menschen in irgendeiner Weise naturwissenschaftlich zu betrachten, ja es möglichst nahe heranzubringen an die reine Naturgesetzmäßigkeit. Und man kann, ich möchte sagen, dem modernen Seelenforscher sogar Befriedigung, Genugtuung anmerken, wenn er in der Lage ist, irgend etwas, wovon er glaubt, daß es sich als ein unumstößliches Naturgesetz erwiesen hat, auch anwenden zu können auf das menschliche Seelenleben. Wenn ich extreme Fälle nach dieser Richtung hin vorführe, so möchte ich damit die Sache möglichst eklatant charakterisieren.

[ 9 ] This is particularly evident when one considers the endeavor to understand human beings through the natural sciences. This endeavor aimed to apply to human beings the very same forces and laws found in nature apart from human beings—to understand human beings, as it were, as mere natural beings, but as such natural beings as they have emerged before the scientific gaze of modern times. And this campaign of conquest by the natural sciences has extended not only to the outwardly natural aspects of the human being, but also to viewing the human soul in some way through the lens of the natural sciences—indeed, to bringing it as close as possible to pure natural law. And one can, I would say, even detect a sense of satisfaction and gratification in the modern researcher of the soul when he is able to apply something—which he believes has been proven to be an irrefutable law of nature—to the life of the human soul. When I present extreme cases along these lines, my intention is to characterize the matter as strikingly as possible.

[ 10 ] Wer noch auf dem Standpunkt steht, daß das menschliche Seelische ein Wesen in sich ist, der wird selbstverständlich zu der Vorstellung kommen, daß dieses in sich geschlossene menschliche seelische Wesen sich durch Willensimpulse — über Freiheit oder Unfreiheit werden wir übermorgen sprechen — kraftmäßig durch den Organismus äußern kann. Die Vorstellung, daß das Seelenwesen gewissermaßen der Kraftursprung für die Bewegung, für die Handlung des Organismus ist, beherrscht sogar manche Menschen der Gegenwart.

[ 10 ] Anyone who still holds the view that the human soul is an entity in and of itself will naturally come to the conclusion that this self-contained human soul can express itself energetically through the organism by means of impulses of the will—we will discuss freedom or lack of freedom the day after tomorrow. The idea that the soul is, in a sense, the source of the organism’s movement and action even dominates the thinking of some people today.

[ 11 ] Diejenigen aber, die da glauben, rein naturwissenschaftlich denken zu sollen, sagen sich: Die Naturwissenschaft hat im 19. Jahrhundert als eines ihrer bedeutsamsten Gesetze erobert das von der Konstanz, von der Erhaltung der Energie, von der Umwandlung der Kräfte in solcher Art, daß nicht irgendwie Neues entstehen kann im Kräftesystem, daß nicht irgend etwas eingreifen kann in dieses Kräftesystem, das nicht schon innerhalb dieses Kräftesystems drinnen lebt. Wenn nun, so sagt man sich, die Seele imstande wäre, von sich selbst aus den Organismus in Bewegung zu setzen, so müßte sie eine Kraft entwickeln. Diese müßte aber hinzukommen zu den Kräften, die der Organismus durch Nahrungsaufnahme und durch seine sonstigen Verhältnisse zur Umwelt hat. Die Seele müßte gewissermaßen ein Kraftursprung sein; gewissermaßen aus dem Nichts heraus müßte Kraft kommen, während das Gesetz von der : Erhaltung der Kraft nur gestattet, daß sich im menschlichen Organismus die Kräfte, die er durch die Nahrung und dergleichen hereinbekommt, in Energie umsetzen, so daß eine Bewegung oder eine Wärmeentwickelung, die von ihm ausgeht, nichts anderes sein kann, als die Umwandlung der Nahrungsenergie und sonstiger Energie, die er von außen aufnimmt. So kommt mit diesem Gesetze von der Erhaltung der Kraft, das eine so bedeutsame Rolle in der naturwissenschaftlichen Entwickelung des 19. Jahrhunderts spielt, in Konflikt, wer der Vorstellung gegenübersteht, in der Seele sei eine Ursprungsstätte von irgendwelchen Kräften.

[ 11 ] But those who believe they must think purely in terms of natural science tell themselves: In the 19th century, natural science established as one of its most significant laws the principle of constancy—the conservation of energy—and the transformation of forces in such a way that nothing new can arise within the system of forces, and that nothing can intervene in this system of forces that does not already exist within it. Now, they reason, if the soul were capable of setting the organism in motion on its own, it would have to generate a force. But this force would have to be added to the forces that the organism derives from food intake and its other interactions with the environment. The soul would, so to speak, have to be a source of force; in a sense, force would have to arise out of nothing, whereas the law of conservation of energy permits only that the forces the human organism receives through food and the like be converted into energy, so that any movement or heat generated by it can be nothing other than the transformation of the energy from food and other energy it absorbs from the outside. Thus, anyone who holds the view that the soul is a source of any kind of force comes into conflict with this law of conservation of energy, which played such a significant role in the development of the natural sciences in the 19th century.

[ 12 ] Daher war man wirklich sehr froh, experimentell widerlegen zu können, daß in der Seele ein solches «Kraftreservoir» da sei, das in den Umwandlungsprozeß der Kräfte eingreifen könne. Und die Experimente, welche nach dieser Richtung hin mit Tieren zunächst der bedeutsame Biologe Rubner und die Fortsetzung dieser Experimente mit Menschen, die Atwater gemacht hat, werden auch von Psychologen heute, ich möchte sagen, mit einer gewissen ‘Befriedigung verzeichnet. Rubner hat an Tieren gezeigt, daß das, was sie an Wärmeenergien, an Bewegungsenergien aufbringen, wirklich für die Messung sich als nichts anderes erweist als die Umwandlung der Nahrungsenergien, die sie aufgenommen haben, daß also nichts aus einem Seelischen heraus kommt; und Atwater hat diese Experimente auf den Menschen ausgedehnt und er hat sich dazu ganz besondere Exemplare von Menschen ausgewählt, von denen man glaubte — selbstverständlich —, daß sie die Sache noch besser machen könnten: akademisch gebildete Personen, mit denen man experimentiert hat unter allen möglichen Verhältnissen, ob sie nun geistige Arbeit, körperliche Arbeit verrichteten, in Ruhe waren, oder Energien von innen heraus entwickelten. Er hat bis zu einem Prozentsatze, der bei Versuchen immer eine Rolle spielt, der aber ganz geringfügig ist, den Nachweis führen können, daß auch im menschlichen Organismus das, was von innen herausdringt, nicht aus einem Kraftreservoir der Seele kommt, sondern daß es umgewandelte Energien sind, die der menschliche Organismus erst aufnehmen mußte. Auch Psychologen wie Ebbinghaus konstatieren mit einer gewissen Befriedigung, daß gar nicht davon die Rede sei, daß irgendeine Seelenlehre in Konflikt kommen dürfe mit dem Gesetze von der Erhaltung der Kraft.

[ 12 ] Therefore, people were truly very pleased to be able to experimentally disprove the existence of such a “reservoir of energy” in the soul that could intervene in the process of energy transformation. And the experiments conducted along these lines—first with animals by the eminent biologist Rubner, and subsequently with humans by Atwater—are also noted by psychologists today, I would say, with a certain sense of satisfaction. Rubner demonstrated in animals that the thermal and kinetic energy they generate is, when measured, nothing other than the transformation of the food energy they have ingested—that is, nothing originates from a psychological source; and Atwater extended these experiments to humans, selecting for this purpose very specific individuals whom one believed—naturally—to be even better suited for the task: academically educated people who were subjected to experiments under all manner of conditions, whether they were performing mental or physical work, at rest, or generating energy from within. He was able to demonstrate—up to a percentage that always plays a role in experiments but is quite negligible—that even in the human organism, what emerges from within does not come from a reservoir of energy in the soul, but rather consists of transformed energies that the human organism first had to absorb. Psychologists such as Ebbinghaus also note with a certain satisfaction that there is no question of any theory of the soul coming into conflict with the law of conservation of energy.

[ 13 ] Zu solch einem Beispiel könnten Hunderte und Hunderte von den verschiedenen Gesichtspunkten aus hinzugefügt werden; man würde an ihnen sehen, wie bedeutsam, wie charakteristisch der Eroberungszug der naturwissenschaftlichen Vorstellungsart in das Gebiet auch des geistigen Lebens herein ist. So ist es begreiflich, da ja dieser naturwissenschaftliche Eroberungszug, oder wir können bis zu einem gewissen Grade durchaus sagen Siegeszug, noch verhältnismäßig jung ist, daß er sich in seinem Laufe nicht durch etwas anderes wie diese Geisteswissenschaft aufhalten lassen will, daß er auf seinem Wege noch mancherlei Neigungen — wie man sagt «Vorurteile», könnte man auch sagen «Vorneigungen» — gegen sie hat, gegen die es außerordentlich schwierig ist, anzukämpfen. Wenn nicht Naturwissenschaft selber gerade aus sich heraus die Notwendigkeit ergäbe — wie aus dem Kinde der erwachsene Mensch werden muß mit Notwendigkeit —, daß aus der Naturwissenschaft heraus selbst die Geisteswissenschaft sich entwickelt, so würde es wahrscheinlich noch sehr, sehr lange dauern, bis die Geisteswissenschaft auch nur irgendwie Gehör finden könnte bei der Naturwissenschaft, wenn sie da oder dort auftritt.

[ 13 ] Hundreds upon hundreds of such examples could be added from various perspectives; they would demonstrate just how significant and how characteristic the conquest of the scientific way of thinking is, even in the realm of spiritual life. Thus, it is understandable—since this scientific conquest, or, to a certain extent, we might well call it a triumphal march, is still relatively young—that it refuses to be hindered in its course by anything other than this spiritual science, and that it still encounters various inclinations along the way—what are commonly called “prejudices,” though one might also call them “preconceptions” — against it, which are extraordinarily difficult to combat. If natural science itself did not, out of its very nature—just as a child must necessarily become an adult—make it necessary for the humanities to develop from within natural science itself, it would probably take a very, very long time before the humanities could even begin to find a hearing in natural science, whenever they might appear here or there.

[ 14 ] Nun muß ich allerdings ausgehen von einigen kritischen Bemerkungen. Selbstverständlich muß man bei solchen Dingen immer einzelnes herausheben, denn ich möchte nicht in abstrakten Prinzipien sprechen. Ich möchte überhaupt heute nicht allgemeine Charakteristiken vorbringen, sondern lieber von Einzelheiten ausgehen und an Einzelheiten erhärten, was ich vorbringen möchte.

[ 14 ] Now, however, I must begin with a few critical remarks. Of course, in matters such as these, one must always highlight specific examples, for I do not wish to speak in terms of abstract principles. I do not wish to present general characterizations today at all, but rather to start with specific details and use them to substantiate what I wish to convey.

[ 15 ] Wenn wir Überblick halten über das, was die Naturwissenschaften als Charakter, als Denkungsweise, als Vorstellungsart in der neueren Zeit angenommen haben, dann müssen wir sagen: Diese Naturwissenschaften stehen vor allen Dingen unter dem Eindrucke, von der Natur irgendwelche Erfahrungen erhalten zu müssen, welche wie aus irgendeinem, dem Menschen gegenüber jenseits befindlichen Gebiete kommen. — Ich will nicht auf philosophische Erörterungen eingehen; aber eine Grenzfrage muß doch berührt werden, nicht weil ich glaubte, daß es für den Naturforscher der Gegenwart von ganz besonderer Bedeutung ist, sich mit dieser Grenzfrage zu befassen, oder weil etwa viele Naturforscher selber auf diese Grenzfrage zu sprechen kommen, sondern deswegen, weil sich doch gewissermaßen unbewußt ihr Erkenntnisstreben nach diesem Ziele hin bewegt und nur beurteilt werden kann, wenn man es in der Bewegung nach dieser Richtung, nach diesem Ziele ins Auge faßt.

[ 15 ] If we take stock of what the natural sciences have adopted in recent times as their character, way of thinking, and mode of conception, then we must say: These natural sciences are, above all, under the impression that they must derive from nature certain experiences that seem to come from some realm beyond human reach. — I do not wish to delve into philosophical discussions; but a boundary question must nevertheless be addressed, not because I believe it is of particular importance for the contemporary natural scientist to deal with this boundary question, or because many natural scientists themselves happen to address this boundary issue, but rather because, in a sense, their quest for knowledge unconsciously moves toward this goal and can only be assessed if one considers it in the context of this movement toward this direction, toward this goal.

[ 16 ] Ich möchte anknüpfen an eine Vorstellung, die ja gewiß philosophischen Ursprungs ist, die aber in vielen Menschenköpfen spukt: die Vorstellung des «Dings an sich». Gewiß, die Philosophenfrage — noch einmal sei es betont — nach dem «Ding an sich» im Kantschen oder einem anderen Sinne, sie wird den eigentlichen Naturforscher recht wenig interessieren. Aber die ganze Richtung, das ganze Bestreben des naturforscherischen Denkens geht dahin, sich zu nähern diesem «Ding an sich»: Ob man nun mehr auf dem Boden der älteren Atomtheorie steht oder auf dem Boden der modernen Ionentheorie, der Elektronentheorie, ob man auf diesem oder jenem biologischen Standpunkte steht, man wird zwar von vornherein, selbstverständlich, zugeben, man wolle nur die «Gesetze der Erscheinungen» kennenlernen, und das «Ding an sich» den Philosophen überlassen — aber wie man an die Gesetze der Erscheinungen herantritt, wie man die Erscheinungen überhaupt prüft, das beruht auf der Voraussetzung, daß hinter diesen Erscheinungen irgendein «Ding an sich» ist, und daß man, wenn man noch tiefer hineingehen könnte in das Gebiet, das meinetwillen durch Mikroskopie oder durch andere naturwissenschaftliche Methoden enthüllt wird, immer näher und näher einem solchen «Ding an sich» kommen würde.

[ 16 ] I would like to take up an idea that certainly has philosophical origins but that haunts the minds of many people: the idea of the “thing-in-itself.” Certainly, the philosophical question—let me emphasize this once more—of the “thing-in-itself,” whether in the Kantian sense or in some other sense, is of very little interest to the natural scientist proper. But the entire direction, the entire endeavor of scientific thought, is aimed at approaching this “thing-in-itself”: Whether one stands more on the ground of the older atomic theory or on the ground of modern ion theory, electron theory, whether one takes this or that biological standpoint, one will, of course, admit from the outset one wishes only to understand the “laws of phenomena” and to leave the “thing-in-itself” to the philosophers—but how one approaches the laws of phenomena, how one examines the phenomena at all, rests on the premise that behind these phenomena there is some “thing-in-itself,” and that if one could delve even deeper into the realm revealed, for my part, by microscopy or other scientific methods, one would come closer and closer to such a “thing-in-itself.”

[ 17 ] Diese Vorstellung beherrscht wenigstens unbewußt die Richtung des naturwissenschaftlichen Denkens, denn wer zum Beispiel eine Atomwelt annimmt, oder annimmt, daß hinter dem in unserer Umwelt ausgebreiteten Teppich der Farben und der Lichtnuancen Schwingungen des Äthers sind, der stellt sich vor, daß diese Schwingungen des Äthers gewissermaßen einer Sphäre des «Dinges an sich» angehören. Und Eduard von Hartmann, der Philosoph des Unbewußten, der eine Naturphilosophie begründen wollte, hat es geradezu als eine Forderung ausgesprochen, daß man dasjenige, was da der Naturwissenschafter als Atomwelt und dergleichen oder als hinter den sinnlichen Wahrnehmungen stehende Kräfte annimmt, daß man das gelten lassen müsse als etwas, was dem «Ding an sich» gleichkomme.

[ 17 ] This idea dominates, at least unconsciously, the direction of scientific thought; for whoever, for example, assumes the existence of an atomic world, or assumes that behind the tapestry of colors and shades of light spread out in our environment there are vibrations of the ether, imagines that these vibrations of the ether belong, as it were, to a sphere of the “thing-in-itself.” And Eduard von Hartmann, the philosopher of the unconscious, who sought to establish a philosophy of nature, went so far as to insist that what the natural scientist assumes to be the atomic world and the like, or the forces lying behind sensory perceptions, must be regarded as something equivalent to the “thing-in-itself.”

[ 18 ] Für den anthroposophisch orientierten Geisteswissenschafter ist nun dieses Suchen nach einem hinter den Phänomenen liegenden «Ding an sich», also diese ganze Richtung — ich spreche jetzt nicht von philosophischen Hypothesen, sondern von dieser naturwissenschaftlichen Richtung — vergleichbar dem Versuch, falls man in einem Spiegel diese oder jene Bilder sieht, zu untersuchen, was hinter dem Spiegel ist: wenn man, um zu sehen, wie diese Bilder aus dem Spiegel herauskommen, hinter den Spiegel gehen würde, um zu sehen, wo der Ursprung der Bilder liegt. Der Ursprung der Bilder liegt aber gar nicht hinter dem Spiegel! Sondern der Ursprung der Bilder liegt vor dem Spiegel: wo wir schon stehen! Wir sind in dem Gebiete drinnen, woher die Bilder kommen, und wir würden uns einer unglaublichen Illusion hingeben, wenn wir glaubten, wir müßten hinter den Spiegel hinten hineingreifen, um da irgend etwas zu finden, woraus diese Bilder herkommen. So grotesk, so paradox es klingt: die naturwissenschaftlichen Begriffsvorstellungen beruhen auf der Illusion, hinter den Spiegel greifen zu müssen. Das «Ding an sich» liegt für diese Illusion hinter dem Spiegel. Aber es liegt in Wirklichkeit nicht dort.

[ 18 ] For the anthroposophically oriented scholar of the humanities, this search for a “thing-in-itself” lying behind phenomena, —I am not speaking here of philosophical hypotheses, but of this scientific approach—comparable to the attempt, when one sees this or that image in a mirror, to investigate what lies behind the mirror: if, in order to see how these images emerge from the mirror, one were to go behind the mirror to see where the origin of the images lies. But the origin of the images is not behind the mirror at all! Rather, the origin of the images lies in front of the mirror: right where we are standing! We are already inside the realm from which the images come, and we would be succumbing to an incredible illusion if we believed we had to reach behind the mirror to find something there from which these images originate. As grotesque and paradoxical as it sounds: scientific concepts are based on the illusion that we must reach behind the mirror. For this illusion, the “thing-in-itself” lies behind the mirror. But in reality, it is not there.

[ 19 ] Woher kommt denn das? Das kommt daher, daß wir zwar, so wie wir Menschen sind, mitten drinnenstehen nicht nur in einer äußeren materiellen Welt, hinter der ein «Ding an sich» steht, sondern mitten drinnen in alldem, was dieser Welt zugrunde liegt, nur ist nicht alles Inhalt unseres Bewußtseins. Wir stehen mitten drinnen! Und wir kommen durch eine Zergliederung der äußeren Naturphänomene nicht hinter das, was der Ursprung ist, ebensowenig wie man durch eine Zergliederung des bloßen Bildes eines Menschen im Spiegel dazu kommt, das Wesen des Menschen zu erkennen, als physische Persönlichkeit dieses Spiegelbild zu erkennen. Man kommt nicht durch eine Zergliederung der Phänomene dazu, das Wesen dieser Phänomene zu erkennen, sondern allein dadurch, daß man sich, wenn ich so sagen darf, intensiv mit seinem Bewußtsein erhebt über das, was dieses Bewußtsein im Alltag wirkt. Und dieses Erheben geschieht auf die Weise, wie ich es im ersten Vortrag hier charakterisiert habe.

[ 19 ] Where does this come from? It comes from the fact that, as human beings, we find ourselves not only in the midst of an external material world—behind which lies a “thing-in-itself”—but also in the midst of everything that underlies this world; it’s just that not all of it is the content of our consciousness. We are right in the midst of it! And by analyzing external natural phenomena, we cannot get to the origin, any more than one can, by analyzing the mere image of a person in a mirror, come to recognize the essence of the human being—that is, to recognize the physical personality behind that mirror image. One does not come to recognize the essence of these phenomena by analyzing them, but solely by—if I may put it this way—intensively raising one’s consciousness above what this consciousness brings about in everyday life. And this elevation takes place in the manner I characterized in my first lecture here.

[ 20 ] Das Bewußtsein, das wir im Alltag als das gewöhnliche Wachbewußtsein haben, ist nur geeignet, aus sich die begrifflichen Werkzeuge zu bilden, um die Phänomene in Ordnung, in Systematik zu bringen, was man «Gesetzmäßigkeit» nennt. Will das Bewußtsein weiterdringen, dann muß es sich selber umwandeln; dann muß es aus sich selber heraus Kräfte entwickeln, die in ihm sonst schlummern; dann muß aus den Tiefen dieses Bewußtseins herauftauchen, was ich als imaginative, inspirierte, intuitive Erkenntnis, kurz, als schauende Erkenntnis, als schauendes Bewußtsein — aber nicht in nebulosem, sondern in streng wissenschaftlichem Sinne — zu charakterisieren versuchte.

[ 20 ] The consciousness we experience in everyday life as ordinary waking consciousness is only capable of forming, from within itself, the conceptual tools needed to organize phenomena into an orderly, systematic framework—what is called “regularity.” If consciousness is to penetrate further, it must transform itself; then it must develop from within itself powers that otherwise lie dormant within it; then what I have attempted to characterize as imaginative, inspired, intuitive knowledge—in short, as contemplative knowledge, as contemplative consciousness—must emerge from the depths of this consciousness—not in a nebulous sense, but in a strictly scientific sense.

[ 21 ] Wie man niemals darauf kommen würde, wenn man unbewußt seiner selbst wäre, aus dem Spiegelbild heraus etwas über das Wesen, das physische Wesen des Menschen zu wissen, ohne daß man sich erkraftet und sich erfühlt als physischer Mensch — man muß sich erfühlen, man muß wissen, daß man selbst da steht —, ebensowenig kann man zum Wesen der Naturerscheinungen kommen, ohne daß man sein Seelisches, das in den Naturerscheinungen drinnensteht, so erkraftet, daß es eine andere Natur der Erkenntnis hat als die des gewöhnlichen Wachbewußtseins. In bezug auf das, was dieses schauende Bewußtsein, was die imaginative und so weiter Erkenntnis ist, möchte ich auf meine Schriften, insbesondere auf mein vorletztes Buch «Vom Menschenrätsel» verweisen. Nur prinzipiell möchte ich sagen: Es handelt sich nicht darum, ein körperlich neues Organ, sondern darum, rein im seelischen Gebiete ein wirkliches Schauvermögen zu entwickeln, Geistorgane, welche zu dem, was die Seele im gewöhnlichen Wachbewußtsein in ihrer Umwelt sieht, ebenso Neues hinzufügen, wie bei dem operierten Blindgeborenen das eröffnete Auge die Farbenwelt hinzufügt zu der Welt, von der er früher allein wußte.

[ 21 ] Just as one would never think to learn anything about the essence—the physical essence—of the human being from one’s reflection in a mirror if one were unconscious of oneself, without first gathering one’s strength and sensing oneself as a physical human being—one must sense oneself, one must know that one is standing there oneself—just as one cannot arrive at the essence of natural phenomena without strengthening one’s soul life—which is present within those phenomena—in such a way that it possesses a different nature of cognition than that of ordinary waking consciousness. With regard to what this intuitive consciousness is—that is, imaginative and other forms of knowledge—I would like to refer to my writings, in particular to my penultimate book, The Riddle of Man. I would simply like to say, as a matter of principle: It is not a matter of developing a physically new organ, but rather of developing, purely in the realm of the soul, a genuine capacity for vision—spiritual organs that add something as new to what the soul perceives in its environment during ordinary waking consciousness as the opened eye adds the world of colors to the world that the person born blind, after surgery, previously knew alone.

[ 22 ] Die Aufgabe besteht also nicht darin, durch irgendwelche Stoffhypothesen, durch irgendwelche Schlußfolgerungen zu einem «Ding an sich», zu einem «hinter den Phänomenen» Gelegenen zu kommen, sondern darin, die Seele so zu erkraften, daß sie gewissermaßen vor dem Spiegel das Wesentliche sieht.

[ 22 ] The task, then, is not to arrive at a “thing-in-itself”—something lying “behind the phenomena”—through some hypothetical concepts or conclusions, but rather to strengthen the soul so that it can, as it were, see the essential in the mirror.

[ 23 ] Nun wird man allerdings lange brauchen, bis man in weiteren Kreisen wissenschaftlich solch ein schauendes Bewußtsein ernst nimmt, obwohl mit diesem schauenden Bewußtsein weder ein Wunder noch irgend etwas irgendeinem Menschen Unzugängliches charakterisiert ist, sondern etwas, was jeder Mensch aus sich heraus finden kann, wenn auch die heutigen Denkgewohnheiten, die Empfindungs- und Erkenntnisgewohnheiten, sich hemmend erweisen gegen das Erwecken eines solchen schauenden Bewußtseins.

[ 23 ] It will, however, take a long time before such a contemplative consciousness is taken seriously in wider scientific circles, even though this contemplative consciousness is characterized neither by a miracle nor by anything inaccessible to any human being, but rather by something that every human being can discover within themselves—even if today’s habits of thought, habits of feeling and cognition, prove to be an obstacle to the awakening of such a contemplative consciousness.

[ 24 ] Nun möchte ich etwas von den Ergebnissen dieses schauenden Bewußtseins gerade mit Bezug auf das, was man Natur nennen kann, vorbringen. Da werde ich allerdings genötigt sein, manches vorzubringen, worüber man sich heute nur sehr schwer mit den in der Naturwissenschaft fest Drinnenstehenden verständigen kann. Allein bei einer solchen Gelegenheit wird es vielleicht gestattet sein, auf Persönliches hinzuweisen: Was ich vorbringe, ist durchaus nicht etwa irgendein Einfall oder eine Summe von Einfällen, nicht irgend etwas Ersonnenes, sondern es ist in jahrzehntelanger Forschung in vollem Einklange mit der naturwissenschaftlichen Entwickelung der neueren Zeit gewonnen; und manches von dem, was ich gerade heute auszusprechen habe, ich hätte es vor kurzer Zeit noch nicht in dieser Weise zu formulieren vermocht.

[ 24 ] Now I would like to present some of the findings of this observant consciousness, specifically with regard to what one might call nature. In doing so, however, I will be compelled to discuss certain matters about which it is very difficult today to reach an understanding with those who are firmly entrenched in the natural sciences. Only on such an occasion, however, will it perhaps be permissible to make a personal remark: What I am presenting is by no means merely a whim or a collection of whims, nor is it something I have simply devised; rather, it has been gained through decades of research in full harmony with the development of modern natural science; and much of what I have to say today I would not have been able to formulate in this way even a short time ago.

[ 25 ] Vor allen Dingen möchte ich an Konkretes, an Einzelnes anknüpfen. Einen großen Einfluß auf das naturwissenschaftliche Vorstellen hat ja in der neueren Zeit gewonnen, was man die Entwicklungslehre, die Deszendenztheorie nennt. Und da muß man sagen: wenn man nicht Dilettant ist auf diesem Gebiete, so weiß man, welche Frucht diese Deszendenztheorie, von allen ihren Schattenseiten abgesehen, dem modernen Denken, der ganzen modernen Weltauffassung gebracht hat. Allerdings muß man, wenn man so recht das Wesen dieser Entwicklungstheorie würdigen will, absehen von all den dilettantischen und laienhaften Weltanschauungsbestrebungen, in die leider die wissenschaftlichen Ergebnisse auf diesem Gebiete in der letzten Zeit so zahlreich eingelaufen sind. Was sich da oftmals als «monistische» oder sonstige Weltanschauungsbewegungen geltend macht, beruht zunächst nur darauf, daß die Träger wenig wissen von dem, was die Wissenschaft selbst auf dem Gebiete, von dem sie reden, in der letzten Zeit für eine Gestalt angenommen hat. Es ist oftmals grotesk, wie solche Weltanschauungsbestrebungen den wissenschaftlichen Fortschritten hintennach humpeln, die durchaus nicht mehr mit solchen Dingen einverstanden sein können.

[ 25 ] Above all, I would like to focus on concrete, specific examples. In recent times, what is known as the theory of evolution—the theory of descent—has exerted a major influence on scientific thought. And here one must say: unless one is an amateur in this field, one knows what benefits this theory of descent—setting aside all its downsides—has brought to modern thought and to the entire modern worldview. However, if one wishes to truly appreciate the essence of this theory of evolution, one must look beyond all the amateurish and lay attempts at forming a worldview, into which, unfortunately, scientific findings in this field have so frequently strayed in recent times. What is often presented as “monistic” or other worldview movements is based, first and foremost, on the fact that their proponents know little about the form that science itself has taken in recent times in the very field they are discussing. It is often grotesque how such attempts at world views lag behind scientific progress, which can no longer agree with such notions at all.

[ 26 ] Aber in den Sinn kommt einem, wenn man von Entwicklungslehre spricht, die Jugendzeit dieser Entwicklungslehre, all die großen idealistischen Hoffnungen, welche — ich will ihn weder unterschätzen noch überschätzen — Ernst Haeckel in den sechziger, siebziger Jahren an sie knüpfte, Hoffnungen, die er dann in seinen Schülern angeregt hat. Ich will heute weniger erwähnen, zu welchen Radikalismen Ernst Haeckel seinerzeit gekommen ist, obwohl er ungeheuere, auch positive wissenschaftliche Verdienste hat. Ich will aber aufmerksam darauf machen, daß auch vorsichtige Forscher, die sich auf das Gebiet der Entwicklungslehre begeben haben — es seien nur Namen wie Nägeli und Gegenbaur genannt —, die Fruchtbarkeit der Entwicklungslehre nicht nur selbst gefühlt, sondern sie in ihrem Eingreifen in die wissenschaftliche Entwickelung der neueren Zeit auch erwiesen haben. Eine große Anzahl von Namen könnte da genannt werden. Allein etwas Eigentümliches hat sich doch ergeben, gerade wenn wir geschichtlich die verhältnismäßig kurze Entwickelung dieser Entwicklungslehre ins Auge fassen,

[ 26 ] But when one speaks of the theory of evolution, one is reminded of the early days of that theory, of all the great idealistic hopes that—I wish neither to underestimate nor overestimate him—Ernst Haeckel pinned on it in the 1860s and 1870s, hopes that he then inspired in his students. Today I do not wish to dwell on the radical conclusions Ernst Haeckel reached at the time, even though he made tremendous—and positive—scientific contributions. I do, however, wish to draw attention to the fact that even cautious researchers who have ventured into the field of evolutionary theory—names such as Nägeli and Gegenbaur need only be mentioned—have not only experienced the fruitfulness of evolutionary theory for themselves but have also demonstrated it through their contributions to the scientific development of recent times. A large number of names could be mentioned here. Yet something peculiar has emerged, especially when we consider the relatively brief historical development of this theory of development,

[ 27 ] Mit welch großen Hoffnungen im Sinne der reinen Ausgestaltung der darwinistischen Prinzipien segelten einstmals Haeckel und seine Schüler durch die wissenschaftliche Strömung der neueren Zeit! Welche Rolle hat das Schlagwort «Selektions-Theorie», «Auslese des Passendsten» gespielt! Welche Weltanschauungshoffnungen knüpften manche Leute daran, daß man sich nunmehr sagen könne: Irgendwelche weisheitsvollen Kräfte, die in die Weltenentwickelung eingreifen sollen, seien überwunden. Was man einsehen müsse, sei: daß Kräfte, die Zufallskräften gleichkommen, den ebenfalls aus rein natürlicher Notwendigkeit hervorgehenden Entwickelungsstufen dieses oder jenes Organismus’ auslesend so gegenübertreten, daß das Passende übrigbleibt neben dem Unpassenden, und das Passende dadurch gewissermaßen immer vollkommener dasteht gegenüber dem Unvollkommenen, das abgefallen ist, so daß eine Vervollkommnung ohne ein irgendwie teleologisches Zweckprinzip gedacht werden könne! Und noch heute gibt es Leute, die da glauben, so recht auf dem Boden einer modernen Weltanschauung zu stehen, wenn sie sagen: Möge alles überwunden werden, was Darwin selbst für seine Entwicklungslehre vorgebracht hat, die Errungenschaften können nicht aus der Welt geschafft werden, daß man einmal dazu gekommen sei, von zielstrebigen Kräften, von, wie Eduard von Hartmann sagt, «Oberkräften» abzusehen, die in die rein unorganische Gesetzmäßigkeit des Naturreiches eingreifen, wenn Organisches entsteht!

[ 27 ] With what great hopes—in the spirit of the pure application of Darwinian principles—Haeckel and his students once sailed through the scientific currents of modern times! What a role the buzzwords “theory of selection” and “survival of the fittest” played! What worldview-shaping hopes some people pinned on the fact that one could now say: Any wise forces supposed to intervene in the development of the world had been overcome. What one must recognize is this: that forces equivalent to forces of chance confront the stages of development of this or that organism—which likewise arise from purely natural necessity—in such a way that the fit remains alongside the unfit, and the suitable thereby appears, so to speak, ever more perfect in contrast to the imperfect, which has been eliminated, so that perfection can be conceived without any kind of teleological principle of purpose! And even today there are people who believe they are standing firmly on the ground of a modern worldview when they say: May everything that Darwin himself put forward for his theory of evolution be overcome; the achievements cannot be swept aside—namely, that we have come to dispense with purposeful forces, with, as Eduard von Hartmann says, “higher forces” that intervene in the purely inorganic laws of the natural world when organic life arises!

[ 28 ] In dem, was da das Denken erfaßt hat, was in den Menschen hineingefahren ist, um ihn frei zu bekommen von gewissen Vorurteilen, an denen er früher gehaftet hat, sieht man von gewissen Weltanschauungsstandpunkten aus einen ganz besonderen Wert. Allein wir haben eine merkwürdige Sache erlebt: Als der Darwinismus mit seiner Ausschaltung aller höheren Kräfte, die in die organische Entwickelung eingreifen sollen, auftrat, da erschien — ich will Eduard von Hartmann nicht verteidigen, aber das, was ich erzähle, ist eben eine Tatsache — Ende der sechziger Jahre des 19. Jahrhunderts, also in der Blütezeit des aufkommenden Darwinismus, die «Philosophie des Unbewußten». Eduard von Hartmann stellte sich gegen die bloße Zufallstheorie. Er behauptete, es müsse in das leblose, tote Wirken der rein unorganischen Naturgesetzmäßigkeit etwas ganz anderes eingreifen — Richtungskräfte, höhere Wesenskräfte —, wenn organische Entwickelung zustande kommen solle. Was die Auslese bewirkt, das könne nichts Neues schaffen; was neu entsteht, müsse aus inneren Triebkräften entstehen; die Auslese könne nur eben zwischen dem auslesen, was schon da ist, könne das Unpassende fortschaffen, könne aber nicht aus dem Unvollkommenen allmählich ein Vollkommenes hervorzaubern. Manches Geistvolle hat Eduard von Hartmann in seiner «Philosophie des Unbewußten» gegen den damals so hoffnungsreich aufsteigenden Darwinismus, die Entwicklungslehre, die rein mechanistisch denkt, vorgebracht. Man hat den Philosophen des Unbewußten, weil er eben Philosoph und nicht Naturwissenschafter war, nicht ernst genommen. Man hat gesagt: Ach, was solch ein Dilettant, der von naturwissenschaftlichen Prinzipien doch nichts versteht, sagt, das könne für die naturwissenschaftliche Entwickelung keinen besonderen Wert haben. — Mit solchen und ähnlichen Bemerkungen fertigte man ab, was Eduard von Hartmann zu sagen hatte.

[ 28 ] From certain worldview perspectives, one sees a very special value in what thought has grasped—what has taken root in human beings in order to free them from certain prejudices to which they were previously bound. Yet we have experienced something remarkable: When Darwinism emerged with its rejection of all higher forces said to intervene in organic development—and I do not wish to defend Eduard von Hartmann, but what I am recounting is simply a fact—the “Philosophy of the Unconscious” appeared in the late 1860s, that is, during the heyday of nascent Darwinism. Eduard von Hartmann opposed the theory of mere chance. He asserted that something entirely different—directing forces, higher essential forces—must intervene in the lifeless, dead workings of purely inorganic natural laws if organic development is to come about. What natural selection brings about cannot create anything new; what arises anew must arise from inner driving forces; natural selection can only choose from what already exists; it can eliminate the unsuitable, but it cannot gradually conjure up something perfect from the imperfect. In his Philosophy of the Unconscious, Eduard von Hartmann put forward many insightful arguments against Darwinism—which was then rising so promisingly—and against the theory of evolution, which thinks in purely mechanistic terms. Because he was a philosopher and not a natural scientist, the “philosopher of the unconscious” was not taken seriously. People said: “Oh, what such a dilettante—who understands nothing of scientific principles—says can have no particular value for scientific development.” — With such and similar remarks, people dismissed what Eduard von Hartmann had to say.

[ 29 ] Es erschienen Gegenschriften gegen diesen «laienhaften, dilettantischen Philosophen». Eine Gegenschrift erschien: «Das Unbewußte vom Standpunkt der Physiologie und Deszendenz-Theorie» von einem Anonymus, von einem Mann, der sich nicht nannte, die diesen Eduard von Hartmann glänzend vom Standpunkte des damaligen Darwinismus abfertigte. Oskar Schmidt, der Biograph Darwins, Haeckel selbst, andere, verhielten sich sehr sympathisch zu dieser Schrift des Ungenannten und sagten: Das sei nun gut — so ungefähr kann man diese Urteile zusammenfassen —, daß jemand, bei dem man auf jeder Seite sehe, wie er drinnenstehe in der wahren naturwissenschaftlichen Denkweise, solch einen Dilettanten wie diesen Eduard von Hartmann abfertige. Dieser Anonymus — so sagte einer von den in der Wolle gefärbten Darwinisten — nenne sich uns nur, und wir betrachten ihn als einen der Unsern! — Und ein anderer, der ganz fest auf dem Boden der darwinistisch-mechanistischen "Theorie stand, der sagte: Alles, was ich selbst hätte sagen können gegen den Dilettantismus Eduard von Hartmanns, das hat der gesagt. — Kurz, die Darwinisten haben viel Propaganda gemacht für diese Schrift, und sie war bald abgesetzt. Eine zweite Auflage war bald notwendig geworden. Da nannte sich jetzt der Verfasser: es war Eduard von Hartmann! Von nun an trat allgemeines Schweigen unter denjenigen ein, die die Schrift vorher gelobt hatten; und die Tatsache wurde wenig erwähnt.

[ 29 ] Counter-essays were published against this “amateurish, dilettantish philosopher.” One counter-essay appeared: “The Unconscious from the standpoint of physiology and the theory of descent” by an anonymous author—a man who did not reveal his name—who brilliantly refuted this Eduard von Hartmann from the standpoint of Darwinism as it was understood at the time. Oskar Schmidt, Darwin’s biographer, Haeckel himself, and others, reacted very favorably to this work by the anonymous author and said: It is good—this is roughly how one can summarize these judgments—that someone in whom one can see on every page how deeply he is immersed in the true scientific way of thinking should dismiss such a dilettante as this Eduard von Hartmann. “This anonymous author,” said one of the die-hard Darwinists, “just let him reveal his name to us, and we’ll consider him one of our own!” And another, who stood firmly on the ground of Darwinian-mechanistic “theory,” said: “Everything I myself could have said against Eduard von Hartmann’s dilettantism, he has said.” — In short, the Darwinists spread a great deal of propaganda for this pamphlet, and it soon sold out. A second edition was soon necessary. Then the author revealed his identity: it was Eduard von Hartmann! From that point on, a general silence fell among those who had previously praised the pamphlet; and the fact was scarcely mentioned.

[ 30 ] Aber so sonderbar dies ist, was sich anschließt, scheint mir viel bemerkenswerter zu sein: Einer der bedeutsamsten Schüler Ernst Haeckels, einer derjenigen, die ihre Studienjahre ganz im Geiste der aufblühenden neueren Entwicklungslehren, wie sie sich an den Namen Darwin anknüpfen, durchgemacht haben, ist Oscar Hertwig. Und Oscar Hertwig — man bedenke nur, wie kurze Zeit es eigentlich erst ist seit der Blütezeit der darwinistischen Lehre —, Oscar Hertwig hat im vorigen Jahre, 1916, ein Buch, ein wahrhaft für naturwissenschaftliche Darstellung mustergültiges Buch erscheinen lassen: «Das Werden der Organismen; eine Widerlegung von Darwins Zufallstheorie.» Und unter den Leuten, von denen Oscar Hertwig in diesem ausgezeichneten Buche sagt, daß man auf sie hören solle, wenn für das Organismenreich andere Kräftegeltend gemacht werden, als sie im Unorganischen spielen, ist Eduard von Hartmann!

[ 30 ] But as strange as this is, what follows seems to me to be far more remarkable: One of Ernst Haeckel’s most significant students—one of those who spent their student years entirely in the spirit of the burgeoning modern theories of evolution associated with the name Darwin—is Oscar Hertwig. And Oscar Hertwig—just consider how little time has actually passed since the heyday of Darwinian theory—Oscar Hertwig published a book last year, in 1916, a book that is truly exemplary in its scientific presentation: “The Origin of Organisms: A Refutation of Darwin’s Theory of Chance.” And among the people whom Oscar Hertwig mentions in this excellent book as those who should be heeded when forces other than those at work in the inorganic world are posited as governing the realm of organisms is Eduard von Hartmann!

[ 31 ] Es ist schon eine sehr merkwürdige Erscheinung, daß sich in verhältnismäßig so kurzer Zeit aus dem Lager, aus dem heraus auch die besten Fortführer der älteren Entwicklungslehre der sechziger, siebziger, achtziger Jahre gekommen sind, selbst der Widerleger eines der Grundgedanken dieser Entwicklungslehre findet. Das sollte diejenigen, die mit ein paar hingepfahlten dilettantischen Begriffen heute Weltanschauungen — sogenannte «monistische» — zimmern, doch etwas bedenklich machen.

[ 31 ] It is indeed a very curious phenomenon that, in such a relatively short time, from the very camp that produced the foremost proponents of the older theory of evolution of the 1860s, 1870s, and 1880s, there has emerged someone who refutes one of the fundamental tenets of that very theory. This should give pause to those who, today, cobble together worldviews—so-called “monistic” ones—using a few half-baked, amateurish concepts.

[ 32 ] Nun muß ich auf einige konkrete Fragen, nicht so sehr der neueren Entwicklungslehre, sondern der Entwicklungslehre überhaupt eingehen, um daran zu zeigen, wie sich ihnen gegenüber die anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft stellen muß. Diese Entwicklungslehre beruht ja darauf, daß aus den Tatsachen heraus die Schlußfolgerung gezogen wird: das Vollkommene, sogenannte Vollkommene, wie es heute vor uns steht, vielleicht besser das differenzierter Organisierte habe sich aus dem weniger Vollkommenen, weniger differenziert Organisierten, allmählich herausentwickelt. Nicht nur Geologie und Paläontologie werden für die Beweise dieser Anschauung herbeigeholt, sondern auch die Embryologie, dieEntwicklungslehre des einzelnen Individuums. Und gerade durch eine Entwicklungslehre des einzelnen Individuums, vergleichend allerdings mit der Tierembryologie, ist das neue Buch Oscar Hertwigs «Das Werden der Organismen» mustergültig. Es faßt in einer schönen Weise zusammen, was auf diesem Gebiete gesagt wird. Und von der individuellen Entwickelung muß ja doch alle Entwicklungslehre ausgehen, Haeckel wollte ja gerade mit seinem sogenannten biogenetischen Grundgesetz zum Ausdruck bringen, daß sich in der Entwickelung des Individuums die ganze Stammesentwickelung wiederholt, so daß in der Embryonalentwickelung der höheren Tiere die morphologischen Formen und physiologischen Funktionen der einfacheren früheren Tiere auf einer gewissen Stufe wiederum zu finden wären.

[ 32 ] Now I must address some specific questions—not so much regarding the more recent theory of evolution, but rather the theory of evolution in general—in order to show how anthroposophically oriented spiritual science must position itself in relation to them. This theory of evolution is based on the conclusion drawn from the facts: that the perfect—or so-called perfect—as it stands before us today, or perhaps more accurately, the more differentiated and organized, has gradually evolved from the less perfect, less differentiated, and less organized. Not only geology and paleontology are invoked to support this view, but also embryology—the study of the development of the individual organism. And it is precisely through its exploration of the development of the individual organism—albeit in comparison with animal embryology—that Oscar Hertwig’s new book, The Development of Organisms, serves as a model. It beautifully summarizes what is being said in this field. And all theories of development must, after all, proceed from individual development; Haeckel, in fact, sought precisely to express through his so-called “biogenetic law” that the entire phylogenetic development is repeated in the development of the individual, so that the morphological forms and physiological functions of simpler, earlier animals can be found again at a certain stage in the embryonic development of higher animals.

[ 33 ] So sonderbar es nun aber ist: über eine sehr triviale Frage wird die individuelle Entwicklungslehre, wenn sie auf die Entwickelung der Organismen im ganzen Anwendung von ihren Gesetzen machen will, nicht hinwegkommen. Ich bitte sogar um Entschuldigung, daß ich diese triviale Sache vorbringe; sie ist unzählige Male vorgebracht worden, aber sie ist, wie wir gleich sehen werden, doch von prinzipieller Bedeutung. Es ist einfach die Frage: Wovon ist auszugehen bei der Entwickelung, vom Ei oder vom Huhn? Das Huhn entwickelt sich aus dem Ei, aber — das Ei kann nur vom Huhn kommen.

[ 33 ] Strange as it may seem, however, the theory of individual development cannot avoid addressing a very trivial question if it is to apply its laws to the development of organisms as a whole. I even apologize for bringing up this trivial matter; it has been raised countless times, but, as we shall see shortly, it is nonetheless of fundamental importance. The question is simply this: Which comes first in evolution, the egg or the chicken? The chicken develops from the egg, but—the egg can only come from the chicken.

[ 34 ] Sobald man heute, wo die Tatsachen sozusagen nach vorne und rückwärts ins Unbestimmte verlaufen, die Sache untersucht, hat die Frage nicht viel Bedeutung. Wenn man sich aber nun Vorstellungen bilden will von der Beziehung der individuellen Entwickelung zur Weltenentwickelung, dann hat sie schon eine Bedeutung. Denn dann ist man ja genötigt, daran zu denken, daß Umstände irgendwie dagewesen sein müssen, unter denen sich der Eikeim, also dasjenige, was heute Grundlage der individuellen Entwickelung ist, für sich entwickeln konnte, ohne daß er eine Deszendenz hatte von irgendwelchen schon einigermaßen vollkommenen Wesen. Wie gesagt, ich kann die Sache nur andeuten; aber wer auf die Frage näher eingeht, wird schon finden, daß die Sache, so trivial sie ist, eine große Bedeutung hat.

[ 34 ] Today, when the facts extend, so to speak, forward and backward into the indefinite, the question does not carry much significance once one examines the matter. But if one now wishes to form ideas about the relationship between individual development and the development of the world, then it does have significance. For then one is compelled to consider that circumstances must somehow have existed under which the germ—that is, what today serves as the foundation of individual development—could develop on its own, without descending from any beings that were already somewhat perfect. As I said, I can only hint at the matter; but anyone who examines the question more closely will find that the matter, trivial as it is, has great significance.

[ 35 ] Nun kommt man, gerade wenn man gewissenhaft und ehrlich dieser Frage auf den Leib rückt, der Sache nicht bei, wenn man nur mit den embryologischen Vorstellungen an sie herantritt, welche die heutige Naturwissenschaft geben kann. Man kommt irgendwie zu dem, was ich im ersten meiner Vorträge genannt habe «die Grenzorte des Erkennens»; man kommt zu einem jener «Orte», an denen sich gerade die höheren Kräfte des schauenden Bewußtseins entwickeln müssen. Man kann sogar sagen: Solchen Fragen kann man bedeutsame Anregungen verdanken zur Entwickelung von Seelenkräften, die sonst vielleichtlange in der Seele schlummernd geblieben wären. Verfolgt man nun diese Sache nicht mit der Gesinnung, daß man hinter den Spiegel greift, sondern so, daß man dasjenige, was vor dem Spiegel ist, als Ursache für das ansieht, was als Phänomen erscheint, also was durch den Spiegel erscheint, dann findet man, wenn man aufrückt zu dem schauenden Bewußtsein, daß man, auch heute, nur, wenn man sich einem herben Irrtum hingibt, sagen kann: Das Ei entsteht im Huhn durch das Huhn oder durch die bloße Befruchtung von dem Huhn. So sieht die Sache von außen aus, so sieht gewissermaßen das Spiegelbild aus. Aber gelangt man dazu, im schauenden Bewußtsein zu übersehen, was wirklich da ist, so kommt man zu etwas anderem, so kommt man dazu, daß sich in der Tat das Ei durchaus nicht durch die Kräfte allein, welche von dem Hühnerpaar ausgehen, im Körper des Huhnes bildet und heranreift.

[ 35 ] Now, precisely when one conscientiously and honestly grapples with this question, one does not get to the heart of the matter if one approaches it solely with the embryological concepts that modern science can provide. One somehow arrives at what I referred to in the first of my lectures as “the frontiers of knowledge”; one arrives at one of those “places” where the higher powers of the contemplative consciousness must develop. One might even say: Such questions provide significant impetus for the development of soul powers that might otherwise have remained dormant in the soul for a long time. If one now approaches this matter not with the attitude of reaching behind the mirror, but rather by regarding what is in front of the mirror as the cause of what appears as a phenomenon—that is, what appears through the mirror—then, as one ascends to the contemplative consciousness, one finds that even today one can say this only if one succumbs to a grave error: The egg arises in the hen through the hen or through the mere fertilization by the hen. That is how the matter appears from the outside; that is, in a sense, what the reflection looks like. But if one is able, in the observing consciousness, to perceive what is really there, one arrives at something else; one comes to the realization that, in fact, the egg is by no means formed and matures in the hen’s body solely through the forces emanating from the pair of chickens.

[ 36 ] Eine naturwissenschaftliche Auffassung, die nur auf das Sinnlich-Tatsächliche geht, kann natürlich gar nicht zu anderen Anschauungen kommen, als daß durch die Wechselwirkung von Hahn und Huhn und durch das, was im Leibe des Huhns vorgeht, das Ei sich bildet. Aber man muß, wenn man dann Anschauungen bilden will über eine solche Sache, zu recht mystischen Begriffen kommen — Begriffen, die im übeln Sinne mystisch sind, mit denen sehr viele operieren, sogar Hertwig wiederum — zum Beispiel zum Begriff der «Anlage».

[ 36 ] A scientific view that focuses solely on sensory reality cannot, of course, arrive at any conclusion other than that the egg is formed through the interaction between the rooster and the hen and through the processes taking place within the hen’s body. But if one then wishes to form views on such a matter, one must inevitably arrive at what are rightly called mystical concepts—concepts that are mystical in the pejorative sense, concepts with which very many people operate, including Hertwig himself—for example, the concept of “predisposition.”

[ 37 ] Wenn man von «Anlage» spricht — zu irgend etwas, was sich entwickelt —, dann kann man zu allem, was sich in der Welt ergibt, dadurch eine Erklärung finden, daß man sagt: Nun, jetzt ist es da, früher war es nicht da, das erste, was da ist, war eben die «Anlage» davon! — Das ist ungefähr ebenso klug, als wenn man bei gewissen Krankheiten, die unter den gleichen Voraussetzungen bei einzelnen Menschen entstehen, bei anderen nicht, spricht von «Disposition». So kann man alles zurückschieben, nicht wahr, in diesen Dingen! Und wenn man nicht versucht, damit auf irgendeine Klarheit zu kommen, wird man nur zu einem doch nicht von wirklichem Vorstellungsinhalt ganz erfüllten, sondern unklaren Worte gelangen. «Anlage», «Disposition», das sind verkehrte mystische Begriffe, die nur dann Sinn haben, wenn man auf das Reale, auf das geistig Wahrnehmbare eingehen kann.

[ 37 ] When one speaks of a “disposition”—toward something that develops—then one can find an explanation for everything that arises in the world by saying: Well, now it’s there; it wasn’t there before; the first thing that was there was precisely its “disposition”! — That’s about as sensible as speaking of a “disposition” when certain diseases arise in some people under the same conditions but not in others. That way, you can push everything back, can’t you, in these matters! And if you don’t try to arrive at some clarity with this, you’ll end up with words that aren’t fully filled with real conceptual content, but remain unclear. “Predisposition,” “disposition”—these are inverted, mystical concepts that only make sense if one can address the real, the intellectually perceptible.

[ 38 ] Nun sieht das schauende Bewußtsein noch allerlei anderes. Geradeso wie der Blinde, der operiert wird, dann Farben sieht, so sieht das schauende Bewußtsein allerlei anderes. Und dieses andere, das es in unserem Falle sieht, macht ihm klar, daß dasjenige, was auch heute noch als Ei im Huhn entsteht, in der Tat aus Kräften heraus entsteht, die nicht im Huhne liegen, sondern die aus dem Weltenall herein in das Huhn ausgeübt werden. Was Huhnleib ist und das Ei umgibt, gibt wirklich nur den Mutterboden ab. Die Kräfte, die das Ei gestalten, die kommen aus dem Kosmos, die kommen von außen herein. Und die Befruchtung ist sogar — auf solche Einzelheiten kann ich heute nicht eingehen, aber sie lassen sich ganz genau bestimmen — nur die Herbeiführung der Möglichkeit, daß an diesem bestimmten Orte gewisse aus dem Kosmos hereinwirkende Kräfte einen Anhaltspunkt gewinnen.

[ 38 ] Now the perceiving consciousness sees all sorts of other things. Just as a blind person who undergoes surgery then sees colors, so the perceiving consciousness sees all sorts of other things. And these other things that it perceives in our case make it clear that what is still formed today as an egg within the hen actually arises from forces that do not lie within the hen, but are exerted upon the hen from the cosmos. What constitutes the hen’s body and surrounds the egg really serves only as the nurturing ground. The forces that shape the egg come from the cosmos; they come in from the outside. And fertilization is in fact—I cannot go into such details today, but they can be determined quite precisely—merely the creation of the possibility that, at this specific location, certain forces acting from the cosmos may find a point of anchorage.

[ 39 ] Das, was als Ei im Huhnkörper sich entwickelt, ist aus dem Kosmos heraus entwickelt, ist ein Abbild des Kosmos. Wenn jemand das unvorstellbar findet und kein Analogon finden kann auf anderen Gebieten, so soll er sich doch einmal vorstellen, was es bedeuten würde, wenn er die Richtung der Magnetnadel bloß aus inneren Kräften der Magnetnadel herleiten wollte. Das tut er nicht; er leitet sie aus einer terrestrischen Wirkung ab, also aus Kräften, die mit der ganzen Erde zu tun haben. In die Magnetnadel herein wirken Kräfte aus der Umgebung. Hier auf unorganischem Gebietekann man mit der bloßen äußeren sinnlichen Wahrnehmung auf solche Sachen kommen. Daß in das Ei herein Kräfte wirken, die nicht bloß bei den Voreltern gesucht werden müssen, sondern draußen im ganzen Kosmos, das wird eine Errungenschaft sein der geisteswissenschaftlich befruchteten Naturwissenschaft. Und mancherlei auch für die Praxis bedeutsame Resultate werden zutage treten, wenn man einmal darauf Rücksicht nehmen wird, daß im Grunde genommen das, was die äußere Naturwissenschaft vorliegend hat, wenn es noch so sinnlich-tatsächlich ist, nur ein Abstraktum ist, nur etwas ist, worauf man baut, weil man die stärkeren Kräfte nicht kennt.

[ 39 ] What develops as an egg inside a chicken’s body is derived from the cosmos; it is a reflection of the cosmos. If someone finds this inconceivable and cannot find an analogy in other fields, let them imagine what it would mean to try to derive the direction of a magnetic needle solely from the needle’s internal forces. They do not do this; instead, they derive it from a terrestrial influence—that is, from forces related to the entire Earth. Forces from the environment act upon the magnetic needle. Here, in the inorganic realm, one can arrive at such insights through mere external sensory perception. The fact that forces act upon the egg—forces that must not be sought merely in the ancestors but out there in the entire cosmos—will be an achievement of natural science enriched by spiritual science. And various results, some of which are also significant for practical applications, will come to light once we take into account that, fundamentally speaking, what external natural science currently has at its disposal—no matter how sensory and factual it may be—is merely an abstraction, merely something on which we rely because we do not know the stronger forces.

[ 40 ] Das schauende Bewußtsein sieht bei jedem Befruchtungs- und embryologischen Entwickelungsvorgang außerindividuelle Kräfte aus dem Kosmos hereinwirken, die im einzelnen beschrieben werden könnten. In meiner kleinen Schrift «Das menschliche Leben vom Gesichtspunkte der Geisteswissenschaft» weise ich auf diese ganze Forschungsweise auf anderem Gebiete hin, heute möchte ich gerade auf dieses Gebiet hinweisen.

[ 40 ] The observing consciousness perceives, in every process of fertilization and embryonic development, extra-individual forces from the cosmos at work, which could be described in detail. In my short treatise Human Life from the Perspective of Spiritual Science, I point to this entire approach to research in other fields; today I would like to focus specifically on this area.

[ 41 ] Wenn nun der, wie man heute sagt, empirische Naturforscher, den ich wahrhaft nicht geringschätze, sondern aufs höchste bewundere, denn, was die Naturwissenschaft in ihrer Empirie zutage gefördert hat, das gibt weit reichere Ausbeute an menschlichen Erkenntnissen, ich möchte sagen hundert- und tausendmal mehr Ausbeute an menschlichen Erkenntnissen als die rudimentären Begriffe, die die Naturwissenschaft selbst heute anzuwenden, zu bieten vermag; wenn also der Embryologe seine Tatsachen zutage fördert, insbesondere wenn er sich der schon so bewunderungswürdig ausgebildeten Mikroskopie bedient, und wenn dann der Geisteswissenschafter diese Arbeit mitmacht, dann sagt sich der Geisteswissenschafter: Gewiß, was da der Embryologe tatsächlich konstatiert, das alles ist äußerlich, sinnlich-tatsächlich; aber indem er beschreibt, wie sich der männliche Keim mit dem weiblichen Keim vereinigt und so weiter, wie sich dann dieses oder jenes durch die Umlagerung der Zellkernteile bildet und so weiter — die Beschreibungen sind ja außerordentlich interessant und bedeutungsvoll —, dann sieht derjenige, der auf dem Standpunkte der anthroposophisch orientierten Geisteswissenschaft steht, in alldem die Spuren einer umfassenden geistigen Wirksamkeit, die sich in diesem Sinnlich-Anschaubaren nur zum Ausdrucke bringt. Und wollte man in dem, was da unter dem Mikroskop durch alle möglichen Färbungsmethoden erscheint, etwas absolut für sich Dastehendes sehen, das man nur zu beschreiben brauchte, um den Keimesvorgang und den Entwickelungsvorgang zu haben, so gliche man dem, der eine Straße verfolgt, auf der ein Mensch seine Spuren hinterlassen hat, und der da glauben würde, diese Spuren seien durch innere Kräfte der Erde aufgetrieben worden, nicht ein Mensch hätte sie eingegraben. So wie diese Spuren ganz falsch erklärt würden, wenn ich sagte: Da unten sind allerlei Kräfte, die diese Spuren auftreiben — sondern wie ich annehmen muß, daß da ein Mensch darübergegangen ist und den Boden getreten hat, so muß ich, wenn ich auf das wirklich Tatsächliche kommen will, auf das Geistige hinschauen, welches seine letzten Spuren aufdrückt, indem, verzeihen Sie den Ausdruck, wie durch Abscheidungsprozesse das zustande kommt, was dann unter dem Mikroskop und durch die Färbungsmethoden erscheint.

[ 41 ] Now, if the so-called “empirical natural scientist”—whom I certainly do not look down upon, but rather admire to the highest degree, for what natural science has brought to light through its empirical methods yields a far richer harvest of human knowledge, I would say a hundred and a thousand times more in terms of human knowledge than the rudimentary concepts that natural science itself is able to offer and apply today; so when the embryologist brings his facts to light—especially when he makes use of microscopy, which has already been developed so admirably—and when the humanities scholar then engages with this work, the humanities scholar says to himself: Certainly, what the embryologist actually observes is all external, sensory-factual; but as he describes how the male germ unites with the female germ and so on, how this or that then forms through the rearrangement of the cell nucleus components and so on—the descriptions are, after all, extraordinarily interesting and significant— then the person who stands on the standpoint of anthroposophically oriented spiritual science sees in all of this the traces of a comprehensive spiritual activity that finds expression only in this sensually perceptible realm. And if one were to see in what appears under the microscope through all manner of staining methods something that stands absolutely on its own—something that one need only describe in order to understand the process of germination and development— one would be like someone following a path on which a person has left footprints, and who would believe that these footprints were raised to the surface by the earth’s inner forces, rather than having been imprinted by a human being. Just as these footprints would be entirely misinterpreted if I were to say: “There are all kinds of forces down there that raise these footprints to the surface” — but just as I must assume that a person walked there and trod the ground, so too, if I wish to get to the real facts, I must look to the spiritual, which imprints its ultimate traces—if you’ll pardon the expression—through processes of separation that bring about what then appears under the microscope and through staining methods.

[ 42 ] Aber man kommt nun, wenn das schauende Bewußtsein sich der Sache bemächtigt, noch zu etwas anderem. Man kommt dazu, diesen Vorgang, der da durch die reine Empirie, durch die reine äußere tatsächlich-sinnliche Erfahrung auftritt, mit etwas zu vergleichen, das man allein durch die Forschung des schauenden Bewußtseins kennenlernen kann.

[ 42 ] But when the observing consciousness takes hold of the matter, one arrives at something else entirely. One is led to compare this process—which occurs through pure empiricism, through pure external, actual sensory experience—with something that can be known only through the inquiry of the observing consciousness.

[ 43 ] Im ersten Vortrag habe ich skizziert, was im Menschen vorgeht, wenn er seine Sinneswahrnehmungen durch das Denken weiter bearbeitet, wenn er sich Vorstellungen bildet. Was sich dabei in der Seele abspielt als ein realer Prozeß, wird von einem materialistischen Denken gar nicht als ein solcher angesehen, sondern nur in den Nervenvorgängen gesucht. Wenn man aber diesen innerlich realen Prozeß, den die Seele für sich erlebt, durch die erwachte imaginative Erkenntnis wirklich verfolgt, wenn einem nicht bloß jene Abstraktheiten in der Seele sitzen, die die moderne Psychologie oder auch die Logik herbeischaffen — wie sich Vorstellungen «verbinden», «reproduzieren» und so weiter —, sondern wenn man vermag, durch eine ausgebildete Seelenwissenschaft in dem Sinne, wie ich sie im ersten Vortrag hier skizziert habe, dieses Innere des Vorstellens und eines Teiles des Fühlens ins Auge, ins innere Seelenauge zu fassen, dann hat man in dem, was man so ins Seelenauge faßt, etwas, was zusammengehört mit dem, was der Embryologe in der Keimesentwickelung, überhaupt im Fortgange der Zellenentwickelung, findet. Man sieht gewissermaßen, wie wenn man Vorbild und Abbild miteinander ganz tatsächlich vergleicht: auf der einen Seite den Vorstellungs- und Fühlvorgang in der Seele, und auf der anderen Seite den Vorgang der Befruchtung, den Vorgang der Kernteilung und so weiter, den der Zellteilung selber; und man sieht, wie diese beiden Vorgänge etwas miteinander zu tun haben — ich will mich möglichst vorsichtig ausdrücken: etwas miteinander zu tun haben, wie der eine gleichsam ins Materielle umgesetzt dasjenige darstellt, was der andere auf seelisch-geistigem Gebiete ist.

[ 43 ] In the first lecture, I outlined what takes place within a person when they process their sensory perceptions through thinking, when they form mental images. What unfolds in the soul as a real process is not regarded as such by materialistic thinking at all, but is sought only in nervous processes. But if one truly traces this inwardly real process—which the soul experiences for itself—through awakened imaginative insight, if one is not merely preoccupied with those abstractions in the soul that modern psychology or even logic conjure up—such as how mental images “connect,” “reproduce,” and so on—but if one is able, through a developed science of the soul in the sense I outlined here in the first lecture, to grasp this inner aspect of imagination and a part of feeling with the eye, with the inner eye of the soul, then what one thus perceives in the soul’s eye is something that belongs together with what the embryologist finds in embryonic development—and indeed in the course of cellular development in general. One sees, as it were, as if one were actually comparing the original and the image: on the one hand, the processes of imagination and feeling in the soul, and on the other hand, the process of fertilization, the process of nuclear division, and so on, including cell division itself; and one sees how these two processes are related—I want to express myself as carefully as possible: they are related in such a way that one, as it were, represents in the material realm what the other is in the soul-spiritual realm.

[ 44 ] Und indem man den geistig-seelischen Vorgang wirklich ins Auge faßt, tritt noch etwas anderes auf. Man sieht ein: so wie dieser seelisch-geistige Vorgang heute im Menschen sich abspielt, so kann er sich nur abspielen, weil die ganze Naturumgebung mit dem Menschen darinnen als physische Leiblichkeit eine Grundlage dafür abgibt. Bei dem, der wirklich zur geistigen Anschauung kommt, erweitern sich die Fähigkeiten, die ihm möglich machen, das Wesen eines Seelisch-Geistigen wirklich zu schauen. Und so erkennt man: unter heutigen Verhältnissen ist zwar das, was sich als Vorstellungs- und Fühlvorgang entwickelt, nur so möglich, wie es eben heute geschieht — nur unter der Voraussetzung, daß das Ganze in Anwesenheit eines Menschenleibes sich abspielt; aber durch seine innere Wesenheit zeigt sich der Vorgang als ein solcher, der sich in der Zeit zurückschiebt. Die Zeit wird etwas Reales. Er schiebt sich in der Zeit zurück. Und man lernt tatsächlich erkennen, daß dasjenige, was sich heute in einem abspielt, indem man denkt und einen Teil des Fühlens vollbringt, tatsächlich etwas ist, was in weit, weit zurückliegender Vorzeit, als nicht eine solche irdische Umgebung da war, sich für sich selbst entwickeln konnte ohne den Menschenleib.

[ 44 ] And when one truly takes this spiritual-soul process into account, something else becomes apparent. One realizes: just as this soul-spiritual process unfolds in human beings today, it can only unfold because the entire natural environment—with the human being within it as a physical body—provides a foundation for it. In those who truly attain spiritual insight, the faculties that enable them to truly perceive the essence of the soul-spiritual expand. And so one recognizes: under present-day conditions, what develops as a process of imagination and feeling is indeed only possible in the way it actually happens today—only on the condition that the whole process takes place in the presence of a human body; but through its inner nature, the process reveals itself as one that extends backward in time. Time becomes something real. It shifts backward in time. And one actually comes to recognize that what takes place within one today—through thinking and a portion of feeling—is in fact something that, in a far, far more distant past, when such an earthly environment did not yet exist, was able to develop on its own without the human body.

[ 45 ] Und indem man auf diese Weise — ich kann nur, da die Zeit drängt, gewissermaßen die Anfangspunkte eines weitausgedehnten Erkenntnisweges hier skizzieren — dazu kommt, Geistig-Seelisches in wirklichen Bezug zu bringen zu dem, was sich sinnlich-tatsächlich vor Augen abspielt, bekommt man in einer ganz anderen Weise nun die Beziehung heraus, die überhaupt herrscht zwischen dem, was äußerlich-sinnlich-physische Natur ist, und dem, was seelisch-geistig durch die Welt wallt und wellt. Und wenn man das, was ich nur, ich möchte sagen, in den elementarischen Anfangsgründen darlegen konnte, nun ausbaut, kommt man — wenn man wirklich geisteswissenschaftlich weiterschreitet — nicht auf jenem äußerlich-wissenschaftlichen Wege, wie Geologie oder Paläontologie oder die Kant-Laplacesche Theorie, sondern auf dem Wege innerer geistig-seelischer Erfahrung, zu weit zurückliegenden Weltenzuständen, in denen zwar nicht möglich war, äußere physische Dinge, wie heute eine Embryonalentwickelung, mit einer physischen Zelle zu vollziehen, in denen aber dasjenige, was dazumal real sein konnte, noch in geistig-seelischer Form möglich war. Man sieht zurück auf GeistigSeelisches, das Vorgängerschaft ist von dem, was heute physisch-sinnlich geschieht.

[ 45 ] And by proceeding in this way—since time is short, I can only, so to speak, sketch out here the starting points of a far-reaching path of knowledge — one comes to relate the spiritual-soul aspects to what is actually taking place before our eyes in the sensory realm; and in doing so, one now perceives in an entirely different way the relationship that exists between what is external, sensory, and physical nature, and what surges and undulates through the world in a spiritual-soul manner. And if one now expands upon what I have been able to set forth—I would say—only in its most elementary foundations, one arrives—if one truly proceeds along the path of spiritual science—not via that external, scientific path followed by geology, paleontology, or the Kant-Laplacean theory, but rather via the path of inner, spiritual and soul-related experience, to long-past states of the world in which it was indeed not possible to carry out external physical processes—such as embryonic development today—with a physical cell, but in which what could have been real at that time was still possible in a spiritual-soul form. One looks back upon spiritual-psychic realities that preceded what occurs today in the physical-sensory realm.

[ 46 ] Das Geistig-Seelische hat sich gewissermaßen heute in das Kosmische hinaus zurückgezogen; es wirkt auf dem Umwege durch die Leiblichkeit und bewirkt, sagen wir, beim Huhn, um zu unserem Beispiel wieder zurückzukehren, heute auch das Ei in einer Substanzendichtigkeit, die es in grauer Vorzeit nicht zu haben brauchte. Aber aus diesen Kräften, die man kennenlernt — über die man nicht Spekulationen, nicht Hypothesen macht, sondern die man kennenlernt, wenn man von innen aus das Vorstellen und Denken in seiner inneren Gesetzmäßigkeit beobachtet —, war in jener grauen Vorzeit das Geistig-Seelische, ohne daß die Umgebung des Huhnleibes da sein mußte, fähig, nun nicht eine mystische «Anlage», sondern ein Erstes zu bilden, das dann, als die Verhältnisse in der Umwelt sich änderten, notwendig hatte, geschützt zu sein durch den «Umleib» des Huhnes, wie er heute ist.

[ 46 ] The spiritual-soul aspect has, in a sense, withdrawn into the cosmic realm today; it acts indirectly through the physical realm and brings about—to return to our example—in the chicken, for instance, the egg today with a density of substance that it did not need in ancient times. But from these forces, which one comes to know—about which one does not speculate or formulate hypotheses, but which one comes to know when observing imagination and thinking from within, according to their inner laws— in those ancient times, the spiritual-soul aspect—without the need for the chicken’s physical environment to be present—was capable of forming not a mystical “disposition,” but a primal entity, which then, as conditions in the environment changed, necessarily required protection by the chicken’s “outer body,” as it is today.

[ 47 ] So rechnet der Geisteswissenschafter auf der einen Seite vollständig mit der Naturwissenschaft, muß aber auf der anderen Seite über das Naturwissenschaftliche, über das heute als naturwissenschaftlich Geltende hinausgehen, aber nicht durch Spekulationen, sondern dadurch, daß wirklich schauende Erkenntniskräfte entwickelt werden, welche eben die tatsächlichen geistigen Erfahrungen an die Stelle von Theorien und Hypothesen stellen sollen, die bloß erspekuliert sind, bloß hinzugedacht werden zu der Erfahrung. Und ist man auf diese Weise vorgerückt, und wirklich so vorgerückt, daß man in keinem Punkte sündigt gegen die gesicherten Ergebnisse der modernen Naturwissenschaft, dann rektifiziert sich für den Menschen insbesondere dasjenige, was die gegenwärtige Entwicklungslehre darbietet. Ich werde auf Schritt und Tritt heute Paradoxes zu sagen haben, aber ich will anregen. Ich setze mich der Gefahr aus, unter Umständen bespöttelt zu werden; aber ich will anregen. Ich will nur sagen, diese Geisteswissenschaft, diese Anthroposophie ist da; und sie hat, obwohl sie heute noch nicht anerkannt ist, von sich aus gewisse Forschungsergebnisse zu geben, von denen sie glaubt, aus ebenso wissenschaftlicher Berechtigung heraus reden zu können, wie die auf das Sinnliche gestützte, mit Mikroskop und Teleskop ausgerüstete Wissenschaft von ihren Ergebnissen redet. Nicht aus Überhebung, sondern aus der Sache heraus muß allerdings gesagt werden, daß es diese geisteswissenschaftliche Richtung, die hier in diesen Vorträgen vertreten werden soll, in vieler Beziehung nicht so einfach hat wie die Naturwissenschaft. Daher kann man schon verstehen, daß mancher sagt: Ja, was der sagt, ist ja wirklich recht schwer verständlich! — Gewiß, was auf das rein Tatsächliche, auf das man mit der Nase gestoßen wird, allein Rücksicht nimmt, das ist leichter verständlich; und die Natur der Sache selbst fordert es, daß Schwierigkeiten des Verständnisses in solchen Dingen liegen, wie sie hier ja nur andeutungsweise vorgebracht werden. Aber auch sachlich hat es die Anthroposophie nicht so leicht, und das zeigt sich gerade, wenn zum Beispiel in ihrem Sinne — also nicht nur theoretisch — der Mensch als Naturwesen angeschaut wird.

[ 47 ] Thus, on the one hand, the scholar of the humanities fully takes the natural sciences into account, but on the other hand must go beyond the natural sciences—beyond what is currently regarded as scientific— not through speculation, but by developing powers of insight that truly perceive, powers that are intended to replace theories and hypotheses—which are merely speculated upon, merely added to experience—with actual spiritual experiences. And once one has advanced in this way—and truly advanced in such a way that one does not in any respect contradict the established findings of modern natural science—then, for human beings in particular, what the current theory of evolution presents is rectified. I will have to speak of paradoxes at every turn today, but I wish to stimulate thought. I expose myself to the risk of being ridiculed under certain circumstances; but I want to inspire. I simply want to say that this spiritual science, this anthroposophy, exists; and although it is not yet recognized today, it has certain research findings of its own to offer, about which it believes it can speak with just as much scientific justification as the science based on the sensory world—equipped with microscopes and telescopes—speaks of its findings. Not out of arrogance, but based on the facts, it must be said, however, that this branch of spiritual science—which is to be represented here in these lectures—does not have it as easy as natural science in many respects. Therefore, it is understandable that some might say: “Yes, what he’s saying is really quite difficult to understand!” — Certainly, what takes into account only the purely factual—the things one stumbles upon—is easier to understand; and the very nature of the matter demands that difficulties of understanding lie in such things as are here only hinted at. But even in terms of content, anthroposophy does not have it so easy, and this becomes particularly evident when, for example, human beings are viewed—in accordance with its principles, that is, not merely theoretically—as beings of nature.

[ 48 ] Ich unterschätze, wie gesagt, nicht die Entwicklungslehre. Ich glaube sogar, daß diese Entwicklungslehre zu den allerbedeutsamsten Errungenschaften der menschlichen Geistesentwickelung gehört. Und ich habe gerade deshalb von unverständiger Seite her Angriffe über Angriffe erfahren müssen, weil ich in meinem Buche «Die Rätsel der Philosophie» und in anderen meiner Schriften energisch für das Berechtigtsein der Entwicklungslehre eingetreten bin. Man sehe nur im zweiten Band meiner «Rätsel der Philosophie» nach, ob ich von irgendeinem Gesichtspunkte aus spreche, der dieser Entwicklungslehre nicht voll gerecht wird! Aber so einfach, wie sich es die reine — wie man heute sagt — empirische Naturwissenschaft macht, so einfach hat es die geisteswissenschaftliche Anthroposophie nicht. Denn wenn wir den Menschen ins Auge fassen, so müssen wir sagen: Die Vorstellung, als ob nun der Mensch, so wie er dasteht in seiner leiblichen Ausprägung, einfach hervorgegangen wäre aus Tierformen, diese wiederum aus niedereren Tierformen und so weiter — diese Vorstellung ist eine ganz und gar dilettantische gegenüber der geisteswissenschaftlichen Anthroposophie.

[ 48 ] As I have said, I do not underestimate the theory of evolution. In fact, I believe that this theory of evolution is one of the most significant achievements of human intellectual development. And it is precisely because I have vigorously defended the validity of the theory of evolution in my book The Riddles of Philosophy and in other writings that I have had to endure attack after attack from those who do not understand it. One need only look in the second volume of my The Riddles of Philosophy to see whether I speak from any perspective that does not do full justice to this theory of evolution! But just as simple as things are for pure—as one says today—“empirical” natural science, so it is not for the spiritual science of anthroposophy. For when we consider human beings, we must say: The notion that human beings, as they exist in their physical form, simply emerged from animal forms, which in turn emerged from lower animal forms, and so on—this notion is utterly amateurish when compared to the spiritual science of anthroposophy.

[ 49 ] Will man in geisteswissenschaftlichem Sinne, wie das hier gemeint ist, die Entwickelung des Menschen als Naturwesen ins Auge fassen, dann muß man — es erscheint gewiß recht paradox, aber so ist es — diesen Menschen zunächst gliedern. Indem man — wer meine Schriften verfolgt, wird sehen, wie ich mir auf diesem Gebiete besonders Mühe gegeben habe —, indem man dasjenige, was in Goethes Metamorphosenlehre auftritt, wissenschaftlich ausgestaltet, vervollkommnet, muß man den Menschen gliedern. Man kann ihn nicht einfach als ganzen Menschen nehmen, sondern man muß eine gewisse Voraussetzung, aber eine erhärtete Voraussetzung machen. Das ist diese: Daß man das Haupt für sich nimmt, daß man sich klar wird darüber: so wie der Mensch heute vor uns steht, kann er wissenschaftlich nur durchschaut werden, wenn man das Haupt für sich nimmt und das andere gewissermaßen — nehmen Sie es zunächst als eine Hilfsvorstellung — als Anhangsorganismus. Also: das Haupt für sich; es muß gesucht werden das, was man Deszendenz, Abstammung nennen kann, für dieses Haupt für sich. Dieses Haupt des Menschen, der Kopf — es ist nicht genau gesprochen, sondern nur annähernd, weil der Kopf sich nach dem Rumpfe fortsetzt. Das ändert die Sache; aber man kann in diesen Dingen ja nur annähernd sprechen — dieses Haupt des Menschen, das ist in der Tat ein morphologisch Umgewandeltes aus weit, weit zurückliegenden anderen Formen. So daß man sagen kann: insofern der Mensch ein Kopfwesen ist, führt er auf eine weite Deszendenz zurück. Und — bezüglich der Einzelheiten verweise ich auf meine «Geheimwissenschaft im Umriß» und auf andere meiner Schriften, es zeigt sich sogar, daß das Wesen, welches in seiner Umwandlung die heutige Kopfform des Menschen möglich gemacht hat, in viel weiter zurückliegender Vorzeit gesucht werden muß als die heutigen sämtlichen Tiere oder Pflanzen, so daß wir also, indem wir den Menschen als Kopfwesen betrachten, zurückgehen müssen in weiter zurückliegende Vorzeit.

[ 49 ] If one wishes to consider the development of the human being as a natural being in the humanities sense—as is intended here—then one must—and this certainly seems quite paradoxical, but it is true—first divide this human being into parts. By—and anyone who has followed my writings will see how much effort I have devoted to this field—by scientifically elaborating and refining what appears in Goethe’s theory of metamorphosis, one must break down the human being. One cannot simply take the human being as a whole, but must make a certain assumption—albeit a well-founded one. This is it: That one takes the head on its own, that one becomes clear about this: just as the human being stands before us today, he can be scientifically understood only if one takes the head on its own and the rest, so to speak—take this for now as an auxiliary concept—as an appendage. So: the head on its own; one must seek what one might call descent or lineage for this head on its own. This head of the human being—it is not strictly speaking the head, but only approximately so, because the head continues into the torso. That changes the matter; but one can, after all, only speak in approximate terms about these things—this head of the human being is, in fact, a morphologically transformed form derived from other forms from far, far back in time. So one can say: insofar as the human being is a head-being, he traces back to a distant lineage. And—regarding the details, I refer to my Outline of Esoteric Science and to other writings of mine; it even becomes apparent that the being whose transformation made the modern human head form possible must be sought in a time far more remote than that of all present-day animals or plants; thus, when we regard the human being as a head-being, we must go back to a much more distant past.

[ 50 ] Was sich gewissermaßen als Anhangsorganismus heute am Menschen findet, das ist zum Kopf dazu gekommen — annähernd gesprochen, denn Anhangsorgane waren schon in alter Zeit da —, das hat sich unter der Voraussetzung des Hauptes gebildet. Und als das Wesen, welches in seinem Fortgang zum menschlichen Kopfwesen geworden ist und die Möglichkeit hatte, die dem heutigen Tierleib nahestehende andere menschliche Organisation zu bilden, als dieses Wesen zu dieser Organisation kam, war das die Zeit, in welcher die allgemeine Entwickelung so weit vorgeschritten war, daß nun auch die Tierwesen entstehen konnten.

[ 50 ] What is found in humans today as, so to speak, an appendage—which has been added to the head—roughly speaking, since appendages already existed in ancient times—has formed on the basis of the head. And when the being that, in its development, had become the human head being and had the capacity to form the other human organization—which is closely related to today’s animal body—came to this organization, that was the time when general evolution had progressed so far that animal beings could now also come into being.

[ 51 ] Dadurch kommen wir zu einer merkwürdigen Abstammungslehre, merkwürdig aber nur gegenüber den Vorstellungen der heutigen Zeit. Wir müssen sagen: Insofern der Mensch ein Kopfwesen ist, stammt er von Vorfahren ab, die sich allmählich umgewandelt haben, die gewiß in Urzeiten anders geformt waren, als der Mensch heute geformt ist, die aber ihre Nachkommenschaft eigentlich nur im menschlichen Haupte haben. Und in der Zeit, in der sich aus den allgemeinen Entwickelungsbedingungen heraus solche Wesen bilden konnten, wie wir sie heute im Tierreiche haben, hat der Mensch zu seinem Menschtum eben auch dasjenige, was in seinem Tiertum ist, hinzugefügt.

[ 51 ] This leads us to a curious theory of evolution—curious, however, only in light of modern ideas. We must say: Insofar as human beings are rational beings, they descend from ancestors who gradually transformed themselves—ancestors who were certainly shaped differently in primeval times than human beings are today, but whose descendants are, in fact, found only in the human head. And during the period when the general conditions of evolution allowed for the formation of beings such as those we find today in the animal kingdom, human beings added to their humanity precisely that which is part of their animal nature.

[ 52 ] Sie sehen hier wiederum den Ansatz — ich kann auch da nur den elementarischen Ansatz geben — zu einer Entwicklungslehre, welche ersprießt, wenn man nicht glaubt, das menschliche Haupt sei bloß gleichsam herausgewachsen aus dem übrigen Organismus, sondern: dieses menschliche Haupt ist eigentlich die Uranlage des Menschen, und der übrige Organismus ist angegliedert an dieses Haupt. Und indem sich in einer Spätzeit der Entwickelung solch ein Organismus angegliedert hat, ist der Mensch in eine Entwickelungsströmung hineingekommen, die sich in der Tat zusammenstellen läßt mit der Entwickelungsströmung, mit der Deszendenz der tierischen Wesen.

[ 52 ] Here again you see the beginning—and I can only offer a rudimentary outline here—of a theory of development that arises when one does not believe that the human head has simply, as it were, grown out of the rest of the organism, but rather that this human head is in fact the primordial structure of the human being, and the rest of the organism is attached to this head. And because such an organism became attached at a late stage of development, human beings have entered a current of evolution that can in fact be aligned with the current of evolution, with the descent of animal beings.

[ 53 ] Zur wahren Erkenntnis auf diesem Gebiete führt dasjenige, was die Entwicklungslehre zutage gefördert hat. Wenn man dies kennt, wenn man es wirklich gründlich kennt, wenn man die Paläontologie, die Embryologie, all die Erfahrungen auf dem Gebiete der Muskelkunde, die Untersuchungen, die über die menschliche Schädelbeschaffenheit Aufklärung geben können, wenn man all diese Forschungen sorgfältig zu Rate zieht — viel sorgfältiger, als das die heutige äußere Naturwissenschaft kennt —, dann kommt man dazu, sich zu sagen: Gerade dasjenige, was nicht durch die Theorie — also durch die von der Naturforschung heute selbst, wie von Oscar Hertwig, widerlegte Theorie —, sondern was durch die Erfahrung vorliegt, was daliegt, was man nur aufnehmen darf und durchleuchten mit dem Lichte, das an der Geisteswissenschaft gewonnen werden kann, all das gibt ungeheuer weite Ausblicke, so daß die moderne Entwicklungslehre durchaus nicht unnötig war, durchaus nicht bloß eine Verirrung etwa war, sondern im Gegenteil zu dem Fruchtbarsten gehört, und in der Folgezeit erst zu dem Fruchtbarsten gehören wird, weil sie unerhört weit in die Geheimnisse des Weltenalls hineinleuchten wird.

[ 53 ] True understanding in this field is derived from what the theory of evolution has brought to light. If one is familiar with this—if one truly understands it thoroughly—if one considers paleontology, embryology, all the findings in the field of myology, and the studies that can shed light on the structure of the human skull; if one carefully consults all this research—much more carefully than is customary in today’s conventional natural science—then one comes to say to oneself: Precisely that which is not derived from theory—that is, from the theory refuted today by natural science itself, as by Oscar Hertwig—but rather what is present through experience, what lies before us, what one need only take in and examine in the light that can be gained through spiritual science, all of this opens up immensely broad perspectives, so that modern evolutionary theory was by no means unnecessary, by no means merely a aberration, but on the contrary belongs to the most fruitful of theories, and will belong to the most fruitful in the future, because it will shed light on the mysteries of the universe to an unprecedented degree.

[ 54 ] Wenn ich irgend etwas gefühlsmäßig hinzufügen sollte zu dem, was ich als ein Hinausgehen der Geisteswissenschaft über die bloße, rein tatsächliche Naturwissenschaft sage, wäre es dieses: Ja, es ist wirklich diese Evolutionslehre der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts der Keim zu großen, bedeutsamen Einsichten, der Keim zu etwas, was noch gar nicht da ist im allgemeinen Menschheitsbewußtsein, was gerade die besten Anregungen gibt für eine wirklich anthroposophisch orientierte Weltanschauung. Diese Weltanschauung zeigt eben, daß diejenigen geistigen Betätigungen, von denen man glaubt, daß sie schon abschließend sind und sich nur anzuschließen brauchen an das, was sinnlich-tatsächlich gegeben ist, um es zu erklären, daß diese geistigen Betätigungen, die da walten auch in einem so ausgezeichneten Buche wie dem von Oscar Hertwig oder in anderen, gar nicht dazu führen, Fragen wirklich zu beantworten, sondern nur, Fragen in der richtigen Weise zu stellen. Beantwortet werden müssen sie dann, wenn sie richtig gestellt sind. Und die Außenwelt antwortet uns immer wiederum, wenn wir Fragen richtig zu stellen wissen. Wenn sie richtig gestellt werden, dann antwortet sie durch dasjenige, was als geistiges Schauen errungen werden kann.

[ 54 ] If I were to add anything from the heart to what I have said about spiritual science going beyond mere, purely factual natural science, it would be this: Yes, it is indeed this theory of evolution from the second half of the 19th century that is the seed of great, significant insights—the seed of something that is not yet present in the general consciousness of humanity, something that provides precisely the best inspiration for a truly anthroposophically oriented worldview. This worldview shows precisely that those intellectual activities which are believed to be already conclusive—and which merely need to be applied to what is given in sensory reality in order to explain it—that these intellectual activities, which prevail even in such an excellent book as that by Oscar Hertwig or in others, do not at all lead to truly answer questions, but only to ask them in the right way. They must then be answered once they have been asked correctly. And the external world always answers us in turn when we know how to ask questions correctly. When they are asked correctly, it answers through that which can be attained as spiritual vision.

[ 55 ] Allerdings, wenn ich in dieser Weise von einer modifizierten Abstammungslehre spreche, daß man also gewissermaßen den Menschen umgekehrt vorstellen muß: seinen Ursprung suchen muß in dem, was dem Haupte zugrunde liegt und vom Haupte auszugehen hat, um den Menschen zu verstehen, während man gewöhnlich in der umgekehrten Weise dieses versucht, indem ich dieses sage, muß zu gleicher Zeit auf einer wahren, echten Vorstellung von dem gegenwärtigen Menschen gefußt werden. Und da komme ich auf ein weiteres Einzelergebnis anthroposophischer Forschung für die Naturgrundlage des Menschen.

[ 55 ] However, when I speak in this way of a modified theory of descent—that is, that one must, so to speak, conceive of human beings in reverse: one must seek his origin in what underlies the head and must proceed from the head in order to understand the human being—whereas one usually attempts to do so in the opposite way—what I am saying must at the same time be grounded in a true, genuine conception of the present-day human being. And this brings me to another specific finding of anthroposophical research regarding the natural foundation of the human being.

[ 56 ] Wenn heute von dem Verhältnis der Seele zu dem menschlichen Leibe gesprochen wird, so wird eigentlich nur in Betracht gezogen als leibliches, wie man sagt «Werkzeug», aber «Werkzeug» ist es nicht — über diese Dinge werden wir noch übermorgen sprechen —, es wird zur Seele nur hinzugesucht im Leibe als Gegenstück das Nervensystem. Und wenn Sie heute psychologische Bücher ansehen, in deren ersten Kapiteln immer eine Art physiologische Vorstufe zur Psychologie behandelt wird, so werden Sie finden, daß da eigentlich nur vom Nervensystem die Rede ist als dem «Organ der Seele».

[ 56 ] When people speak today of the relationship between the soul and the human body, they actually consider the body to be merely a physical “instrument,” as they say—but it is not an “instrument”—we will discuss these matters the day after tomorrow—the nervous system is merely sought out in the body as a counterpart to the soul. And if you look at psychology books today, whose first chapters always cover a kind of physiological prelude to psychology, you will find that they really speak only of the nervous system as the “organ of the soul.”

[ 57 ] Diejenigen verehrten Zuhörer, die mich öfter hören, wissen, wie selten ich von Persönlichem rede. Aber dies ist hier vielleicht doch notwendig, weil ich dieses Thema nur skizzenhaft charakterisieren kann: Was ich nun auf diesem Gebiete zu sagen habe, ist der Abschluß einer wirklich mehr als dreißigjährigen Forschung, die auch alles dasjenige zu Rate zieht, was auf physiologischen und verwandten Gebieten in Betracht kommt; wer die Ergebnisse der heutigen Physiologen und Biologen auf diesem Gebiete wirklich kennt, der wird, wenn nur einmal die Orientierung gegeben ist, finden, daß auf Schritt und Tritt das bewiesen wird, was ich Ihnen zu sagen habe. Indem man das Nervensystem einfach parallelisiert mit dem Seelenleben, verfährt man außerordentlich einseitig. Und niemand zeigt klarer, wie einseitig da verfahren wird, als ein Forscher, den ich ganz besonders schätze als einen der ausgezeichnetsten Psychologen, Theodor Ziehen. Weil er vom Vorurteile ausgeht, vorzugsweise vom Nervensystem zu reden, wenn er von manchen Beziehungen des Seelischen zum Leiblichen, zu den Naturgrundlagen des Menschen spricht, kommt er dazu, das Gefühlsleben, das, wirklich betrachtet, ebenso real ist wie das Denk- oder Vorstellungsleben, nur, ich möchte sagen, wie ein Anhängsel zum Vorstellungsleben zu behandeln. Theodor Ziehen kommt nicht dazu, wirklich das Gefühlsleben zu behandeln in seiner Psychologie. Anderen geht es ebenso. Sie sprechen dann von der «Gefühlsbetonung der Vorstellungen»; die Vorstellungen, die ihr leibliches Gegenbild im Nervensystem haben, seien «gefühlsbetont»; man habe nicht an ein besonders leibliches Gegenstück des Gefühlslebens zu denken.

[ 57 ] Those esteemed listeners who hear me speak frequently know how rarely I speak of personal matters. But this may be necessary here, since I can only sketch out this topic briefly: What I now have to say in this area is the culmination of more than thirty years of research, which also draws upon everything relevant in the fields of physiology and related disciplines; anyone who is truly familiar with the findings of today’s physiologists and biologists in this field will find—once they have been given a basic orientation—that what I have to tell you is proven at every turn. By simply drawing a parallel between the nervous system and mental life, one adopts an extraordinarily one-sided approach. And no one illustrates how one-sided this approach is more clearly than a researcher whom I hold in particularly high regard as one of the most outstanding psychologists, Theodor Ziehen. Because he starts from the prejudice that one should speak primarily of the nervous system when discussing certain relationships between the psychological and the physical—that is, the natural foundations of the human being—he ends up treating the emotional life—which, when truly considered, is just as real as the life of thought or imagination—merely, I would say, as an appendage to the life of imagination. Theodor Ziehen does not actually address emotional life in his psychology. Others are in the same boat. They speak instead of the “emotional emphasis of representations”; the representations, which have their physical counterpart in the nervous system, are said to be “emotionally emphasized”; one is not to think of a specific physical counterpart to emotional life.

[ 58 ] Und gar erst — lesen Sie nach in der Psychologie von Theodor Ziehen oder in anderen Büchern, ich könnte eine ganze Reihe anführen, wirklich ausgezeichnete Schriften auf diesem Gebiete —, wenn diese Persönlichkeiten auf den Willen zu sprechen kommen, werden Sie sehen, daß da alle Möglichkeit entfällt, von dem Willen wirklich zu sprechen, der ein ganz reales Gebiet im seelischen Erleben ist. Der Wille entfällt einfach Theodor Ziehen, indem er seine physiologisch-psychologischen Dinge schreibt; er wird einfach hinwegdisputiert; er ist gar nicht da für ihn; er ist gewissermaßen nur da als ein Spiel der Vorstellungen. So wird durch den Einfluß einer Einseitigkeit etwas, was ganz offenbar in der Erfahrung da ist, vergewaltigt, wie durch solche Forschungen auch andere Dinge wesentlich vergewaltigt werden.

[ 58 ] And first of all—look it up in Theodor Ziehen’s Psychology or in other books; I could cite a whole series of truly excellent works in this field—when these authors discuss the will, you will see that any possibility of truly speaking about the will—which is a very real realm within psychological experience—is simply ruled out. The will simply eludes Theodor Ziehen as he writes about his physiological-psychological matters; it is simply argued away; it does not exist for him at all; in a sense, it exists only as a play of ideas. Thus, through the influence of one-sidedness, something that is quite obviously present in experience is distorted, just as other things are fundamentally distorted by such research.

[ 59 ] Wenn man aber wirklich alles zu Rate zieht, was die Physiologie, diese mustergültige Wissenschaft, gerade bis heute schon geleistet hat — wenn auch noch vieles fraglich ist und fragwürdig ist —, wenn man alles zu Rate zieht, was nur nicht in der richtigen Weise beleuchtet ist, dann kommt man dazu — ich kann das Ergebnis nur skizzieren —, daß der ganze menschliche Organismus ein Gegenstück zu der ganzen menschlichen Seele ist. In meinem letzten Buche «Von Seelenrätseln», das in den nächsten Wochen erscheinen wird, vielleicht sogar schon ausgegeben ist, habe ich in den Schlußkapiteln Grenzfragen der gewöhnlichen Wissenschaft und der Anthroposophie behandelt, und unter diesen Grenzfragen, auch allerdings nur ergebnismäßig, was über die eben berührte Frage zu sagen ist.

[ 59 ] But if one truly takes into account everything that physiology—this exemplary science—has accomplished up to the present day—even if much remains uncertain and questionable—and if one takes into account everything that has not yet been properly elucidated, then one arrives at the conclusion—I can only sketch out the result here—that the entire human organism is a counterpart to the entire human soul. In my latest book, On the Riddles of the Soul, which will be published in the coming weeks—and may even already be available—I have addressed, in the concluding chapters, the borderline issues between conventional science and anthroposophy; and among these borderline issues, albeit only in terms of conclusions, I have addressed what can be said about the question just raised.

[ 60 ] Dagegen ist gar nichts zu sagen, daß das Vorstellungsleben sein leibliches Gegenstück zunächst in dem Nervensystem hat, obwohl der Zusammenhang ganz anders vorzustellen ist, als das die heutige Wissenschaft tut; davon werde ich dann übermorgen sprechen. Wenn man ein leibliches Gegenstück für das Vorstellungsleben sucht, so hat man das Nervensystem dazu zu suchen.

[ 60 ] There is nothing wrong with the idea that the life of the imagination has its physical counterpart primarily in the nervous system, although the connection must be understood quite differently than contemporary science does; I will speak about this the day after tomorrow. If one is looking for a physical counterpart to the life of the imagination, one must look to the nervous system.

[ 61 ] Nicht so für das Gefühlsleben! Fast, möchte ich sagen, schrecke ich davor zurück, etwas so Weittragendes in so kurzen Worten zu sagen, etwas, was sich mir selber ergeben hat nicht in jahrelanger, sondern jahrzehntelanger Forschung. Wenn man vom Gefühlsleben spricht, so kann man nicht in demselben Sinne, wie man eine Beziehung sucht zwischen dem Vorstellungs- und dem Nervenleben, irgendeine Beziehung suchen zwischen diesem Gefühlsleben und dem Nervenleben. Da ist nur ein mittelbarer Bezug selbstverständlich ein Bezug, aber er ist nur mittelbar. Das Gefühlsleben, es erscheint unter dem Vorurteil der heutigen Wissenschaft fast unglaublich, steht in einem ähnlichen direkten Bezuge wie das Vorstellungsleben zum Nervensystem zu dem, was man nennen könnte den Atmungsrhythmus in allen seinen Verzweigungen. So wie man bei dem Nervensystem in die feinsten Verzweigungen zu gehen hat, so natürlich auch bei dem, was rhythmische Bewegungen sind, die nur in dem Atmungsrhythmus ihren Ausgangspunkt haben und sich dann überall verästeln und verzweigen, in das Gehirn hineinwirken. Sehr interessant sind da ja die Vorstellungen von Comte über die Mechanik des menschlichen Körpers. In diesem rhythmischen Spielen von Bewegungen im Menschen, die eigentlich alle dependent sind vom Atmungsrhythmus, in dem, was als solche rhythmischen, den Blutrhythmus übergreifenden Bewegungen vorgeht, hat man das leibliche Gegenstück zu suchen für das Gefühlsleben.

[ 61 ] Not so with emotional life! I would almost say that I hesitate to express something so far-reaching in such few words—something that has become clear to me not through years, but through decades of research. When one speaks of emotional life, one cannot, in the same sense that one seeks a relationship between the life of the imagination and the nervous system, seek any relationship between this emotional life and the nervous system. There is only an indirect connection—a connection, of course, but it is only indirect. Emotional life—and this seems almost unbelievable given the prejudices of modern science—stands in a direct relationship, similar to that between the life of the imagination and the nervous system, to what one might call the respiratory rhythm in all its ramifications. Just as one must delve into the finest branches of the nervous system, so too, naturally, with what are rhythmic movements—movements that have their starting point only in the respiratory rhythm and then branch out and ramify everywhere, affecting the brain. Comte’s ideas about the mechanics of the human body are very interesting in this regard. In this rhythmic interplay of movements within the human being—which are, in fact, all dependent on the respiratory rhythm—and in what occurs as such rhythmic movements that transcend the blood rhythm, one must seek the physical counterpart to the emotional life.

[ 62 ] Ich weiß, sehr verehrte Anwesende, daß sich nun scheinbar unzählige Einwände gegen das, was ich eben gesagt habe, erheben. Aber diese Einwände lassen sich alle widerlegen. Ich will da zunächst auf einen aufmerksam machen, nur andeutungsweise. Leicht könnte man zum Beispiel sagen: Nun ja, Musik beruht eigentlich in ihrer ästhetischen Wirkung auf dem Gefühl; aber dieses Gefühl wird doch angeregt durch die Tonwahrnehmung, also durch einen äußeren Wahrnehmungseindruck, der sich selbstverständlich in seiner Wirkung im Nervensystem fortsetzt; da siehst du ja — könnte man einwenden —, wie du fehlgehst: du behauptest, daß etwas, was in seiner ästhetischen Wirkung entschieden auf dem Gefühlsleben beruht, mit dem Atmungsrhythmus zusammenhänge, während doch die musikalische Wahrnehmung zugrunde liegt, die auf dem Umweg durch das Ohr und den Gehörnerv gewonnen wird! — Das ist nur eine Illusion, wenn man diesen Einwand macht, denn der wirkliche Vorgang ist ein viel komplizierterer. In solche Dinge leitet eben nur jenes Schauen hinein, welches durch die Kräfte orientiert ist, die man im schauenden Bewußtsein gewinnt: In unserem Gehirn begegnet sich der Atmungsrhythmus mit dem, was im Nervensystem vorgeht. Und das musikalische Gefühlserlebnis entsteht nur aus dieser Wechselwirkung, aus diesem Zusammentreffen desjenigen, was sich vom Atmungsrhythmus hineinerstreckt in das Nervenleben, mit dem Nervenbau. Indem dieses reagiert auf den Atmungsrhythmus, entsteht das musikalische Gefühlserlebnis. So lassen sich also wirklich die Gefühlserlebnisse erklären, wenn man, wie gesagt, den Atmungsrhythmus, das Atmungsleben überhaupt, ebenso als leibliches Gegenstück ansieht für das Gefühlsleben, wie man das Nervensystem anzusehen hat als leibliches Gegenstück für das Vorstellungsleben.

[ 62 ] I know, distinguished audience, that there now seem to be countless objections to what I have just said. But all of these objections can be refuted. I would like to draw your attention to one of them first, just briefly. One could easily say, for example: Well, yes, music’s aesthetic effect is actually based on emotion; but this emotion is stimulated by the perception of sound—that is, by an external sensory impression—which, of course, continues to have an effect within the nervous system; there you see—one might object—how you are mistaken: you claim that something whose aesthetic effect is decidedly based on emotional life is connected to the rhythm of breathing, whereas musical perception—gained indirectly through the ear and the auditory nerve—is actually the foundation! — That is merely an illusion when one raises this objection, for the actual process is much more complicated. Only that kind of insight—guided by the forces one gains in the contemplative consciousness—can lead one into such matters: In our brain, the respiratory rhythm interacts with what is taking place in the nervous system. And the musical emotional experience arises solely from this interaction—from this convergence of what extends from the respiratory rhythm into nervous life with the structure of the nervous system. As this structure reacts to the respiratory rhythm, the musical emotional experience arises. Thus, emotional experiences can truly be explained if, as mentioned, one regards the respiratory rhythm—and the life of breathing in general—as the physical counterpart to the emotional life, just as one must regard the nervous system as the physical counterpart to the life of imagination.

[ 63 ] Und nun kommen wir zum Wollen. Da stellt sich heraus, wenn man alle physiologischen Erwägungen so prüft, wie das orientierte Erkenntnisvermögen des schauenden Bewußtseins das vermag, daß alles, was als Wollen erlebt wird von der Seele, sein leibliches Gegenbild in Stoffwechselvorgängen hat. Aus Stoffwechselvorgängen, Atmungsrhythmusvorgängen, Nervenvorgängen, setzt sich aber im wesentlichen — mit Ausnahme von zwei Dingen, die ich gleich nachher erwähnen werde — das leibliche Leben zusammen.

[ 63 ] And now we come to the will. When one examines all physiological considerations in the way that the oriented cognitive power of the perceiving consciousness is capable of doing, it turns out that everything experienced by the soul as the will has its physical counterpart in metabolic processes. Physical life, however, consists essentially of metabolic processes, respiratory rhythms, and nervous processes—with the exception of two things, which I will mention shortly.

[ 64 ] Schwierig wird die Sache nur deshalb, weil selbstverständlich auch der Nerv so erklärt werden muß, daß sich das Ernährungsleben, das Stoffwechselleben, in den Nerv hinein fortsetzt. Aber nicht die Ernährung des Nervs, nicht der Stoffwechselvorgang des Nervs ist es, der das leibliche Gegenbild des Vorstellungslebens ist, sondern ein ganz anderer Vorgang. Ich habe darauf aufmerksam gemacht in meinem Buche «Von Seelenrätseln»: insofern der Nerv auf den Stoffwechsel angewiesen ist, ist er nur ein Vermittler des Willensvorgangs. Weil sich ein System — Stoffwechselsystem, rhythmischer Atmungsvorgang, Nervensystem — in das andere hineinschiebt, die Systeme nicht räumlich nebeneinander liegen, sondern ineinander übergehen, sich ineinander erstrecken, wird die Betrachtung besonders schwierig. Aber im wesentlichen ist dieses so: Im Nerv ist dasjenige, was dem Vorstellungsleben zugrunde liegt, nicht die Tatsache, daß er vom Rhythmus berührt wird, nicht die Tatsache, daß er ernährt wird, sondern eine noch ganz andere innere Tätigkeit; in den feinsten Verzweigungen des Atmungsrhythmus ist es dieser Atmungsrhythmus selbst, der dem Gefühlsleben zugrunde liegt, und alles, was im Organismus bis in die feinsten Verzweigungen hinein als Stoffwechsel verzeichnet wird, ist das leibliche Gegenbild der Willensvorgänge.

[ 64 ] The matter becomes difficult only because, of course, the nerve must also be explained in such a way that the nutritional life—the metabolic life—continues into the nerve. But it is not the nerve’s nutrition, nor the nerve’s metabolic process, that is the physical counterpart of mental life, but rather an entirely different process. I have drawn attention to this in my book On the Riddles of the Soul: insofar as the nerve depends on metabolism, it is merely a mediator of the volitional process. Because one system—the metabolic system, the rhythmic respiratory process, the nervous system—interpenetrates the other; because the systems do not lie spatially side by side but merge into one another, extending into one another—this makes the analysis particularly difficult. But essentially, the situation is this: In the nerve, what underlies the life of imagination is not the fact that it is influenced by rhythm, nor the fact that it is nourished, but rather an entirely different inner activity; in the finest ramifications of the respiratory rhythm, it is this respiratory rhythm itself that underlies emotional life, and everything recorded in the organism as metabolism, right down to the finest ramifications, is the physical counterpart of volitional processes.

[ 65 ] Da haben wir die ganze Seele mit dem ganzen menschlichen Leib in Beziehung gesetzt. Und vom Gesichtspunkte jener anthroposophischen Geisteswissenschaft, die ich vertrete, glaube ich — nicht anders glaube ich es, als wie man auf wirklich streng wissenschaftlichem Gebiete glaubt —, daß heute schon die Tatsachen der Physiologie genügen, um das, was ich eben auseinandergesetzt habe, voll zu begründen. Und überzeugt bin ich davon, daß die empirischen Wissenschaften, wenn man sie mit diesen ÖOrientierungslinien weiter fortschreitend ausbauen wird, nach allen Richtungen hin für das Leben ungeheuer befruchtend werden können: Medizin, Psychiatrie, alle möglichen Gebiete werden bedeutsame Anregungen erfahren können, wenn man in dieser Weise die ganze menschliche Seele mit dem ganzen menschlichen Leibe zusammennehmen wird.

[ 65 ] There we have related the entire soul to the entire human body. And from the perspective of that anthroposophical spiritual science that I represent, I believe—and I believe this no differently than one believes in a truly rigorous scientific field—that the facts of physiology are already sufficient today to fully substantiate what I have just explained. And I am convinced that the empirical sciences, if they are further developed along these lines of orientation, can become immensely fruitful for life in every direction: medicine, psychiatry, and all possible fields will be able to gain significant inspiration if the entire human soul is considered in conjunction with the entire human body in this way.

[ 66 ] Nach zwei Seiten hin fällt aus dem menschlichen Organismus heraus: das, was ich die Sinneszone und das Bewegungsleben nennen möchte. Und auf sehr schwache Füße gestellt ist die gegenwärtige Wissenschaft insbesondere in der Sinneslehre auf der einen Seite und der Bewegungslehre auf der anderen Seite. Diese, ich möchte sagen, zwei Pole des menschlichen Wesens werden sehr wenig durchschaut, weder von psychologischen noch von physiologischen oder ähnlichen Forschern, weil sowohl in der Sinneszone, im Gebiete des Sinneslebens, wie im Gebiete des Bewegungslebens der Mensch nicht mehr völlig sich selber, sondern bereits der Außenwelt angehört, sich mit seiner Seele in die Außenwelt hineinlebt: indem der Mensch Bewegungen ausführt, liegt in der Bewegung ein Gleichgewichts- oder ein dynamischer Zustand, durch den der Mensch eingegliedert ist in das Gebiet oder in das Bewegungsspiel der Kräfte der Außenwelt; und indem der Mensch seelisch aus dem bloßen Nervenleben in das Leben der Sinneszone hinein übergreift, das heißt, indem die Seele in die eigentlichen Sinnesorgane hinein sich erlebt, geschieht es, daß wirklich der Mensch sein eigenes Gebiet überschreitet. Die Sinne ragen wie Golfe der Außenwelt in unser Leben herein, und erst wenn man dieses berücksichtigen wird, wird man zu einer vernünftigen Sinneslehre kommen, die auf den Wegen, die heute die Naturwissenschaft wandelt, gar nicht gewonnen werden kann.

[ 66 ] Two aspects emerge from the human organism: what I would like to call the sensory realm and the life of movement. And contemporary science stands on very shaky ground, particularly in the study of the senses on the one hand and the study of movement on the other. These—I would say—two poles of the human being are very poorly understood, neither by psychologists nor by physiologists nor by researchers in related fields, because in both the sensory zone—the realm of sensory life—and the realm of motor life, the human being is no longer entirely itself but already belongs to the external world, living with its soul into the external world: when a human being performs movements, there lies within the movement a state of equilibrium or a dynamic state through which the human being is integrated into the realm or the interplay of forces in the external world; and as a human being extends psychologically from mere nervous life into the life of the sensory realm—that is, as the soul experiences itself within the actual sense organs—it happens that the human being truly transcends his or her own realm. The senses reach into our lives like waves from the external world, and only when this is taken into account will we arrive at a rational theory of the senses—one that cannot be arrived at along the paths currently taken by the natural sciences.

[ 67 ] Ich habe nun nicht allgemeine Prinzipien erörtern, nicht allgemeine Charakteristiken geben wollen, gerade für die Schilderung des Verhältnisses der Anthroposophie zur Naturwissenschaft und zur Naturgrundlage des Menschen, sondern ich habe, trotz allen Gefahren, die so etwas in sich beschließt, einzelne konkrete Ergebnisse und Ergebnisgebiete herausgehoben, um durch das Konkrete zu charakterisieren, auf welche Weise die Anthroposophie sich hinstellen will neben die anerkannte Naturwissenschaft. Allerdings wird daraus ersichtlich sein, daß manches Vorurteil und auch manche Vorempfindung und Vorneigung und Vorgewohnheit auf wissenschaftlichem Gebiete zu überwinden sein wird, wenn Anthroposophie verstanden werden soll. Heute ist das Sinnliche — ich meine das Sinnlich-Tatsächliche der Anschauung, nicht das Sinnliche auf moralischem Gebiete — noch viel mächtiger, als es damals war, als die ganze Welt gegen den Kopernikanismus einwandte, daß er ja dem Sinnenschein widerspreche, und ihn nicht annahm. Kopernikus hat dem Sinnenschein widersprochen, indem er für die äußere Sinneswelt etwas, was der äußere Sinnenschein nicht geben kann, aufstellen mußte. Die Geisteswissenschaft ist genötigt, noch in einer anderen Beziehung über den äußeren Sinnenschein hinauszuführen. Sie wird gewiß auf diesem Gebiete Widerstand über Widerstand finden. Und man kann immer mit einem solchen Vortrage nur einzelne Anregungen geben; aber ich bitte Sie, das zu berücksichtigen, daß ich eben Anregungen geben will. Von einem fertig vorliegenden Standpunkte nun diese Anregungen zu kritisieren, das ist eine billige Sache! Sie können selbstverständlich in Grund und Boden kritisiert werden; und alles, was als solche Kritik vorgebracht werden kann, das könnte ich selber — ganz selbstverständlich — vorbringen. Aber auf der anderen Seite wird gesehen werden können, daß dasjenige, was in der Naturwissenschaft lebt, wenn man es nur nicht aufhalten will, sich fortentwickeln kann zu einer weit ausgreifenden Enthüllung von tiefgehenden Weltengeheimnissen.

[ 67 ] I did not intend to discuss general principles or provide general characteristics, particularly in describing the relationship between anthroposophy and the natural sciences and the natural foundation of the human being; rather, despite all the risks that such an approach entails, highlighted individual concrete findings and areas of research in order to use these concrete examples to characterize the manner in which anthroposophy seeks to stand alongside established natural science. However, it will become apparent from this that certain prejudices—as well as certain preconceptions, predispositions, and ingrained habits—in the scientific realm will need to be overcome if anthroposophy is to be understood. Today, the sensory—I mean the sensory-factual aspect of perception, not the sensory in the moral realm—is still much more powerful than it was back then, when the whole world objected to Copernicanism on the grounds that it contradicted sensory appearance and therefore rejected it. Copernicus contradicted sensory appearance by having to postulate, for the external sensory world, something that external sensory appearance cannot provide. Spiritual science is compelled to go beyond external sensory appearance in yet another respect. It will certainly encounter resistance upon resistance in this realm. And one can always offer only individual suggestions in a lecture such as this; but I ask you to bear in mind that my intention is precisely to offer suggestions. To criticize these suggestions from a preconceived standpoint is an easy thing to do! Of course, they can be thoroughly criticized; and everything that can be raised as such criticism, I could—quite naturally—raise myself. But on the other hand, it will become apparent that what is alive in the natural sciences, if one does not seek to hold it back, can develop into a far-reaching revelation of profound cosmic mysteries.

[ 68 ] Wie fruchtbar, wie bedeutsam eine solche für das ganze menschliche Leben im weitesten Umfange werden muß, davon werde ich übermorgen zu sprechen haben, wo ich die praktische Anwendung auf die Gebiete der Moral, des sozialen, auch des religiösen Lebens, des politischen Lebens, der Freiheitslehre des Willens und andere praktische Gebiete auseinanderzusetzen haben werde.

[ 68 ] I will discuss the extent to which such a concept must become fruitful and significant for all of human life in the broadest sense the day after tomorrow, when I will examine its practical application to the realms of morality, social and religious life, political life, the doctrine of the freedom of the will, and other practical areas.

[ 69 ] Ich mußte mich der Gefahr aussetzen, mißverstanden zu werden, indem ich einzelne konkrete Ergebnisse anführte. Denn heute spricht gar vieles gegen das Aufsteigen des Menschen in die Gebiete des wahrhaftigen und echten, des tatsächlichen Geisteslebens. Und man glaubt heute, nur ein aufgeklärter Mensch sein zu können, wenn man über die tiefste Frage des Seelenlebens, über die Unsterblichkeitsfrage — auch darüber werde ich übermorgen zu sprechen haben — und über andere Fragen sagt: das entziehe sich eben wissenschaftlicher Beurteilung, dazu reiche das menschliche Erkenntnisvermögen nicht aus.

[ 69 ] I had to run the risk of being misunderstood by citing specific, concrete examples. For today, there are many factors working against humanity’s ascent into the realms of true and authentic spiritual life. And people today believe that one can only be an enlightened person if, when it comes to the deepest question of the soul’s life—the question of immortality (which I will also discuss the day after tomorrow)—and other questions, one says: “This simply eludes scientific assessment; human cognitive faculties are not sufficient for it.”

[ 70 ] Der geistreiche Fritz Mauthner hat ja über dieses menschliche Erkenntnisvermögen in seinem «Wörterbuch der Philosophie» geschrieben, das wirklich anregend zu lesen ist, weil man sich in eine geistige Sphäre versetzt glaubt, in der man immerfort und immerfort im Kreise sich dreht, ohne irgendwie zu etwas zukommen, sondern, wenn man glaubt, zu einem Viertelsergebnis zukommen, wird es widerlegt und man wird weitergeführt und dreht sich weiter im Kreise. Mauthner, der aber doch das große Verdienst hat, gerade gezeigt zu haben, wie überall ungenügend ist, was schon als «abgeschlossene Wissenschaft» vorliegt — Mauthner glaubt sogar, dieses Sprechen vom Geiste sei eine raffinierte Erfindung Hegels, so ungefähr sagt er: Mit dem Begriff des Geistes, wie wir ihn heute auffassen, habe erst Hegel die Philosophie infiziert; den älteren Geistbegriff leite man nur von dem Begriff des Heiligen Geistes ab. — Und er findet, daß es mit vielen, die sich heute dünken, kritische Geister zu sein, besonders aufgeklärte Geister zu sein, ja, Geister zu sein — vielleicht sagen sie selber nicht so, denn den «Geis t» lassen sie ja nicht gelten, also: Menschen zu sein, welche auf der vollen Höhe der Wissenschaft stehen —, Mauthner sagt, mit vielen von diesen sei es so: Der Mensch will durch Verstand und Vernunft erkennen; aber «der Verstand ist eine silberne Axt ohne Stiel, und die Vernunft ist ein goldener Stiel ohne Axt», und mit diesen zwei unvollkommenen Dingen will der Mensch irgendwie in das Wesen der Welt eindringen!

[ 70 ] The witty Fritz Mauthner has, in fact, written about this human capacity for knowledge in his Dictionary of Philosophy, which is truly stimulating to read, because one feels transported into an intellectual sphere in which one goes round and round in circles endlessly, without ever arriving at anything; rather, just when one thinks one has arrived at a partial conclusion, it is refuted, and one is led further on, continuing to go round in circles. Mauthner, however, deserves great credit for having shown precisely how inadequate is whatever already exists as “established science”—Mauthner even believes that this talk of the spirit is a sophisticated invention of Hegel’s; he says something to the effect of: It was Hegel alone who first infected philosophy with the concept of the “Spirit” as we understand it today; the older concept of the “Spirit,” he argues, is derived solely from the concept of the Holy Spirit. — And he finds that with many who today imagine themselves to be critical minds, particularly enlightened minds—indeed, minds—perhaps they do not put it that way themselves, since they do not accept the term “mind”; that is to say, people who stand at the very pinnacle of science—Mauthner says that with many of these, the situation is as follows: Human beings seek to understand through intellect and reason; but “the intellect is a silver axe without a handle, and reason is a golden handle without an axe,” and with these two imperfect things, human beings somehow seek to penetrate the essence of the world!

[ 71 ] Solche Leute berufen sich dann sehr gern auf den umfassenden Naturbegriff, den Goethe aufgestellt hat. Auch bei Fritz Mauthner finden wir, wie er Goethe zitiert, um ihm die Vorstellung zuzuschreiben: daß auch er, Goethe, den Menschen bloß als Naturwesen angesehen habe! Aber selbst in dem Aufsatze «Die Natur», den Fritz Mauthner zitiert, finden sich Sätze über die Natur wie dieser: «Gedacht hat sie und sinnt beständig», wenn auch nicht als Mensch, sondern als Natur. Eine solche Natur, wie sie Goethe gedacht hat, die könnte man schon hinnehmen! Die ist etwas anderes als die Natur, welche vielfach der heutigen Naturwissenschaft zugrunde liegt. Und gar, wenn wir ins Auge fassen, wie Goethe zu Schiller gesagt hat: Wenn meine naturwissenschaftlichen Gesetze Ideen sein sollen, so sehe ich meine Ideen mit Augen —, so können wir aus solcher Gesinnung heraus auch den Naturalismus annehmen, denn er ist ein Naturalismus, der den Spiritualismus durchaus nicht ausschließt, sondern einschließt. Und ich glaube, daß gerade dasjenige, was Goethe noch in den Elementen in seiner groß angelegten Metamorphosenlehre gewollt hat, was er bis zu einem hohen Grade, aber eben nur in den Elementen, ausgestaltet hat, daß dieses, weiter ausgestaltet, herübergenommen ins Geistige, die wirkliche Grundlage ist für eine wahre, anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft.

[ 71 ] Such people are very fond of invoking the comprehensive concept of nature that Goethe established. We also find Fritz Mauthner quoting Goethe to attribute to him the idea that Goethe, too, viewed human beings merely as beings of nature! But even in the essay “Nature,” which Fritz Mauthner cites, there are statements about nature such as this: “It has thought and is constantly pondering,” albeit not as a human being, but as nature itself. A nature such as Goethe conceived—that one could certainly accept! This is something different from the nature that often underlies modern natural science. And especially when we consider what Goethe said to Schiller: “If my laws of natural science are to be ideas, then I see my ideas with my eyes”—from such a mindset, we can also accept naturalism, for it is a naturalism that by no means excludes spiritualism, but rather includes it. And I believe that precisely what Goethe intended in The Elements in his grand theory of metamorphosis—what he developed to a high degree, though only in The Elements—is, when further developed and carried over into the spiritual realm, the true foundation for a genuine, anthroposophically oriented spiritual science.

[ 72 ] Mit dem, was ich heute über die Abstammung des Menschen und über die Beziehung der Seele des Menschen zum Leibe sagte, weiß ich mich im Einklang mit dem Goetheanismus, wenn auch mit einem bis in unsere Zeiten herein und in wissenschaftlicher Gestalt fortentwickelten Goetheanismus.

[ 72 ] In what I have said today about the origin of humankind and the relationship between the human soul and the body, I find myself in harmony with Goetheanism, albeit with a form of Goetheanism that has continued to evolve into the present day and taken on a scientific character.

[ 73 ] Und denen, die in ihrer scheinbar aufgeklärt-kritischen Abweisung einer jeglichen wirklichen geistigen Erkenntnis glauben, sich auf Goethe berufen zu können, denen muß man doch sagen — lassen Sie mich damit meine heutigen Ausführungen beschließen: Betrachtet nur Goethes Gesinnung in ihrem tiefsten Wesen. Dasjenige, was ihr glaubt, bei ihm zu treffen, und was ihr in euch auch habt, das wird schon getroffen mit seinen Worten, die er an einen anderen Forscher richtete, einen sehr verdienten Forscher, der den Ausspruch getan hatte:

[ 73 ] And to those who, in their seemingly enlightened and critical rejection of any genuine spiritual insight, believe they can invoke Goethe—to them one must say—and let me conclude today’s remarks with this: Consider Goethe’s attitude in its deepest essence. What you believe you find in him, and what you also have within yourselves, is already captured in the words he addressed to another researcher—a highly distinguished researcher—who had made the following statement:

[ 74 ] «Ins Innre der Natur
Dringt kein erschaffner Geist,...
Glückselig, wem sie nur
Die äußre Schale weist.»

[ 74 ] “No creative spirit
penetrates the innermost depths of nature,...
Blessed is he to whom she
reveals only her outer shell.”

[ 75 ] Goethe sagte dagegen:

[ 75 ] Goethe, on the other hand, said:

[ 76 ] Das hör’ ich sechzig Jahre wiederholen,
Ich fluche drauf, aber verstohlen;...
Natur hat weder Kern
Noch Schale,
Alles ist sie mit einemmale;
Dich prüfe du nur allermeist,
Ob du Kern oder Schale seist!

[ 76 ] I’ve heard that repeated for sixty years,
I curse it, but secretly;...
Nature has neither core
Nor shell,
She is all at once;
Just examine yourself above all else,
Whether you are core or shell!

[ 77 ] Entwickelt in dieser Goetheschen Gesinnung der Mensch seinen Kern, dann dringt er auch vor, wenn auch nur in unendlich langer, ernster und aufrichtiger Forschungsarbeit — in den Kern, in das Wesen der Natur. Denn dieses Wesen der Natur, es prägt sich aus im Menschen. Und was sich im Menschen spiegelt, es ist, richtig verstanden, nichts anderes als dieses Wesen der Natur. Geist ist nichts anderes als der Natur Blüte und Frucht. Natur ist in gewisser Beziehung des Geistes Wurzel.

[ 77 ] If a person develops his or her innermost being in this Goethean spirit, then—even if only through an infinitely long, serious, and sincere process of inquiry—he or she will penetrate to the core, to the very essence of nature. For this essence of nature is imprinted within the human being. And what is reflected in human beings is, properly understood, nothing other than this essence of nature. Spirit is nothing other than nature’s blossom and fruit. In a certain sense, nature is the root of the spirit.

[ 78 ] Das ist auch wahrer Goetheanismus! Und ihn wird Geisteswissenschaft eben in wissenschaftlicher Gestalt aus zu bilden haben.

[ 78 ] That, too, is true Goetheanism! And spiritual science will have to develop it in a scientific form.

Fragenbeantwortung

Question and Answer

[ 79 ] Frage: Wenn das Bewußtsein in Korrelation stehe mit dem Tod, wie verhält sich denn das, daß bei den Tieren auch der Tod eintritt und doch das Bewußtsein der Tiere unter allen Umständen verschieden angenommen werden muß von dem des Menschen?

[ 79 ] Question: If consciousness is correlated with death, how do we explain the fact that animals also die, yet their consciousness must, under all circumstances, be considered distinct from that of humans?

[ 80 ] Wenn ich übermorgen sprechen werde über praktische Fragen, so gedenke ich auch — ich schrecke zwar immer davor zurück —, kurz eingehen zu können auf verschiedene Fragen, welche sich auf einen heute sehr häufig vorkommenden Begriff beziehen: den Begriff des «Unbewußten», der ja auch in der hier in Zürich sattsam bekannten Psychoanalyse, analytischen Psychologie, eine große Rolle spielt. Auf diesem Gebiete treten einem bedeutsame, tief einschneidende Fragen entgegen; und wir werden übermorgen sehen, wenigstens andeutungsweise, wie sich das, was von seiten der Psychoanalyse zur Beantwortung dieser einschneidenden Fragen versucht wird, zu diesen Fragen selbst verhält. Heute will ich nur, in Anlehnung an das eben Gefragte, den Begriff des Unbewußten heranziehen. Eduard von Hartmann hat ja auch philosophisch den Begriff des «unbewußten Geistes» aufgestellt und legt also zugrunde dem Dasein, man möchte sagen, erstens die Natur, zweitens den bewußten Geist, der aber immer eine Naturgrundlage haben muß, und den unbewußten Geist, der rein geistig, aber eben unbewußt ist.

[ 80 ] When I speak the day after tomorrow about practical matters, I also intend—though I always shy away from doing so—to briefly address various questions relating to a concept that is very common today: the concept of the “unconscious,” which, of course, also plays a major role in psychoanalysis and analytical psychology, both of which are well known here in Zurich. In this field, one encounters significant, profoundly far-reaching questions; and the day after tomorrow we will see, at least in outline, how what psychoanalysis attempts to offer as answers to these far-reaching questions relates to the questions themselves. Today, following up on what was just asked, I simply wish to draw upon the concept of the unconscious. Eduard von Hartmann, after all, also established the concept of the “unconscious mind” from a philosophical perspective and thus posits as the foundation of existence—one might say—first, nature; second, the conscious mind, which, however, must always have a natural basis; and third, the unconscious mind, which is purely mental but, precisely, unconscious.

[ 81 ] Nun handelt es sich aber darum, daß Geisteswissenschaft mit dem Begriff des «Unbewußten» als solchem auch wiederum nichts anzufangen weiß. «Unbewußter Geist» ist für Geisteswissenschaft ungefähr dasselbe wie «kopfloser Mensch» auf natürlichem Gebiete. Es läßt sich «Geist» zwar abstrakt denken, selbstverständlich, ohne Bewußtsein, geradeso wie man den Kopf des Menschen abstrahieren kann. Man kann auch aufzeichnen den kopflosen Organismus. Und es gibt ja sogar Menschen, die hysterisch partiell blind sind, also nicht organisch blind, sondern hysterisch blind, die mit dem Fehler behaftet sind, daß sie, wenn sie auf der Straße gehen, bloß den Körper des Menschen sehen und bei keinem Menschen einen Kopf. Solche Menschen gibt es, die an dieser besonderen Form einer hysterischen Erkrankung leiden: sie sehen bloß den Körper und keinen Kopf, also alle Menschen kopflos. Sie sehen, der Augenschein könnte sogar für einzelne Ausnahmemenschen den Beweis liefern, daß man sich auch eine menschliche Wirklichkeit denken könnte ohne Köpfe. Aber es ist eben keine Wirklichkeit. — So ist der «unbewußte Geist» eben keine Wirklichkeit, kann niemals eine Wirklichkeit sein. Wie das dann weiterführt, darüber soll übermorgen einiges gesprochen werden. Aber nun kommen wir zu der Frage, die gestellt worden ist: Tiere haben als solche durchaus zwar nicht ein menschliches Bewußtsein, aber ein Bewußtsein. Ich habe aber schon heute bemerken müssen bei einer Gelegenheit: Geisteswissenschaft hat es vielfach nicht so gut, wie es die heutige anerkannte Wissenschaft hat, die alle Dinge mehr begrifflich behandelt und weniger real; selbst in der Richtung des Denkens muß Geisteswissenschaft anders vorgehen, als man heute gewöhnt ist. In den Physikbüchern, sagte ich, heißt es: Körper sind undurchdringlich, das heißt, an der Stelle des Raums, wo ein Körper ist, kann nicht ein anderer sein. — Diese Definition als solche kann Geisteswissenschaft nicht unmittelbar als solche akzeptieren, sondern sie muß so sagen aus ihrer Orientierung heraus: Ein Körper oder ein Wesen, welches einen Raum so ausfüllt, daß zu gleicher Zeit in diesem Raum kein anderer sein kann, ist eben undurchdringlich. Also es verwandelt sich ein als Definition meinetwillen Gedachtes für den Geisteswissenschafter einfach in ein Postulat oder ähnliches.

[ 81 ] The point, however, is that spiritual science, too, does not know what to make of the concept of the “unconscious” as such. “Unconscious spirit” is, for spiritual science, roughly the same as a “headless human” in the natural realm. One can, of course, conceive of “spirit” in the abstract, without consciousness, just as one can abstract the human head. One can also depict a headless organism. And there are even people who are hysterically partially blind—that is, not organically blind, but hysterically blind—who suffer from the distortion that, when they walk down the street, they see only people’s bodies and no heads on any of them. There are people who suffer from this particular form of a hysterical disorder: they see only the body and no head—in other words, all people are headless to them. They see—and this appearance might even provide proof, even for a few exceptional individuals, that one could conceive of a human reality without heads. But it is simply not reality. — Thus, the “unconscious spirit” is simply not a reality; it can never be a reality. We will discuss where this leads the day after tomorrow. But now let us turn to the question that has been raised: Animals, as such, certainly do not possess human consciousness, but they do possess consciousness. However, I have already had to note on one occasion today: Spiritual science is often at a disadvantage compared to today’s established science, which treats all things more conceptually and less in terms of reality; even in its mode of thinking, spiritual science must proceed differently from what we are accustomed to today. In physics textbooks, I said, it is stated: Bodies are impenetrable, that is, in the space occupied by one body, no other can exist. — Spiritual science cannot immediately accept this definition as such; rather, based on its own orientation, it must state: A body or a being that fills a space in such a way that no other can be in that space at the same time is, in fact, impenetrable. Thus, what I have conceived as a definition simply transforms, for the spiritual scientist, into a postulate or something similar.

[ 82 ] Nun muß man sich klar sein darüber: Tiere haben zwar kein menschliches Bewußtsein, aber Bewußtsein. Nun handelt es sich darum, daß, wer im heutigen Sinne denkt, mit den heutigen Denkgewohnheiten, denkt: Tod ist Tod. Menschen sterben, Tiere sterben und sogar Pflanzen läßt man sterben. Ja, so einfach liegt die Sache für die Geisteswissenschaft nicht. Da kann man nicht aus der Gleichheit des Begriffsinhaltes auf die Gleichheit in der Realität schließen. Innerlich betrachtet, der Realität nach betrachtet, ist der Tod des Menschen etwas ganz anderes als der Tod des Tieres. Das ist konkret betrachtet! Und bei der Pflanze von Tod zu sprechen, das hat bei der Geisteswissenschaft im Grunde genommen genau denselben Sinn, als wenn man bei einer Uhr von Tod sprechen würde, die auch einmal «abstirbt»; nicht wahr, die kann ja auch einmal «absterben». Also das müßte aufhören. Das ist nicht der Begriff des Todes! Sondern der Begriff des Todes schließt vieles ein, was nun den Tod beim Menschen zu etwas wesentlich anderem macht.

[ 82 ] Now, one must be clear about this: Although animals do not possess human consciousness, they do possess consciousness. The point is that anyone who thinks in the modern sense, with today’s habits of thought, believes: Death is death. People die, animals die, and even plants are allowed to die. Yes, but for spiritual science, the matter is not that simple. One cannot infer equality in reality from the equality of conceptual content. Viewed from within, viewed in terms of reality, the death of a human being is something entirely different from the death of an animal. That is the concrete reality! And to speak of death in the case of a plant has, in spiritual science, essentially the same meaning as speaking of death in the case of a clock that also “dies” at some point; doesn’t it, since it, too, can “die” at some point. So this must stop. That is not the concept of death! Rather, the concept of death encompasses many things that make human death something fundamentally different.

[ 83 ] Und nun kommt folgendes in Betracht: Das Tier hat ein Bewußtsein, welches im wesentlichen so ist, daß es das, was der Mensch in die Sinneszone hineinschickt und in der Sinneszone, die ich heute erwähnt habe, gesondert erlebt, daß es das nicht in der Sinneszone erlebt, sondern daß das, was das Tier in der Sinneszone erlebt, gleichartig ist mit dem, was es auch als Vorstellungsleben hat. Jene strenge Scheidung zwischen der Wahrnehmung und der Vorstellung, wie man sie beim Menschen ziehen kann, die ist für das Tier nicht berechtigt. Das läßt sich erstens durch die Anschauung, durch das schauende Bewußtsein unmittelbar erkennen; auf der anderen Seite aber erkennen Sie es auch anatomisch, physiologisch. Ich erinnere Sie nur daran, daß, sagen wir, das Auge für das Tier eine ganz andere innerliche Organisation hat als bei Menschen. Es sind beim Menschen gewisse Inhalte des Auges zurückgenommen in die innere Organisation, mehr in die Nervenorganisation, beim Tiere sind sie herausgedehnt ins Auge. Sie finden bei gewissen Tieren den Fächer, den Schwertfortsatz: das ist das äußere, anatomische Gebilde, das zeigen könnte, wie das Vitale beim Tier bis in die Sinneszone hineingeht. Beim Menschen zieht sich dies Vitale zurück, so daß der Mensch in der Sinneszone — ich bitte das ausdrücklich zu berücksichtigen — die Anwesenheit seiner Seele so erlebt, daß er in dieser Sinneszone etwas ganz anderes erlebt, als das Tier in der Sinneszone erlebt. Und dieses, was der Mensch in der Sinneszone erlebt und dessen weitere Ausbildung dann das imaginative, das inspirierte, das intuitive Bewußtsein ist, das, was dann wiederum in dem Vorstellungsleben und in dem Erinnerungsleben fortgesetzt wird, dieses Erleben in der Sinneszone, das ist dasjenige, was dem menschlichen Bewußtsein eine ganz andere Färbung gibt — wenn ich mich des Ausdrucks bedienen darf —, als sie das tierische Bewußtsein hat.

[ 83 ] And now the following comes into consideration: The animal has a consciousness that is essentially such that what a human being sends into the sensory realm—and experiences separately within that sensory realm I mentioned today—is not experienced by the animal within the sensory realm; rather, what the animal experiences in the sensory realm is of the same nature as what it also experiences in its life of imagination. That strict distinction between perception and imagination, as it can be drawn in humans, does not apply to animals. This can be recognized directly, first of all, through observation, through the observing consciousness; on the other hand, however, you can also recognize it anatomically and physiologically. I’ll just remind you that, let’s say, the eye has a completely different internal organization in animals than it does in humans. In humans, certain aspects of the eye’s function are integrated into the inner organization—more specifically, into the nervous system—whereas in animals, these aspects are extended outward into the eye. In certain animals, you find the fan-shaped structure, the spade-shaped process: this is the external, anatomical structure that could demonstrate how the vital force in animals extends into the sensory zone. In humans, this vital force withdraws, so that in the sensory zone—and I ask you to take this expressly into account—the human being experiences the presence of their soul in such a way that they experience something entirely different in this sensory zone than what the animal experiences there. And this—what the human being experiences in the sensory sphere, and whose further development then constitutes imaginative, inspired, and intuitive consciousness, which in turn is continued in the life of the imagination and the life of memory—this experience in the sensory sphere is precisely what gives human consciousness a completely different character — if I may use that expression — than that of animal consciousness.

[ 84 ] Man muß überhaupt viele Begriffe rektifizieren. Wenn man heute einen Menschen frägt: Was sind die geistigsten Vorstellungen, die am allerwenigsten mit der Leibesgrundlage zusammenhängen? — na, ich glaube, eine große Anzahl von Menschen werden einverstanden sein, wenn man sagt: Die allerphilosophischesten Vorstellungen sind die allergeistigsten! — Sehen Sie, von allen Vorstellungen sind für die Geisteswissenschaft gerade die philosophischen Vorstellungen — die abstraktesten, auch die mathematischen Vorstellungen, diejenigen, die am allermeisten an den physischen Leib gebunden sind! Und wenn es nur philosophische Vorstellungen gäbe, so könnte man absolut Materialist sein; denn die sind eigentlich nur leiblich und haben auch nur eine Bedeutung zwischen Geburt und Tod. Was man gewöhnlich für das Allergeistigste ansieht, das hat seine Begründung in der physischen Welt, im physischen Leib.

[ 84 ] Many concepts need to be clarified. If you ask someone today: What are the most spiritual ideas, the ones least connected to the physical basis? — well, I believe a large number of people would agree if one were to say: The most philosophical concepts are the most spiritual! — You see, of all concepts, it is precisely the philosophical ones—the most abstract, including mathematical concepts—that are the most closely bound to the physical body in the context of spiritual science! And if there were only philosophical ideas, one could be an absolute materialist; for they are actually only physical and have meaning only between birth and death. What is usually regarded as the most spiritual of all has its foundation in the physical world, in the physical body.

[ 85 ] Das ist aber das Wesentliche, daß der Mensch als seelisches Wesen an seinem Sinnesleben einen solchen Anteil hat, daß er im Sinnesleben, wo sich die äußere Natur wie ein Golf hineinerstreckt, weil die Vitalität sich zurückgezogen hat, fortwährend tatsächlich in der Sinneszone schon den Tod erlebt. Und insofern sich diese Sinneszone nach innen spiegelt, durchdringt das Ergebnis, das Bewußtseinsergebnis dieser Sinneszone nach innen das Seelenleben mit dem, was ich atomistischen Tod genannt habe.

[ 85 ] But this is the essential point: that human beings, as spiritual beings, have such a share in their sensory life that—in that sensory life, where external nature extends inward like a gulf because vitality has withdrawn—they are in fact continually experiencing death within the sensory realm. And to the extent that this sensory zone is reflected inward, the result—the conscious result of this sensory zone—penetrates the life of the soul with what I have called “atomistic death.”

[ 86 ] Also so ist das zu verstehen: daß dem Leben in der Sinneszone beim Menschen sich beimischt das Todesphänomen, was berechtigt, beim Menschen den Tod und das Bewußtsein zusammenzubringen, während beim Tier zusammengebracht werden muß: nicht der spontane Tod — wie er beim Menschen auch eintreten kann — mit dem Bewußtsein, sondern beim Tiere muß zusammengebracht werden das allmähliche Erlöschen der Fortpflanzungskraft mit demjenigen, was das Bewußtsein ist. Und dann, wenn die Fortpflanzungskraft erloschen ist, tritt für das Tier der Tod ein, während beim Menschen ein späterer Eintritt des Todesphänomens hinzuerworben ist, als das bei irgendeinem Tiere eben der Fall ist. Der Mensch steht da auf einem ganz anderen Boden.

[ 86 ] So this is how it should be understood: that in humans, the phenomenon of death is intertwined with life in the sensory realm, which justifies linking death and consciousness in humans, whereas in animals, the following must be linked: not spontaneous death—as it can also occur in humans—with consciousness, but in animals, the gradual extinction of the reproductive power must be associated with what consciousness is. And then, once the reproductive power has ceased, death occurs for the animal, whereas in humans, the phenomenon of death occurs at a later stage than is the case with any animal. Humans stand on entirely different ground.

[ 87 ] Also das möchte ich besonders betonen: Eine richtige Einsicht in das Verhältnis zwischen Geburt und Tod bekommt man nur, wenn man die spezifische Eigentümlichkeit des menschlichen Bewußtseins, die zusammenhängt mit dem besonderen Erleben in der Sinneszone, zusammenbringt mit dem viel vitaleren Erleben in der Sinneszone die das Tier hat, so daß dem tierischen Bewußtsein nicht dasjenige eigentlich, wenn ich so sagen darf, beigemischt ist, was dem menschlichen Bewußtsein beigemischt ist als immerfort in ihm Tod wirkendes. Und das wird wiederum von der anderen Seite her beleuchtet, weil beim Tiere sich nicht polarisch von der anderen Seite eine unsterbliche Seele hin einmischt in das Todesphänomen, was beim Menschen der Fall ist.

[ 87 ] So I would like to emphasize this in particular: One can only gain a true understanding of the relationship between birth and death by bringing together the specific characteristic of human consciousness—which is connected to the particular experience in the sensory realm—with the much more vital experience in the sensory realm that animals have, so that animal consciousness is not, if I may put it that way, imbued with what is imbued in human consciousness—namely, the constant presence of death at work within it. And this, in turn, is illuminated from the other side, because in animals, an immortal soul does not intervene in the phenomenon of death from the other side in a polarized manner, as is the case with humans.

[ 88 ] Frage: Kann Geisteswissenschaft uns zu dem modernen Entropiebegriff der Physik etwas sagen?

[ 88 ] Question: Can the humanities shed any light on the modern concept of entropy in physics?

[ 89 ] Was den modernen Entropiebegriff betrifft, so muß zunächst gesagt werden, daß dasjenige, was in den Begriff der Entropie eingeschlossen wird, vor allen Dingen nur abstrahiert ist aus der Vorstellung der unorganischen Naturwissenschaft. Wenn wir also den Entropiebegrift so fassen: ein Endzustand des gegenwärtigen Werdens würde sich dadurch vollziehen, daß beim Übergang von mechanischer Energie in Wärmeenergie immer mehr Wärme zurückbleibt, so daß zum Schluß der Weltenbestand nur ein Wärmezustand sein kann, so haben wir es da zu tun mit einer Abstraktion, rein aus unorganischer Gesetzmäßigkeit heraus. Als solche braucht dagegen nichts eingewendet zu werden vom Standpunkte der Geisteswissenschaft. Die Anhänger des Entropiebegriffes wissen ja selber, daß diese Festsetzung des Endzustandes notwendig macht, daß man dann auch einen Anfangszustand annimmt; sowohl logisch wie auch naturwissenschaftlich ist es dann notwendig, daß, wenn man auf diese Weise alles in den Wärmetod hineintreiben läßt, man auch einen Anfangszustand annimmt.

[ 89 ] As for the modern concept of entropy, it must first be said that what is included in the concept of entropy is, above all, merely an abstraction derived from the conception of inorganic natural science. If, therefore, we define the concept of entropy as follows: a final state of the present process of becoming would be brought about by the fact that, in the transition from mechanical energy to thermal energy, more and more heat remains behind, so that in the end the state of the universe can be nothing but a state of heat—then we are dealing here with an abstraction derived purely from inorganic laws. As such, however, there is no need to object to it from the standpoint of spiritual science. The proponents of the concept of entropy themselves know that this definition of the final state necessitates the assumption of an initial state as well; both logically and scientifically, it is then necessary that, if one allows everything to be driven toward heat death in this way, one must also assume an initial state.

[ 90 ] Nun handelt es sich darum, daß geisteswissenschaftlich sich folgendes ergibt, ich gehe auch da gleich in das Konkrete ein: Erstens kann Geisteswissenschaft nichts anfangen nach ihren Beobachtungen mit einer Vorstellung, die heute auf dem Gebiete der unorganischen Naturspekulation gang und gäbe ist, das ist die Vorstellung der Zerstäubung von Energien, wobei man immer denkt, daß die Zerstäubung von Energien ins Unendliche auslaufen kann. Wenn ich also von Energien spreche, denke ich mir immer im Sinne der heutigen Naturwissenschaft ein ins Unendliche Gehendes. Mit diesem Begriff kann Geisteswissenschaft nach ihren Erfahrungen nichts anfangen, weil alle Energien geisteswissenschaftlich, gewissermaßen in ihrer Morphogene betrachtet, sich herausstellen als elastisch. Das heißt, Energien, die sich ausbreiten, zerstäuben sich nicht ins Unendliche, sondern nur bis zu einer endlichen Grenze und kehren dann in sich selbst zurück. Das kann allerdings nach so langer Zeit geschehen, daß es zunächst für das, was als unsere bevorstehende Erdenperiode in Betracht kommt, nicht in Frage steht. Aber tatsächlich muß man auf geisteswissenschaftlichem Gebiete sehen, daß der Begriff des Zerstäubens ins Unendliche nebulos ist, daß jegliche Energien, die sich ausbreiten, sich nicht ins Unendliche zerstäuben, sondern wieder zurückkehren in sich selbst. Wenn dieser Begriff angewendet wird auf dem Entropiegebiet, dann haben wir im Endzustand auch wiederum das andere, polarisch Entgegengesetzte gegeben: daß gewissermaßen die zerstäubenden Energien wieder in sich zurückgehen können. Das ist das eine.

[ 90 ] Now, the point is that the following emerges from the perspective of the humanities; I will get right to the specifics here as well: First, based on its observations, spiritual science cannot make sense of a concept that is commonplace today in the realm of speculation about inorganic nature—namely, the concept of the dispersion of energies, whereby one always assumes that the dispersion of energies can extend into infinity. So when I speak of energies, I always imagine, in the sense of modern natural science, something extending into infinity. Based on its own experiences, spiritual science cannot make sense of this concept, because all energies—viewed from a spiritual-scientific perspective, so to speak, in terms of their morphogenesis—prove to be elastic. That is to say, energies that spread out do not disperse into infinity, but only up to a finite limit, and then return to themselves. This can, however, take so long that it is initially out of the question for what is considered our upcoming earthly period. But in the field of spiritual science, one must indeed recognize that the concept of dispersing into infinity is nebulous, and that any energies that spread out do not disperse into infinity but return to themselves. When this concept is applied to the field of entropy, we find that in the final state we also have the other, polar opposite: that, in a sense, the dispersing energies can return to themselves. That is one aspect.

[ 91 ] Das andere ist aber das folgende. Wenn Sie meine «Geheimwissenschaft im Umriß» zur Hand nehmen, werden Sie finden, daß in der 'Tat — nach einem geistigen Beobachtungssystem, welches nur eine weitere Ausgestaltung desjenigen ist, was ich heute elementar angeführt habe —, indem ich zurückgehe und geisteswissenschaftlich einen Anfangszustand konstruiere, es ist nicht konstruiert, sondern geschaut, so ist dieser Anfangszustand, den ich mit einem Terminus technicus «Saturnzustand» nenne, dargestellt als ein reiner Wärmezustand. Und aus diesem Wärmezustand geht die ganze folgende Entwickelung hervor. Kommt nun die Physik mit ihrem Entropiebegriff zu einem WärmeEndzustand, so kommt sie zu einem Endzustand, den ich selber annehmen muß als Anfangszustand. Die Folge davon ist, daß dann wieder angefangen werden muß: wie es davon ausgeht. Man kommt eben nicht zu einem «Anfang und Ende», sondern Anfang und Ende sind nur ein Glied einer weitergehenden Entwickelung. Der eintretende Endzustand würde dann nur der Ausgangspunkt sein für eine weitergehende Entwickelung.

[ 91 ] But the other point is as follows. If you pick up my Outline of Esoteric Science, you will find that in fact—according to a spiritual system of observation, which is merely a further elaboration of what I have outlined today in basic terms—by going back and constructing an initial state from a spiritual-scientific perspective, it is not constructed, but perceived—this initial state, which I call the “Saturn state” using a technical term, is depicted as a pure state of heat. And the entire subsequent development arises from this state of heat. When physics, with its concept of entropy, arrives at a final thermal state, it arrives at a final state that I myself must accept as an initial state. The consequence of this is that one must then start over again: considering how it proceeds from there. One does not arrive at a “beginning and end”; rather, the beginning and end are merely links in a continuous process of development. The final state that occurs would then merely be the starting point for further development.

[ 92 ] Frage: Wäre es nicht möglich, daß Sie den Menschen auch als einfachen Organismus so entstehen lassen könnten, daß es nicht notwendig wäre, daß er zuerst als Kopfwesen entsteht und dann ein Anhängsel dazu kommt? Die Naturwissenschaft arbeitet ja auch mit sehr langen Zeiträumen und einer unendlich langen Entwickelungsperiode, und ich glaube, daß man da ebensogut den Menschen als einheitlichen Organismus entstehen lassen könnte.

[ 92 ] Question: Wouldn’t it be possible for you to create human beings as simple organisms in such a way that it wouldn’t be necessary for them to first emerge as beings with a head and then have an appendage added to them? After all, natural science also operates with very long time frames and an infinitely long period of development, and I believe that one could just as well have humans emerge as a unified organism.

[ 93 ] Wenn man eine solche Angelegenheit in dieser Allgemeinheit behandelt, so kann man natürlich immer anführen, was eben der Herr angeführt hat. Ich betone ausdrücklich, daß es sich heute für mich darum gehandelt hat, positive, konkrete Ergebnisse der anthroposophisch orientierten Geisteswissenschaft auseinanderzusetzen, also einzelne Beispiele positiver Ergebnisse anzuführen. Ein solches Beispiel positiver Ergebnisse ist eben dieses: daß der Mensch, wenn man ihn nicht nur theoretisch als Naturwesen verstehen will — darauf bezog sich ja mein heutiger Vortrag —, nicht verstanden werden kann, wenn man ihn in der heute üblichen Weise betrachtet. Als «einheitliches Wesen», das ist ja nicht der Gegensatz, wird der Mensch selbstverständlich auch dann betrachtet, wenn man ihn als ein Kopfwesen mit Anhängsel — ich sagte ja, es ist das annäherungsweise gesprochen — ansieht. Das, was wesentlich dabei ist, ist: wo man den Ausgangspunkt sucht für die menschliche Entwickelung, nicht, ob man ihn als «einheitliches Wesen» betrachtet, was man also vom Menschen weiter zurückliegend sucht. Wenn man das, was heute metamorphosiert im Haupte auftritt, weiter zurückliegend sucht, und das übrige als eine Erwerbung, so wird dadurch der Mensch als ein Naturwesen eben ein anderes Wesen, als wenn man ihn entwicklungstheoretisch in die Weltentwickelung so hineinstellt, wie ihn der heutige triviale Darwinismus, die triviale Deszendenztheorie noch hineinstellt.

[ 93 ] When one discusses such a matter in such general terms, one can, of course, always cite what the gentleman has just mentioned. I wish to emphasize explicitly that my focus today has been on examining the positive, concrete results of anthroposophically oriented spiritual science—that is, on citing individual examples of positive results. One such example of positive results is precisely this: that human beings—if one wishes to understand them not merely theoretically as natural beings (which was the focus of my lecture today)—cannot be understood if viewed in the manner customary today. Human beings are, of course, also viewed as “unified beings”—which is not the opposite—even when they are regarded as head-centered beings with appendages—as I said, this is speaking in approximate terms. What is essential here is where one seeks the starting point for human development—not whether one regards the human being as a “unified being,” but rather what one seeks in the human being that lies further back in time. If one seeks what is primarily manifesting itself today in a state of metamorphosis further back in time, and regards the rest as an acquisition, then human beings, as natural beings, become a different kind of being than when one places them within the development of the world according to evolutionary theory, as today’s trivial Darwinism—the trivial theory of descent—still does.

[ 94 ] Die langen Zeiträume machen es nicht aus. Lange Zeiträume sind für die heutigen Hypothesen eben auch etwas rein Hypothetisches. Die Zeit kann erst dann irgendeine Bedeutung haben innerhalb einer Erklärung, wenn man imstande ist, die Zeit aus anderen, konkreten Voraussetzungen herauszuholen, wenn man gewissermaßen das Vorher und Nachher aus dem Konkreten heraus zu gestalten vermag, nicht aber wenn man einfach eine Entwickelungsströmung aufstellt und dann die Zeit hereinnimmt wie etwas Äußerliches. Die Deszendenztheoretiker sagen ja selbst: Die Zeit steht einem unbegrenzt zur Verfügung. Selbstverständlich steht einem die Zeit unbegrenzt zur Verfügung. Aber es frägt sich, ob das, was einem für den Gedanken zur Verfügung steht, auch in der Wirklichkeit dieselbe konkrete Rolle spielt, indem wirklich der konkrete Mensch betrachtet wird.

[ 94 ] The long time periods do not matter. For today’s hypotheses, long time periods are, after all, also something purely hypothetical. Time can only have any meaning within an explanation if one is able to derive time from other, concrete premises—if, so to speak, one is able to shape the before and after out of the concrete—but not if one simply posits a trend of development and then introduces time as something external. The proponents of the theory of descent say it themselves: Time is at one’s disposal without limit. Of course, time is at one’s disposal without limit. But the question is whether what is available to one’s thought also plays the same concrete role in reality when one actually considers the concrete human being.

[ 95 ] Es gliedert sich das Konkrete selbst so, daß einem in dem Entwickelungsprozeß das, was ich Anhangorganismus genannt habe — es ist eben ein Annäherungsausdruck —, sich als das jüngere herausstellt und der Kopforganismus als das ältere. Dadurch gestaltet sich die Zeit selber. Die Deszendenz des Kopforganismus geht in eine größere Vorzeit zurück als das, was jünger ist. Es handelt sich wirklich darum, daß man auf geisteswissenschaftlihem Gebiete in Erwägung ziehen muß, daß das Denken tatsächlich und konkret wird. Ich möchte auch heute wieder betonen, daß man nicht anders vorrücken kann in der Geisteswissenschaft, als wenn man in einer ganz anderen Weise sich in die Wirklichkeit hineinzustellen vermag, als das die heutige sogenannte empirische Wissenschaft tut, die ich gewiß nicht unterschätze. Niemand wird mir eine Unterschätzung nach meinen Schriften vorwerfen können. Aber man muß in einer ganz anderen, konkreten Weise sich in die Wirklichkeit hineinstellen.

[ 95 ] The concrete itself is structured in such a way that, in the process of development, what I have called the “appendage organism”—which is, after all, merely an approximate term—turns out to be the younger, and the “head organism” the older. In this way, time itself takes shape. The descent of the head organism goes back to a more distant past than that of the younger one. The point is really that, in the field of spiritual science, one must take into account that thinking becomes actual and concrete. I would like to emphasize once again today that one cannot make progress in spiritual science unless one is able to place oneself within reality in a completely different way than does today’s so-called empirical science, which I certainly do not underestimate. No one will be able to accuse me of underestimating it based on my writings. But one must engage with reality in a completely different, concrete way.

[ 96 ] Ich habe das letzte Mal hier in einer Fragenbeantwortung gesagt, daß die Begriffe viel realer, viel wirklicher sein müssen. Auch übermorgen werden wir bei praktischen menschlichen Fragen und bei seelischen menschlichen Fragen auf dieses wirklichkeitsgemäße Denken wiederum zurückkommen. Wirklichkeitsgemäßes Denken ist dasjenige, das sich bei jeder Vorstellung, die es hegt, bewußt ist, inwieweit diese Vorstellung in der Wirklichkeit drinnensteht. Sehen Sie, abstrakt genommen ist eine Rosenblüte, die ich vor mir habe, ein wirkliches Ding; und man kann sie als ein wirkliches Ding nehmen. Für den Denker, der mit seinen Begriffen real in der Wirklichkeit drinnensteht, gibt es diesen Begriff Rosenblüte gar nicht anders, als daß er sich bewußt ist: diese Rosenblüte ist für sich etwas Abstraktes; sie ist nur möglich an dem ganzen Rosenbaum, und der wiederum im Zusammenhang mit der ganzen Erde und so weiter. Also das, was im Realen mit etwas zusammenhängt und künstlich herausgerissen werden kann, stellt der Geisteswissenschafter nicht als eine abgesonderte Vorstellung hin. Deshalb ist der Geisteswissenschafter jedesmal, wenn er seine Vorstellungen verfolgt, sich bewußt, inwieweit das Innere, Substantielle der Vorstellungen ihn in die Wirklichkeit hineinträgt. So wieder ein paradoxes Beispiel: man miktoskopiert, man gibt unter das Mikroskop einen Zellenkern. Ja, diesen Zellenkern unter dem Mikroskop, den betrachtet man nun abgesondert von alldem, was zu ihm gehört. Dessen ist sich der Geisteswissenschafter voll bewußt; er weiß, daß das etwas anderes ist, wenn ich einen Zellenkern durchs Mikroskop beobachte, als wenn ich zum Beispiel ein kleines Tier durch das Mikroskop beobachte. Da betrachte ich das Tier in seiner ganzen Größe. Betrachte ich aber etwas wie einen Zellenkern, so betrachte ich nicht in demselben Sinne eine Wirklichkeit wie das kleine Tier, das nicht größer wird, und das in dieser Weise abgeschlossen ist.

[ 96 ] Last time, in response to a question here, I said that concepts must be much more real, much more genuine. The day after tomorrow, we will return to this reality-based thinking once again when discussing practical human issues and matters of the human soul. Thinking in accordance with reality is that which, with every concept it holds, is conscious of the extent to which that concept is embedded in reality. You see, taken abstractly, a rosebud that I have before me is a real thing; and one can regard it as a real thing. For the thinker who is truly embedded in reality with his concepts, the concept of a rose blossom does not exist in any other way than that he is aware: this rose blossom is, in and of itself, something abstract; it is possible only in relation to the entire rosebush, which in turn is connected to the entire Earth, and so on. Thus, the humanities scholar does not present as a separate concept that which is connected to something in reality and can be artificially isolated. That is why, whenever the humanities scholar pursues his concepts, he is aware of the extent to which the inner, substantial core of the concepts carries him into reality. Here is another paradoxical example: one uses a microscope; one places a cell nucleus under the microscope. Yes, this cell nucleus under the microscope—one now observes it in isolation from everything that belongs to it. The spiritual scientist is fully aware of this; he knows that observing a cell nucleus through a microscope is different from, say, observing a small animal through a microscope. In the latter case, I observe the animal in its entirety. But when I observe something like a cell nucleus, I am not observing reality in the same sense as I do with the small animal, which does not grow larger and is thus self-contained.

[ 97 ] Dieses immer Begleitetsein von dem Wirklichkeitscharakter des Vorstellungslebens, das ist eine der ersten Vorbedingungen für das schauende Bewußtsein. Ich habe das wirklichkeitsgemäße Denken, im Gegensatze zu dem unwirklichkeitsgemäßen Denken, das heute vielfach herrscht, hervorgehoben in meinem Buche «Vom Menschenrätsel», das vor zwei Jahren erschienen ist. Dieses muß berücksichtigt werden bei einer solchen Frage. Ich habe deshalb gesagt, die naturwissenschaftliche Entwicklungslehre des 19. Jahrhunderts und bis heute hat natürlich ihre großen Verdienste. Aber sie behandelt die Frage nicht konkret genug. Will man die Entwickelung des Menschen studieren, so ist. es nicht gleichgültig, wovon im Menschen man ausgeht. Es ist zum Beispiel kein Einwand, wenn jemand sagt: Hier habe ich ein Lebewesen; dieses Lebewesen in seiner gegenwärtigen Gestalt hat Kletterfüße; es gibt solche Lebewesen, welche in der gegenwärtigen Gestalt — verzeihen Sie, daß ich ein ganz kleines Tier vergleiche mit dem Menschen, aber das tut ja auf naturwissenschaftlichem Gebiete nichts —, es gibt also kleine Tiere, Läuse, verzeihen Sie das harte Wort, ‚Läuse, welche Kletterfüße entwickeln. Diese Kletterfüße sind ein späteres Entwickelungsprodukt. DieStammformen haben diese Kletterfüße nicht. Das ist eine Anpassung an spätere Verhältnisse. Nun kommt es darauf an, einzusehen, daß die Stammform unter anderen Verhältnissen nicht die Kletterfüße hatte; unter späteren Verhältnissen entwickelte diese Läuseart die Kletterfüße. Man könnte viele Beispiele anführen. So handelt es sich darum, daß man dieses konkrete Verhältnis einsieht. Verzeihen Sie, wenn ich zum Menschen übergehe: es handelt sich darum, einzusehen, daß in der Stammform veranlagt ist, was in gerader Deszendenz, in gerader Fortströmung zu dem Hauptesorgan führt, und daß das andere spätere Erwerbungen sind. Um dieses konkrete Verhältnis handelt es sich. Und wenn man den Menschen nicht so betrachtet, so kann man ihn nicht im Zusammenhang mit der ganzen Naturentwickelung verstehen.

[ 97 ] This constant accompaniment by the realistic character of the life of the imagination is one of the primary prerequisites for contemplative consciousness. I emphasized thinking grounded in reality—as opposed to the unrealistic thinking that prevails in many quarters today—in my book The Riddle of Man, which was published two years ago. This must be taken into account when considering such a question. I have therefore said that the scientific theory of evolution from the 19th century to the present day naturally has its great merits. But it does not address the question concretely enough. If one wishes to study human evolution, it is not irrelevant what aspect of the human being one takes as the starting point. For example, it is not an objection if someone says: Here I have a living being; this living being, in its present form, has climbing feet; there are such living beings which, in their present form—forgive me for comparing a very small animal to a human, but that doesn’t matter in the realm of natural science—there are, then, small animals, lice, forgive me for using the harsh word, ‘lice,’ which develop climbing feet. These climbing feet are a later product of evolution. The ancestral forms do not have these climbing feet. This is an adaptation to later conditions. Now it is important to realize that the ancestral form did not have climbing feet under different conditions; under later conditions, this species of louse developed climbing feet. One could cite many examples. The point, then, is to understand this specific relationship. Please forgive me for turning to the human being: the point is to recognize that the ancestral form possesses the predisposition for what, through direct descent and a direct line of development, leads to the principal organ, and that the other features are later acquisitions. This is the specific relationship at stake. And if one does not view the human being in this way, one cannot understand him in the context of the entire development of nature.

[ 98 ] Ich kann natürlich diese Dinge nur andeuten. Wie gesagt, ich müßte einen langen Kursus halten, wenn ich alle Einzelheiten Ihnen vorführen sollte. Aber Anthroposophie ist ja heute erst im Werden, und betrachten Sie es nicht als irgendeine Albernheit, wenn ich das sage: man ist noch nicht so glücklich, Anthroposophie in Kursen, die anerkannt sind, vortragen zu können. Man muß sie als Anregungen in einzelnen Vorträgen, in denen man immer nur hinweisen kann auf das eine oder auf das andere, geben. Daher kommt alles Unvollkommene, was bei solcher Mitteilung selbstverständlich nur möglich ist. Aber das, was ich gesagt habe, spricht ebensowenig gegen die Auffassung der Entwickelung des Menschen als einheitliches Wesen, wie die Entwickelung der noch nicht mit Kletterfüßen behafteten Läuse zu Läusen mit Kletterfüßen dagegen spricht, daß das als einheitliches Wesen sich entwickelt hat. Also es handelt sich um die Charakteristik des Entwickelungsvorgangs, um das Spezielle des Entwickelungsvorgangs. Das ist es, auf das es ankommt in diesem Fall.

[ 98 ] Of course, I can only touch on these things. As I said, I would have to give a long course if I were to present all the details to you. But anthroposophy is still in its infancy today, and please do not take it as some kind of nonsense when I say this: we are not yet in a position to teach anthroposophy in officially recognized courses. We must present it as inspiration in individual lectures, in which we can only ever point to one aspect or another. That is the source of all the imperfections that are, of course, inevitable in such communication. But what I have said speaks just as little against the view of human development as a unified being as the development of lice—which do not yet have climbing feet—into lice with climbing feet speaks against the idea that they have developed as a unified being. So what is at issue is the characterization of the developmental process, the specific nature of the developmental process. That is what matters in this case.