The Rudolf Steiner Archive

2. Die Menschliche und die tierische Organisation

2. Human and Animal Organization

[ 1 ] Sehr verehrte Anwesende! Bei diesem Vortrage bitte ich Sie zu berücksichtigen, daß ich bis gestern Abend annehmen mußte, daß ich diesen Vortrag heute von Dr. Kolisko hören würde, und ihn nicht selber halten würde. Es war daher in dieser kurzen Zeit nicht möglich, das, was ich zu sagen haben werde, irgendwie zurechtzulegen, und ich kann auch nur hoffen, im großen und ganzen ungefähr dasjenige in den Einzelheiten zu treffen, was Dr. Koslisko heute zu Ihnen hat sagen wollen.

[ 1 ] Ladies and gentlemen! As I begin this lecture, I ask you to bear in mind that, until last night, I had assumed that I would be hearing this lecture today from Dr. Kolisko, and not delivering it myself. It was therefore not possible, in such a short time, to organize what I am about to say in any way, and I can only hope to cover, in general terms and in the details, roughly what Dr. Kolisko intended to say to you today.

[ 2 ] Wenn von anthroposophischen Gesichtspunkten aus über das Verhältnis der tierischen Welt zur menschlichen Welt gesprochen wird, so darf besonders darauf aufmerksam gemacht werden, wie die gegenwärtigen anthroposophischen Ideen geschichtlich doch zusammenhängen mit demjenigen, was sich aus der Goetheschen Weltanschauung — ich habe das jetzt hier schon zweimal gesagt — ergibt. Und für das Thema, das jetzt in Frage steht, kommt insbesondere eine der allerersten Leistungen Goethes auf naturwissenschaftlichem Gebiete in Betracht, nämlich seine Abhandlung, die den Titel trägt: «Dem Menschen wie den Tieren ist ein Zwischenkieferknochen in der obern Kinnlade zuzuschreiben». Man muß nun alle die Verhältnisse sich vor Augen führen, aus denen heraus Goethe dazu gekommen ist, diese Abhandlung aufgrund eingehender anatomischer und physiologischer Studien, auch aufgrund von Ansätzen zu embryologischen Studien, die er gemacht hat, zu schreiben.

[ 2 ] When discussing the relationship between the animal world and the human world from an anthroposophical perspective, it is particularly important to note how current anthroposophical ideas are, historically speaking, connected to what emerges from Goethe’s worldview—as I have already mentioned twice here. And for the topic at hand, one of Goethe’s very earliest achievements in the field of natural science is particularly relevant: namely, his treatise titled “Both Humans and Animals Possess an Intermediate Jawbone in the Upper Jaw.” One must now consider all the circumstances that led Goethe to write this treatise, based on his in-depth anatomical and physiological studies, as well as on the preliminary embryological studies he had undertaken.

[ 3 ] In der Zeit, als Goethe sich, schon als junger Student und später als der Freund der ja in einer gewissen Weise von ihm abhängigen Jenaischen Universitätsinstitute, in diejenigen Probleme hineinlebte, in die er durch alles das hineingestellt war, und namentlich in das Problem, welches der eigentliche Unterschied des Menschen gegenüber dem Tiere sei, da sah er überall um sich herum, wie man bemüht war, irgendetwas in der Gestaltung, in der Morphologie des Menschen und der Tiere zu finden, das auf einen strengen Unterschied hinwies zwischen dem Menschen, der gewissermaßen die Krone der Schöpfung sein soll, und der Tierwelt. Und an dem Umstande, daß sich der sogenannte Zwischenkieferknochen, der sonst bei den Tieren überall von den anderen Kieferknochen deutlich abgetrennt ist, sich ja beim Menschen nicht als abgesonderter Knochen findet, an diesem Umstande glaubte man, gerade in einem Teil der Kopfesbildung einen solchen durchgreifenden Unterschied zwischen Mensch und Tier zu finden. Goethe ging das nicht ein. Er war der Ansicht, da Mensch und Tier in bezug auf ihre ganze Organisation analog gebildet sind, so dürfe in einer solchen Einzelheit sich nicht eine Differenzierung. zeigen. Und da allerdings der Zwischenkieferknochen beim erwachsenen Menschen mit den anderen Kieferknochen verwachsen ist, so suchte Goethe zu zeigen, wie das eben nur auf einer späteren Verwachsung beruht, und daß der Mensch in seinen embryonalen Verhältnissen den oberen Zwischenkieferknochen auch hat, wie die Tiere.

[ 3 ] At a time when Goethe—first as a young student and later as a friend of the Jena university institutes, which were, in a certain sense, dependent on him—was deeply immersed in the problems he had been confronted with through all of this, and specifically in the question of what the fundamental difference between humans and animals was, he saw all around him how people were striving to find something in the structure—in the morphology—of humans and animals that would point to a strict distinction between humans, who are supposed to be, so to speak, the crown of creation, and the animal world. And based on the fact that the so-called intermaxillary bone—which in animals is otherwise clearly separated from the other jawbones—is not found as a separate bone in humans, people believed that this very feature, specifically in the structure of the head, revealed such a fundamental difference between humans and animals. Goethe did not accept this. He was of the opinion that, since humans and animals are analogously structured in terms of their entire organization, no differentiation should be evident in such a detail. And since the intermaxillary bone in adult humans is indeed fused with the other jaw bones, Goethe sought to demonstrate that this is merely the result of subsequent fusion, and that humans, in their embryonic stage, also possess the upper intermaxillary bone, just as animals do.

[ 4 ] Man muß nur einmal verfolgen, mit welchem Enthusiasmus Goethe darauf hinweist, daß es ihm gelungen ist zu zeigen, wie der Mensch tatsächlich den Zwischenkieferknochen mit den Tieren gemeinsam hat, um eben aus dem großen und ganzen heraus zu zeigen, daß aus dem Bau, aus der Morphologie des Menschen und der Tiere ein so durchgreifender Unterschied zwischen beiden im einzelnen nicht zu finden sei. Also von einer solchen Abgrenzung des Menschen von den Tieren in der Weise, wie es im 18. Jahrhundert überall sich fand, kann für Goethe nicht die Rede sein — kann auch für die Anthroposophie nicht die Rede sein. Was schon Goethe annahm, ist dies: Indem die tierische Organisation zur menschlichen heraufsteigt, werden die einzelnen, schon im Tiere liegenden Organformen umgebildet und dann gewissermaßen durch ihre Umbildung in die Möglichkeit versetzt, nun Platz zu haben für das, was sich vom Innern des Menschen her, aus dem ganzen Menschen heraus in der also umgebildeten tierischen Organisation offenbaren kann. Nur an eine Metamorphose der tierischen Organisation ins Menschliche herauf dachte Goethe, nicht an eine selbständig abgegliederte menschliche Morphologie.

[ 4 ] One need only observe the enthusiasm with which Goethe points out that he has succeeded in demonstrating how humans actually share the intermaxillary bone with animals, in order to show, broadly speaking, that no such radical difference between the two can be found in the structure or morphology of humans and animals when examined in detail. Thus, for Goethe—and indeed for anthroposophy—there can be no question of distinguishing humans from animals in the way that was prevalent throughout the 18th century. What Goethe himself posited is this: As the animal organism ascends to the human, the individual organ forms already present in the animal are transformed and then, through this transformation, are, so to speak, enabled to make room for what can reveal itself from within the human being—from the whole human being—within the thus-transformed animal organism. Goethe conceived only of a metamorphosis of the animal organism into the human, not of an independently differentiated human morphology.

[ 5 ] Dies, möchte ich sagen, muß man als Grundlage voraussetzen, wenn nun auch im anthroposophischen Sinne aufgesucht wird die Differenzierung zwischen dem tierischen und dem menschlichen Organismus. Wenn die Organisation selbst, in ihren Formen, nur auf einer Metamorphose des Tierischen und des Menschlichen beruht, dann muß man, wenn man die Differenzierung aufsuchen will, vor allem darauf sehen, wie das Leben beim Menschen und wie es beim Tiere verläuft, man muß gewissermaßen darauf sehen, wie aus dem Menschlichen heraus das Funktionieren mit den Organen sich gestaltet, und wie aus dem Tierischen heraus das Funktionieren mit den Organen sich gestaltet. Kurz, man muß den Unterschied mehr auf einem biologischen, als auf einem morphologischen Gebiete suchen.

[ 5 ] This, I would like to say, must be taken as a given, even when seeking the distinction between the animal and human organisms from an anthroposophical perspective. If the organization itself, in its forms, is based solely on a metamorphosis of the animal and the human, then—if one wishes to explore this differentiation—one must first and foremost observe how life unfolds in humans and how it unfolds in animals; one must, so to speak, observe how the functioning of the organs takes shape from within the human being, and how the functioning of the organs takes shape from within the animal. In short, one must seek the difference more in the biological than in the morphological realm.

[ 6 ] Nun kann man von einer gewissen Seite her der Auffassung von einem biologischen Unterschied ganz besonders die Wege bereiten, indem man von demjenigen ausgeht, was einem als die Grundlage des tierischen Funktionierens erscheinen muß, und das ist sowohl bei den Menschen wie bei den Tieren das, was mit den Sinnesorganen zusammenhängt. Die Sinnesorgane oder besser gesagt, die Funktionen der Sinnesorgane, leben ja mehr oder weniger in allem, was sich im tierischen und menschlichen Organismus abspielt. Wir müssen schon bei den niederen Tieren annehmen, daß sich bei den einfachen Ernährungsprozessen, in den reinen Stoffwechselvorgängen, ein gewisses Funktionieren primitiver Sinne abspielt, daß also, sagen wir, Geschmackserlebnisse zum Beispiel parallel gehen dem, was mehr oder weniger rein chemisch der Stoffwechsel ist. Diese Dinge differenzieren sich immer mehr und mehr, je weiter man in der Tierreihe heraufkommt, bis zum Menschen hin. Aber wir werden durchaus nirgends, wenn wir unbefangen auf die tierische Organisation eingehen, etwas finden, worinnen nicht ein Sinnesleben vorhanden ist. Gewiß, man kann sagen: Was hat schließlich dieses Sinnesleben zum Beispiel mit der Lymphebildung oder mit der Blutbildung und so weiter zu tun?

[ 6 ] Now, from a certain perspective, one can particularly pave the way for the notion of a biological difference by starting from what must appear to be the foundation of animal functioning, and that is, in both humans and animals, what is connected to the sense organs. The sense organs—or rather, the functions of the sense organs—are, after all, present to a greater or lesser extent in everything that takes place within the animal and human organism. Even in lower animals, we must assume that a certain functioning of primitive senses takes place during simple nutritional processes—in the purely metabolic processes—so that, for example, taste experiences run parallel to what is, more or less purely chemically, metabolism. These processes become increasingly differentiated the higher one moves up the animal kingdom, all the way to humans. But if we approach animal organization with an open mind, we will find absolutely nothing in which a sensory life is not present. Certainly, one might ask: What, after all, does this sensory life have to do, for example, with lymph formation or blood formation, and so on?

[ 7 ] Nun ist man heute auch schon in der nicht von Anthroposophie beeinflußten Wissenschaft dazu gekommen, von unterbewußten Vorgängen der menschlichen Psyche zu sprechen, und es wird deshalb, auch wenn es der Kürze der Zeit halber nur angedeutet werden kann, nicht als etwas ganz Unberechtigtes erscheinen, wenn ich sage: Was sich in Mund und Gaumen als das Geschmackserlebnis abspielt, was als das Geschmackserlebnis auftritt unter dem Wirken und der Funktion zum Beispiel des Ptyalins, des Pepsins und so weiter, wie sollte das nicht auch ins Unbewußte hineinspielen? Warum sollte — ich sage es als eine Art von Postulat — das Geschmackserlebnis sich nicht fortsetzen durch den ganzen Organismus, und warum sollten nicht unbewußt Geschmackserlebnisse parallel gehen der Lymphe- und Blutbildung und allen Organprozessen? Wir werden daher die menschliche und die tierische Organisation von ihrer biologischen Seite her sehr wohl verfolgen können, wenn wir einmal das Sinnesleben betrachten.

[ 7 ] Today, even in scientific circles not influenced by anthroposophy, people have come to speak of subconscious processes of the human psyche; and therefore—even if, due to time constraints, I can only touch on this briefly—it will not seem entirely unfounded when I say: What takes place in the mouth and on the palate as the taste experience—what arises as the taste experience under the influence and action, for example, of ptyalin, pepsin, and so on—how could that not also play a role in the unconscious? Why should not—I say this as a kind of postulate—the taste experience continue throughout the entire organism, and why should not taste experiences run parallel, unconsciously, to lymph and blood formation and all organ processes? We will therefore be able to trace the human and animal organisms from their biological perspective very well once we consider sensory life.

[ 8 ] Dieses Sinnesleben verläuft nun — wie ich für einige von Ihnen seit Jahren angedeutet habe, wie es zum Teil durchaus schon eine Sache der äußeren Wissenschaft ist — nicht nur in den gewöhnlich angeführten fünf Sinnen, sondern in einer deutlich unterscheidbaren Anzahl von zwölf menschlichen Sinnen. Dabei muß man aber bloß vom Menschen sprechen. Für den, der einsehen will, daß es ebenso berechtigt ist, von zwölf Sinnen zu sprechen, wie von fünf oder sechs — vom Sehen, Hören, Riechen, Schmecken, Fühlen oder Tasten —, für den ist es berechtigt, davon zu sprechen, daß wir zum Beispiel einen Gleichgewichtssinn haben, der uns innerlich erkennen läßt, ob wir auf beiden Füßen stehen oder nur auf einem, ob wir mit unsern Armen die eine oder die andere Bewegung ausführen und so weiter. Indem wir uns als Mensch in die Welt hineinstellen, sind wir in einer Gleichgewichtslage. Diese Gleichgewichtslage nehmen wir also, wenn auch viel dumpfer, sinnlich wahr, wie wir dasjenige sinnlich wahrnehmen, was im Sehvorgang sich abspielt; so daß wir von einem Gleichgewichtssinn sprechen können, wie wir von einem Sehsinn sprechen können. Wir müssen uns nur darüber klar sein: Wenn wir von diesem Gleichgewichtssinn sprechen, so wenden wir uns mehr der eigenen Organisation zu; wir schauen gewissermaßen nach innen, während wir mit den Augen nach außen schauen. Aber es liegt diesem Erleben im Gleichgewichtssinn durchaus eine sinnliche Funktion zugrunde.

[ 8 ] This sensory life—as I have been hinting to some of you for years, and as is in part already a matter of external science—does not take place solely through the five senses commonly cited, but through a clearly distinguishable set of twelve human senses. Here, however, one must speak only of human beings. For anyone willing to recognize that it is just as valid to speak of twelve senses as of five or six—of sight, hearing, smell, taste, sensation, or touch—it is legitimate to say that we have, for example, a sense of balance that allows us to recognize internally whether we are standing on both feet or just one, whether we are making one movement or another with our arms, and so on. As human beings, when we place ourselves in the world, we are in a state of equilibrium. We therefore perceive this state of equilibrium sensually—albeit much more subtly—just as we sensually perceive what takes place in the process of seeing; so that we can speak of a sense of balance just as we can speak of a sense of sight. We need only be clear about this: When we speak of this sense of balance, we are turning more toward our own organization; we are, so to speak, looking inward while looking outward with our eyes. But this experience of the sense of balance is certainly based on a sensory function.

[ 9 ] Ebenso können wir nach einer anderen Seite hin die Anzahl der Sinne ergänzen. Wenn wir bloß hören, so ist das Funktionieren des menschlichen Organismus etwas wesentlich anderes, als wenn wir zwar durch das Ohr direkt hören, aber dann auf das eingehen, was indirekt in der Sprache uns wahrnehmbar wird. Wenn wir mit innerem Verständnis die Worte, die Sätze des anderen verfolgen, haben wir es nicht bloß zu tun mit einem Urteilen, sondern dem Urteilsprozeß geht auch da voraus ein Wahrnehmungsprozeß, ein Sinnesprozeß; also wir müssen davon sprechen, daß wir einen Sprachsinn — oder eigentlich einen Sprachesinn, einen Wortesinn — haben, wie wir einen Gehörsinn haben. Mit anderen Worten: Wir müssen, wenn wir die Worte mehr anatomisch-physiologisch betrachten, innerhalb der menschlichen Organisation eine spezielle [Sinnes]organisation voraussetzen, welche dem Anhören des Gesprochenen ebenso entspricht, wie die Gehörorganisation dem Anhören der unartikulierten Töne. Und wir müssen eine Spezialorganisation voraussetzen für den Sprachsinn, die ganz ähnlich ist einer sonstigen Sinnesorganisation, zum Beispiel der Sehorganisation oder der Hörorganisation.

[ 9 ] Similarly, we can expand the number of senses in another direction. When we merely hear, the functioning of the human organism is something fundamentally different than when we hear directly through the ear but then respond to what becomes perceptible to us indirectly through language. When we follow the words and sentences of another person with inner understanding, we are not merely engaged in judgment; rather, the process of judgment is also preceded by a process of perception, a sensory process. Thus, we must speak of having a sense of language—or, more precisely, a sense of language, a sense of words—just as we have a sense of hearing. In other words: If we consider words from a more anatomical and physiological perspective, we must assume the existence of a specific [sensory] system within the human organism that corresponds to the act of listening to spoken language just as the auditory system corresponds to the act of hearing inarticulated sounds. And we must assume the existence of a specific system for the sense of language that is quite similar to other sensory systems, such as the visual or auditory systems.

[ 10 ] Wir dürfen auch, wenn wir unbefangen zu Werke gehen, nicht sagen: Wir lernen erkennen, daß ein anderer Mensch vor uns steht, wenn wir sehen, daß an dieser äußeren Raumesform etwas wie eine Nase ist, wie zwei Augen und so weiter, und nun durch Analogie schließen, daß darin ein Mensch steckt, weil wir sehen, daß in uns selber ein Mensch steckt, der sich äußerlich offenbart durch Nase, Augen und so weiter. Ein solcher unbewußter Schluß liegt in Wirklichkeit nicht zugrunde, aber es liegt ein unmittelbares Eingehen auf den anderen Menschen zugrunde, dem etwas Spezielles in der Organisation des Menschen entsprechen muß, das nur zu parallelisieren ist mit einer Sinnesorganisation, so daß wir auch von einem Ichsinn sprechen können. Wenn wir in dieser Weise das Funktionieren des Menschen ganz unbefangen durchschauen, müssen wir mit derselben Berechtigung, mit der wir von einer Gehör-, Geschmack- und so weiter -organisation sprechen, auch sprechen von einer Wahrnehmungsorganisation für Worte, von einer Wahrnehmungsorganisation für Gedanken, von einer Wahrnehmungsorganisation für das Ich — nicht für das eigene Ich, denn das beruht auf etwas ganz anderem. Und wir müssen weiter sprechen von einem Bewegungssinn, denn ob wir uns bewegen oder ob wir in Ruhe sind, das ist etwas ganz anderes. Ebenso müssen wir dann sprechen von einem Lebenssinn — die gewöhnliche Wissenschaft spricht zum Teil schon davon.

[ 10 ] Even when we approach our work with an open mind, we must not say: We come to recognize that another human being is standing before us when we see that this external spatial form has something like a nose, like two eyes, and so on, and then conclude by analogy that a human being is inside it, because we see that within ourselves there is a human being who reveals himself externally through a nose, eyes, and so on. Such an unconscious conclusion does not in reality underlie this process, but rather an immediate engagement with the other person, which must correspond to something specific in the human constitution—something that can only be paralleled with a sensory constitution—so that we can also speak of a “sense of self.” If we examine the functioning of the human being in this way, entirely without prejudice, we must speak—with the same justification with which we speak of an auditory, gustatory, and so on, organization—of a perceptual organization for words, of a perceptual organization for thoughts, of a perceptual organization for the “I”—not for one’s own “I,” for that is based on something entirely different. And we must also speak of a “sense of movement,” for whether we are moving or at rest is something entirely different. Likewise, we must then speak of a “sense of life”—conventional science already speaks of this to some extent.

[ 11 ] Wenn wir so die Zahl der Sinnesorganisationen feststellen, kommen wir auf zwölf menschliche Sinne. Von diesen sind eine Anzahl allerdings innere Sinne; denn wir nehmen den inneren Organismus — wie wir uns fühlen und wie es uns geht im Gleichgewichtssinn, im Bewegungssinn und so weiter — ebenfalls wahr. Aber qualitativ ist das Erlebnis beim Wahrnehmen der inneren Organisation durchaus das gleiche wie beim Seh-, Hör- oder Geschmackvorgang. Es handelt sich nur darum, die Dinge im richtigen Zusammenhang zu sehen.

[ 11 ] If we determine the number of sensory systems in this way, we arrive at twelve human senses. Of these, however, a number are inner senses; for we also perceive our inner organism—how we feel and how we are doing in terms of our sense of balance, our sense of movement, and so on. But qualitatively, the experience of perceiving our inner organization is entirely the same as that of seeing, hearing, or tasting. It is simply a matter of seeing things in their proper context.

[ 12 ] Wenn man in dieser Weise in bezug auf den Menschen von einer vollständigen Sinnesphysiologie ausgeht, werden gewisse biologische Erscheinungen auf der einen Seite im Reiche des Menschen, auf der anderen Seite im Reiche der Tiere von einer ganz besonderen Bedeutung [sichtbar], von einer Bedeutung, die bestehen kann, auch wenn man alles dasjenige restlos zugibt, was von neueren Naturforschern, selbst von Haeckel, vorgebracht worden ist für den morphologischen und auch physiologischen Zusammenhang der menschlichen Organisation mit der tierischen. Hier walten ja allerdings die unmöglichsten Mißverständnisse. Man glaubt zum Beispiel, die Anthroposophie müsse sich in Gegensatz stellen zum Haeckelismus, einfach aus dem Grunde, weil sie von der bloßen Betrachtung der Sinneswahrnehmungen zur empirischen Betrachtung des Geistigen aufsteigt; man glaubt, Anthroposophie müsse aus diesen Untergründen heraus etwas am Haeckelismus verändern. Nein! — Was am Haeckelismus verändert werden muß, das muß aus naturwissenschaftlicher Methodik heraus verändert werden, da braucht Anthroposophie nicht mitzureden, da kann man auch als Naturforscher mit Haeckel diskutieren.

[ 12 ] If one proceeds in this way from the premise of a complete physiology of the senses with regard to human beings, certain biological phenomena take on a very special significance [become apparent], on the one hand in the realm of humans and, on the other hand, in the realm of animals, a significance that can persist even if one fully accepts everything that has been put forward by modern natural scientists—even by Haeckel—regarding the morphological and physiological connection between the human and animal organisms. Here, however, the most absurd misunderstandings prevail. For example, it is believed that anthroposophy must oppose Haeckelism simply because it rises from the mere observation of sensory perceptions to the empirical observation of the spiritual; it is believed that anthroposophy must, on this basis, alter something in Haeckelism. No! — Whatever needs to be changed in Haeckelism must be changed on the basis of scientific methodology; anthroposophy has no need to weigh in on this, and as a natural scientist, one can discuss these matters with Haeckel.

[ 13 ] Was Anthroposophie zu sagen hat, das liegt auf einem ganz anderen Gebiete. Mit Recht kann betont werden: Zählt man die Knochen der höheren Tiere, so unterscheidet sich die Anzahl der Knochen nicht von der beim Menschen. Und ebenso ist es mit den Muskeln. So kommen wir nicht zu einer Differenzierung der menschJichen und der tierischen Organisation. Aber wenn wir biologisch vorgehen, kommen wir zu einer wirklichen Differenzierung. Wir kommen dann dazu, einen besonderen Wert darauf zu legen, daß sich im wesentlichen die menschliche Organisation in einer anderen Art in den Kosmos hineinstellt als die tierische. Wenn wir gerade die höheren Tiere betrachten, müssen wir sagen: Ein Wesentliches bei ihnen ist es, daß die Achse ihres Rückgrats parallel zur Erdoberfläche geht, während im Gegensatz dazu beim Menschen im Verlaufe seines Lebens die horizontale Lage der Rückgratachse in eine vertikale verwandelt wird, so daß also eine wichtige Lebensfunktion beim Menschen darin besteht, sich aufzurichten. — Ich weiß, es kann nun natürlich eingewendet werden: Es gibt doch aber auch Tiere mit mehr oder weniger aufrechter, vertikaler Rückgratachse. — Darauf kommt es aber nicht an, wie es sich gegenüber einer äußeren Morphologie ausnimmt, sondern darauf, wie die ganze Organisation veranlagt ist. Wir werden auch sehen, wie bei gewissen Tieren, Vogelarten oder auch Säugetierarten, bei denen mehr oder weniger die Rückgratachse in eine vertikale Lage gebracht werden kann, gerade gegenüber ihrer ganzen Veranlagung eine Art Degenerierung auftritt, während es beim Menschen schon in der Veranlagung liegt, daß die Rückgratachse eine Vertikallage hat.

[ 13 ] What anthroposophy has to say lies in an entirely different realm. It can rightly be emphasized that if one counts the bones of higher animals, the number of bones does not differ from that of humans. And the same is true of the muscles. Thus, we do not arrive at a differentiation between human and animal organization. But when we take a biological approach, we arrive at a genuine distinction. We then come to place special emphasis on the fact that, in essence, the human organism relates to the cosmos in a different way than the animal organism does. When we consider higher animals in particular, we must say: A key feature of theirs is that the axis of their spine runs parallel to the Earth’s surface, whereas, in contrast, in humans, over the course of their lives, the horizontal position of the spinal axis transforms into a vertical one, so that an important life function in humans consists in standing upright. — I know, of course, that one might object: But there are also animals with a more or less upright, vertical spinal axis. — However, what matters is not how it appears in terms of external morphology, but how the entire organism is constituted. We will also see how, in certain animals—bird species or even mammal species—in which the spinal axis can be brought into a more or less vertical position, a kind of degeneration occurs precisely in contrast to their overall constitutional disposition, whereas in humans it is already inherent in their constitution that the spinal axis has a vertical position.

[ 14 ] Als ich dies einmal vor vielen Jahren bei einem Vortrage in München sagte, kam ein naturwissenschaftlich gebildeter Mann zu mir, den ich natürlich ganz gut verstehen konnte, und sagte: Wenn wir schlafen, haben wir aber doch auch die Rückgratachse horizontal. — Darauf aber kommt es nicht an, sagte ich ihm, sondern darauf, wie im Verhältnis zu der Lage, sagen wir, der Bein- oder Fußknochen zum ganzen übrigen Körperbau die Rückgratachse im ganzen kosmischen Zusammenhang des Menschen gestellt ist, und wie sich das beim Menschen oder beim Tier auswirkt. Der Mensch hat zwar beim Schlafen sein Rückgrat horizontal, aber diese horizontale Lage ist äußerlich; innerlich dynamisch ist der Mensch so organisiert, daß er sich in seinen Gleichgewichtszustand bringen kann, wo die Rückgratachse vertikal ist. Und wenn sich Tiere in einen solchen Gleichgewichtszustand bringen, so degenerieren sie in gewisser Beziehung, oder sie bringen es dahin, gewisse menschenähnliche Funktionen zu entwickeln und dadurch auch das zu beweisen, was ich nun ausführen will.

[ 14 ] When I said this once many years ago during a lecture in Munich, a man with a background in the natural sciences—whom I could, of course, understand quite well—came up to me and said: “But when we sleep, isn’t the spinal axis horizontal as well?” — “But that is not the point,” I told him, “rather, it is a matter of how the spinal axis is positioned within the overall cosmic context of the human being in relation to the position of, say, the leg or foot bones in relation to the rest of the body, and how this affects humans or animals. Although a person’s spine is horizontal while sleeping, this horizontal position is external; internally, from a dynamic perspective, the human being is organized in such a way that he can bring himself into a state of equilibrium where the spinal axis is vertical. And when animals bring themselves into such a state of equilibrium, they degenerate in a certain respect, or they manage to develop certain human-like functions and thereby also prove what I now intend to explain.

[ 15 ] Wir können sagen: Indem der Mensch rein funktionell aus der gesamten Dynamik seines Wesens heraus im Laufe seiner ersten Lebensjahre seine Rückgratachse vertikal gestaltet, bringt er sich im Kosmos in eine andere Gleichgewichtslage als das Tier. Aber jedes Wesen ist ja aus dem Gesamtkosmos heraus gebildet; man könnte auch sagen, es paßt sich ihm an — ich will jetzt darauf nicht weiter eingehen. Wenn wir die Gestaltung der einzelnen Knochen, zum Beispiel der Rippen- oder Kopfknochen und so weiter verfolgen, dann werden wir auch morphologisch die Möglichkeit gewinnen, in den Formen der Rippen- oder der Kopfknochen eines Menschen oder eines Hundes die Anpassung zu finden an die Vertikallage oder Horizontallage des Rückgrats. Indem sich der Mensch in die vertikale Lage hineinfindet, lebt er gegenüber dem Tier, das auf seinen vier Beinen steht, in einer ganz anderen Gleichgewichtslage; er lebt in einem ganz anderen kosmischen Zusammenhang.

[ 15 ] We can say that by shaping his spinal axis vertically—purely functionally, out of the overall dynamics of his being—during the early years of his life, a human being places himself in a different state of equilibrium within the cosmos than an animal. But every being is, after all, formed out of the cosmos as a whole; one could also say that it adapts to it—I do not wish to go into that further now. If we trace the structure of the individual bones—for example, the ribs or the skull bones, and so on—then we will also gain the morphological insight to recognize, in the shapes of the ribs or skull bones of a human or a dog, the adaptation to the vertical or horizontal position of the spine. By assuming a vertical posture, the human being lives in a completely different state of equilibrium compared to the animal, which stands on its four legs; the human lives in a completely different cosmic context.

[ 16 ] Nun versuchen wir, das Problem von einer anderen Seite her anzufassen und uns klarzumachen, was eigentlich im Menschen beim Sinnesvorgang und was in Anlehnung an den Sinnesvorgang bei ihm vorgeht. Ich werde dabei wegen der Kürze der Zeit genötigt sein, nur andeutend zu sprechen, aber es könnte das auch in eine ganz exakte biologisch-physiologische Terminologie umgesetzt werden.

[ 16 ] Now let us try to approach the problem from a different angle and clarify what actually takes place within a human being during the sensory process, and what occurs in connection with that process. Due to time constraints, I will be limited to speaking in general terms, but this could also be expressed in very precise biological and physiological terminology.

[ 17 ] Nehmen wir den Sehvorgang. Wir können ihn gliedern in das, was spezifische Funktion des Sehorgans ist, und in das, was sich dann abspielt in der weiteren Fortsetzung in das Physische hinein, ich möchte sagen, in Analogie dazu, daß der Sehnerv vom Auge ausgeht und sich dann im Innern der Nervenorganisation verliert. Wir können also unterscheiden: einmal den Sehvorgang selbst, und dann alles, was sich daranschließt im Gesamterleben. In dem unmittelbar präsenten Sehvorgang ist noch das Vorstellungsmäßige immanent; indem wir irgend etwas anschauen, trennen wir noch nicht das Vorstellungsmäßige von dem Sehvorgang. Wenden wir das Auge ab von dem, was wir anschauen, so behalten wir einen vorstellungsmäßigen Rest zurück, der deutlich seine Verwandtschaft mit dem beim Sehvorgang Wahrgenommenen zeigt. Wer das richtig analysieren kann, sieht, wie verschieden gerade das ist, was sich als Vorstellungsrest ergibt aus dem Sehvorgang, gegenüber dem, was sich ergibt aus einem Hörvorgang. Wir haben also in uns das Erlebnis des Sehvorganges, ich möchte sagen, in dualistischer Weise: zuerst mehr hingewendet zu dem, was die eigentliche Sinneswahrnehmung ist, und dann hingewendet zu dem, was uns als vorstellungsmäßiger Rest, als mehr oder weniger ausgestaltete Erinnerung bleibt.

[ 17 ] Let’s take the process of seeing. We can divide it into what is the specific function of the organ of sight, and into what then takes place as it extends further into the physical realm—I would say, by analogy to the fact that the optic nerve emanates from the eye and then disappears into the inner workings of the nervous system. We can thus distinguish between, on the one hand, the process of seeing itself, and, on the other, everything that follows from it in the overall experience. In the immediately present process of seeing, the imaginative element is still immanent; when we look at something, we do not yet separate the imaginative element from the process of seeing. When we turn our eyes away from what we are looking at, we retain a residual image that clearly reveals its connection to what was perceived during the act of seeing. Anyone who can analyze this correctly will see how different the residual image resulting from the act of seeing is from that resulting from the act of hearing. We thus have within us the experience of the act of seeing—I would say, in a dualistic way: first, more directed toward what is the actual sensory perception, and then directed toward what remains to us as a mental residue, as a more or less elaborated memory.

[ 18 ] Nun nehmen Sie einmal alles das, was im Menschen lebt an innerem Vorstellungsmäßigen, das sich anlehnt an die fünf Sinne. Das meiste im menschlichen Seelenleben lehnt sich ja an an die Sehvorgänge; nur ein Neuntel etwa von dem, was durch die Sehvorgänge gegeben ist, ist durch die Hörvorgänge gegeben. Und wenn wir das innere Seelenleben betrachten, so ist dadurch noch weniger gegeben als durch die Seh- und Hörvorgänge und so weiter. Wir wissen, daß dabei das Vorstellungmäßige, das ja zur bleibenden Erinnerung führt, auch eine Rolle spielt, aber eine wesentlich geringere als beim Seh- und Hörvorgang.

[ 18 ] Now consider everything in the human being that belongs to the inner realm of imagination and is based on the five senses. Most of what occurs in human soul life is based on the processes of vision; only about one-ninth of what is conveyed through the processes of vision is conveyed through the processes of hearing. And when we consider the inner life of the soul, even less is conveyed through it than through the processes of seeing and hearing, and so on. We know that the imaginative, which leads to lasting memory, also plays a role here, but a significantly smaller one than in the processes of seeing and hearing.

[ 19 ] Nun können wir die Frage aufwerfen: Gibt es für die mehr verborgenen Sinne, zum Beispiel für den Gleichgewichtssinn oder für den Bewegungssinn auch diese Dualität, wie wir sie finden beim Sehsinn in dem Wahrnehmungsmäßigen und dem Vorstellungsmäßigen? Bei einer wirklich unbefangenen Physiologie und Psychologie gibt es dies auch zum Beispiel für den Gleichgewichtssinn, nur wird gewöhnlich der Zusammenhang nicht bemerkt. In dem Vortrage, den ich eben gehalten habe, habe ich von dem Mathematischen gesprochen, von dem Sichzurechtfinden in den Raumesverhältnissen, wo das Mathematische geometrisch angewandt wird. Wir konstruieren uns Raumesverhältnisse. Was ist das eigentlich, was wir da tun? Es ist in bezug auf den ganzen Menschen genau dasselbe wie das, was wir tun, wenn wir beim Sehvorgang die Wahrnehmung deutlich absondern von dem Vorstellungsmäßigen, indem wir die Vorstellung innerlich behalten. [Wir nehmen eine Farbe nicht nur äußerlich wahr], sondern wir erleben das Qualitative der Farbe, des Farbtones, und es lebt sogar das Gefühl, das ich als Gefühl habe bei einer warmen oder kalten Farbe, im Innern fort.

[ 19 ] Now we can raise the question: Does this duality—as we find it in the sense of sight, in terms of perception and imagination—also exist for the more hidden senses, such as the sense of balance or the sense of movement? In a truly unbiased approach to physiology and psychology, this also exists, for example, for the sense of balance; it’s just that the connection is usually not noticed. In the lecture I just gave, I spoke about mathematics, about orienting oneself in spatial relationships, where mathematics is applied geometrically. We construct spatial relationships for ourselves. What, exactly, are we doing here? With regard to the whole human being, it is exactly the same as what we do when, in the act of seeing, we clearly separate perception from the realm of imagination by keeping the image inwardly. [We do not merely perceive a color externally], but we experience the qualitative nature of the color, the hue, and the feeling—the sensation I have when encountering a warm or cool color—continues to live on within me.

[ 20 ] Wir können uns nun folgendes sagen: Ich will einmal in einer umfassenden Seelenschau alle diejenigen Vorstellungen überschauen, die ich im Leben dadurch gewonnen habe, daß ich durch meine Augen sehen kann. Wir würden ein inneres visuelles System in der Seele bekommen. Wir würden, ohne daß wir jetzt äußere Sehvorgänge haben, innerlich aufsteigen haben eine Art Nachkonstruktion der Sehvorgänge. Und wenn Sie dies in ebensolcher Weise in bezug auf den Gleichgewichtssinn berücksichtigen, dann kommen Sie darauf, daß Sie durch alles das, was Sie durch den Gleichgewichtssinn im eigenen Organismus erleben, etwas im Innern heraufsteigen haben, das dem Geometrischen in der äußeren Welt [entspricht].^{1Die nachfolgenden Ausführungen sind vom Stenographen nur lükkenhaft festgehalten. Die vom Herausgeber vorgenommenen notwendigen Ergänzungen — gekennzeichnet durch eckige Klammern — stützen sich im wesentlichen auf folgende Vorträge Rudolf Steiners: 16. März 1921, in GA 324; 29. September, 1. und 3. Oktober 1920, in GA 322.} Mathematik oder Mechanik haben wir nicht [aus der äußeren Erfahrung] gewonnen. Mathematische und mechanische [Gesetze] sind durch inneres [Konstruieren gewonnen]. Wenn Sie sich mechanische [Gesetze] vergegenwärtigen, so haben Sie sie [gewonnen] durch das Vorstellungsmäßige Ihres Gleichgewichtssinnes. Der ganze Mensch wird da zum Sinnesorgan und er bildet dabei [innerlich] gleichsam den anderen Pol [zu dem Wahrgenommenen] aus. Wir bilden zum Beispiel die Mathematik aus und glauben, wir haben in ihr eine reine a-priori-Wissenschaft. Aber die Mathematik ist keine reine a-priori-Wissenschaft. Wir merken nur nicht, daß wir dasjenige, was wir im Gleichgewichtssinn erleben, ebenso [in mathematisch-geometrische Vorstellungen] umsetzen, wie die Sehwahrnehmung sich in die Sehvorstellungen umsetzt. Ohne daß wir die Brücke bemerken, wird das [durch den Gleichgewichtssinn Wahrgenommene] zu Mathematik oder zu Mechanik.

[ 20 ] We can now say the following to ourselves: I want to take a comprehensive look within my soul at all the perceptions I have gained in life through the fact that I can see with my eyes. We would obtain an inner visual system within the soul. Even without external visual processes taking place at the moment, we would experience an inner ascent—a kind of reconstruction of the visual processes. And if you consider this in the same way with regard to the sense of balance, you will realize that through everything you experience via the sense of balance within your own organism, something arises within you that [corresponds] to the geometric in the external world. ^{1The following remarks were recorded only fragmentarily by the stenographer. The necessary additions made by the editor—indicated by square brackets—are based essentially on the following lectures by Rudolf Steiner: March 16, 1921, in GA 324; September 29, October 1 and 3, 1920, in GA 322.} We have not derived mathematics or mechanics [from external experience]. Mathematical and mechanical [laws] are derived through inner [construction]. When you bring mechanical [laws] to mind, you have [derived] them through the imaginative aspect of your sense of balance. The whole human being becomes a sensory organ in this process and thereby forms, as it were, the other pole [to what is perceived] [internally]. We develop mathematics, for example, and believe that in it we have a pure a priori science. But mathematics is not a pure a priori science. We simply do not realize that what we experience through our sense of balance is transformed into [mathematical-geometric concepts] just as visual perception is transformed into visual concepts. Without our noticing the bridge, what is perceived through the sense of balance becomes mathematics or mechanics.

[ 21 ] Wenn Sie das bedenken, werden Sie den innigen Zusammenhang des menschlichen Gesamtorganismus mit seiner Gleichgewichtslage im Kosmos verstehen. Dann werden Sie sich sagen: Beim Tier, das auf seinen vier Beinen steht und dem durch seine Gleichgewichtslage auch der Inhalt seines Gleichgewichtssinnes gegeben ist, muß ja das Erleben des Gleichgewichts sich in einer ganz anderen Weise innerlich spiegeln als beim Menschen im Mathematischen. Wir finden das Mathematische einfach als ein Ergebnis unseres Hineingestelltseins in den Kosmos.

[ 21 ] If you consider this, you will understand the intimate connection between the entire human organism and its state of balance within the cosmos. Then you will say to yourself: In an animal that stands on its four legs and whose sense of balance is determined by its position in space, the experience of balance must be reflected internally in a completely different way than it is in humans through mathematics. We find mathematics simply as a result of our place within the cosmos.

[ 22 ] Wir reden von drei Dimensionen, weil wir nach drei Dimensionen in den Kosmos hineingestellt sind. Aber die vertikale Dimension haben wir uns selbst erst im Laufe unseres Lebens errungen. Wir haben uns in die vertikale Dimension erst hineingestellt. Was wir so in frühester Kindheit erleben, das spiegelt sich uns später in der Mathematik; es geht das nur nicht so schnell wie beim Sehvorgang. Die Spiegelung des GleichgewichtErlebens geht im Laufe des Lebens vor sich. Wir haben in der Kindheit sehr stark das Erleben des Gleichgewichtssinnes, wenn wir vom Kriechen übergehen zum Gehen und Stehen. Das spiegelt sich uns im späteren Lebensalter und wird als Mathematik und Mechanik sichtbar. Wir halten oft die Mathematik für etwas aus uns selbst Gesponnenes. Das ist sie nicht. Sie geht aus der Wahrnehmung des eigenen Organismus hervor. Warum sind denn gewisse Gedanken beim Menschen so, daß er sie auf den Kosmos beziehen kann, daß er sich aus den Gedanken ein ganzes Gedankengebäude bilden kann? Das ist nur das Ergebnis dessen, wie der Mensch im Kosmos drinnensteht. Und wenn wir nun die Gleichgewichtslage, in der sich das Tier befindet [in seinem Verhältnis zum Kosmos], vergleichen mit der Gleichgewichtslage des Menschen, so können wir sagen: Wir haben beim Tier das Gebundensein an die Erdenorganisation und wir haben beim Menschen das Aufgerichtetsein, das Herausgehobensein aus der Erdenorganisation. Was wir als selbständige Gedanken aussprechen, rührt davon her, daß wir uns für unsere menschliche Organisation auch eine selbständige Gleichgewichtslage erringen.

[ 22 ] We speak of three dimensions because we are situated within the cosmos in three dimensions. But we have only acquired the vertical dimension ourselves in the course of our lives. We have only just positioned ourselves within the vertical dimension. What we experience in early childhood is later reflected in mathematics; it just doesn’t happen as quickly as with the process of seeing. The reflection of the experience of balance takes place over the course of our lives. In childhood, we have a very strong experience of our sense of balance as we transition from crawling to walking and standing. This is reflected in later life and becomes visible as mathematics and mechanics. We often regard mathematics as something we have concocted on our own. It is not. It arises from the perception of our own organism. Why is it, then, that certain thoughts in human beings are such that they can relate them to the cosmos, that they can form an entire structure of thought from these thoughts? This is simply the result of how the human being is situated within the cosmos. And if we now compare the state of equilibrium in which the animal finds itself [in its relationship to the cosmos] with the state of equilibrium of the human being, we can say: In the animal, we see a binding to the earthly organization, and in the human being, we see an upright posture, a lifting out of the earthly organization. What we express as independent thoughts stems from the fact that we also achieve an independent state of equilibrium for our human constitution.

[ 23 ] Es ist also der Akt des Sichhineinstellens in den Kosmos nicht etwas, was aus dem Organismus selbst hervorgeht und sich auch beim Tier findet, sondern etwas, was in diesen menschlichen Organismus selbst sich hineinbildet und was erst im Laufe der [ersten] Lebensjahre errungen wird, bis in die Organe hinein. Dadurch kommen wir zu jener Polarität des Menschen [gegenüber dem Tier], daß auf der einen Seite der Mensch aufrechtsteht und einen aufrechten Gang hat, und daß dieser ganzen kosmischen Position, in der der Mensch lebt, nun eben alles das angepaßt wird, was sich im einzelnen bei Mensch und Tier nicht unterscheidet. Und auf der anderen Seite erscheint im Seelischen dasjenige als Gedanken, was jetzt über das sinnlich Angeschaute, über das mit den fünf Sinnen Wahrgenommene hinausgeht, was sich davon losmacht. So wie sich der Mensch durch seine Stellung zum Kosmos losmacht von der Erde, ebenso machen sich die Gedanken des Menschen los von ihrer Gebundenheit an die Sinneswelt, sie werden in einer gewissen Beziehung frei.

[ 23 ] Thus, the act of positioning oneself within the cosmos is not something that arises from the organism itself—and is also found in animals—but rather something that takes shape within the human organism itself and is only attained in the course of the [first] years of life, extending even into the organs. This brings us to that polarity of the human being [in contrast to the animal], in which, on the one hand, the human being stands upright and walks upright, and in which everything that does not differ in detail between humans and animals is now adapted to this entire cosmic position in which the human being lives. And on the other hand, that which now transcends what is perceived by the senses—what is perceived with the five senses—and detaches itself from it appears in the soul as thought. Just as human beings, through their relationship to the cosmos, detach themselves from the earth, so too do human thoughts detach themselves from their bondage to the sensory world; in a certain sense, they become free.

[ 24 ] Wir müssen — für die Anthroposophie ist das wiederum eine Sicherheit, hier möchte ich es zunächst mehr als Postulat hinstellen — wir müssen darin, daß der Mensch diese durch die aufrechte Stellung seiner Rückgratachse bedingte Gleichgewichtslage hat, etwas sehen, was den Menschen trennt von dem Tiere; und auf der anderen Seite müssen wir die besondere Form der Vorstellungswelt, der Gedanken, als das spezifisch Menschliche ansehen. Aber gerade der, der solche Dinge vom anthroposophischen Standpunkte aus durchschaut — das wird mehr oder weniger noch zur Sprache kommen können —, der sieht, wie der Mensch durch die besondere Ausbildung seines Gleichgewichtssinnes und seines Bewegungssinnes auch mehr zu einem freien Gedankensystem kommt, als das [bei dem Erleben durch] Augen und Ohren der Fall ist, und der wird auch einsehen, daß der Mensch nun dafür auch eine innere Organisation haben muß. Der Mensch hat einfach eine Organisation in sich, die beim Tier noch nicht zu finden ist — das kann durchaus auch einmal materiell nachgewiesen werden —, die einfach derjenigen Form der Gedanken dient, die sich losgerissen hat von der [Gebundenheit an die Erde] wie beim Tier, und die durch die besondere Gleichgewichtslage beim Menschen bedingt ist. Wir können also sagen: Indem der Mensch sich aufrichtet, schafft er sich ein Organ für die abstrakten Gedanken.

[ 24 ] We must—and for anthroposophy this is, again, a certainty, though here I would like to present it initially more as a postulate—we must see in the fact that human beings possess this state of equilibrium, which is conditioned by the upright position of their spinal axis, something that distinguishes humans from animals; and on the other hand, we must regard the particular form of the world of imagination, of thought, as what is specifically human. But precisely those who perceive such things from an anthroposophical standpoint—this may come up more or less later—see how human beings, through the special development of their sense of balance and their sense of movement, also arrive at a freer system of thought than is is the case [in experiences through] the eyes and ears—and that person will also realize that human beings must therefore possess an inner organization to support this. Human beings simply possess an internal organization that is not yet found in animals—this can certainly be proven scientifically at some point—which serves precisely that form of thought that has broken free from [its attachment to the earth], as is the case with animals, and which is conditioned by the unique posture of the human being. We can therefore say: By standing upright, human beings create an organ for abstract thought.

[ 25 ] Und so haben wir beim Menschen die durch seine aufrechte Lage bedingte Organisation, die zunächst nichts anderes zeigt, als daß die Organe, die beim Tier auch da sind, eine andere Lage haben; aber durch diese aufrechte Lage wird in der Nerven- und Blutorganisation bewirkt, daß unter dem Einfluß dieser anderen Gleichgewichtslage im Menschen etwas auftritt, was das Tier nicht haben kann. Da finden wir das, was den Menschen biologisch vom Tier unterscheidet. Wir finden diesen Zusammenhang wirklich in der physischen Organisation des Menschen und nicht in einem bloßen Dynamismus. Das ist von fundamentaler Bedeutung. Stellen Sie sich nur einmal die Umbildung der Organisation vor, die geschieht durch die Veränderung der Gleichgewichtslage, wie sie beim Tier ist, in die Gleichgewichtslage des Menschen, was sich da ändert zum Beispiel in bezug auf die Oberund Unterschenkel, die Hände und so weiter. [Stellen Sie sich einmal vor, was es bedeutet], daß der Mensch ein Zweihänder ist und kein Vierfüßler. Der Mensch ist zwar mit denselben Formen ausgestattet wie das Tier, aber er hat sie in einer anderen Lage und dadurch in veränderten, metamorphosierten Formen. Das wird auch einmal anatomisch nachgewiesen werden können, wenn die notwendigen Werkzeuge und Experimentiermethoden ausgebildet sein werden. Wir suchen nach solchen Werkzeugen und Experimentiermethoden in unseren Instituten in Stuttgart. Man muß allerdings, um diese Methoden auch äußerlich empirisch zu finden, zuerst durch imaginatives Anschauen darauf gekommen sein, [wo die Unterschiede liegen]. Daher ist die Anthroposophie in bezug auf [die Erforschung] der feineren Gebiete der Menschen-, Tier- und Pflanzenformen der Wissenschaft durchaus nicht unnütz, denn die Wissenschaft kann die Dinge nicht durch Imagination finden. Sind sie aber gefunden, dann können sie auch [durch die Wissenschaft] verifiziert werden.

[ 25 ] And so, in humans, we find an organization determined by their upright posture, which at first glance reveals nothing more than that the organs—which are also present in animals—are positioned differently; but this upright posture causes a change in the nervous and circulatory systems such that, under the influence of this different state of equilibrium, something occurs in humans that animals cannot possess. There we find what biologically distinguishes humans from animals. We truly find this connection in the physical organization of human beings and not in mere dynamism. This is of fundamental importance. Just imagine for a moment the transformation of the organism that occurs through the shift from the animal’s position of equilibrium to that of human beings—what changes, for example, with regard to the upper and lower legs, the hands, and so on. [Just imagine what it means] that humans are bipeds and not quadrupeds. Although humans are endowed with the same physical forms as animals, they possess them in a different orientation and thus in altered, metamorphosed forms. This will one day be proven anatomically as well, once the necessary tools and experimental methods have been developed. We are searching for such tools and experimental methods at our institutes in Stuttgart. However, in order to discover these methods empirically, one must first have arrived at an understanding of [where the differences lie] through imaginative observation. Therefore, anthroposophy is by no means useless to science with regard to [the exploration] of the finer realms of human, animal, and plant forms, for science cannot discover these things through imagination. But once they have been discovered, they can also be verified [by science].

[ 26 ] Wenn man darauf schaut, wie eine andere Gleichgewichtslage die Organe umbildet, so findet man auch, daß bestimmte Organe so umgeändert werden, daß sie zum menschlichen Sprachorgan werden, daß der Organismus sprachschöpferisch wird.

[ 26 ] If one observes how a different state of equilibrium reshapes the organs, one also finds that certain organs are transformed in such a way that they become the human speech organ, and that the organism acquires the capacity to create language.

[ 27 ] Damit haben Sie nun eine Einsicht gewonnen in die besondere Organisation des Menschen, die einfach dadurch entsteht, daß er ein aufrechtgehendes Wesen ist, was sogar bis ins Materielle hinein Folgen hat. Auch in bezug auf den physiologischen Sprachorganismus haben Sie etwas gegeben — auch wo man einen äußeren morphologischen Unterschied zwischen Mensch und Tier nicht festsetzen kann —, was doch eine Differenzierung zwischen Mensch und Tier in biologischer Beziehung zeigt.

[ 27 ] You have now gained insight into the unique organization of human beings, which arises simply from the fact that they are upright beings—a fact that has consequences even at the material level. You have also provided insights regarding the physiological structure of speech—even where no external morphological difference between humans and animals can be identified—which nonetheless reveals a biological distinction between humans and animals.

[ 28 ] Dies sind einige Anregungen, die den Weg angeben können, wie das, was in einer äußeren, laienhaften Weise gesucht wird, auch auf einem wirklich wissenschaftlichen Wege untersucht werden kann. Ich konnte das, was ich sagen wollte, hier nur skizzieren. Aber denken Sie sich [diese Gedanken] weiter fortgesetzt, so ergibt sich für die Wissenschaft tatsächlich ein Weg, um die Unterschiede zwischen der tierischen und der menschlichen Organisation in biologischer Beziehung zu [erforschen].

[ 28 ] These are a few suggestions that may point the way toward how what is sought in an external, layman’s manner can also be investigated through a truly scientific approach. I have been able to outline only what I wanted to say here. But if you continue to develop [these ideas], a path does indeed emerge for science to [explore] the differences between animal and human organization from a biological perspective.