The Rudolf Steiner Archive

44. Moderne Bibelforschung

44. Modern Biblical Research

[ 1 ] Meine lieben theosophischen Freunde! Die theosophische Bewegung will keine Sekte in die Welt setzen, sie will keine sektiererische Bewegung sein, sie will nicht irgendein neues religiöses System stiften, sie will auch nicht irgendjemanden auf ganz bestimmte Dogmen oder Lehrsätze verpflichten, sie will nicht einmal jemanden veranlassen, an solche Lehrsätze zu glauben. Alle Lehren, die wir verbreiten, die wir vertreten, sind nur das Mittel, um das Leben selbst zu vertiefen.

[ 1 ] My dear Theosophical friends! The Theosophical Movement does not seek to establish a sect in the world; it does not seek to be a sectarian movement; it does not seek to found any new religious system; nor does it seek to bind anyone to specific dogmas or doctrines; nor does it even seek to induce anyone to believe in such doctrines. All the teachings we disseminate and advocate are merely a means to deepen life itself.

[ 2 ] Es sind ja viele Irrtümer über die theosophische Bewegung verbreitet. Man glaubt, die Theosophie sei eine Lehre, ein Dogmensystem, eine Philosophie, eine Religion, und aufgrund solcher Anschauungen glaubt mancher, er werde seiner Weltanschauung entfremdet, wenn er sich der Theosophie widmet. Dies ist nicht der Fall, und dies liegt nicht in dem Plane derjenigen, die die theosophische Bewegung ins Leben gerufen haben. Im Gegenteil, die theosophische Bewegung soll eine solche sein, die es ermöglicht, dasjenige, was man im Leben Wissenschaft, Religion nennt - in die man je nach den Verhältnissen hineingeboren ist und die man als die Seinige anerkennt -, erst recht zum vollen Verständnis zu bringen. Genauso wie wir die Erscheinungen der Natur überblicken und diese nur verstehen lernen durch ein tieferes Eingehen auf diese Erscheinungen, so lernen wir auch die Erscheinungen des Menschenlebens nur durch ein vertieftes Eingehen darauf kennen. Die verschiedenen Religionssysteme, die verschiedenen wissenschaftlichen Systeme und auch die verschiedenen philosophischen Weltanschauungen sind Erscheinungen des menschlichen Geisteslebens. Sie zeigen dem Menschen ihre Außenseite. Die theosophische Bewegung will die Menschen tiefer in das Wesen der eigentlichen geistigen Erscheinungen hineinführen. Deshalb soll niemand glauben, dass er seinem religiösen Bekenntnis oder seiner wissenschaftlichen Überzeugung entfremdet zu werden braucht, wenn er Theosoph wird. Unsere theosophische Gesellschaft ist auch in Indien verbreitet, und die indischen Brahmanen haben gefunden, dass die alte Tiefe ihrer eigenen uralten Weisheit ihnen wiedergebracht worden ist durch die theosophische Bewegung. Auf dem Religionskongress in Chicago hat der indische Brahmane Chakravarti hervorgehoben, dass auch sein Volk, wie die anderen Völker, in Äußerlichkeiten, in Materialismus verfallen war, abgekommen war von der hohen spirituellen Weltanschauung, die von den alten Rishis herstammt, und dass die theosophische Bewegung durch Vertiefung in diese uralten Weisheiten dem indischen Volk wieder gelehrt hat, welche unendliche Tiefe sich offenbart, wenn man das Hindu-System oder das buddhistische Religionssystem in ihrem wahren Wesenskern und nicht bloß von ihrer Außenseite her versteht.

[ 2 ] There are, in fact, many misconceptions circulating about the Theosophical Movement. It is believed that Theosophy is a doctrine, a system of dogma, a philosophy, or a religion; and because of such views, some people believe that they will become estranged from their own worldview if they devote themselves to Theosophy. This is not the case, nor is it the intention of those who founded the Theosophical Movement. On the contrary, the Theosophical Movement is intended to be one that enables us to gain a full understanding of what we call science and religion in life—those into which we are born, depending on our circumstances, and which we recognize as our own. Just as we survey the phenomena of nature and come to understand them only through a deeper engagement with them, so too do we come to know the phenomena of human life only through a deepened engagement with them. The various religious systems, the various scientific systems, and also the various philosophical worldviews are phenomena of human spiritual life. They reveal their outer aspects to human beings. The Theosophical Movement seeks to lead people deeper into the essence of spiritual phenomena themselves. Therefore, no one should believe that they need to become estranged from their religious creed or scientific convictions if they become a Theosophist. Our Theosophical Society is also widespread in India, and the Indian Brahmins have found that the ancient depth of their own time-honored wisdom has been restored to them through the Theosophical Movement. At the Religious Congress in Chicago, the Indian Brahmin Chakravarti emphasized that his people, like other peoples, had fallen into superficiality and materialism, straying from the lofty spiritual worldview that originated with the ancient Rishis, and that, through immersion in these ancient wisdoms, the Theosophical Movement has taught the Indian people once again the infinite depth that is revealed when one understands the Hindu system or the Buddhist religious system in their true essence and not merely from the outside.

[ 3 ] Ebenso können wir tiefer und immer tiefer dringen in jenes gewaltige Weltanschauungssystem, welches wir als das althebräische System kennen, als das der alten Juden. Ich möchte sagen, dass uns nur in gebrochenen Strahlen diese Weisheit im Alten Testament aufgeschrieben ist. Aber das Alte Testament enthüllt sich dennoch demjenigen, der sich in dasselbe mit theosophischem Verständnis vertieft, als eine Weisheit von außerordentlicher Tiefe.

[ 3 ] Similarly, we can delve deeper and deeper into that vast worldview system known to us as the ancient Hebrew system, that of the ancient Jews. I would like to say that this wisdom is recorded for us in the Old Testament only in fragmented glimpses. Yet the Old Testament nevertheless reveals itself to those who delve into it with theosophical understanding as a wisdom of extraordinary depth.

[ 4 ] Vor allen Dingen möchte ich hervorheben, dass auch das Christentum, die christliche Weltanschauung selbst, eine Vertiefung, ein volles Verständnis erfahren kann durch die theosophische Methode, durch das theosophische Leben. Dieses Christentum, das durch Jahrhunderte hindurch dasjenige gewesen ist, was unzähligen Menschen die Wege zu ihrem höchsten Ziele gezeigt hat, dieses Christentum, das heute noch immer für unzählige Menschen das ist, was sie im Leben suchen, was sie im Tode tröstet, dieses Christentum verstehen wir gewiss auch, wenn wir es so kennenlernen, wie es uns dargeboten wird durch die verschiedenen Mittel der verschiedenen Kirchen. Aber, meine lieben theosophischen Freunde, das Christentum ist etwas, in das man sich vertiefen kann und immer mehr vertiefen kann, und jeder Grad von Vertiefung bringt uns immer auch aus dem Christentum selbst heraus Lehren von unendlich tiefer Art. Es gibt keinen Grad von Vertiefung, der uns nicht immer Neues heraufbrächte aus den Schichten, aus denen die größte christliche Weisheit

[ 4 ] Above all, I would like to emphasize that Christianity—the Christian worldview itself—can also be deepened and fully understood through the theosophical method, through the theosophical way of life. This Christianity, which for centuries has been what has shown countless people the path to their highest goal; this Christianity, which even today remains for countless people what they seek in life and what comforts them in death—we certainly understand this Christianity as well when we come to know it as it is presented to us through the various means of the different churches. But, my dear Theosophical friends, Christianity is something into which one can delve and delve ever deeper, and every degree of such delving always brings us teachings of an infinitely deeper nature from within Christianity itself. There is no degree of delving that does not continually bring forth something new from the layers from which the greatest Christian wisdom

[ 5 ] quillt. So braucht vor allen Dingen niemand seinem Christentum entfremdet zu werden, wenn er Theosoph wird. Heute ist für denjenigen, welcher durch die moderne Wissenschaft - durch das naturwissenschaftliche Streben der Gegenwart und auch durch die Kritik, welche die theologische Wissenschaft selbst an diesem Christentum geübt hat - irre werden konnte an dem Christentum, heute ist für ihn der Weg, die christlichen Wahrheiten wieder zu verstehen, einzig und allein der theosophische.

[ 5 ] springs forth. Thus, above all, no one needs to become estranged from their Christian faith when they become a theosophist. Today, for those who may have become disillusioned with Christianity due to modern science—due to contemporary scientific inquiry and also due to the criticism that theological scholarship itself has leveled at Christianity—today, the only way for them to understand Christian truths once again is through theosophy.

[ 6 ] Wenn wir zurückblicken in das Mittelalter - niemand kann das Mittelalter wieder heraufbeschwören -, aber wenn wir es psychologisch, aber nicht äußerlich wie die heutige Psychologie, betrachten, dann werden wir sehen, was durch die Seelen der Menschen damals hindurchgegangen ist, dann begreifen wir, welcher Zug von Spiritualität damals durch die Seelen der Menschen hindurchgegangen ist, dann begreifen wir, dass sie nicht christliche Dogmen hatten, sondern dass sie mehr oder weniger spürten, was durch die christlichen Mystiker zum Ausdruck gekommen ist - sie spürten etwas von dem Aufglimmen des Christus-Wesens, wie es in dem Spruch von Angelus Silesius zum Ausdruck kommt: «Und wäre Christus tausendmal zu Bethlehem geboren und nicht in dir, du wärest ewiglich verloren.» — Ebenso ist es bei Meister Eckhart, wenn er fordert, dass der Mensch das Wesen des Christus in sich erlebt haben soll, denn dann erst könne er verstehen, was das Ereignis in Palästina wirklich bedeutet.

[ 6 ] If we look back at the Middle Ages—no one can bring the Middle Ages back—but if we examine it psychologically, rather than superficially as modern psychology does, then we will see what passed through the souls of people at that time, then we understand what current of spirituality flowed through people’s souls at that time; then we understand that they did not have Christian dogmas, but that they sensed, to a greater or lesser extent, what was expressed by the Christian mystics—they sensed something of the radiance of the Christ-being, as expressed in the saying by Angelus Silesius: “And even if Christ were born a thousand times in Bethlehem and not within you, you would be lost for all eternity.” — The same is true of Meister Eckhart when he insists that a person must have experienced the essence of Christ within themselves, for only then can they understand what the event in Palestine truly means.

[ 7 ] Nun haben die Menschen durch Jahrhunderte hindurch ihre gefühls- und empfindungsmäßige und auch ihre spirituelle Anleitung zum Erleben des christlichen Wesens vor allem im Johannes-Evangelium gehabt, in dem Evangelium, das wir als das vierte bezeichnen, in dem Evangelium, welches festhält - für heutige Begriffe scheinbar starr festhält - an der christlichen Grundwahrheit, dass der in Palästina einstmals wandelnde große Lehrer - der Christus Jesus — der wahre Gottmensch war, dass in ihm das göttliche Prinzip unseres Universums Fleisch geworden ist. Heute kritisiert man vor allen Dingen das am Anfang des Johannes-Evangeliums stehende Wort vom Standpunkt des sogenannten Menschen. Der aufgeklärte Mensch kann mit dem Eingangswort des Johannes-Evangeliums kaum einen Sinn verbinden. Er weiß nicht, was es heißen soll: das Wort — das Wort, das zu gleicher Zeit Gott ist.

[ 7 ] For centuries, people have found their emotional, intuitive, and spiritual guidance for experiencing the Christian essence primarily in the Gospel of John—the Gospel which we call the fourth, the Gospel that upholds—seemingly rigidly, by today’s standards—the fundamental Christian truth that the great Teacher who once walked in Palestine—Jesus Christ—was the true God-man, that in him the divine principle of our universe became flesh. Today, people criticize above all the “Word” at the beginning of the Gospel of John from the standpoint of so-called humanity. The enlightened person can scarcely make sense of the opening words of the Gospel of John. He does not know what it is supposed to mean: the Word—the Word that is at the same time God.

[ 8 ] Gehen Sie dahin, wo die Führer der Menschheit waren, dann werden Sie finden, dass der Gipfel der Wirksamkeit dazu aufgewendet wurde zu verstehen, zu begreifen, was es heißt: Der Christus ist zur Welt gekommen. Das war eine Sehnsucht der Forscher, zu verstehen, was in diesen Worten liegt. Dann hat in den Zeiten, in denen es als selbstverständliche Wahrheit hingenommen wurde, dass ein Christus gelebt hat, dass ein Christus durch Jahrhunderte hindurch gewirkt hat, die mittelalterliche Theologie auch daran geglaubt, in der die Theologen nicht im entferntesten daran gedacht hatten, an der wahren Natur des wirklichen Jesus zu zweifeln. Sie alle bemühten sich, ausgedehnte wissenschaftliche Systeme zu bauen, welche die geoffenbarten Wahrheiten enthielten, die einfach hingenommen wurden, so wie sie da waren und wie sie vorgeschrieben wurden von der Kirche; sie begnügten sich damit, dass sie sie auslegten.

[ 8 ] Go where the leaders of humanity have been, and you will find that their greatest efforts were devoted to understanding and grasping what it means: “Christ has come into the world.” It was a longing of the seekers to understand what lies within these words. Then, in the times when it was accepted as a self-evident truth that a Christ had lived—that a Christ had been at work throughout the centuries—medieval theology also believed this, and theologians never even remotely entertained the thought of doubting the true nature of the real Jesus. They all strove to construct extensive scientific systems that contained the revealed truths, which were simply accepted as they were and as prescribed by the Church; they were content merely to interpret them.

[ 9 ] Wir haben da die sogenannte Zeit der Scholastik und in etwas anderer Form der Mystik. Wir haben die Zeit, wo es feststehend war, dass der Christ nur dadurch Christ sein kann, dass er sich verbunden fühlt, lebendig verbunden fühlt mit dem Christus Jesus. Diejenigen, welche den Gipfel des Geistes zu erringen suchten, strebten danach, den Christus in sich zu erwecken, das Leben und das Wesen. Sie lebten den tiefen, in jener Zeit verstandenen Ausspruch Goethes:

[ 9 ] We have what is known as the era of Scholasticism and, in a somewhat different form, Mysticism. This was a time when it was firmly established that a Christian can only be a Christian by feeling connected—vividly connected—to Christ Jesus. Those who sought to attain the summit of the spirit strove to awaken Christ within themselves—his life and essence. They lived out Goethe’s profound saying, as it was understood in that era:

Wär’ nicht das Auge sonnenhaft,
Die Sonne könnt’ es nie erblicken.
Läg’ nicht in uns des Gottes eigne Kraft,
Wie könnt’ uns Göttliches entzücken?

If the eye were not like the sun,
It could never behold the sun.
If God’s own power did not dwell within us,
How could the divine delight us?

[ 10 ] Das geistige Auge muss erst fähig gemacht werden, den Gott in der Außenwelt zu finden. Niemand hätte damals sich für berechtigt geglaubt, etwas über den historischen Christus Jesus auszumachen, der nicht erst verstanden hätte, was das Wesen des Christus, was Christologie ist. Ebenso wenig, wie heute sich jemand berufen fühlt, über Blitz und Donner zu urteilen, wenn er nicht Physik studiert hat, ebenso wenig fühlte sich damals jemand berufen, zu urteilen über Christologie, wenn er dieselbe nicht studiert hatte.

[ 10 ] The mind’s eye must first be trained to find God in the external world. No one at that time would have considered himself qualified to say anything about the historical Jesus Christ without first understanding the nature of Christ and what Christology is. Just as no one today feels qualified to pass judgment on lightning and thunder without having studied physics, so too no one at that time felt qualified to pass judgment on Christology without having studied it.

[ 11 ] Es kam dann noch etwas herauf, das an den Namen der Rosenkreuzer anknüpft. Diese Bewegung ist der Theosophie ähnlich. Sie bemühte sich, die verschiedenen Religionen, namentlich aber das Christentum, in den Tiefen zu verstehen. Diese Rosenkreuzer unterscheiden sich dadurch von uns, dass wir öffentlich vor das Volk hintreten und das, was wir selbst gelernt haben, dem Volke mitteilen, während die Rosenkreuzer geheim wirkten. Aber was sie wirken wollten, das war, den Menschen verständlich zu machen, was Christologie ist. Sie waren im tiefsten Innern überzeugt und wussten es, dass die Erscheinungen nur der begreifen kann, der das Wesen des Christus-Jesus in sich erlebt hat.

[ 11 ] Then something else emerged that was linked to the name of the Rosicrucians. This movement is similar to theosophy. It sought to understand the various religions—but Christianity in particular—at a deep level. These Rosicrucians differ from us in that we step forward publicly before the people and share with them what we ourselves have learned, whereas the Rosicrucians worked in secret. But what they sought to achieve was to make Christology understandable to people. They were deeply convinced and knew that these manifestations can only be grasped by those who have experienced the essence of Christ Jesus within themselves.

[ 12 ] Eine Tatsache der Rosenkreuzer-Bewegung möchte ich hervorheben. Jeder Rosenkreuzer ließ denjenigen, der ein Schüler werden wollte, vor allen Dingen eines üben: Er verlangte von dem außenstehenden Schüler, der noch lange im Vorhofe zu bleiben hatte, der sich also erst annähern wollte den Lehren, die sich im Rosenkreuzer-Heiligtum befanden, er verlangte, legte ans Herz, das JohannesEvangelium vom 13. Kapitel an innerlich aufzunehmen. Das galt als Grundsatz dieser okkulten Schulung. Und derjenige, der sich aus der Rosenkreuzer-Bewegung herausgebildet hatte, der alles, was da steht, zu erfassen sich bemühte, der wird etwas erleben, was nicht jeder erleben kann, wenn er in dem Sinne, was wir «meditieren» nennen, sich in das Johannes-Evangelium vertieft. Er erfährt eine Menge okkulter Kräfte, sodass derjenige, welcher sich unter den Einfluss dieser Sätze stellt, eine Metamorphose erlebt. Er erlebt in sich durch, was eine Wiederholung des Mysteriums ist, das Jesus uns vorgelebt hat. Sie können Punkt für Punkt, von der Fußwaschung an bis zur Kreuzigung und Auferstehung, das Leben Jesu durchleben anhand des Johannes-Evangeliums - nicht durch die Begriffe, die da stehen, sondern durch die in den Begriffen verborgenen okkulten Kräfte.

[ 12 ] I would like to highlight one aspect of the Rosicrucian movement. Every Rosicrucian had those who wished to become disciples practice one thing above all else: He required of the outsider disciple—who still had to remain in the outer court for a long time, and who thus first sought to approach the teachings found within the Rosicrucian sanctuary—he required, and urged, that they internalize the Gospel of John beginning with Chapter 13. This was regarded as a fundamental principle of this occult training. And the one who had developed within the Rosicrucian movement—who strove to grasp everything written there—will experience something that not everyone can experience when, in the sense of what we call “meditation,” he immerses himself in the Gospel of John. They experience a wealth of occult forces, so that anyone who places themselves under the influence of these passages undergoes a metamorphosis. They experience within themselves a reenactment of the mystery that Jesus exemplified for us. You can relive the life of Jesus point by point—from the washing of the feet to the crucifixion and resurrection—through the Gospel of John—not through the words themselves, but through the occult forces hidden within them.

[ 13 ] Wie man etwas nicht durch bloße Theorie klarmachen kann, so konnten auch die Rosenkreuzer niemandem das bloß vortragen. Sie ließen es ihre Schüler erfahren. Und es sind nicht wenige solcher Schüler im neunzehnten Jahrhundert gewesen, die erfahren haben, wirkliche Wundmale an sich zu erleben.

[ 13 ] Just as one cannot explain something through theory alone, the Rosicrucians could not simply lecture anyone on it. They let their students experience it for themselves. And there were quite a few such students in the nineteenth century who experienced actual stigmata on their own bodies.

[ 14 ] Dann kam ein Zeitpunkt, wo sie wussten, dass diese Dinge mehr sind als abstrakte Symbole, dass sie wirklich wörtlich zu nehmen sind. Bevor man das in sich vollzogen hat, weiß man gar nicht, was in diesem Evangelium steht, weiß man gar nicht, was in ihm verborgen ist. So suchten diejenigen, welche durch okkulte Art ihre Schüler zum Christentum hinbringen wollten, durch das JohannesEvangelium es zu tun. Aber zu gleicher Zeit waren sie davon überzeugt, dass derjenige, der begabt ist — das heißt, derjenige, welcher die entsprechende Kraft entwickelt hat -, wenn er spricht, imstande ist, in seiner Gemeinde Kräfte auszulösen, auch wenn die Gemeinde es nicht wusste. Darauf beruhte die öffentliche Predigt. In den Kirchen des Mittelalters verstand man noch etwas von dieser okkulten Seite. Aber auch in neuerer Zeit wusste man noch in dem Johannes-Evangelium eine Zauberkraft, eine okkulte Kraft. Nicht umsonst hat noch Luther gerade das Johannes-Evangelium zu seinem Lieblings-Evangelium gemacht. Er wusste, was es heißt, wenn er und seine Freunde auch nicht alle Okkultisten waren. Aber jeder Mensch erlebte eine Läuterung, die ihn zu einem Verständnis hinaufführte, wenn er mit einem Kapitel lebte, sodass er Satz für Satz zu durchleben suchte, dass er an einem Vers nicht Tage, sondern Wochen und Monate lang hing, ihn anfängt zu lieben, anfängt mit ihm zu leben, sodass er sein ganzes Sein erfüllte, ohne dass er die Pflichten seines äußeren Lebens zu versäumen braucht.

[ 14 ] Then came a moment when they knew that these things were more than abstract symbols, that they were truly to be taken literally. Until one has come to this realization within oneself, one does not know at all what is written in this Gospel; one does not know at all what is hidden within it. Thus, those who sought to lead their students to Christianity through occult means attempted to do so through the Gospel of John. But at the same time, they were convinced that a gifted person—that is, one who has developed the corresponding power—is capable, when speaking, of unleashing forces within their congregation, even if the congregation itself was unaware of it. This was the basis of public preaching. In the churches of the Middle Ages, people still understood something of this occult aspect. But even in more recent times, people still recognized a magical power, an occult power, in the Gospel of John. It was not without reason that Luther made the Gospel of John his favorite Gospel. He knew what it meant, even though he and his friends were not all occultists. But every person experienced a purification that led them to an understanding when they lived with a chapter, seeking to live through it sentence by sentence, lingering not for days but for weeks and months on a single verse, beginning to love it, beginning to live with it, so that it filled their entire being without their having to neglect the duties of their outer life.

[ 15 ] Im Laufe der neuzeitlichen Entwicklung ist das anders geworden. Ohne dass irgendein Wort gegen die neuzeitlichen Kirchenhäupter gesagt sein soll, muss doch betont werden, dass das Verhältnis des religiösen Menschen zu dem religiösen Führer in der neueren Zeit ein wesentlich anderes geworden ist. Sehen Sie sich die Gestalten [der religiösen Führer] im Mittelalter bis herauf in unser Jahrhundert an: Sie waren erfüllt mit wahrem Glauben und mit heiligen Geheimnissen und Anschauungen; sie lehrten durch innere Erfahrungen. Das Volk, das sie hörte, wusste, dass jemand sprach, der aus tiefem Wissen heraus sprach. Es waren keine Autoritätsgläubigen. Sie empfanden, dass im Innern des religiösen Führers etwas lebte, was durch die Worte strömte, was aber nicht in abstrakter und verstandesmäßiger Weise ausgesprochen werden kann. Es war das mehr in den Worten des Gemeinschaftslebens.

[ 15 ] In the course of modern development, this has changed. Without wishing to say anything against modern church leaders, it must nevertheless be emphasized that the relationship between the religious person and the religious leader has become fundamentally different in more recent times. Consider the figures [of religious leaders] from the Middle Ages up to our own century: they were filled with true faith and with sacred mysteries and insights; they taught through inner experiences. The people who listened to them knew that they were hearing someone who spoke from a place of deep knowledge. They were not blind followers of authority. They sensed that something lived within the religious leader—something that flowed through his words but could not be expressed in an abstract or intellectual way. It was present, even more so, in the words of communal life.

[ 16 ] Anders wurde das in der neueren Zeit. Die ganze Art und Weise, die Welt anzuschauen, wurde eine andere. Man verstand so etwas, wie ich es heute vom Johannes-Evangelium gesagt habe, überhaupt nicht mehr, man wusste nicht mehr, dass es verborgene Seiten des Evangeliums gibt. Immer mehr und mehr nahm man die Evangelien als wissenschaftliches Objekt, als reinen Gegenstand methodischer, geschichtlicher Forschung. Und so sehen wir im Laufe der Zeit eine Theologie entstehen, die mit der Evangelium-Forschung eine wirklich tragische Geschichte bietet.

[ 16 ] Things changed in more recent times. The whole way of looking at the world became different. People no longer understood at all what I have just said today about the Gospel of John; they no longer realized that there are hidden aspects to the Gospel. Increasingly, the Gospels came to be viewed as a scientific object, as a mere subject of methodological, historical research. And so, over time, we see a theology emerge that, in conjunction with Gospel research, presents a truly tragic story.

[ 17 ] Nun lassen Sie mich einen kurzen Überblick darüber geben, was die heutige Theologie in Bezug auf Wert und Wahrheit der Evangelien kennt. Was heute auf der Universität vertreten wird, will eine solche Wissenschaft sein wie jede andere. Es ist heute nicht mehr so, wie es selbst noch vor hundert Jahren war, als noch ein Schleiermacher mit der ganzen Kraft des Redners zu den Gebildeten sprach. Heute wird zwar vielfach für Geld das Wort des Evangeliums gebraucht, aber die eigentlichen Führer haben das Evangelium einer Theologie, einer Wissenschaft unterworfen, welches für das Evangelium in einer eigentümlichen Weise tragisch geworden ist.

[ 17 ] Now let me give a brief overview of what contemporary theology recognizes regarding the value and truth of the Gospels. What is taught at universities today aspires to be a science like any other. Things are no longer as they were even a hundred years ago, when a man like Schleiermacher spoke to the educated with all the power of an orator. Today, although the word of the Gospel is often used for financial gain, the actual leaders have subjected the Gospel to theology, to a science, which has become tragic for the Gospel in a peculiar way.

[ 18 ] Das erste, was in Wegfall gekommen ist, ist gerade dieses JohannesEvangelium. Sie alle wissen, dass der Christ von dem Stifter seiner Religion, von demjenigen, von dem die Lehre ausgegangen ist, vom Christus selbst, durch die Evangelien weiß. Der Christ lässt die Evangelien auf sich wirken. In den Evangelien wird ihm erzählt von der Lehre des Christus-Jesus, von den Lehren und Taten. Durch Jahrhunderte hindurch wurde das, was erzählt worden ist, hingenommen, weil man von dem eigentlichen Faktum, dass Jesus gelebt hat, überzeugt war. Man hat keinen Wert darauf gelegt, ob sie [, das heißt, die Evangelien,] im Einzelnen sich widersprechen oder nicht, man hat das eine durch das andere zu vertiefen gesucht. Was sie auch in verschiedener Art ausgeführt haben mögen, im Mittelpunkt stand doch die einzige Gestalt dieses Gottmenschen. Und die Evangelien waren dazu geeignet, dazu hinzuführen. Der Wortlaut der Evangelien war nicht von Bedeutung. Das kam besonders erst im neunzehnten Jahrhundert, dass man das Evangelium unter die Lupe nahm, unter die ja auch jedes andere Werk der Menschen genommen wird. Da fragten sich die gelehrten Theologen zunächst: Inwiefern können die Evangelien Urkunden sein für den Jesus, der in Palästina gelebt hat? Sind sie Urkunden dafür, dass richtig ist das, was als Lehre verkündet wird? - Die objektive Wirklichkeit des Jesus von Nazareth geschichtlich festzustellen, war die Grundlage der Forschung des neunzehnten Jahrhunderts. Nun kam die Frage: Können uns die Evangelien geschichtliche Urkunden sein wie andere geschichtliche Urkunden? — Immer mehr hat sich gezeigt, dass die Evangelien geschrieben worden sind, als das Christentum bereits seinen Anfang genommen hatte. Kein Forscher wird sich heute auf den Standpunkt stellen, dass sie im ersten Jahrhundert unserer Zeitrechnung geschrieben worden sind. Man hat gefunden, dass sie erst später geschrieben wurden.

[ 18 ] The first thing to be omitted was precisely this Gospel of John. You all know that Christians learn about the founder of their religion—the one from whom the doctrine originated, Christ himself—through the Gospels. Christians allow the Gospels to take root within them. The Gospels tell them about the teachings of Jesus Christ—about his teachings and deeds. For centuries, what was recounted was accepted because people were convinced of the basic fact that Jesus lived. No importance was attached to whether they [that is, the Gospels] contradicted one another in specific details; instead, people sought to deepen their understanding of one through the other. However differently they may have been presented, the focus remained on the single figure of this God-man. And the Gospels were well-suited to leading people to that understanding. The wording of the Gospels was not significant. It was not until the nineteenth century, in particular, that the Gospel came under close scrutiny—the kind to which every other human work is also subjected. At first, learned theologians asked themselves: To what extent can the Gospels serve as historical documents regarding the Jesus who lived in Palestine? Are they historical documents proving that what is proclaimed as doctrine is true? — Establishing the objective reality of Jesus of Nazareth historically was the foundation of nineteenth-century research. Then the question arose: Can the Gospels serve as historical documents for us, just like other historical documents? — It has become increasingly clear that the Gospels were written after Christianity had already begun. No scholar today would take the position that they were written in the first century A.D. It has been established that they were written only later.

[ 19 ] Die Frage, die uns interessiert, ist vor allen Dingen diese: Wenn man die Evangelien vergleicht und sicht, dass die einzelnen Evangelisten sich in ihren Angaben direkt widersprechen, wie können wir diese Angaben als eine Urkunde für Jesus auffassen? Was können wir damit machen, wenn Markus anders als Johannes und Matthäus, anders als Markus und Lukas spricht? Da man immer mehr und mehr einsah, dass die Evangelien sich widersprechen, so legte man Wert darauf zu untersuchen, ob sich nicht andere Zeugnisse, Zeugnisse und Berichterstattungen von Geschichtsschreibern fänden. Das Ergebnis war — es ist ja allbekannt -, dass solche Urkunden nicht da sind. Sowohl die Mitteilungen, die uns Josephus macht, wie auch diejenigen, welche uns Tacitus macht, verbürgen uns über einen Jesus von Nazareth nichts.

[ 19 ] The question that interests us most of all is this: When we compare the Gospels and see that the individual evangelists directly contradict one another in their accounts, how can we regard these accounts as a testimony about Jesus? What are we to make of it when Mark speaks differently from John and Matthew, and differently from Mark and Luke? As it became increasingly clear that the Gospels contradict one another, efforts were made to investigate whether other testimonies—accounts and reports from historians—might be found. The result was—as is well known—that no such documents exist. Neither the accounts provided by Josephus nor those provided by Tacitus offer us any evidence regarding a Jesus of Nazareth.

[ 20 ] Wenig Wert legt die protestantische Theologie auf die christliche Tradition. Aber diese ist da. Und Irenäus betont, dass er noch Apostelschüler gekannt habe, die den Herrn noch gekannt hatten. Das sind aber Überlieferungen, die nicht als historisch gelten können. Kurz gesagt, alles, was wir haben, um eine Biografie des Jesus zu gestalten, sind die Evangelien. Man musste sich also fragen: «Was bezeugen die Evangelien?» Denn alles andere wurde als wertlos befunden.

[ 20 ] Protestant theology places little value on Christian tradition. But this tradition exists. And Irenaeus emphasizes that he knew disciples of the apostles who had known the Lord themselves. However, these are traditions that cannot be considered historically accurate. In short, all we have to construct a biography of Jesus are the Gospels. So one had to ask: “What do the Gospels testify to?” For everything else was deemed worthless.

[ 21 ] Die nächste Anschauung war nun die, dass das Johannes-Evangelium in vielen Dingen etwas ganz anderes berichtet als die drei anderen Evangelien. Sie wissen, dass sie genannt werden «nach» Matthäus, «nach» Markus, «nach» Lukas und «nach» Johannes. Man legte vor allen Dingen immer mehr Wert darauf, dass das Bild des Jesus von Nazareth, wie es sich bei dem Johannes-Evangelium ergibt, ein anderes ist, als bei den anderen Evangelisten. Hier einige Grundzüge: Der Jesus des Johannes-Evangeliums ist aufgefasst als der Mensch gewordene Gott. Das ist derjenige, welcher Dinge tut, die nur aus der göttlichen Kraft selbst fließen können. Allmachtswunder sind es. Das gibt ein anderes Bild als bei den anderen Evangelisten. Das gibt das Bild, dass er Jesus schilderte als den, der in sich fühlt, dass er Gott sei, dass er der in die Welt gekommene Gott sei, um die Menschen auf dieser Gottgläubigkeit festzuhalten.

[ 21 ] The next point of view was that the Gospel of John recounts many things quite differently from the other three Gospels. As you know, they are called “according to” Matthew, “according to” Mark, “according to” Luke, and “according to” John. Above all, increasing emphasis was placed on the fact that the image of Jesus of Nazareth presented in the Gospel of John is different from that of the other evangelists. Here are some key points: The Jesus of the Gospel of John is conceived as God incarnate. He is the one who does things that can flow only from divine power itself. These are miracles of omnipotence. This presents a different image than that of the other evangelists. It paints a picture of Jesus as one who feels within himself that he is God—that he is God come into the world to keep people steadfast in their faith in God.

[ 22 ] Auch in Äußerlichkeiten stimmt das Johannes-Evangelium nicht zu den anderen Evangelien. Es wird uns niemals erzählt, dass die Mutter Jesu und die Jünger am Kreuze gestanden haben. Noch viele andere Punkte gibt es, in denen es sich radikal unterscheidet von den anderen. Deshalb kam man dahin, das Johannes-Evangelium auszuschalten, wenn es sich um die Biografie Jesu handelt. Das JohannesEvangelium wird als eine Bekenntnisschrift angesehen, die keinen Anspruch machen kann, etwas anderes zu sein als ein hymnenartiger Gesang. Das Johannes-Evangelium gilt der modernen Theologie nicht als ein geschichtliches Dokument. Matthäus, Markus, Lukas zeigen mehr Übereinstimmung untereinander als diese drei Evangelien mit dem Johannes-Evangelium. Man nennt diese drei Evangelien die synoptischen und deren Verfasser die Synoptiker. Das, was bei Markus steht, steht bis zu einem hohen Grade in allen drei synoptischen Evangelien. Matthäus ist also derjenige, der gestrichen werden könnte, und man würde alles bei Markus und Lukas wiederfinden. Bei Markus ist nichts, was nicht auch bei Matthäus und Lukas steht. Daher gilt das Markus-Evangelium als das ursprüngliche. Auch ist es ein ganz altes Griechisch, in dem es abgefasst ist. Daher wiesen die Forscher darauf hin, dass das Markus-Evangelium als das erste anzusehen sei. Man hat das Markus-Evangelium also angenommen als das erste, und die anderen haben demnach von dem, was Markus gesagt hat, aufgenommen. Bei Matthäus und Lukas findet man Bestandteile, die bei Markus nicht sind, sogenannte ‹Herrenworte›, Kernsprüche, weil sie von dem Christus-Jesus stammen. Sie stimmen überein bei Matthäus und Lukas. Man kann, da sie übereinstimmen, nur annehmen, dass sie aus derselben Quelle herstammen. Diesen Herrenworten soll eine griechische Quelle unterliegen, eine Sammlung von Weisheitssprüchen, aus welcher man diese eingefügt hat in das, was sie aus dem Markus abgeschrieben haben. Die Übereinstimmung bei Matthäus und Lukas ist groß, aber die Anlage ist ganz anders. Voneinander abgeschrieben haben können sie also nicht, aber sie können eine gemeinsame Spruchsammlung als Grundlage gehabt haben.

[ 22 ] Even in its external details, the Gospel of John does not agree with the other Gospels. We are never told that Jesus’ mother and the disciples stood at the cross. There are many other points in which it differs radically from the others. For this reason, the Gospel of John has come to be excluded when it comes to the biography of Jesus. The Gospel of John is regarded as a confessional text that cannot claim to be anything other than a hymn-like chant. Modern theology does not regard the Gospel of John as a historical document. Matthew, Mark, and Luke show greater agreement among themselves than these three Gospels do with the Gospel of John. These three Gospels are called the Synoptic Gospels, and their authors are known as the Synoptics. What is found in Mark is, to a large extent, found in all three Synoptic Gospels. Matthew, therefore, is the one that could be omitted, and everything would still be found in Mark and Luke. There is nothing in Mark that is not also found in Matthew and Luke. For this reason, the Gospel of Mark is considered the original. It is also written in very ancient Greek. Therefore, scholars have pointed out that the Gospel of Mark should be regarded as the first. The Gospel of Mark has thus been accepted as the first, and the others consequently drew upon what Mark recorded. In Matthew and Luke, one finds elements that are not present in Mark—so-called “Lord’s Sayings,” or core sayings, because they originate from Christ Jesus. These sayings correspond in Matthew and Luke. Since they agree, one can only assume that they originate from the same source. These “sayings of the Lord” are thought to be based on a Greek source—a collection of wisdom sayings—from which they were incorporated into what the authors copied from Mark. The agreement between Matthew and Luke is substantial, but the structure is quite different. Therefore, they could not have copied from one another, but they may have had a common collection of sayings as their basis.

[ 23 ] Was haben wir nun? Erstens das Markus-Evangelium, das in der Hauptsache die Taten Jesu erzählt, beginnend mit der Taufe. Zweitens das Matthäus-Evangelium und drittens das Lukas-Evangelium. Man hat da an die Taten immer die dazu passenden Herrenworte hinzugefügt. Dann findet sich aber bei jedem von beiden, bei Matthäus und Lukas, noch etwas Besonderes, das bei keinem anderen sich findet. Matthäus hat Einschiebungen, die einen entschieden jüdischen Charakter tragen. Es ist dasjenige, was Matthäus für sich hat, sodass es vorzugsweise als ein Evangelium zu betrachten ist, das für die Judenschaft bestimmt war. Lukas hat mehr für andere geschrieben, namentlich für Arme und Unterdrückte. Daher macht das ganze Evangelium des Lukas, soweit nicht Herrenworte und Markus-Stoff in Betracht kommen, den Eindruck, dass es für die Armut und aus einem Herzen voll Barmherzigkeit geschrieben ist.

[ 23 ] So what do we have? First, the Gospel of Mark, which mainly recounts the deeds of Jesus, beginning with his baptism. Second, the Gospel of Matthew, and third, the Gospel of Luke. The appropriate sayings of the Lord have always been added to these accounts of his deeds. However, in each of the two—Matthew and Luke—there is something distinctive that is not found in the others. Matthew includes passages that have a distinctly Jewish character. This is what sets Matthew apart, so that it should be regarded primarily as a Gospel intended for the Jewish people. Luke wrote more for others, namely for the poor and the oppressed. Therefore, the entire Gospel of Luke—insofar as the Sayings of the Lord and material from Mark are not taken into account—gives the impression that it was written for the poor and from a heart full of compassion.

[ 24 ] Die Theologie hat also merkwürdige Bilder entworfen. Zunächst, dass das Johannes-Evangelium überhaupt nicht in Betracht kommt; dann, dass Matthäus und Lukas jeder für sich etwas Besonderes haben, und dass jeder in einem bestimmten Maße ausschlaggebend sein kann für den wahren Tatbestand des Lebens von Jesus von Nazareth. Woher stammen aber die Herrenworte? Es muss eine griechische Sammlung von Sprüchen bestanden haben, die den Evangelien hinzugefügt worden sind. Über die Frage, woher sie stammen, kann die historische Forschung nichts ausmachen. Es ist ihr unmöglich zu sagen, woher diese Spruchsammlung kommt. Man wird also wieder auf Markus zurückgeführt. Man hat also einmal das Markus-Evangelium und dann die Spruchsammlung. Von demjenigen, was Matthäus und Lukas für sich haben, konnte man sagen, dass es auf Jesus zurückgeht und Nacherzählungen von Taten sind, aber beweisen können wir es nicht. Es kann sich an wahre Tatsachen anknüpfen, aber es braucht nicht der Fall zu sein. Ebenso kann das, was als Herrenworte bezeichnet wird, auf Jesus zurückgehen, aber wir wissen es nicht. Und so werden wir zurückgeführt zu dem Markus-Evangelium. Es erzählt Taten, aber sie sind eigentümlicher Art. - Was sagt die moderne Theologie dazu? Sie sagt: Prüfen wir die Tatsachen. Da finden wir, dass Markus in einer Weise erzählt, wie jemand erzählt hätte, wenn er es selbst gehört hätte oder der Augenzeuge gewesen wäre. Markus spricht von einem Werk. Dann aber reiht er die Dinge so aneinander, dass dieses Aneinanderreihen der einzelnen Tatsachen eine künstlerische Komposition ist. Dass er die Tatsachen so aneinandergereiht hat, wie er sie am besten zusammenfügen konnte, etwa so wie ein Dichter die Einzelheiten zu einem ganzen Werk zusammenmacht. Die Erzählung selbst ist die Komposition des Markus - die Tatsachen können Überlieferung sein. Sie sind aber so erzählt, dass sie einen ganz allgemeinen Charakter haben. - Markus erzählt also Tatsachen, die einen allgemeinen Charakter haben. Wir sehen also, dass die Komposition das Werk des Markus ist. Die Tatsachen aber sind so, dass er etwa sagt: Christus tat dieses oder jenes, aber so, dass es nur drei oder vier Jünger sehen und diese es nicht mitteilen dürfen. Es ist schwer, die Juden zum Glauben an Jesus zu bringen. Deshalb sucht Markus das Werk so zu gestalten, dass es für die Christen erklärlich wurde, warum die Juden so schwer an Jesum glaubten.

[ 24 ] Theology has thus devised some curious ideas. First, that the Gospel of John is not to be considered at all; second, that Matthew and Luke each have something unique to offer, and that each can, to a certain extent, be decisive for the true facts of the life of Jesus of Nazareth. But where do the Sayings of the Lord come from? There must have been a Greek collection of sayings that was added to the Gospels. Historical research cannot determine where they come from. It is impossible to say where this collection of sayings originated. So we are led back to Mark. Thus, we have the Gospel of Mark on the one hand and the collection of sayings on the other. As for what Matthew and Luke have in their respective Gospels, one could say that it goes back to Jesus and consists of retellings of deeds, but we cannot prove it. It may be based on true events, but that need not be the case. Likewise, what is referred to as the “Sayings of the Lord” may go back to Jesus, but we do not know this. And so we are led back to the Gospel of Mark. It recounts deeds, but they are of a peculiar nature. —What does modern theology say about this? It says: Let us examine the facts. There we find that Mark narrates in a way that someone would have done if he had heard it himself or had been an eyewitness. Mark speaks of a work. But then he strings the events together in such a way that this sequence of individual facts constitutes an artistic composition. He has arranged the facts in the way that best brings them together, much as a poet weaves individual details into a complete work. The narrative itself is Mark’s composition—the facts may be based on tradition. But they are told in such a way that they have a very general character. —Mark, therefore, recounts facts that have a general character. We see, then, that the composition is Mark’s work. The facts, however, are such that he says, for example: Christ did this or that, but in such a way that only three or four disciples saw it, and they were not allowed to share it. It is difficult to lead the Jews to believe in Jesus. Therefore, Mark seeks to structure the work in such a way that it becomes clear to Christians why the Jews found it so difficult to believe in Jesus.

[ 25 ] Wir finden zweierlei - so sagt also der moderne Theologe: erstens, dass Jesus nicht verstanden wird. Und zwar erklärt sich das dadurch, dass Markus es den Juden schwer macht, Jesus zu verstehen. Wenn Jesus Wunder tut, verbietet er denjenigen, die es gesehen haben, es zu erzählen. - Davor steht der moderne Theologe wie vor einem Rätsel. Der moderne Theologe gibt da nur zu: Es muss hier irgendeine geheime Tradition bestanden haben, die aber nur zwischen Jesus und seinen Auserwählten bestanden hat. Mit diesem kann der moderne Theologe nichts anfangen.

[ 25 ] We find two things—so says the modern theologian: first, that Jesus is not understood. This is explained by the fact that Mark makes it difficult for the Jews to understand Jesus. When Jesus performs miracles, he forbids those who have seen them from telling others about them. - The modern theologian is left puzzled by this. The modern theologian can only admit: There must have been some kind of secret tradition here, but one that existed only between Jesus and his chosen ones. The modern theologian cannot make sense of this.

[ 26 ] Wir haben eine Tradition, dass Markus der Evangelist ein Schüler des Petrus gewesen sein soll, der das aufgezeichnet hat, was Petrus gesagt hat. Das ist ohne Zweifel, dass Petrus nicht geschrieben hat, sondern dass er im Allgemeinen Jesu Lehre gelehrt hat und namentlich Wert darauf gelegt hat, über den irdischen Tatsachen zu schweben, sodass die Nachschreiber nicht imstande waren, irgend etwas Lokales zu schildern. Dadurch werden wir in eine spätere Zeit geführt, in der das Markus-Evangelium entstanden ist. Eine lange Spanne Zeit trennt uns von dem ältesten Evangelium, von dem wahren Jesus. Wir wissen nicht, was wir entnehmen können von dem Urevangelium für den Jesus von Nazareth. Wir können daraus keine Biografie von dem Leben des Jesus konstruieren.

[ 26 ] We have a tradition that Mark the Evangelist is said to have been a disciple of Peter, who recorded what Peter said. There is no doubt that Peter did not write it himself, but that he generally taught Jesus’s doctrine and placed particular emphasis on transcending earthly facts, so that the scribes were unable to describe anything specific to a particular locality. This leads us to a later period, during which the Gospel of Mark was composed. A long span of time separates us from the oldest Gospel, from the true Jesus. We do not know what we can glean from the original Gospel about Jesus of Nazareth. We cannot construct a biography of Jesus’ life from it.

[ 27 ] Das Einzige, was die Theologie glaubt, ist, einen Anhaltspunkt zu gewinnen für ein ältestes Stück des Markus-Evangeliums. Das ist eine Stelle, die im 13. Kapitel enthalten ist:

[ 27 ] The only thing theology believes is that it can gain a clue regarding the oldest section of the Gospel of Mark. This is a passage found in chapter 13:

Wenn sie euch nun führen und überantworten werden, so sorget nicht, was ihr reden sollt, und bedenket auch nicht zuvor; sondern was euch zu der Stunde gegeben wird, das redet. Denn ihr seid es nicht, die da reden, sondern der heilige Geist.

Es wird aber überantworten ein Bruder den anderen zum Tode und der Vater den Sohn, und die Kinder werden sich empören wider die Eltern und werden sie helfen töten.

Und ihr werdet gehasst sein von jedermann um meines Namens willen. Wer aber beharret bis an das Ende, der wird selig.

Wenn ihr aber sehen werdet den Greuel der Verwüstung, von dem der Prophet Daniel gesagt hat, dass er stehet, da er nicht soll (wer es liest, der vernehme es), alsdann, wer in Judäa ist, der fliehe auf die Berge. Und wer auf dem Dache ist, der steige nicht hernieder in das Haus und komme nicht darein, etwas zu holen aus seinem Hause. Und wer auf dem Felde ist, der wende sich nicht um, seine Kleider zu holen. [Mk 13,11-16]

When they bring you before the authorities and hand you over, do not worry about what to say or how to prepare your defense; but speak whatever is given you at that moment. For it is not you who speak, but the Holy Spirit.

But a brother will betray another to death, and a father his son; and children will rise up against their parents and help put them to death.

And you will be hated by all for my name’s sake. But whoever endures to the end will be saved.

But when you see the abomination of desolation, of which the prophet Daniel spoke—standing where it ought not to be (let the reader understand)—then let those who are in Judea flee to the mountains. And whoever is on the roof must not go down into the house or go back in to get anything from the house. And whoever is in the field must not turn back to get his cloak. [Mk 13:11–16]

[ 28 ] Von dieser Stelle meint die moderne Theologie, dass sie geschrieben sein könnte unmittelbar unter dem Eindruck der bevorstehenden Zerstörung Jerusalems. Hier an dieser Stelle muss etwas vorliegen, was alt ist, so alt, dass wir es versetzen könnten in die Zeit vor der Zerstörung Jerusalems. Das soll ein Pamphlet, eine Flugschrift gewesen sein, um die Leute zu warnen und ihnen zu sagen, wie sie sich zu verhalten haben, wenn dieses Ereignis eintritt. Markus konnte diese Flugschrift benutzt und seinem Evangelium eingefügt haben.

[ 28 ] Modern theology believes that this passage may have been written under the immediate impression of the impending destruction of Jerusalem. Here, at this point, there must be something that is old—so old that we could place it in the time before the destruction of Jerusalem. It is said to have been a pamphlet, a tract intended to warn the people and tell them how to behave when this event occurs. Mark may have used this tract and incorporated it into his Gospel.

[ 29 ] Noch eine andere Stelle ist für den modernen Theologen von besonderer Wichtigkeit. Das ist eine Stelle bei Lukas im 11. Kapitel, 48. Vers:

[ 29 ] There is yet another passage of particular importance to the modern theologian. It is found in Luke, chapter 11, verse 48:

So bezeuget ihr zwar und bewilliget in eurer Väter Werke; denn sie töteten sie, so bauet ihr ihre Gräber.

Thus you bear witness to and approve of the deeds of your fathers; for they killed them, and you build their tombs.

[ 30 ] Lesen Sie diese Stelle bei Matthäus im 10. Kapitel, 15. Vers, so ist der Vergleich sehr interessant:

[ 30 ] If you read this passage in Matthew, chapter 10, verse 15, the comparison is very interesting:

Wahrlich ich sage euch: Dem Lande der Sodomer und Gomorrher wird es erträglicher gehen am Jüngsten Gericht denn solcher Stadt.

Truly I tell you: The land of Sodom and Gomorrah will fare better on Judgment Day than this city.

[ 31 ] Bei Matthäus ist es ein Jesu-Wort, bei Lukas ist es ein Zitat. Darum spricht die Weisheit Gottes. Das Letztere muss also aus einer Quelle stammen, die man die «Weisheit Gottes nennt. Da nimmt die Theologie an, dass es eine Spruchsammlung war, eine Sammlung von Weisheitssprüchen, aus der jener Theologe zitiert und gelehrt hat, indem er sagte: So spricht die Weisheit Gottes. Bei Matthäus wird das schon anders. Die sogenannten Herrenworte werden von den modernen Theologen auch auf die Spruchsammlung zurückgeführt.

[ 31 ] In Matthew, it is a saying of Jesus; in Luke, it is a quotation. Therefore, “the wisdom of God” speaks. The latter must thus come from a source called “the wisdom of God.” Theology assumes that it was a collection of sayings—a collection of wisdom sayings—from which that theologian quoted and taught, saying, “Thus speaks the wisdom of God.” In Matthew, however, the situation is different. Modern theologians also trace the so-called “Lord’s Sayings” back to this collection of sayings.

[ 32 ] Überblicken Sie das Ganze in der groben Skizzenhaftigkeit, die nötigist und vergleichen Sie, was da bleibt von der wissenschaftlichen Evangelienforschung. - Es bleibt nichts. Das Johannes-Evangelium ist ausgeschaltet, Matthäus und Lukas sind auf die Spruchsammlung zurückgeführt. Die Spruchsammlung kann auf griechische Quellen zurückgehen und ist weiter nicht zu verfolgen; wir verlieren den Faden. Markus kann nur längere Zeit nach Jesus geschrieben worden sein. Daher sagt der moderne Theologe: Das können wir alles nicht aus dem Evangelium gewinnen. Wir können nicht gewinnen eine Biografie von Jesus, wir können nicht das gewinnen, was Jesus gelehrt hat, wir können nicht gewinnen, was er vom Zwischengericht und vom Gottesreiche gelehrt hat. Über alles dieses sagen uns modernen Menschen die Evangelien nichts. Und was sie uns sagen, kann nicht im Sinne materialistischer Wissenschaft ausschlaggebend sein.

[ 32 ] Take a broad, sketchy overview—as necessary—and compare what remains of scholarly Gospel research. - Nothing remains. The Gospel of John is ruled out; Matthew and Luke are traced back to the Sayings Collection. The Sayings Collection may be derived from Greek sources but cannot be traced further; we lose the thread. Mark must have been written long after Jesus’ time. Therefore, the modern theologian says: We cannot derive any of this from the Gospel. We cannot derive a biography of Jesus; we cannot derive what Jesus taught; we cannot derive what he taught about the intermediate judgment and the Kingdom of God. The Gospels tell us modern people nothing about any of this. And what they do tell us cannot be decisive in the sense of materialistic science.

[ 33 ] Ich nenne diese Erforschung der Evangelien eine tragische Geschichte. Sie sehen, Sie haben das Evangelium gemessen nach dem Maßstabe der äußeren Wissenschaft, und es passiert Ihnen jetzt, dass der ganze Wahrheitsgehalt - als Forschungsergebnis — nicht da ist.

[ 33 ] I call this study of the Gospels a tragic story. You see, you have judged the Gospel by the standards of external science, and now you find that the whole truth—as a result of your research—is not there.

[ 34 ] Das bezeichnet einen ganz anderen Standpunkt, auf dem sich heute der Gläubige zu dem Theologen befindet, als das früher der Fall war. Früher blickte der Gläubige zu dem Theologen auf, der den Wahrheitsgehalt der Evangelien nur verkündigte. Der stand fest. Auch das Buch von Harnack, das soviel Aufsehen erregt hat, beruht auf dieser modernen Theologie. So stehen heute die Gläubigen dem Theologen gegenüber, der nicht weiß, was in den Worten der Evangelien steckt, sondern nur sagen kann: Ich bin außerstande, wissenschaftlich zu sagen, was der Stifter des Christentums gelehrt hat, ob er überhaupt gelebt hat und so weiter. - Ein völlig negatives Resultat hat die Wissenschaft in dieser Richtung erbracht. Daraus können Sie ersehen, dass es dem, der sich auf das Christentum [der Theologen] verlässt, recht schwer wird, darauf zu bauen. Wenn man den Theologen glaubt, deren Wissenschaft das sagt, so kann man ins Wanken kommen.

[ 34 ] This reflects a completely different relationship between the believer and the theologian today than was the case in the past. In the past, the believer looked up to the theologian, who simply proclaimed the truth of the Gospels. That relationship was unshakable. Even Harnack’s book, which caused such a stir, is based on this modern theology. Thus, believers today are faced with a theologian who does not know what lies within the words of the Gospels, but can only say: “I am unable to state scientifically what the founder of Christianity taught, whether he even lived at all, and so on.” - Scholarship in this area has yielded entirely negative results. From this you can see that it becomes quite difficult for anyone who relies on [the theologians’] version of Christianity to place their trust in it. If one believes the theologians whose scholarship says this, one’s faith may begin to waver.

[ 35 ] Da muss es als eine neue Quelle der Weisheit hypothetisch gelten, wenn die theosophische Bewegung jetzt wieder eine Vertiefung in das Johannes-Evangelium ins Leben ruft und versucht, das JohannesEvangelium wieder zum wahren Verständnis zu bringen. Die theosophische Bewegung ist nicht darauf angewiesen, ewig buddhistische Dogmen zu reiten. Sie sind nur Mittel, das Dogma ist nur Mittel. Heute wird aus dem Schoße der Theosophischen Gesellschaft eine Bewegung geboren, welche ein wahres Verständnis des Christentums, des in den Evangelien verborgenen Evangeliums bringen wird, das man nicht im gewöhnlichen Sinne hat.

[ 35 ] It must therefore be regarded, hypothetically, as a new source of wisdom if the Theosophical Movement is now once again fostering a deeper study of the Gospel of John and attempting to restore a true understanding of it. The Theosophical Movement is not bound to cling to Buddhist dogmas forever. They are merely means; dogma is merely a means. Today, a movement is emerging from within the Theosophical Society that will bring a true understanding of Christianity—the Gospel hidden within the Gospels—which is not understood in the ordinary sense.

[ 36 ] Wer Erfahrung hat, darf darüber sprechen. Ich selbst kann mit ein paar Worten darauf hindeuten, dass ich mein neues Buch betitelt habe «Das Christentum als mystische Tatsache». Ich habe dieses Buch nicht aus historischen Quellen heraus geschrieben, ich habe es absichtlich geschrieben ohne jede historische Quelle. Ich habe die historischen Quellen liegen gelassen und lediglich mich auf die okkulten Quellen gestützt. Dieses Buch ist aus der Akasha-Chronik heraus geschrieben, könnte man sagen. Wenn man die Dinge beleuchtet von dem Gesichtspunkte aus, wie Annie Besant es getan hat in dem Buche «Esoterisches Christentum» und ich es getan habe in dem Buche «Das Christentum als mystische Tatsache», dann bekommt die Sache eine ganz andere Wirkung. Ich werde Ihnen das nächste Mal zeigen, welch ganz anderes Bild wir bekommen. Diese Wissenschaft wird uns von einem anderen Gesichtspunkte aus zur größtmöglichen Vertiefung, zur Wiederbelebung der christlichen Wahrheit führen. Diese Wiederbelebung strebt eine Nebenströmung an, und es handelt sich zunächst um die Wiederbelebung des Johannes-Evangeliums. Man wird sie wieder verstehen, diese großen Worte, mit denen ich - in einer Übersetzung, die einigermaßen richtig ist - für heute schließen möchte, um das nächste Mal davon wieder auszugehen:

[ 36 ] Those who have experience may speak of it. For my part, I can mention in a few words that I have titled my new book Christianity as a Mystical Fact. I did not write this book based on historical sources; I deliberately wrote it without any historical sources at all. I set aside the historical sources and relied solely on occult sources. One could say that this book is drawn from the Akashic Records. When one examines these matters from the perspective that Annie Besant adopted in her book Esoteric Christianity—and that I have adopted in my book Christianity as a Mystical Fact—the subject takes on a completely different character. Next time, I will show you what a completely different picture we get. This science will lead us, from a different perspective, to the deepest possible understanding and to the revival of Christian truth. A counter-current is striving for this revival, and it concerns, first and foremost, the revival of the Gospel of John. People will come to understand them again—these great words with which I would like to conclude for today—in a translation that is reasonably accurate—so that we may take them up again next time:

Im Urbeginne war das Wort; und das Wort war bei Gott, und ein Gott war das Wort.

Dieses war im Urbeginne bei Gott.

Alles ist durch Dasselbe geworden; und außer durch dieses ist nichts von dem Entstandenen geworden.

In diesem war das Leben, und das Leben war das Licht der Menschen. Und das Licht schien in die Finsternis, aber die Finsternis hat es nicht begriffen.

Es ward ein Mensch, gesandt von Gott, mit seinem Namen Johannes.

Dieser kam zum Zeugnis, auf dass er Zeugnis ablege von

Dem Licht, auf dass durch ihn alle glauben sollten.

Er war nicht das Licht, sondern ein Zeuge des Lichtes.

Denn das wahre Licht, das alle Menschen erleuchtet, sollte in die Welt kommen.

Es war in der Welt, und die Welt ist durch es geworden, aber die Welt hat es nicht erkannt.

In die einzelnen Menschen [Bis zu den Ich-Menschen] kam es; aber die einzelnen Menschen [Ich-Menschen] nahmen es nicht auf. Die ihn [es] aber aufnahmen, die konnten sich durch ihn als Gottes Kinder offenbaren.

Die seinem Namen vertrauten, sind nicht aus Blut, nicht aus dem Willen des Fleisches, und nicht aus menschlichem Willen, sondern aus Gott geworden.

Und wir haben seine Lehre gehört; die Lehre von dem einzigen Sohn des Vaters, erfüllt von Hingabe und Wahrheit.

In the beginning was the Word; and the Word was with God, and the Word was God.

He was with God in the beginning.

All things came into being through Him; and without Him, nothing that has come into being came into being.

In Him was life, and the life was the light of men. And the light shone in the darkness, but the darkness did not comprehend it.

There was a man sent from God, whose name was John.

He came as a witness, to bear witness to

the Light, so that through him all might believe.

He was not the Light, but a witness to the Light.

For the true Light, which enlightens every person, was to come into the world.

It was in the world, and the world was made through it, yet the world did not recognize it.

It came to individual people [even to those who are self-centered]; but individual people [self-centered people] did not receive it. Yet those who did receive it were able, through it, to reveal themselves as children of God.

Those who believed in his name were born not of blood, nor of the will of the flesh, nor of the will of man, but of God.

And we have heard his teaching—the teaching of the Father’s only Son, filled with devotion and truth.

[ 37 ] Wer diese Worte richtig versteht, der wird sehen, dass die Forschung von diesem Verständnis erst das richtige Wort wird finden können. Man soll nicht mäkeln an dem Wort. Und dieses Wort wollen wir wieder verstehen, das größte Wort:

[ 37 ] Whoever truly understands these words will see that it is only through this understanding that research will be able to find the right word. One should not quibble over the word. And let us understand this word once again—the greatest word of all:

Und der Logos ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt.

And the Word became flesh and dwelt among us.