The Rudolf Steiner Archive

45. Okkulte Forschung über die Evangelien

45. Occult Research on the Gospels

[ 1 ] Vor acht Tagen habe ich mir gestattet, die Ergebnisse der theologischen Leben-Jesu-Forschung im Umrisse vorzuführen, und wir haben gesehen, dass diese Leben-Jesu-Forschung, die auf der Untersuchung der geschichtlichen Denkmäler basiert, dass diese Forschung ins Ungewisse ausläuft, dass sie uns bis zu einem Zeitraume führt, der sehr weit abliegt und später ist als die angenommene Lebenszeit des Stifters des Christentums. So hat sich uns gezeigt, dass die historische, physische Forschung auf Grundlage der Wortgelehrsamkeit außerstande ist, etwas auszumachen über den Tatbestand, der sich bei der Gründung des Christentums abgespielt hat.

[ 1 ] Eight days ago, I took the liberty of presenting an overview of the findings of theological research on the life of Jesus, and we have seen that this research into the life of Jesus, which is based on the examination of historical sources, leads into the unknown; that it takes us to a period that is very distant and later than the presumed lifetime of the founder of Christianity. Thus, it has become clear to us that historical, physical research based on philology is incapable of determining anything about the events that took place at the founding of Christianity.

[ 2 ] Heute möchte ich Ihnen als Ergänzung dazu die Ergebnisse der okkulten Forschung vortragen, auch nur im Umriss, und ich bemerke, dass diese Ergebnisse für denjenigen, der imstande ist, sie zu prüfen, Tatsachen sind, die aber nur mit besonders ausgebildeten Fähigkeiten zu prüfen sind, mit Fähigkeiten, die aber nicht jeder hat, die infolgedessen leicht angezweifelt werden können. Was darüber zu sagen ist, wird nicht erst heute gelehrt. Was ich zu sagen habe, ist in den okkulten Schulen aller Zeiten seit der Begründung des Christentums gelehrt worden und am lebhaftesten in den ersten Jahrhunderten des Christentums. Die Lehrer haben durchaus, wenn nicht wörtlich, aber doch getreu in dem Sinne gesprochen, in dem wir vom okkulten Standpunkte aus das Zeugnis des JohannesEvangeliums betrachten wollen. Schon der gelehrte Theologe Bunsen hat gesagt, dass mit dem Johannes-Evangelium das Christentum steht und fällt. Und wir haben geschen, dass die Buchstabengelehrsamkeit das Johannes-Evangelium zuerst ausgeschaltet hat und es nicht gelten lassen will.

[ 2 ] Today, as a supplement to this, I would like to present to you the results of occult research, even if only in outline, and I note that for those capable of verifying them, these results are facts; however, they can only be verified with specially developed abilities—abilities that not everyone possesses—and which, as a result, can easily be called into question. What can be said about this has not only been taught today. What I have to say has been taught in the occult schools of all ages since the founding of Christianity, and most vividly in the first centuries of Christianity. The teachers have certainly spoken—if not literally, then faithfully—in the sense in which we wish to consider the testimony of the Gospel of John from an occult standpoint. Even the learned theologian Bunsen has said that Christianity stands or falls with the Gospel of John. And we have seen that literalism was the first to dismiss the Gospel of John and refuses to accept it.

[ 3 ] Dasjenige, was ich zu sagen habe, ist auch schon in den Schulen der ersten christlichen Jahrhunderte von demselben Gesichtspunkte aus gelehrt worden auf der Grundlage der sogenannten okkulten oder geheimen Methoden. Wir dürfen uns nicht wundern, wenn diejenigen, welche aus den Schriften die Wahrheit des Christentums beweisen wollen, aus dem, was geblieben ist, wenn sie geschichtlich diese Wahrheit belegen wollen, zu keinem rechten Resultat kommen können, so wie andererseits auch heute noch der Okkultist nicht in der Lage ist, das Wichtigste, was er zu sagen hat, in Schriften niederzulegen. So ist es auch heute noch. Nicht die Evangelisten, noch ihre Nachfolger waren in der Lage, das Wichtigste mitzuteilen. Aber in den okkulten Schulen waren die Methoden erhalten geblieben, wodurch diese Wahrheiten gefunden werden konnten; sie wurden teilweise fortgesetzt, fortgepflanzt. Diese Wahrheiten sind teilweise den Schülern der okkulten Schulen ‹gezeigt› worden. Ich sage ‹gezeigt› worden, nicht ‹gelehrt›. Wer über solche Wahrheiten sprechen will, muss sie als Tatsache gesehen haben.

[ 3 ] What I have to say was already taught in the schools of the early Christian centuries from the same perspective, based on the so-called occult or secret methods. We should not be surprised if those who seek to prove the truth of Christianity from the scriptures—or, when they attempt to historically substantiate this truth from what remains—are unable to arrive at any satisfactory conclusion, just as, on the other hand, even today the occultist is unable to set down in writing the most important things he has to say. This is still the case today. Neither the Evangelists nor their successors were able to convey the most important things. But in the occult schools, the methods by which these truths could be discovered had been preserved; they were, in part, continued and passed on. These truths were, in part, “shown” to the students of the occult schools. I say “shown,” not “taught.” Anyone who wishes to speak about such truths must have seen them as facts.

[ 4 ] Schon in den Schulen des Origines in Asien wurden drei Stufen des Aufstieges zu den okkulten Erkenntnissen anerkannt. Diese wurden bezeichnet durch die drei Worte: Reinigung, Erleuchtung und Einweihung. Wer die erste Stufe der Schülerschaft, die Stufe der Reinigung erlangt hatte, der konnte einsehen, wie sich die geschichtlichen Ereignisse abspielten. Er hatte die sogenannte historische Erklärung des Christentums. Wer weiter war, wer die Stufe der Erleuchtung erreicht hatte, der konnte einsehen, was Origines die Weisheitserklärungen nannte, der konnte einsehen jene Erklärungen, welche auf der Verbreitung moralischer Wahrheit beruht. Und wer die Stufe der Einweihung erreicht hatte, der konnte die sogenannte typische Grundlage des Christentums erreichen.

[ 4 ] Even in the schools of the Origins in Asia, three stages of the ascent to occult knowledge were recognized. These were designated by the three words: purification, enlightenment, and initiation. Those who had attained the first stage of discipleship—the stage of purification—were able to understand how historical events unfolded. They possessed what is known as the historical explanation of Christianity. Those who had progressed further—those who had reached the stage of enlightenment—could comprehend what Origen called the “explanations of wisdom,” that is, those explanations based on the dissemination of moral truth. And those who had reached the stage of initiation could attain the so-called “typical foundation” of Christianity.

[ 5 ] Wenn wir das einmal erkannt haben, können wir das alles auch in den Schriften finden. Wer die Stufe der Reinigung erstiegen hat, wer nicht mehr imstande ist, von seinem Standpunkte, von seiner persönlichen Meinung zu reden, wer ganz zurücktreten lässt, was er will, was seine persönliche Meinung ist, lediglich sich zum Mundstück dessen macht, welcher zu ihm spricht in der astralischen Welt, der ist imstande, den geschichtlichen Verlauf auch ohne äußere historische Denkmäler zu sehen. Das ist das sogenannte Sehen in der astralen Welt, jenes Sehen, das ein ganz anderes ist, als das Sehen mit physischen Augen. In dieser astralischen Welt sind uns die Bilder aller Vorgänge im Spiegelbild erhalten, nicht in der Wirklichkeit. Diese Bilder der astralen Welt der Vergangenheit unterscheiden sich wesenhaft von den Bildern der physischen Welt. Sie haben Leben und handeln selbst, sie sind beweglich, sodass man auf diese Weise in der astralen Welt die Geschichte im tätigen Handeln vor sich abspielen sieht. Wer die Stufe der Reinigung erreicht hat, sieht gleichsam nur die Spiegelbilder der wahren inneren Vorgänge. Erst derjenige, der die zweite Stufe, die Stufe der Erleuchtung erstiegen hat, sieht weiter. Er sieht die Gedanken der Menschen, von denen sie beseelt waren, nachdem er sie im Bilde gesehen hatte. Und steigt jemand bis zur Stufe der Einweihung, dann sieht er eine noch viel höhere Welt, dann erkennt er die Intentionen, die Absichten, die in der Geschichte durch die Inkarnation der großen Individualitäten selbst herrschen.

[ 5 ] Once we have recognized this, we can find all of this in the Scriptures as well. Whoever has ascended to the stage of purification, whoever is no longer able to speak from their own standpoint or personal opinion, whoever completely sets aside their own will and personal views, and merely becomes a mouthpiece for the one who speaks to them in the astral world—such a person is able to perceive the course of history even without external historical monuments. This is what is called “seeing” in the astral world—a form of perception entirely different from seeing with physical eyes. In this astral world, the images of all events are preserved for us as reflections, not in reality. These images of the astral world of the past differ fundamentally from those of the physical world. They have life and act of their own accord; they are dynamic, so that in this way, in the astral world, one sees history unfolding before one’s eyes in active action. Those who have reached the stage of purification see, as it were, only the mirror images of the true inner processes. Only those who have ascended to the second stage—the stage of enlightenment—see further. After seeing them in image form, they perceive the thoughts of the people who were animated by them. And if someone ascends to the stage of initiation, they see an even higher world; they then recognize the intentions and purposes that govern history through the incarnation of the great individualities themselves.

[ 6 ] Das sind die drei Stufen, die der Initiierte zu ersteigen hat und von denen man auch geschichtlich eine Art von Abglanz erhalten kann, wenn man liest, was Gregorios Thaumaturgos über seinen Lehrer Origines sagt. Was er sagt, ist eine Schilderung, die mit einem höheren Enthusiasmus geschrieben ist über das, was Origines ihn gelehrt hat. Das, was sie geschrieben haben, ist so aufzufassen wie die Worte eines jener christlichen Schriftsteller aus dem dritten Jahrhundert, wie des Clemens von Alexandrien, welcher sagt: Ich weiß wohl, dass die Niederschrift meiner Erinnerungen schwach ist im Vergleich zu der Gnade, welcher ich gewürdigt wurde zu hören; aber es wird eine Erinnerung für denjenigen, den der Thyrsus traf. - Den Ausdruck «Thyrsus> weiß jeder Okkultist zu deuten. Jeder Okkultist kennt das Instrument; jeder Okkultist weiß, dass die Wahrheit mündlich überliefert wurde von Mensch zu Mensch, und dass das Tiefste nicht in den Schriften aufgezeichnet worden ist. Das mag Ihnen mit völliger Klarheit daraus aufgehen, wenn ich ausspreche, dass in dem, was sie geschrieben haben, die letzten Wahrheiten nicht aufgeschrieben worden sind; so können sie natürlich auch nicht darin gefunden werden.

[ 6 ] These are the three stages that the initiate must ascend, and one can also gain a sort of historical reflection of them by reading what Gregory Thaumaturgos says about his teacher Origen. What he says is an account, written with great enthusiasm, of what Origen taught him. What they have written should be understood in the same way as the words of one of those third-century Christian writers, such as Clement of Alexandria, who says: “I know full well that the written record of my memories pales in comparison to the grace I was privileged to hear; but it will serve as a reminder for those whom the thyrsus has touched.” - Every occultist knows how to interpret the term “Thyrsus.” Every occultist is familiar with the instrument; every occultist knows that the truth was passed down orally from person to person, and that the deepest truths were not recorded in the writings. This may become perfectly clear to you when I state that the ultimate truths were not written down in what they have written; thus, of course, they cannot be found there either.

[ 7 ] Ich habe mein Buch betitelt «Das Christentum als mystische Tatsache». Der Titel ist nicht umsonst gewählt. Jedes Wort ist da wichtig. Es soll nicht bloß der mystische Gehalt dargelegt werden. Es hat sich vielmehr darum gehandelt zu zeigen, dass die Tatsachen des Johannes-Evangeliums zwar mystische Tatsachen sind, dass sie aber deshalb doch auch historische Tatsachen sind. Es soll nicht das Christentum als mystisch gezeigt werden, als mystische Auffassung, sondern das Christentum als eine mystisch zu erklärende, aber historisch wirkliche Tatsache. Derjenige, den der Thyrsus traf, der kann zu den Urbildern dessen, was die Bücher erzählen, geführt werden. Hier knüpfen wir mit diesem Wort an etwas an, was ich das letzte Mal in Bezug auf die historisch-kritische Evangelien-Forschung gesagt habe. Ich habe gesagt, dass die Kritik das Markus-Evangelium hat gelten lassen, dass dieses Markus-Evangelium zwar viel später geschrieben wurde, dass es, wie die Kritik sagt, nicht von Zeitgenossen geschrieben worden ist. Von ihnen habe ich gleichzeitig gesagt, dass dieser Schreiber des Markus-Evangeliums so spricht, dass er die Orte, an denen sich die Ereignisse abgespielt haben, nicht schildert, dass ihm die Ereignisse, die Lokalitäten vollständig gleichgültig zu sein scheinen. Ich habe auch gesagt, dass das, was Markus verknüpft als Tatsachen, eine Art dichterische Komposition sei, dass also auch die zeitliche Folge nicht maßgebend sein kann. Deshalb gibt die Kritik zweierlei zu: dass wir nichts entnehmen können aus der Zeitfolge und nichts aus Lokalitäten und Orten.

[ 7 ] I have titled my book Christianity as a Mystical Fact. The title was not chosen without reason. Every word in it is important. The aim is not merely to present the mystical content. Rather, the aim has been to show that while the events in the Gospel of John are indeed mystical events, they are nonetheless also historical events. The aim is not to present Christianity as mystical—as a mystical conception—but rather as a fact that can be explained mystically yet is historically real. The one whom the thyrsus struck can be led to the archetypes of what the books recount. Here, with this word, we tie in with something I said last time regarding historical-critical Gospel research. I said that critical scholarship has accepted the Gospel of Mark, acknowledging that this Gospel of Mark was indeed written much later and that, as critics point out, it was not written by contemporaries. At the same time, I said that the author of the Gospel of Mark speaks in such a way that he does not describe the places where the events took place; the events and locations seem to be of no concern to him whatsoever. I also said that what Mark presents as facts is a kind of poetic composition, meaning that the chronological sequence cannot be considered authoritative either. Therefore, critical scholarship concedes two things: that we can derive nothing from the chronological sequence and nothing from localities and places.

[ 8 ] Wenn Markus sagt «der Berg, so ist das so, als ob es nur einen einzigen Berg gegeben hätte. Das zeigt uns, wie wir aus dem Historischen heraus das Okkulte zu suchen haben, das zeigt uns, wie sich das Wirkliche zu den Schattenbildern verhält. Niemals kann man das Schattenbild an der Wirklichkeit prüfen, aber es darf auch niemals das Schattenbild der Wirklichkeit widersprechen.

[ 8 ] When Markus says “the mountain,” it is as if there were only a single mountain. This shows us how we must seek the occult within history; it shows us how reality relates to its shadows. One can never test a shadow image against reality, but nor may the shadow image ever contradict reality.

[ 9 ] Das ist auch eine Anforderung der okkulten Forschung, dass wir nie etwas vortragen, was der historisch-kritischen Forschung widerspricht. Aber diese Wertung hört auf, wenn wir das betrachten, was hinter dem Markus-Evangelium liegt. Von dem «Berge spricht Markus, und auch Matthäus spricht ähnlich in der Bergpredigt. Nur derjenige, der, wie Clemens von Alexandrien sagt, zu den Urbildern zurückgehen kann, der zur typischen Erklärung vordringen kann, nur der ist imstande, die Urbilder, das heißt das Raum- und Zeitlose zu finden.

[ 9 ] It is also a requirement of occult research that we never present anything that contradicts historical-critical scholarship. But this assessment ceases to apply when we consider what lies behind the Gospel of Mark. Mark speaks of the “mountain,” and Matthew also speaks similarly in the Sermon on the Mount. Only those who, as Clement of Alexandria says, can go back to the archetypes—those who can penetrate to the typological explanation—only they are capable of finding the archetypes, that is, the timeless and spaceless.

[ 10 ] Die Evangelien sind nämlich alle in oder mit einer gewissen Geheimsprache geschrieben. Sie sind so geschrieben, dass sie zwar für die einfältigsten Menschen verständlich sind, dass es aber keinen Grad des Verständnisses gibt — er kann noch so hoch sein —, dass er nicht immer tiefere und tiefere Wahrheiten darin finden könnte. Derjenige, der weiß, was ein profanes Wort eigentlich in der Geheimsprache bedeutet, der kann den geheimen Sinn der Evangelien enträtseln. Wer nur liest, was am Anfang von dem steht, was wir die Bergpredigt nennen, der wird finden, dass da ganz im Allgemeinen etwas gesagt wird: Er setzte sich auf einen Berg und tat seinen Mund auf und sprach zu seinen Jüngern. Er sprach nicht zu dem Volke, er ging mit den Jüngern hinweg und sprach zu ihnen. Der Eingeweihte versteht das sofort, weil er weiß, dass die Worte «auf den Berg gehen» eine gewisse Bedeutung haben. Es heißt: in das Innere eines Heiligtums gehen, wo man geheime Lehren empfängt, sodass mit diesen Zeilen nichts anderes gesagt ist als: Jesus sah, dass dem Volke etwas gelehrt werden müsse; da führte er die Jünger in einen Tempel und setzte ihnen auseinander, was dem Volke nun überliefert werden sollte. - In uralten Traditionen lernte jeder Schüler, was seit urältesten Zeiten diese Worte bedeuten. Sie können die Religionsbücher aller Zeiten durchgehen, und Sie werden die Bedeutung dieser Worte «auf den Berg gehen» immer finden. Es ist notwendig, dass man diese Sprache wirklich erkannt hat, um Okkultes zu lernen.

[ 10 ] The Gospels are, in fact, all written in or with a certain secret language. They are written in such a way that, while they are understandable even to the simplest of people, there is no level of understanding—no matter how high—that cannot discover ever deeper and deeper truths within them. Anyone who knows what a seemingly ordinary word actually means in this secret language can unravel the hidden meaning of the Gospels. Anyone who reads only the opening lines of what we call the Sermon on the Mount will find that something quite general is stated there: “He sat down on a mountain, opened His mouth, and spoke to His disciples.” He did not speak to the people; he went away with the disciples and spoke to them. The initiate understands this immediately, because he knows that the words “going up the mountain” have a certain meaning. It means: to enter the inner sanctum of a temple, where one receives secret teachings; thus, these lines mean nothing other than this: Jesus saw that the people needed to be taught something; so he led the disciples into a temple and explained to them what was now to be passed on to the people. - In ancient traditions, every student learned what these words have meant since time immemorial. You can go through the religious texts of all ages, and you will always find the meaning of these words “going up the mountain.” It is essential to have truly understood this language in order to study the occult.

[ 11 ] Heute will ich Ihnen vor allen Dingen einiges unter dem Gesichtspunkt aus der Geheimlehre anführen unter dem Gesichtspunkt, der uns in das Verständnis des Johannes-Evangeliums einführen und zu einem Verständnis führen kann. Die gelehrten Forscher haben sich die größte Mühe gegeben, das Johannes-Evangelium zu verstehen. Nun gibt es aber viele Punkte, die für die reine Wortforschung nicht zu verstehen sind. Ebenso wenig wie man verstehen kann, was «auf den Berg gehen» heißt, wird man noch andere Ausdrücke verstehen können. Sie können ganze Bände gelehrter Forscher durchgehen, so werden Sie finden, dass nur ein einziger, Betke, dem Sinne sehr nahe gekommen ist, aber nur nahe. Er müsste die Geheimsprache kennen. Dass aber jemand dem nahe gekommen ist, daran sehen Sie, dass der geheime Sinn in den Worten liegt.

[ 11 ] Today, above all else, I would like to present to you a few points from the perspective of the Esoteric Doctrine—a perspective that can introduce us to an understanding of the Gospel of John and lead us to that understanding. Scholarly researchers have gone to great lengths to understand the Gospel of John. However, there are many points that cannot be understood through textual criticism alone. Just as one cannot understand what “going up the mountain” means, one will not be able to understand certain other expressions either. You can go through entire volumes by scholarly researchers, and you will find that only one—Betke—has come very close to the meaning, but only close. He would have to know the secret language. But the fact that someone has come close to it shows that the secret meaning lies within the words.

[ 12 ] Ein Punkt, den ich noch berühren möchte, ist da, wo die Hochzeit zu Kana geschildert wird. Sie erinnern sich der Worte:

[ 12 ] One point I'd like to touch on is the passage describing the wedding at Cana. You may recall the words:

Am dritten Tage ward eine Hochzeit zu Kana in Galiläa, und die Mutter Jesu war da. Jesus aber und seine Jünger wurden auch auf die Hochzeit geladen. Und da es an Wein gebrach, spricht die Mutter zu ihm: Sie haben nicht Wein. Jesus spricht zu ihr: Weib, was habe ich mit dir zu schaffen? Meine Stunde ist noch nicht gekommen. Seine Mutter spricht zu den Dienern: Was er euch saget, das tuet. [Joh 2,1-5]

On the third day there was a wedding in Cana of Galilee, and Jesus’ mother was there. Jesus and his disciples were also invited to the wedding. When they ran out of wine, his mother said to him, “They have no wine.” Jesus said to her, “Woman, what does this have to do with you? My hour has not yet come.” His mother said to the servants, “Do whatever he tells you.” [John 2:1–5]

[ 13 ] Hier muss es auffallen, dass nicht gesagt ist, wie die Mutter Jesu geheißen hat. Und was den Kern, die Hauptschwierigkeit ausmacht, ist, dass Jesus sagt: «Weib, was habe ich mit dir zu schaffen?» Und die folgenden Worte: «Meine Stunde ist noch nicht gekommen.» Nehmen Sie dazu eine andere Stelle bei Johannes, wo davon geredet wird, wer die Kreuzigung mitangesehen hat. Vergleichen Sie das mit den anderen Evangelien, so werden Sie finden, dass dies dort ganz anders geschildert ist. Wenn Sie das nur im Johannes-Evangelium lesen, können Sie kaum einen Sinn damit verbinden. Ebenso ist es mit der Stelle bezüglich der Verteilung des Rockes:

[ 13 ] It is worth noting here that the text does not mention the name of Jesus’ mother. And the crux of the matter—the main difficulty—is that Jesus says, “Woman, what concern is that to me?” And the words that follow: “My hour has not yet come.” Consider another passage in John where it discusses who witnessed the crucifixion. Compare this with the other Gospels, and you will find that it is described quite differently there. If you read this only in the Gospel of John, you can hardly make sense of it. The same is true of the passage concerning the distribution of the tunic:

Die Kriegsknechte aber, da sie Jesus gekreuzigt hatten, nahmen sie seine Kleider und machten vier Teile, einem jeglichen Kriegsknecht ein Teil, dazu auch den Rock. Der Rock aber war ungenäht, von oben an gewirket durch und durch. Da sprachen sie untereinander: Lasset uns den nicht zerteilen, sondern darum losen, wess er sein soll, auf dass erfüllet würde die Schrift, die da sagt: «Sie haben meine Kleider unter sich geteilt und haben über meinen Rock das Los geworfen.» [Joh 19,24].

Es stand aber bei dem Kreuz Jesu seine Mutter und seiner Mutter Schwester, Maria, des Kleophas Weib und Maria Magdalena. [Joh 19,25]

But the soldiers, after they had crucified Jesus, took his clothes and divided them into four parts, one part for each soldier, and they also took his tunic. Now the tunic was seamless, woven in one piece from the top down. So they said to one another, “Let’s not tear it, but cast lots for it to see whose it will be,” so that the Scripture might be fulfilled that says, “They divided my garments among them and cast lots for my tunic.” [John 19:24].

Standing by the cross of Jesus were his mother and his mother’s sister, Mary the wife of Clopas, and Mary Magdalene. [John 19:25]

[ 14 ] Es wird nicht von der Mutter Jesu gesagt, dass sie Maria heißt, ebenso wenig wie bei der Hochzeit zu Kana. Es heißt, die Schwester der Mutter Jesu hat Maria geheißen. Wenn man hier nach dem Wortlaut gehen wollte, müssten bei dem Kreuz zwei Schwestern gestanden haben, die beide Maria geheißen haben.

[ 14 ] The Gospel does not state that Jesus’ mother’s name was Mary, nor does it do so in the account of the wedding at Cana. It says that Jesus’ mother’s sister was named Mary. If one were to take the text literally here, there would have been two sisters standing at the cross, both named Mary.

Da nun Jesus seine Mutter sah und den Jünger dabeistehen, den er liebhatte, spricht er zu seiner Mutter: Weib, siehe, dies ist dein Sohn.

When Jesus saw his mother and the disciple whom he loved standing nearby, he said to his mother, “Woman, behold, this is your son.”

[ 15 ] Lesen Sie das bei Johannes. Ein Jünger wird immer genannt: «ein Jünger, den er liebhatte». [...]

[ 15 ] Read about this in John. One disciple is always referred to as “the disciple whom he loved.” [...]

Da sprach er zu er Mutter: Weib, siehe, das ist dein Sohn! Darnach spricht er zu dem] he, das ist deine Mutter! Und von der Stunde an nahm sie der Jünger zu sich. [Joh 19, 26-27]

Then he said to his mother, “Woman, behold, this is your son!” Then he said to the disciple, “Behold, this is your mother!” And from that hour on, the disciple took her into his home. [John 19:26–27]

[ 16 ] Es wird uns also gesagt, dass am Kreuz der Jünger stand, den Jesus liebhatte, dass er ihn zum Sohne seiner Mutter gemacht hat und dass dieser Sohn die Mutter zu sich nahm. Das kann natürlich nur dieselbe Mutter sein, von der zu Kana in Galiläa gesprochen wird. Das hat den Erklärern die allergrößten Schwierigkeiten gemacht, und wir müssen uns fragen: Was steckt nun eigentlich dahinter? Was ist dazu zu sagen? Wir kommen nur darauf, die Evangelien richtig zu erfassen, wenn wir wissen, was in der Geheimsprache die Mutter einer geistbehafteten Persönlichkeit ist. Wir müssen uns klar sein darüber, von wem Jesus redet, wenn er von seiner Mutter spricht, und wir müssen diese Rede in dem Sinne auffassen, den wir in okkulten Schulen lernen.

[ 16 ] We are thus told that the disciple whom Jesus loved was standing at the cross, that Jesus made him his mother’s son, and that this son took his mother into his home. This can, of course, only be the same mother who is spoken of at Cana in Galilee. This has posed the greatest difficulties for the commentators, and we must ask ourselves: What is actually behind this? What can be said about it? We can only come to a proper understanding of the Gospels if we know what, in the secret language, the mother of a spirit-endowed personality is. We must be clear about whom Jesus is referring to when he speaks of his mother, and we must understand this statement in the sense taught in occult schools.

[ 17 ] Derjenige, der als Initiierter in diese Welt kommt - sei er wie Buddha oder noch höher, wie Jesus, der Christus -, leitet seine Herkunft nicht aus dieser Welt her. Was in ihm lebt, stammt aus einer anderen Welt. Er ist der Bote einer anderen Welt. Er ist nur seinem physisch-zeitlichen Dasein nach geboren aus dieser Welt heraus, an einem bestimmten Ort. Wer als Initiierter die Welt berritt, hat im höchsten Grade dasjenige, was man Toleranz nennt. Niemals können Sie bei einem Initiierten auch nur eine Spur von dem finden, was irgendwie Intoleranz wäre. Wenn ein Initiierter irgendwo hingeht, um eine Lehre zu verkünden, wird er im höchsten Maße das Prinzip der Toleranz üben. Er wird niemandem etwas in seinem Gefühle zu Leide tun. Der Initiierte weiß, dass die Wahrheit bei allen Völkern gelebt hat. Er weiß, dass die Wahrheit in einer gewissen Gestalt überall vorhanden ist. Er weiß, dass die Welt fortschreitet, er betrachtet sich selbst als ein Werkzeug des jenseits der physischen Wirklichkeit gelegenen Weltengeistes, der die Welt ein Stück vorwärts zu bringen hat. Er führt die Menschen nicht dadurch, dass er eine sie verletzende Lehre verbreitet, sondern er verkehrt vor allen Dingen mit denjenigen, die nach Befreiung aus alten Banden lechzen, er verkehrt nicht mit Schriftgelehrten und Sadduzäern, sondern mit denjenigen, die im Sinne dieser Schriftgelehrten Sünder sind, die aber nach etwas lechzen, das erst in der Zukunft erscheinen soll.

[ 17 ] The one who comes into this world as an initiate—whether like the Buddha or even higher, like Jesus, the Christ—does not derive his origin from this world. What lives within him comes from another world. He is the messenger of another world. He is born of this world—in a specific place—only in terms of his physical, temporal existence. Whoever traverses the world as an initiate possesses, to the highest degree, what is called tolerance. You will never find even a trace of anything that could be considered intolerance in an initiate. When an initiate goes somewhere to proclaim a teaching, he will practice the principle of tolerance to the utmost degree. He will not cause anyone emotional distress. The initiate knows that the truth has been lived by all peoples. He knows that the truth exists everywhere in a certain form. He knows that the world is progressing; he regards himself as an instrument of the World Spirit, which lies beyond physical reality and is tasked with moving the world forward a step. He does not guide people by spreading a doctrine that hurts them; rather, he associates above all with those who yearn for liberation from old bonds. He does not associate with the scribes and Sadducees, but with those who, in the eyes of these scribes, are sinners, yet who yearn for something that is yet to appear in the future.

[ 18 ] Diejenigen, zu denen er kommt, sind völlig verwachsen mit ihrem Volk, mit ihrer Zeit. Jesus kam zu den Juden, obzwar er nicht aus diesem Volke heraus geboren ist, und hatte unter ihnen zu wirken. Er hatte aus der Volkssubstanz das Höhere zu schaffen, das blühen sollte in der Welt. Aus drei Gruppen gingen seine Anhänger hervor. Die erste Gruppe waren diejenigen, die an das Judentum geknüpft waren, an die Gesetze, die er gekommen war nicht aufzulösen, sondern in voller Toleranz zu erfüllen. Das war das Volk, in das er seine Lehre wie ein Senfkorn hineinlegte, auf dass es aufgehen sollte. Die zweite Gruppe, wo er mit voller Liebe und Toleranz seine Lehre verbreitete. Das war diejenige Gruppe, die wegen seiner persönlichen Macht und seines persönlichen Einflusses an ihn glaubte. Das waren diejenigen, die ihm nahegestanden haben, die wussten, was sie an ihm hatten. Und eine dritte Gruppe gab es noch. Das waren diejenigen, die glaubten wegen der Taten, die er tat, trotzdem sie ihm nicht besonders nahestanden, die aber durch seine Erscheinung gefesselt waren, die daher in dem Augenblicke, wo diese Erscheinung heruntergezerrt war — nach der Kreuzigung — nicht mehr glauben konnten, bis sie Beweise hatten.

[ 18 ] Those to whom he comes are completely intertwined with their people and their time. Jesus came to the Jews, even though he was not born of that people, and had to work among them. He had to create, out of the substance of the people, that which was higher—that which was to flourish in the world. His followers emerged from three groups. The first group consisted of those who were bound to Judaism and its laws—laws that he had come not to abolish, but to fulfill with complete tolerance. This was the people into whom he planted his teaching like a mustard seed, so that it might grow. The second group was to whom he spread his teachings with complete love and tolerance. This was the group that believed in him because of his personal power and influence. These were the ones who were close to him, who knew what they had in him. And there was still a third group. These were the ones who believed because of the deeds he performed, even though they were not particularly close to him, but who were captivated by his presence; and therefore, at the moment when that presence was torn away—after the crucifixion—they could no longer believe until they had proof.

[ 19 ] Diese drei Gruppen waren es, zu denen er gesprochen hatte. Diese müssen im Sinne der Geheimsprache eine ganz bestimmte Bezeichnung haben. Die Zeit und das Volk, in die der Initiierte hineingeboren wird, die nennt er seine «Mutter». Mutter nennt er also das jüdische Volk. Wenn Jesus von «Mutter in Galiläa» gesprochen hat, so ist das jüdische Volk damit gemeint: Ihm zeigt er das Wasser des Alten Testamentes und den Wein des Neuen. Die Seelen, in die man eine Lehre legt, werden durch weibliche Persönlichkeiten dargestellt. Diejenigen, die ihm nahestanden, werden repräsentiert durch Maria, des Kleophas Weib. Diese hingen an Jesu wegen der persönlichen Beziehung. Die dritte Gruppe waren Personen, die Beweise brauchten. Jetzt wissen wir, dass Jesus einem anderen die Sendung aufgetragen hat, sich des judenchristlichen Volkes anzunehmen. Jetzt wissen wir, warum er zu der Mutter, dem Judenchristentum, sagt: Das ist dein Sohn! Das ist derjenige, der den christlichen Fortschritt zu tragen hat, das ist der Jünger, den er liebhat. Und jetzt wissen wir, dass der Jünger die Aufgabe aufnahm. Das bezieht sich auf die Worte: Und von der Stunde an nahm er die Mutter zu sich. Das heißt, er war derjenige, der aus dem Judentum das Christentum entwickeln sollte.

[ 19 ] These were the three groups to whom he had spoken. In the language of the mystery, these must have a very specific designation. The time and the people into which the initiate is born—he calls this his “Mother.” He therefore calls the Jewish people his “Mother.” When Jesus spoke of the “Mother in Galilee,” he was referring to the Jewish people: to them he reveals the water of the Old Testament and the wine of the New. The souls into which a teaching is imparted are represented by female figures. Those who were close to him are represented by Mary, the wife of Cleophas. They were devoted to Jesus because of their personal relationship with him. The third group consisted of people who needed proof. Now we know that Jesus entrusted another with the mission to care for the Jewish-Christian people. Now we know why he says to the Mother—that is, to Jewish Christianity—“This is your son!” This is the one who is to carry the Christian mission forward; this is the disciple whom he loves. And now we know that the disciple took on this task. This refers to the words: “And from that hour on, he took her into his care.” That is to say, he was the one who was to develop Christianity out of Judaism.

[ 20 ] Ein Wort bleibt noch unverständlich, das Wort: «der Jünger, den Jesus liebhatte». Da müssen wir erkennen, wer der Jünger ist. Das Wort bedeutet: Den Betreffenden hat Jesus selbst eingeweiht. Man sieht daraus, der Meister ist dieses einen Jüngers Freund - er hat ihn lieb.

[ 20 ] One phrase remains unclear: “the disciple whom Jesus loved.” We must understand who this disciple is. The phrase means that Jesus Himself initiated this person. From this we can see that the Master is this one disciple’s friend—He loves him.

[ 21 ] Das Lazarus-Wunder finden Sie in meinem Buch «Das Christentum als mystische Tatsache» näher erklärt. Nur Andeutungen kann ich hier geben für das, was dieses Lazarus-Wunder ist. Derjenige, der weiß, wie die Einweihungen vollzogen worden sind, weiß, wie die dreitägige Prozedur der Grablegung stattgefunden hat, er weiß, dass nach drei Tagen die Auferstehung war, der liest in der Auferweckung des Lazarus die Geschichte der Initiation, der liest selbst in den einzelnen Worten genau die Schilderung einer Initiation. Nichts anderes ist da geschehen, als dass der Christus, der Meister, den Lazarus initiiert hat, das heißt, er hat dessen niedere Persönlichkeit sterben lassen und nach drei Tagen seine höhere Persönlichkeit auferweckt. Lesen Sie auch die Worte: «Ich bin die Auferstehung und das Leben.» Wenn Sie diese Worte richtig zu lesen verstehen nach dem Geiste, der lebendig macht, so werden Sie finden, dass Lazarus ein Auferweckter im Sinne des Christus war. Sie finden da, wo das Lazarus-Wunder erzählt wird, auch wieder den Ausdruck Jesus hatte Lazarus so lieb».

[ 21 ] The miracle of Lazarus is explained in more detail in my book Christianity as a Mystical Fact. Here, I can only offer hints as to what this miracle of Lazarus entails. Anyone who knows how the initiations were performed, who knows how the three-day burial procedure took place, and who knows that the resurrection occurred after three days—such a person reads the story of the resurrection of Lazarus as the story of an initiation; indeed, they read in the very words themselves a precise description of an initiation. Nothing else happened there except that Christ, the Master, initiated Lazarus—that is, he allowed his lower personality to die and, after three days, raised his higher personality. Read also the words: “I am the resurrection and the life.” If you understand how to read these words correctly according to the Spirit that gives life, you will find that Lazarus was one who had been raised in the sense intended by Christ. You will also find, in the account of the miracle of Lazarus, the expression “Jesus loved Lazarus dearly.”

[ 22 ] Wie kommt es nun aber, dass das Lazarus-Wunder sich nur im Johannes-Evangelium findet? Wie kommt es, dass im JohannesEvangelium diesem Lazarus-Wunder eine so große Bedeutung beigelegt wird? Und wie kommt noch etwas anderes, was Sie auch bemerken müssen, wie kommt es, dass der Jünger, den Jesus lieb hatte, erst nach dem Lazarus-Wunder auftritt? Lesen Sie von diesem Gesichtspunkte aus betrachtet das Johannes-Evangelium, und Sie werden zwar nicht einsehen können, aber Sie werden es demjenigen, der es wissen kann, glauben, dass dieses Lazarus-Wunder des Jüngers, den Jesus lieb hatte, ein Selbstbekenntnis ist für etwas, das Johannes selbst erlebt hat. Damals ist er der erweckte Jünger geworden, den Jesus lieb hat. Dieses Selbstbekenntnis weiß derjenige zu würdigen, der den Stil solcher Darstellungen der uralten Zeiten kennt, wo sie nicht niedergeschrieben wurden, aber immer und immer wieder von den Lehrstühlen verkündigt worden sind. Solche Selbstbekenntnisse, dass der oder jener einem lieb war, finden Sie nicht sehr oft. Das ist der Grund, warum das Wunder nur im Johannes-Evangelium erzählt wird, eben weil es ein Selbstbekenntnis ist. Das ist auch der Grund, warum im Johannes-Evangelium das Tiefste erzählt wird, nämlich das Jesu-Leben selbst. Das ist auch der Grund, warum derjenige, der es ursprünglich gelebt hat - nicht der Schreiber -, es am besten gewusst hat. Lesen wir das Johannes-Evangelium typisch, und entziffern wir darin den tieferen Sinn.

[ 22 ] But why is it that the miracle of Lazarus is found only in the Gospel of John? Why is such great significance attached to this miracle of Lazarus in the Gospel of John? And why—and this is something else you must note—does the disciple whom Jesus loved not appear until after the miracle of Lazarus? Read the Gospel of John from this perspective, and while you may not be able to understand it yourself, you will believe—as one who knows—that this miracle of Lazarus is, for the disciple whom Jesus loved, a personal testimony to something that John himself experienced. At that time, he became the awakened disciple whom Jesus loved. Anyone familiar with the style of such accounts from ancient times—when they were not written down but were proclaimed time and again from the pulpits—will appreciate this personal testimony. You do not often find such personal testimonies stating that this or that person was loved. That is why this miracle is recounted only in the Gospel of John—precisely because it is a personal testimony. That is also why the Gospel of John reveals the deepest truths: namely, the very life of Jesus. That is also why the one who originally lived it—not the writer—knew it best. Let’s read the Gospel of John in its typical way, and decipher the deeper meaning within it.

[ 23 ] Es ist nicht zu verwundern, dass die christlichen Kirchenlehrer, die damaligen Gelehrten der ersten Jahrhunderte, nicht müde wurden, gerade das Johannes-Evangelium zu interpretieren; gerade dieses Johannes-Evangelium wollten sie verstehen. Wenn man weiß, dass der Jünger, den Jesus lieb hatte, die Mutter zu sich genommen hat, dann versteht man auch den Anfang:

[ 23 ] It is no wonder that the Christian Church Fathers—the scholars of the first centuries—never tired of interpreting the Gospel of John in particular; it was this very Gospel of John that they sought to understand. When one realizes that the disciple whom Jesus loved took his mother into his home, one also understands the beginning:

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und ein Gott war das Wort. [Joh 1,1]

In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. [John 1:1]

[ 24 ] Das ist aber nur dem okkulten Forscher klar; ihm aber ist es ganz klar. Bekanntlich steht an der Stelle, wo die deutsche Übersetzung das ‹Wort› hat, der Ausdruck ‹Logos›. Im Anfang war der Logos. Was ist nun der Logos? Der Begriff des Logos, wie er hier gemeint ist, ist schwer zu verstehen. Er hat einen uralten Ursprung. Nun ist es zwar richtig, dass das Johannes-Evangelium, so wie es uns vorliegt, eine starke Nuance griechischer Schriftstellerei hat. Wer es aber genau prüft, wird auf der anderen Seite wieder sehen, dass der Schreiber des Johannes-Evangeliums wohl das eingehalten hat, was es ursprünglich war, nämlich ein von dem Jünger, den der Meister lieb hatte, geschriebenes Buch, ein Buch, welches darstellen sollte, dass dieser Jünger die Mutter Jesu zu sich genommen hat. Da muss man freilich die tiefere jüdische Lehre kennen. Diese tiefere jüdische Lehre finden Sie nicht bei Pharisäern und Sadduzäern. Sie finden sie eher noch bei den Sadduzäern. Sie finden sie aber bei einer großen Persönlichkeit in Alexandrien. Sie finden da aber auch die Lehre vom Logos. Dieses Wort ist aber auch nicht in Alexandrien entstanden. Dieses Wort können Sie zu allen Zeiten verfolgen. Ich möchte nur an ein paar Beispielen klarmachen, was der Mensch von damals mit dem Worte Logos für einen Begriff verbunden hat. So wie das Wort uns vorliegt, ist es nur ein griechisierter hebräischer Begriff. Weil Platon in seiner Lehre den Logos angenommen hat, hat man gesagt, dass er ein attisch redender Moses sei. Wir dürfen uns nicht wundern, dass wir die Logoslehre in einer etwas griechischen Gestalt vermittelt erhalten.

[ 24 ] But this is clear only to the occult researcher; to him, however, it is perfectly clear. As is well known, the term “Logos” appears in the place where the German translation uses the word “Word.” In the beginning was the Logos. What, then, is the Logos? The concept of the Logos, as it is meant here, is difficult to understand. It has an ancient origin. Now, it is true that the Gospel of John, as it stands before us, bears a strong influence of Greek literary style. But anyone who examines it closely will see, on the other hand, that the author of the Gospel of John likely remained faithful to its original form—namely, a book written by the disciple whom the Master loved, a book intended to show that this disciple had taken Jesus’ mother into his care. Of course, one must be familiar with the deeper Jewish teachings. You will not find these deeper Jewish teachings among the Pharisees and Sadducees. You are more likely to find them among the Sadducees. However, you will find them in a great figure in Alexandria. There you will also find the teaching of the Logos. Yet this word did not originate in Alexandria either. You can trace this word throughout all ages. I would just like to use a few examples to clarify what people in those days associated with the word “Logos.” As the word stands before us, it is merely a Hellenized Hebrew term. Because Plato adopted the Logos in his teachings, it was said that he was a Moses who spoke Attic Greek. We should not be surprised that the doctrine of the Logos has been transmitted to us in a somewhat Hellenized form.

[ 25 ] Gehen Sie zu der uralten Lehre der Inder; da werden Sie zu dem Urgesetz kommen. Das ist alles, was zu den Veden gehört. «Veda heißt nichts anderes als «das heilige Wissen, und Wissen bedeutet für all diese alten Zeiten etwas, was von Gott selbst stammt. Die Bedeutung dieser Auseinandersetzung würde uns aber zu weit führen. Der bedeutendste Teil der Veden ist der Rig-Veda. ‹Rig› heißt das ‹Wort›, und die Lehren des Rig-Veda wurden so vorgestellt, dass die großen Lehrer sie von Gott selbst empfangen haben. Es ist das Wissen, und dieses Wissen wurde im Rig-Veda niedergeschrieben. Es ist das Wissen, das den Rishis geoffenbart worden war. Auch bei den alten Indern ist das Wort schon so verstanden worden, dass nicht bloß das Wort ist, das gesprochen wird, sondern das, wodurch das Wort gemacht ist. Wie durch den Schall das Wort geschaffen wird, so wurde durch das Wort auch das Universum gebildet.

[ 25 ] Turn to the ancient teachings of the Indians; there you will find the primordial law. That is all that belongs to the Vedas. “Veda” means nothing other than “sacred knowledge,” and in all those ancient times, “knowledge” meant something that originated from God Himself. However, the significance of this discussion would take us too far afield. The most important part of the Vedas is the Rig Veda. “Rig” means “word,” and the teachings of the Rig Veda were presented as having been received by the great teachers from God Himself. It is knowledge, and this knowledge was recorded in the Rig Veda. It is the knowledge that was revealed to the rishis. Even among the ancient Indians, the word was already understood to mean not merely the word that is spoken, but that through which the word is made. Just as the word is created through sound, so too was the universe formed through the word.

[ 26 ] Wenn wir zu den Persern kommen, so finden wir da das heilige Buch der Perser, das

[ 26 ] When we turn to the Persians, we find there the sacred book of the Persians, the . I cannot go into detail here about the fact that it should actually be called Avesta-Zend. “Zend” is the word. It is exactly the same as in Sanskrit. The Word of Creation became the word through which the Persian magician received the secret of creation.

[ 27 ] Und gehen Sie nach Babylonien, so werden Sie wieder finden, dass da ein Buch ist — «Buch» ist ungefähr dasselbe wie Wort, die Lehren wurden damals mündlich fortgepflanzt -, Oanes, das den alten Priestern geoffenbart hat alles, was sie zu ihrer religiösen und weltlichen Kultur brauchten. Wenn Sie zu all diesen Völkern und ihren Religionen zurückgehen, so werden Sie den Begriff des Wortes finden. Sie werden finden, dass der Begriff des Logos bei Ihnen vorhanden ist, genauso wie er im späteren, geheim gelehrten Judentum vorhanden ist. Aber Sie werden dabei eines finden, dass bei all diesen alten Völkern, die den Begriff des Logos vor dem Judentum anwenden, dieses Wort Logos etwas viel Lebensvolleres hat, und dass es im Judentum zu etwas Abstraktem wird. Der Perser stellte es sich so vor, dass das Wort verkündigt dem Magier von lebendigen Wesen, von Engeln, Devas. Sie sind die Träger des Wortes. Die Devas sind es, welche bei den Indern das Wort in die irdische Welt hineintragen. Da wird dann noch der Bote mitgedacht. Es ist das lebendige Wort, welches ausgesprochen wird von Gott und hinuntergebracht wird zu den Menschen durch göttliche Sendboten, durch Devas oder Engel. Ähnlich ist es auch bei den Babyloniern. Alles, was sich zwischen Gott selbst und den Menschen schiebt, ist durch eine besondere Mission der Weltgeschichte, die volle Berechtigung hat, im jüdischen Bekenntnis ausgelöscht.

[ 27 ] And if you go to Babylonia, you will find once again that there is a book there—“book” is roughly the same as “word”; the teachings were passed down orally in those days—Oanes, who revealed to the ancient priests everything they needed for their religious and secular culture. If you go back to all these peoples and their religions, you will find the concept of the Word. You will find that the concept of the Logos is present among them, just as it is present in later, esoterically taught Judaism. But you will also find that among all these ancient peoples who used the concept of the Logos before Judaism, this Word has a much more vital quality, whereas in Judaism it becomes something abstract. The Persians conceived of it in such a way that the Word is proclaimed to the magician by living beings—angels, devas. They are the bearers of the Word. It is the devas who, in Indian thought, carry the Word into the earthly world. The messenger is also included in this conception. It is the living Word, spoken by God and brought down to humanity through divine messengers—through devas or angels. The situation is similar among the Babylonians. Everything that interposes itself between God Himself and humankind is, by virtue of a special mission in world history, fully justified in being eradicated in the Jewish creed.

[ 28 ] Das jüdische Bekenntnis löscht den vertraulichen Umgang mit all den Mittelwesen aus, welche zwischen Gott und dem Menschen stehen. Gott wird zu dem jenseitigen Jehova, von dem sich niemand ein Bild machen darf, und das, was der Mensch von ihm wissen darf, ist das Gesetz, das er gegeben hat. Das ist der Logos, der nur zu einer Vorstellung im Menschen werden kann; das ist der ganz abstrakte, schemenhaft gewordene Logos. Dieser Tatbestand liegt vor. Aus dem Judentum mit seiner Auffassung der Logos-Lehre und der Gesetzeslehre heraus hatte der Jünger, den Jesus lieb hatte, die Wahrheit zu verkünden: dass dieser Jesus, der da gelebt hat unter seinen Jüngern, selbst der Bote, der Sohn Gottes war. Mit anderen Worten: Wie früher Devas, Engel und so weiter Träger des Wortes waren, so ist es jetzt so geworden, dass der Christus gewordene Jesus das Fleisch gewordene Wort war. Schwer war es in jener Zeit, da in der folgenden Zeit der Zusammenhang mit den Mittelgliedern zwischen Mensch und Gott verlorengegangen war, dieses verständlich zu machen: Der Logos war Fleisch geworden, der Logos war Gott selbst.

[ 28 ] The Jewish creed eliminates any reliance on intermediary beings that stand between God and humankind. God becomes the transcendent Jehovah, of whom no one is permitted to form an image, and all that man is permitted to know of Him is the Law that He has given. This is the Logos, which can become nothing more than a concept in the human mind; this is the entirely abstract, now shadowy Logos. This is the reality of the matter. Coming from Judaism, with its understanding of the doctrine of the Logos and the doctrine of the Law, the disciple whom Jesus loved had to proclaim the truth: that this Jesus, who lived among his disciples, was himself the Messenger, the Son of God. In other words: Just as devas, angels, and so on were once bearers of the Word, so it has now come to pass that Jesus, who became the Christ, was the Word made flesh. It was difficult to make this understandable in those days, since in the period that followed, the connection with the mediating beings between humanity and God had been lost: The Logos had become flesh; the Logos was God Himself.

[ 29 ] Wir sehen, dass bis ins dritte Jahrhundert hinein eine Sekte sich gebildet hat, die entschiedener Gegner des Johannes-Evangeliums war. Sie nannten sich Alogoi; sie wollten nichts wissen davon. Diese Alogoi bestanden schon im zweiten Jahrhundert, und das JohannesEvangelium hatte damals viele Gegner. Woher kommt es, dass das Verständnis für das Johannes-Evangelium verlorengegangen ist? Das begreifen wir nur, wenn wir uns klar machen, wie sich der Mensch in früherer Zeit zu seinen Göttern gestellt hat. Brahma und die anderen Götter, sie waren nichts anderes als das, was in der Welt und mit der Welt lebt; sie waren genau das, was sich in jedem Einzelnen Ding und vor allem in jedem einzelnen Menschen kundgibt. Zwar ist der Mensch ein schwaches Wesen, aber der Mensch entwickelt sich höher und höher, und der Gott, der in dem Worte ist, kommt immer mehr und mehr zum Ausdruck.

[ 29 ] We see that by the third century, a sect had formed that was a staunch opponent of the Gospel of John. They called themselves the Alogoi; they wanted nothing to do with it. These Alogoi already existed in the second century, and the Gospel of John had many opponents at that time. How did our understanding of the Gospel of John get lost? We can only grasp this if we realize how people in earlier times related to their gods. Brahma and the other gods were nothing other than what lives in the world and with the world; they were precisely what manifests itself in every single thing and, above all, in every single human being. Although human beings are weak creatures, they develop higher and higher, and the God who is in the Word is expressed more and more.

[ 30 ] Das ist kein Pantheismus, kein verwaschener Gottesbegriff, auch keine Leugnung des Gottes, sondern ein Begriff, so erhaben, wie er nur erhaben sein kann. In einer Benennung ist es noch erhalten, in «Pontifex maximus, der Brückenmacher, der Priester. Und warum das? Weil er ein entwickelterer Mensch sein musste, ein solcher, der das innere Selbst schon eine Stufe [höher] hatte als die anderen, ein Mensch, der eine höhere Entwicklung erreicht hat. Wer zu forschen versteht, kann es schon geschichtlich belegen, dass die alten Götter der Griechen ursprünglich Menschen waren, Menschen, die ursprünglich gelebt haben und die so vorgestellt worden sind, dass sie sich zu einer höheren Stufe der Göttlichkeit hinaufgearbeitet haben. So war es auch bei den Persern. Auch sie hatten Wesen wie die Devas und Engel, welche graduell verschieden waren, die aber eine Stufe weiter führten — hinauf.

[ 30 ] This is not pantheism, nor a vague concept of God, nor even a denial of God, but a concept as sublime as it can possibly be. It is still preserved in a single title: “Pontifex maximus,” the bridge-builder, the priest. And why is that? Because he had to be a more highly developed human being—one whose inner self was already one level [higher] than that of others, a human being who had attained a higher level of development. Anyone who knows how to research can already prove historically that the ancient gods of the Greeks were originally human beings—people who once lived and who were conceived as having worked their way up to a higher level of divinity. The same was true of the Persians. They, too, had beings such as the devas and angels, who differed in degree but led one step further—upward.

[ 31 ] Auch der Mensch konnte göttlich werden. Er konnte hinauf gelangen zu der Stufe, wo sich in seiner eigenen Brust das Wort enthüllt; da gab es für denjenigen, der sich soweit entwickeln konnte, eine Vereinigung des Logos in seiner eigenen Brust mit dem Logos draußen. Er konnte aufsteigen mit dem Logos-Bewusstsein. Er konnte es erreichen, dass der Logos selbst Fleisch wird. Das war eine Vorstellung, die die Völker damals verstehen konnten. Sie konnten verstehen, dass durch eine weitergehende Entwicklung das Bewusstsein des inneren Wortes erhalten werden kann, das Wort, durch das alle Dinge gemacht sind, das bei Gott war ursprünglich, welches das Leben der Menschen wie das Leben der ganzen Welt war - und dieses Wort wurde das Licht des Menschen. Es leuchtete im Innern des Menschen auf, und die es aufnahmen, wurden genannt «Kinder Gottes.

[ 31 ] Human beings, too, could become divine. They could ascend to the level where the Word reveals itself within their own hearts; for those who were able to develop to that point, there was a union of the Logos within their own hearts with the Logos outside. He could ascend with the consciousness of the Logos. He could bring about the Logos itself becoming flesh. This was a concept that the peoples of that time could understand. They could understand that through further development, one could attain the consciousness of the inner Word—the Word through which all things were made, which was with God in the beginning, and which was the life of human beings as well as the life of the entire world—and this Word became the light of humanity. It shone within human beings, and those who received it were called “children of God.”

[ 32 ] So sehen Sie, dass im Johannes-Evangelium anklingt, dass im Menschen der Logos bewusst werden kann und dass jene, welche sich dieses Zustandes bewusst werden können, Söhne Gottes genannt werden. Deshalb sagte er an anderer Stelle: Ihr seid Götter —, und er erklärt damit, warum er sich einen Sohn Gottes nennt. Wenn wir das festhalten, so hatte Johannes zwei Dinge zu geben, erstens dass das uralte Bewusstsein, dass der Mensch ein Gottesbewusstsein in sich hat, zum Ausbruch kommen, zum Erlebnis werden kann, und zweitens, dass derjenige, der in Palästina gelebt hat, die Offenbarung desselben Logos war, der in jedem Menschen lebt im Allgemeinen und der als Logos unter die Menschen gekommen ist. Von ihm hatte man zu begreifen, dass er an diesem ausgezeichneten Ort und zu der ausgezeichneten Zeit zum Logos geworden ist.

[ 32 ] As you can see, the Gospel of John suggests that the Logos can become conscious within human beings, and that those who can become aware of this state are called sons of God. That is why he said elsewhere: “You are gods”—and in doing so, he explains why he calls himself a son of God. If we bear this in mind, John had two things to convey: first, that the ancient awareness—that human beings possess a divine consciousness within themselves—can burst forth and become a lived experience; and second, that the one who lived in Palestine was the revelation of the very same Logos who lives within every human being in general and who came among humanity as the Logos. From him, one had to understand that he had become the Logos at this extraordinary place and at this extraordinary time.

[ 33 ] Nur den Logos verstanden sie, mit dem sie aber keine Verbindung mehr wussten. Und weil sie die Verbindung mit dem Menschen nicht mehr wussten, deshalb wurde es ihnen schwer, den Logos, der Fleisch geworden ist, zu verstehen. Es musste daher der griechische Standpunkt, der die Vergöttlichung des Menschen im eigenen höheren Dienst entwickelt, und der von dem alexandrinischen Christentum vermittelt werden. Davon musste der Ausgang genommen werden. Diese zwei Dinge mussten verknüpft werden. Der Logos, der sich nur als Gesetz offenbaren kann, der musste vermittelt werden mit dem ursprünglichen Logos-Begriff. Wenn Sie das festhalten, so werden Sie begreifen, dass zwei Strömungen notwendig sein mussten im ursprünglichen Christentum.

[ 33 ] They understood only the Logos, but they no longer knew how to connect with it. And because they no longer knew how to connect with humanity, they found it difficult to understand the Logos who became flesh. Therefore, the Greek perspective—which develops the deification of humankind within its own higher service—had to be conveyed by Alexandrian Christianity. This had to serve as the starting point. These two elements had to be linked. The Logos, which can reveal itself only as law, had to be reconciled with the original concept of the Logos. If you keep this in mind, you will understand that two currents were necessary in early Christianity.

[ 34 ] Die eine war diejenige Strömung, welche noch nicht entfremdet war dem ursprünglichen Begriff des Logos-Bewusstseins, welche festhält, dass die Entwicklung des Menschen gerade hinaufführt zu der Göttlichkeit und dass der Logos zu begreifen ist. Diese stand neben der anderen Strömung, welche den Logos in blauer Ferne sah, die den Logos nur als eine Offenbarung von außen ansehen konnte und die daher schwer verstehen konnte, dass der Logos Mensch geworden ist. Für diese zwei Strömungen mussten andere Begriffe geschaffen werden, sodass dieser eine Logos «Jesus wesenseins gewesen sei als Mensch mit dem Logos als Gott. Nur dadurch konnte ein Verständnis herbeigeführt werden. Diese beiden Strömungen lebten nebeneinander. Man kann sagen, die eine Strömung verstand das Johannes-Evangelium, die andere verstand es weniger. Sie hielten zwar auch daran fest, aber sie interpretierten es anders. «Denen gab er Macht, «Gottes Söhne zu werden» — das wurde nicht verstanden. Das hatte aber Arius auf dem Konzil zu Nicäa zu vertreten. Er vertrat die Wesenseinheit des Logos mit Jesus und den Keim des Gottes im Menschen. Die andere Strömung machte das Wort des Fleisch gewordenen Gottes zum Dogma und zum Bestandteil der Dreieinigkeitslehre, welche etwas ganz anderes geworden ist, als ihre ursprüngliche Bedeutung war. Diese Strömung suchte die Offenbarung in ein solches Licht zu rücken, dass nur die Kirche sie vertreten konnte, da sie über alle menschlichen Verstandeskräfte hinausgehe. Auf dem Konzil von Nicäa wurde das Johannes-Evangelium falsch angenommen gegen die arianische Auffassung.

[ 34 ] One was the school of thought that had not yet strayed from the original concept of Logos consciousness, which maintains that human development leads directly toward divinity and that the Logos can be understood. This stood alongside the other current, which viewed the Logos as a distant, elusive concept, which could regard the Logos only as a revelation from without, and which therefore found it difficult to understand that the Logos had become human. For these two currents, different concepts had to be created, so that this one Logos “was Jesus in his human essence, with the Logos as God.” Only in this way could understanding be achieved. These two schools of thought coexisted. One might say that one school understood the Gospel of John, while the other understood it less well. Although they both held fast to it, they interpreted it differently. “To those he gave the power to ‘become children of God’”—this was not understood. But this was what Arius had to defend at the Council of Nicaea. He defended the unity of essence between the Logos and Jesus and the divine seed within humanity. The other school of thought elevated the Word of God made flesh to the status of dogma and made it an integral part of the doctrine of the Trinity, which had come to mean something quite different from its original meaning. This school of thought sought to cast the revelation in such a light that only the Church could represent it, since it transcended all human powers of understanding. At the Council of Nicaea, the Gospel of John was misinterpreted in opposition to the Arian view.

[ 35 ] Seit dem Mittelalter hat die Scholastik gelehrt, frei von aller sinnlichen Erfahrung zu denken, aber auch noch selbstlos, hingebungsvoll an einem vorhandenen Wort mit Treue zu hängen und nicht eigensüchtige Kritik und den eigensüchtigen Verstand geltend zu machen. Das ist etwas, was Jahrhunderte hindurch der christliche Denker hingenommen hat, eine Schulung, die gut war, eine Schule in hingebungsvollem Denken. Das verstehen diejenigen nicht, die heute - ohne sie zu kennen - über die Scholastik abfällig reden und sie verachten. Wer die Scholastik kennt, der weiß, was hier an selbstlosem Denken geleistet wurde, wo der Betreffende nicht sagt: «Ich, ich habe das gefunden, ich bin berufen, hier unbedingt eine Überzeugung zu finden!», sondern wo er sagt: «Was bin ich, wer ist es und was ist es, wenn ich da denke, wenn die Lehre vom Geist gegeben war». Da wurde aller selbstsüchtige Intellekt hingeopfert für die Erkenntnis einer Lehre, die selbstlos sich der Wahrheit hingab. Dazu musste uns die Überlegung führen, dass unser Geschlecht uralt ist, dass die Menschen immer und immer gedacht haben, und dass nicht auf uns gewartet worden ist, auch nicht auf das, was wir vorbringen werden.

[ 35 ] Since the Middle Ages, scholasticism has taught us to think free from all sensory experience, but also to cling selflessly and devotedly to an established word with fidelity, and not to assert self-serving criticism or the self-serving intellect. This is something that Christian thinkers have accepted for centuries—a form of training that was beneficial, a school of devoted thinking. Those who today—without knowing anything about it—speak disparagingly of Scholasticism and despise it do not understand this. Anyone familiar with Scholasticism knows what has been accomplished here in terms of selfless thinking—where the thinker does not say, “I, I have discovered this; I am called to find a conviction here at all costs!” but rather says, “What am I, who is it, and what is it, when I think this way, when the teaching was given by the Spirit?” There, all selfish intellect was sacrificed for the sake of understanding a doctrine that selflessly devoted itself to the truth. This must lead us to the realization that our human race is ancient, that people have always and forever thought, and that no one has been waiting for us—not even for what we will bring forth.

[ 36 ] Lernen wir in den Schriften der Väter forschen, dann werden wir uns reif machen, die wahre Gestalt immer mehr und mehr zu erkennen. Ein demütiges Wahrheitssuchen ist es, was die Bewegung der Theosophischen Gesellschaft, die die Erforschung des JohannesEvangeliums heben will, überall will. Wir wissen, dass das Devotionelle in unserer Zeit besonders fehlt. Diejenigen, die für diese Strömung sprechen, wissen, dass sie es selbst gelernt haben in ihrem Suchen nach Wahrheit: demütig zu sein, devotionell zu sein. Das ist ein Erlebnis, das nicht einer, sondern viele durchgemacht haben. Sie haben sich die Wissenschaft zu ihrer eigenen gemacht. Sie haben die Wahrheit da und dort gesucht, in der Naturwissenschaft, in der Philosophie, in der Geschichtswissenschaft. Sie wissen die Methoden, die da und dort befolgt werden. [...]

[ 36 ] If we learn to delve into the writings of the Fathers, we will prepare ourselves to recognize the true form more and more. A humble search for truth is what the Theosophical Society, which seeks to advance the study of the Gospel of John, strives for everywhere. We know that devotion is particularly lacking in our time. Those who speak for this movement know that they themselves have learned—in their search for truth—to be humble and devout. This is an experience that not just one, but many have gone through. They have made science their own. They have sought the truth here and there—in the natural sciences, in philosophy, in the study of history. They are familiar with the methods employed in these various fields. [...]

[ 37 ] Wer aber, ich möchte sagen, das Glück hatte, etwas tiefer zu gehen, der weiß, dass in der Wissenschaft unserer Tage - sei es Philosophie, Naturwissenschaft, Medizin, Theologie und so weiter -, derjenige, der sie in sich aufgenommen hat, nicht mehr glaubt: «Ich bin berufen zu entscheiden.» Wenn wir demütig geworden sind, dann lesen wir noch einmal das Buch des Johannes-Evangeliums, dann werden wir finden, dass manches zwar anders abgeschrieben ist von dem Schreiber, als es war, aber man dachte es durch nach materialistischen und auch höheren Gesichtspunkten und fand, dass wir den Sinn nicht auf unserem Plane finden. Das ist nicht so, als wenn ich rhetorisch etwas schön sagen wollte, sondern ich spreche das unter voller Verantwortung im Sinne derjenigen, die die heutige Wissenschaft aufgenommen haben, und dann, nachdem sie das getan, sich vertieft haben in dieses Buch der Weisheit, in dieses Buch der Wahrheit. Da haben sie eines gefunden, sie haben gefunden, dass, als sie daran gingen, dieses Buch zu studieren, ihnen die Wahrheit in einer hohen Form entgegenströmt, und dass alle ihre Gelehrsamkeit der heutigen Zeit ihnen nur dienen kann, die Glorie dieser Wahrheit in sie einströmen zu lassen. Aber das ist noch nicht alles. Es kommt dazu, dass für die, welche solche Erlebnisse haben, ein Neues sich einstellt, dass sie sich bewusst geworden sind, dass - sooft sie wieder zum Johannes-Evangelium zurückkehren, dass sie jedes Mal gestärkt und gekräftigt worden sind. Wenn sie so vom Johannes-Evangelium zurückkommen, dann bekommen sie das Gefühl, dass die Wahrheit, die darinnen liegt, ein Unendliches ist, dass es etwas ist, das von unendlicher Tiefe ist. Und sie sagen sich: Hier bin ich ein Anfänger, auch die Fortgeschrittensten unserer Tage sind hier Anfänger. Sie haben es erlebt, dass sie Anfänger sind. Das gibt einen Offenbarungsbegriff, nicht in dem Sinne des Mittelalters, aber einen solchen, der das Tor zur Wahrheit, die Pforte zur Wahrheit — wie Jesus gesagt hat —, ein Quell der Wahrheit ist. Das Johannes-Evangelium ist einer der Führer. Dies zum Grundsatz zu machen und es in weitesten Kreisen wahr zu machen, das ist die Aufgabe des Johannes-Evangeliums und der Johannes-Gesellschaft. Jemand, der weiß, was hier zu suchen ist, was hier zu lernen ist, der darf aus vollem Herzen sich dieser Johannes-Gesellschaft und diesem Studium des Johannes-Evangeliums anschließen.

[ 37 ] But anyone, I would say, who has had the good fortune to delve a little deeper knows that in the sciences of our day—be it philosophy, natural science, medicine, theology, and so on—those who have truly absorbed them no longer believe: “I am called upon to decide.” Once we have become humble, let us read the Gospel of John once more; then we will find that, while some things were transcribed by the scribe differently than they were, they were reexamined from materialistic as well as higher perspectives, and it was found that we cannot find the meaning on our own level. This is not merely a rhetorical flourish on my part, but I speak with full responsibility on behalf of those who have embraced modern science and, having done so, have delved deeply into this book of wisdom, this book of truth. There they discovered something: they found that, as they set out to study this book, the truth flowed toward them in a sublime form, and that all their modern scholarship can only serve to allow the glory of this truth to flow into them. But that is not all. What’s more, for those who have such experiences, something new takes hold: they have become aware that—whenever they return to the Gospel of John—they are strengthened and invigorated each time. When they return from the Gospel of John in this way, they get the feeling that the truth contained within it is infinite, that it is something of infinite depth. And they say to themselves: Here I am a beginner; even the most advanced among us today are beginners here. They have experienced that they are beginners. This gives rise to a concept of revelation—not in the medieval sense, but one that is the gateway to truth, the door to truth—as Jesus said—a source of truth. The Gospel of John is one of the guides. To make this a guiding principle and to bring it to life in the widest possible circles—that is the task of the Gospel of John and the John Society. Anyone who knows what is to be sought here, what is to be learned here, may join this John Society and this study of the Gospel of John with all their heart.