The Rudolf Steiner Archive

14. Über Philosophie und formale Logik

14. On Philosophy and Formal Logic

[ 1 ] Wir werden heute ein kleines Intermezzo in unseren Vorträgen haben. Es soll nämlich heute nicht über ein anthroposophisches Thema, sondern über einen rein philosophischen Gegenstand gesprochen werden. Dadurch wird der heutige Abend den wesentlichen Charakter der Langweiligkeit tragen müssen. Aber es ist vielleicht gut, daß sich die Anthroposophen ab und zu in solch langweilige Themen vertiefen, daß sie sie an sich herankommen lassen - aus dem Grunde, weil sie ja immer und immer wieder hören müssen, die Wissenschaften, insbesondere auch die philosophische Wissenschaft, könnten sich nicht mit der Anthroposophie befassen, da sich damit nur dilettantische Menschen beschäftigten, die keine Lust hätten, sich der ernsten, strengen Forschung, dem ernsten, strengen Denken hinzugeben. Dilettantismus, Laientum, das ist es, was von seiten der gelehrten Philosophen der Anthroposophie immer wiederum zum Vorwurfe gemacht wird. Nun wird Ihnen der Vortrag, den ich in Stuttgart gehalten habe und der am nächsten Mittwoch hier gedruckt ausgegeben wird, von einer gewissen Seite her beleuchten können, wie gerade der Philosophie es erst möglich gemacht werden wird, den Weg, die Brücke zur Anthroposophie herüberzufinden, wenn sie erst selber ihre Vertiefung in sich finden wird. In diesem Vortrag wird Ihnen gezeigt werden, daß die Philosophen, die von dem Dilettantismus der Anthroposophen sprechen, einfach aus dem Grunde keine Brücke schlagen können von ihrer vermeintlichen Wissenschaftlichkeit zu der von ihnen so verachteten Anthroposophie, weil sie die Philosophie selber nicht haben, weil sie sozusagen auf ihrem eigenen Gebiete sich dem ärgsten Dilettantismus hingeben.

[ 1 ] We will have a little interlude in our lectures today. For today’s topic will not be an anthroposophical one, but rather a purely philosophical subject. As a result, this evening will inevitably take on a rather dull character. But it is perhaps a good thing that anthroposophists immerse themselves in such tedious topics from time to time, allowing them to sink in—for the simple reason that they must hear time and again that the sciences—and philosophy in particular—cannot engage with anthroposophy, since only dilettantes, who have no desire to devote themselves to serious, rigorous research and serious, rigorous thinking, concern themselves with it. Dilettantism, amateurism—that is what learned philosophers repeatedly hold against anthroposophy. Now, the lecture I gave in Stuttgart—which will be published here in print next Wednesday—will shed light from a certain perspective on how philosophy, in particular, will only be able to find the path, the bridge, to anthroposophy once it has first found its own depth within itself. This lecture will show you that the philosophers who speak of the dilettantism of the anthroposophists are simply unable to build a bridge from their supposed scientific rigor to the anthroposophy they so despise, because they lack philosophy itself—because, so to speak, they indulge in the worst kind of dilettantism within their own field.

[ 2 ] Es ist in der Tat eine gewisse Misere auf dem Gebiet der Philosophie vorhanden. Wir haben in unserem heutigen Geistesleben eine fruchtbare, außerordentlich bedeutsame Naturwissenschaft. Wir haben auch auf anderen Gebieten des Geisteslebens rein wissenschaftliche Fortschritte aufzuweisen, dadurch, daß es der positiven Wissenschaft gelungen ist, exakte, in verschiedene Gebiete hineinführende Instrumente zu konstruieren, welche die Räume durchmessen und die kleinsten Teilchen bloßlegen können. Hierdurch und durch verschiedene andere Mittel, die ihr zur Verfügung stehen, ist es dahin gekommen, die äußere Forschung zu etwas zu bringen, was in Zukunft durch die eintretende Erweiterung der Methoden noch ungeheuer vermehrt werden wird. Aber es liegt auch die Tatsache vor, daß dieser äußeren Forschung gegenübersteht eine philosophische Unbildung gerade derjenigen, die da Forscher sind, so daß es zwar mit Hilfe der heutigen Werkzeuge möglich ist, auf dem äußeren Tatsachengebiet große, gewaltige Errungenschaften zu erzielen, daß es aber denjenigen, denen gerade die Mission zukommt, diese Errungenschaften zu machen, nicht möglich ist, Schlüsse zu ziehen aus diesen äußeren Ergebnissen für die Erkenntnis des Geistes, eben einfach aus dem Grunde, weil die mit der äußeren Mission der Wissenschaften Betrauten auf gar keiner bedeutenden Bildungshöhe in bezug auf philosophisches Denken stehen. Es ist etwas ganz anderes, in der Forschung mit dem Werkzeuge und der äußeren Methode im Laboratorium, im Kabinett zu arbeiten, und etwas anderes, sein Denken so gebildet, so geschult zu haben, daß man aus dem, was man also erforschen kann, gültige Schlüsse zu ziehen vermag, die dann ein Licht zu verbreiten in der Lage sind über die Urgründe des Daseins.

[ 2 ] There is indeed a certain crisis in the field of philosophy. In our intellectual life today, we have a fruitful and extraordinarily significant natural science. We have also made purely scientific progress in other areas of intellectual life, thanks to the fact that positive science has succeeded in constructing precise instruments that extend into various fields, instruments capable of measuring space and revealing the smallest particles. Through this and various other means at its disposal, external research has reached a point that will be immensely expanded in the future by the impending broadening of methods. But there is also the fact that this external research is counterbalanced by a lack of philosophical education among the very people who are the researchers, so that while it is possible, with the help of today’s tools, to achieve great and formidable accomplishments in the realm of external facts, those who are specifically tasked with making these accomplishments are unable to draw conclusions from these external results for the understanding of the spirit, simply because those entrusted with the external mission of the sciences do not possess a significant level of education with regard to philosophical thinking. It is one thing to conduct research using tools and external methods in a laboratory or study, and quite another to have cultivated and trained one’s thinking to such an extent that one is able to draw valid conclusions from what one can investigate—conclusions that are then capable of shedding light on the fundamental principles of existence.

[ 3 ] Es gab Zeiten philosophischer Vertiefung, in denen die Menschen, die dazu berufen waren, ihr Denken ganz besonders geschult hatten, in denen die äußere Forschung nicht so weit war wie heute. Heute ist das Gegenteil der Fall. Da steht bewunderungswürdig eine äußere Tatsachenforschung einem Unvermögen des Denkens und der philosophischen Begriffsdurcharbeitung im weitesten Sinne gegenüber. Ja, wir haben es eigentlich nicht nur zu tun mit einem solchen Unvermögen derer, die da arbeiten sollen in der Forschung, sondern mit einer gewissen Verachtung des philosophischen Denkens. Der Botaniker, der Physiker, der Chemiker findet es heute gar nicht nötig, sich irgendwie über die elementarsten Grundlagen der Gedankentechnik den Kopf zu zerbrechen. Wenn er an seine Arbeit im Laboratorium, im Kabinette herangeht, dann ist es so, daß man sagen kann: Ja, da arbeitet die Methode eigentlich von selber. - Wer ein wenig vertraut ist mit diesen Dingen, der weiß, wie die Methode von selber arbeitet, der weiß, daß es im Grunde genommen gar nichts so Welterschütterndes ist, wenn einer eine vielleicht tief einschneidende Tatsachenentdeckung macht; denn seit langer Zeit arbeitet die Methode vor. Stößt der empirische Forscher auf das, worauf es ankommt, kommt solch ein Physiker oder Chemiker und will nunmehr über die eigentlichen Gründe, die dem zugrunde liegen, was er erforscht, irgend etwas berichten, dann fängt er es an mit seinem Denken, und die Folge davon ist, daß etwas «Schönes» herauskommt, weil er eben im Denken gar nicht geschult ist. Und durch dieses ungeschulte, durch dieses innerlich verwahrloste Denken, das den heutigen Gelehrten ebenso anhaftet wie Laien, haben wir es dahin gebracht, daß gewisse Lehrsätze autoritativ die Welt durchschwirren, die die Laien dann gläubig hinnehmen und für etwas halten, das unbedingt sichergestellt ist, während eigentlich der Urgrund, daß diese Lehrsätze überhaupt entstanden sind, nur in dem verwahrlost genannten Denken liegt. Gewisse Schlüsse werden in unglaublicher Art gezogen.

[ 3 ] There were times of philosophical depth, when those who were called to it had trained their thinking in a very special way, and when external research was not as advanced as it is today. Today, the opposite is true. Remarkably, external factual research stands in stark contrast to an inability to think and to work through philosophical concepts in the broadest sense. Indeed, we are actually dealing not only with such an inability on the part of those who are supposed to be engaged in research, but also with a certain contempt for philosophical thinking. The botanist, the physicist, and the chemist today do not even find it necessary to give the most elementary foundations of the art of thinking a second thought. When they approach their work in the laboratory or in their studies, one can say: Yes, the method actually works on its own. - Anyone who is somewhat familiar with these matters knows how the method works on its own; they know that, fundamentally, it is nothing so earth-shattering when someone makes a discovery that may be profoundly significant—for the method has been laying the groundwork for a long time. If the empirical researcher stumbles upon what really matters—if such a physicist or chemist then seeks to report on the actual underlying reasons behind what he is investigating—he begins by relying on his thinking, and the result is that something “beautiful” emerges, precisely because he is not trained in thinking at all. And through this untrained, this inwardly neglected way of thinking—which is just as characteristic of today’s scholars as it is of laypeople—we have reached a point where certain doctrines are authoritatively circulating throughout the world, which laypeople then accept credulously and regard as something that is absolutely certain, whereas in reality the very reason these doctrines arose in the first place lies solely in this so-called neglected way of thinking. Certain conclusions are drawn in an unbelievable manner.

[ 4 ] Wir wollen als Beispiel einen solchen Schluß, der eine gewisse historische Bedeutung hat, uns vor die Seele führen. Wenn eine Glocke läutet, dann sagen sich die Leute: Ich höre einen Ton; ich gehe ihm nach, um zu sehen, welches der äußere objektive Grund desselben ist. - Und nun finden sie, und zwar in diesem Fall durch exaktes Experiment, durch etwas, was äußerlich durch Tatsachen konstatierbar ist, daß, wenn von einem Gegenstand ein Ton ausgeht, dann der Gegenstand in gewisser Weise innerlich erschüttert ist, daß, wenn eine Glocke ertönt, ihr Metall in Schwingungen ist. Es kann durch das exakte Experiment nachgewiesen werden, daß, wenn die Glocke schwingt, sie auch die Luft in gewisse Schwingungen versetzt, die sich fortpflanzen und auf mein Trommelfell treffen. Und als Folge dieser Schwingungen - so ist zunächst der Schluß, recht plausibel! - entstehen die Töne. Ich weiß, wenn ich eine Saite habe, daß diese schwingt; ich kann das nachweisen in der Tatsachenwelt, indem ich der Saite kleine Papierreiterchen aufsetze, die beim Anstreichen abspringen. Ebenso kann natürlich nachgewiesen werden, daß die Saite wiederum die Luft in Schwingungen versetzt, die Luft, die dann an mein Ohr schlägt und den Ton hervorruft. Für den Schall ist das etwas, was der Tatsachenwelt angehört, und es ist nicht schwierig, das zu verfolgen, wenn es einem auseinandergesetzt wird. Man braucht nur die Tatsachen zusammenzustellen und Denkschlüsse daraus zu ziehen, dann wird sich ergeben, was gesagt worden ist. Aber nun geht die Sache weiter, und da hapert es gewaltig. Die Leute sagen: Ja, mit dem Ohr nehmen wir Schall wahr, mit dem Auge Licht und Farben. - Nun scheint es ihnen so, daß, weil der Schall sozusagen als eine Wirkung von etwas Äußerem erscheint, auch die Farbe als solche die Wirkung von etwas Äußerem sei. Schön! Das Äußere der Farbe könne man sich ähnlich vorstellen, als etwas Schwingendes, wie beim Ton die Luft. Und so wie, sagen wir, einer gewissen Tonhöhe eine gewisse Anzahl von Schwingungen entspricht, so könnte man sagen, also wird auch etwas in einer bestimmten Schwingungszahl sich bewegen, was diese oder jene Farbe hervorruft. Warum sollte es nicht gleich der Luft, die an mein Trommelfell pumpert, draußen etwas geben, was schwingt, und nicht etwas geben, was diese Schwingungen fortpflanzt bis an mein Auge und hier den Lichteindruck hervorruft? Sehen, wahrnehmen durch irgendein Instrument kann man natürlich das nicht, was in diesem Fall schwingt. Beim Tone schon. Da kann festgestellt werden, daß etwas schwingt; bei der Farbe nicht, da kann es nicht wahrgenommen werden. Aber die Sache scheint so einleuchtend, daß es keinem Menschen einfällt, daran zu zweifeln, daß auch dann etwas schwingen muß, wenn wir einen Lichteindruck haben, wie etwas schwingt, wenn wir Toneindrücke haben. Und da man das, was da schwingt, nicht wahrnehmen kann, so erfindet man es eben. Man sagt: Die Luft ist ein dichter Stoff, der in Schwingungen kommt beim Tone; die Schwingungen des Lichts sind im «Äther». Dieser füllte den ganzen Weltenraum aus. Wenn nun die Sonne uns Licht zukommen läßt, so beruhe das darauf, daß die Sonnenmaterie in Schwingungen komme, daß diese im Äther sich fortpflanzten, am Auge anpumperten und den Eindruck des Lichtes hervorriefen.

[ 4 ] Let us consider, as an example, such a conclusion that has a certain historical significance. When a bell rings, people say to themselves: I hear a sound; I investigate it to see what its external, objective cause is. - And now they discover—in this case through precise experimentation, through something that can be objectively verified by facts—that when a sound emanates from an object, the object is, in a certain sense, vibrating internally; that when a bell rings, its metal is vibrating. It can be demonstrated through precise experimentation that when the bell vibrates, it also sets the air into certain vibrations that propagate and strike my eardrum. And as a result of these vibrations—so the conclusion is, at first glance, quite plausible!—sounds are produced. I know that when I have a string, it vibrates; I can demonstrate this in the real world by placing small paper tabs on the string, which bounce off when the string is plucked. Similarly, of course, it can be demonstrated that the string in turn causes the air to vibrate—air that then strikes my ear and produces the sound. For sound, this is something that belongs to the real world, and it’s not difficult to follow once it’s explained to you. You just need to piece together the facts and draw logical conclusions from them, and then what has been said will become clear. But now the matter goes further, and that’s where it gets really tricky. People say: Yes, we perceive sound with our ears, and light and colors with our eyes. — Now it seems to them that, because sound appears, so to speak, as an effect of something external, color, too, is the effect of something external. Fine! One could imagine the external source of color in a similar way—as something that vibrates, just as the air does with sound. And just as, let’s say, a certain pitch corresponds to a certain number of vibrations, so one could say that something is also moving at a specific frequency, which brings about this or that color. Why shouldn’t there be something out there—just as there is air pulsing against my eardrum—that vibrates, and why shouldn’t there be something that transmits these vibrations all the way to my eye, where they produce the impression of light? Of course, one cannot see or perceive through any instrument what is vibrating in this case. With sound, however, it is possible. There, it can be established that something is vibrating; with color, no—it cannot be perceived. But the matter seems so self-evident that it never occurs to anyone to doubt that something must be vibrating when we have a visual impression, just as something vibrates when we have auditory impressions. And since we cannot perceive what is vibrating there, we simply invent it. We say: The air is a dense substance that vibrates when sound is present; the vibrations of light are in the “ether.” This ether fills the entire universe. Now, when the sun sends us light, this is said to be due to the fact that the solar matter begins to vibrate, that these vibrations propagate through the ether, strike the eye, and produce the impression of light.

[ 5 ] Es wird auch sehr bald vergessen, daß man in rein phantastischer Weise diesen Äther erfunden hat, daß man ihn erspekuliert hat. Das hat sich historisch abgespielt. Man trägt das mit großer Sicherheit vor. Man spricht ganz sicher davon, daß ein solcher Äther sich ausdehne und in Schwingung sei, so sicher, daß sich das Urteil in der Öffentlichkeit bildet: Ja, das ist von der Wissenschaft festgestellt! Wie häufig werden Sie heute dieses Urteil finden: Die Wissenschaft hat festgestellt, daß es einen solchen Äther gibt, dessen Schwingungen die Lichtempfindungen in unserem Auge hervorrufen. Sie können sogar in sehr netten Büchern lesen, daß auf solchen Schwingungen alles beruhe. Das geht so weit, daß man in solchen Schwingungen des Äthers die Urgründe des menschlichen Denkens sucht: Ein Gedanke ist die Wirkung des Äthers auf die Seele. Was ihm zugrunde liegt, sind Schwingungen im Gehirn, ist schwingender Äther und so weiter. - Und so stellt sich für sehr viele das, was sie so ausgedacht, erspekuliert haben, als das eigentlich Reale der Welt vor, an dem man gar nicht zweifeln könne, und dennoch liegt nichts anderes zugrunde als der charakterisierte Denkfehler. Sie dürfen nicht das, was hier Äther genannt wird, mit dem verwechseln, was wir Äther heißen. Da sprechen wir von etwas Übersinnlichem; die Physik spricht aber von dem Äther als von etwas, was wie ein anderer Körper im Raum ist, dem Eigenschaften zugesprochen werden wie den sinnlichen Körpern. Man hat nur ein Recht, von etwas als realer Tatsache zu sprechen, wenn man diese konstatiert hat, wenn sie draußen wirklich ist, wenn man sie erfahren kann. Tatsachen darf man nicht ausdenken. Der Äther des modernen Wissenschafters ist ausgedacht, das ist es, worauf es ankommt.

[ 5 ] It will also be forgotten very soon that this ether was invented in a purely fanciful way, that it was speculated into existence. That is how it played out historically. People present this with great certainty. They speak with absolute confidence about how such an ether expands and vibrates—so confidently, in fact, that the public forms the judgment: “Yes, science has established this!” How often do you hear this judgment today: “Science has established that such an ether exists, whose vibrations cause the sensations of light in our eyes.” You can even read in very nice books that everything is based on such vibrations. This goes so far that people seek the very foundations of human thought in such vibrations of the ether: A thought is the effect of the ether on the soul. What underlies it are vibrations in the brain, vibrating ether, and so on. - And so, for very many people, what they have thus conceived and speculated upon presents itself as the actual reality of the world, something that cannot be doubted at all; and yet it is based on nothing other than the error in thinking described above. You must not confuse what is called “ether” here with what we call “ether.” We are speaking here of something supernatural; physics, however, speaks of the ether as something that exists in space like any other body, to which properties are ascribed just as they are to physical bodies. One has the right to speak of something as a real fact only if one has established it, if it truly exists out there, if one can experience it. Facts must not be invented. The ether of the modern scientist is an invention—that is the crux of the matter.

[ 6 ] Es ist daher in der Grundlage unserer Physik eine ungeheure Phantastik, eine willkürliche Erdichtung von geheimnisvollen Ätherschwingungen, Atom- und Molekülschwingungen, die alle unmöglich angenommen werden dürfen, weil nichts anderes als tatsächlich angesehen werden darf als das, was auch tatsächlich wahrzunehmen ist. Kann irgendeine solche Ätherschwingung wahrgenommen werden, wie sie die Physik annimmt? Eine erkenntnistheoretische Berechtigung hätten wir nur, sie anzunehmen, wenn wir sie mit den Mitteln konstatieren könnten, mit denen man andere Dinge wahrnimmt. Wir haben keine anderen Mittel, Dinge zu konstatieren, als die sinnliche Wahrnehmung. Kann das Licht oder Farbe sein, was im Äther schwingt? Unmöglich, denn es soll erst die Farbe hervorbringen und das Licht. Kann es durch andere Sinne wahrgenommen werden? Unmöglich; es ist etwas, was alle Wahrnehmungen hervorbringen soll, das aber gleichzeitig unmöglich wahrgenommen werden kann durch den Begriff, den man hineingelegt hat. Es ist etwas, was sehr ähnlich sieht dem Messer, das keinen Griff und keine Klinge hat, etwas, wo sozusagen der vordere Teil des Begriffs den hinteren Teil von selber aufzehrt. Nun wird aber da ganz Merkwürdiges geleistet, und Sie können darin einen Beleg sehen, wie sehr berechtigt - so frech der Ausdruck auch klingt - der Ausdruck «verwahrlost» in bezug auf das philosophische Denken ist. Die Menschen vergessen dabei vollständig, auf die einfachsten Denknotwendigkeiten Rücksicht zu nehmen.

[ 6 ] It is therefore, at the very foundation of our physics, a tremendous fantasy—an arbitrary invention of mysterious ether vibrations, atomic and molecular vibrations—all of which cannot possibly be accepted, because nothing can be regarded as real except what can actually be perceived. Can any such etheric vibration, as physics assumes, be perceived? We would have epistemological justification for assuming it only if we could ascertain it by the same means by which we perceive other things. We have no means of establishing things other than through sensory perception. Could it be light or color that vibrates in the ether? Impossible, for it is supposed to be the very source of color and light. Can it be perceived by other senses? Impossible; it is something that is supposed to give rise to all perceptions, yet at the same time cannot possibly be perceived by the very concept we have ascribed to it. It is something that looks very much like a knife that has neither a handle nor a blade, something in which, so to speak, the front part of the concept consumes the back part on its own. Yet something quite peculiar is happening here, and you can see in this evidence of just how justified—as bold as the expression may sound—the term “neglected” is in relation to philosophical thought. In doing so, people completely forget to take the simplest necessities of thought into account.

[ 7 ] So also kommen gewisse Leute durch Ausspinnen solcher Theorien dazu, daß sie sagen: Alles, was uns erscheint, was ist das anderes als etwas, dem zugrunde liegt schwingende Materie, schwingender Äther, Bewegung? Würdest du alles in der Welt untersuchen, so würdest du finden, daß, wo Farbe und so weiter ist, nichts ist als schwingende Materie. Wenn zum Beispiel eine Lichtwirkung sich fortpflanzt, so geht nicht irgend etwas über von einem Raumteil zum anderen, es strömt nichts von der Sonne zu uns. - Man stellt sich in den betreffenden Kreisen vor: Zwischen uns und der Sonne ist der Äther, die Moleküle der Sonne tanzen; weil sie tanzen, so bringen sie die nächsten Ätherteile ins Tanzen; jetzt tanzen die angrenzenden auch; weil sie tanzen, so tanzen wiederum die nächsten, und so setzt es sich fort bis herunter zu unserem Auge, und wenn es angetanzt kommt, so nimmt unser Auge Licht und Farbe wahr. Also, sagt man, strömt nichts herunter; was tanzt, bleibt droben, es regt nur wieder zum Tanzen an. Nur der Tanz pflanzt sich fort. Es ist nicht im Lichte irgend etwas vorhanden, was herunterströmen würde. - Das ist, wie wenn eine lange Reihe von Menschen dastünde, von denen einer dem anderen, dem nächsten, einen Schlag gibt, den dieser wieder weiterschickt zum dritten und dieser zum vierten. Der erste geht nicht fort, der zweite auch nicht; der Schlag pflanzt sich fort. So pflanzt sich, sagt man, der Tanz der Atome fort. In einer fleißig und gelehrt geschriebenen Broschüre, die man insofern anerkennen muß, als sie auf der völligen Höhe der Wissenschaft steht, hat einer etwas zuwege gebracht, was nett war. Er hat geschrieben: Es ist die Grundlage aller Erscheinungen, daß sich nichts in einen anderen Raumteil begibt; nur die Bewegungen pflanzen sich fort. Wenn also ein Mensch vorwärtsgeht, so ist es eine falsche Vorstellung, zu meinen, daß er seine Materialität hinübertrage in einen anderen Raumteil. Er macht einen Schritt, bewegt sich; die Bewegung erzeugt sich wieder, beim nächsten Schritt wieder und so weiter. Das ist ganz konsequent gedacht. Nun ist aber solch einem Gelehrten zu raten, wenn er ein paar Schritte macht und sich im nächsten Raumteile wieder erzeugen muß, weil nichts von seinem Körper mit hinüberkommt, daß er nur ja nicht vergißt, sich wieder zu erzeugen, sonst könnte er ins Nichts hinein verschwinden. Hier haben Sie ein Beispiel, wie die Dinge zu Konsequenzen führen! Diese ziehen die Leute nur nicht. Was in der Öffentlichkeit vorgeht, ist, daß die Leute sich sagen: Nun ja, da ist ein Buch erschienen, da hat jemand diese Theorien auseinandergesetzt, der hat vieles gelernt, und da hat er diese Dinge ausgeheckt, und das steht fest! - Daß da irgend etwas noch ganz anderes in der Sache drinnen sein könne, darauf kommen die Menschen nicht.

[ 7 ] And so, by spinning such theories, certain people come to say: Everything that appears to us—what is it other than something based on vibrating matter, vibrating ether, motion? If you were to examine everything in the world, you would find that wherever there is color and so on, there is nothing but vibrating matter. When, for example, light propagates, nothing passes from one part of space to another; nothing flows from the sun to us. - In certain circles, people imagine it this way: Between us and the sun lies the ether; the sun’s molecules are dancing; because they dance, they set the neighboring ether particles in motion; now the adjacent ones dance as well; because they dance, the next ones dance in turn, and so it continues all the way down to our eye, and when it reaches us, our eye perceives light and color. So, it is said, nothing flows downward; what dances remains up above; it merely stimulates others to dance. Only the dance propagates. There is nothing in the light itself that would flow downward. - It is as if a long line of people were standing there, each one striking the next person, who in turn passes the blow on to the third, and that person to the fourth. The first one does not move away, nor does the second; the blow propagates itself. This, it is said, is how the dance of the atoms propagates itself. In a diligently and eruditely written pamphlet—which must be acknowledged insofar as it stands at the very pinnacle of science—someone has achieved something quite clever. He wrote: The foundation of all phenomena is that nothing moves into another part of space; only the movements propagate. So when a person walks forward, it is a misconception to think that he carries his physicality over into another part of space. He takes a step, moves; the movement regenerates itself, again with the next step, and so on. This is a completely logical line of thought. But now, such a scholar should be advised—if he takes a few steps and has to regenerate himself in the next part of space, since nothing of his body comes along with him—that he must not forget to regenerate himself, otherwise he might vanish into nothingness. Here you have an example of how things lead to consequences! People just don’t draw those conclusions. What happens in public is that people say to themselves: “Well, a book has been published; someone has laid out these theories; he’s learned a great deal; and he’s come up with these ideas—and that’s a fact!”—It doesn’t occur to people that there might be something entirely different at play here.

[ 8 ] Also es handelt sich darum, daß die Sache wirklich nicht so schlimm liegt mit dem Dilettantismus der Anthroposophie. Es ist wahr, daß diejenigen, die auf solchem Boden stehen, auf dem die denkerische Gelehrsamkeit steht, die Anthroposophie nur als Dilettantismus ansehen können; aber worum es sich handelt, ist, daß die Leute auf ihrem eigenen Boden sich eingesponnen haben in Begriffe, die ihnen Denkgewohnheiten sind. Man kann ja Nachsicht üben, wenn jemand durch seine Denkgewohnheiten dazu geführt wird, daß er sich immer und immer wieder erzeugen muß; aber trotzdem muß betont werden, daß auf dieser Seite keine Berechtigung besteht, von ihrem theoretischen Standpunkt herab vom Dilettantismus der Anthroposophie zu sprechen, die sich gewiß, wenn sie ihr Ideal erfüllt, nicht solche Fehler zuschulden kommen ließe, daß sie nicht versuchen würde, die Konsequenzen aus den Voraussetzungen zu ziehen und zu prüfen, ob sie absurd sind. Aus der Anthroposophie können Sie überall die Konsequenzen ziehen. Die Schlüsse sind anwendbar auf das Leben, während sie es dort nicht sind, nicht auf das Leben angewendet werden können, nur gelten für die Gelehrtenstuben!

[ 8 ] So the point is that the situation really isn’t that bad when it comes to the “dilettantism” of anthroposophy. It is true that those who stand on the same ground as intellectual scholarship can only view anthroposophy as dilettantism; but the point is that people, on their own ground, have become entangled in concepts that have become habits of thought for them. One can certainly be lenient when someone’s habits of thought lead them to have to repeat themselves over and over again; but nevertheless it must be emphasized that this side has no right to speak, from its theoretical vantage point, of the dilettantism of anthroposophy, which—if it fulfills its ideal—would certainly not be guilty of such errors as failing to attempt to draw the consequences from its premises and examine whether they are absurd. From anthroposophy, you can draw consequences everywhere. The conclusions are applicable to life, whereas there they are not—they cannot be applied to life, but apply only to the scholars’ chambers!

[ 9 ] Das sind solche Dinge, die Sie auf die Denkfehler aufmerksam machen sollen, die ja für denjenigen, der sich nicht damit befaßt, nicht so leicht sichtbar werden. Es wirkt heute das autoritative Gefühl im Verkehr zwischen Gelehrten und Publikum in allen Kreisen viel zu stark; aber das autoritative Gefühl hat heute wenig gute Grundlagen. Man sollte sich darauf verlassen können. Nicht jeder ist in der Lage, die Geschichte der Wissenschaft zu verfolgen, um von da aus sich die Dinge holen zu können, die ihn unterrichten über die Tragweite der rein äußeren Forschung und der denkerischen Forschung. So ist es durchaus berechtigt, sagen wir, Helmholtz bloß wegen der Erfindung des Augenspiegels eine große Bedeutung zuzuschreiben. Wenn Sie aber diese Entdeckung historisch verfolgen, wenn Sie verfolgen können, was schon dagewesen ist und wie man nur noch hat draufgestoßen zu werden brauchen, so werden Sie sehen, daß hier die Methoden gearbeitet haben. Man kann eigentlich im Grunde heute ein sehr kleiner Denker sein und große, gewaltige Errungenschaften zuwege bringen, wenn einem die betreffenden Mittel mit ihren Methoden zur Verfügung stehen. Damit ist nicht alle Arbeit auf diesem Gebiete kritisiert, aber was gesagt worden ist, gilt.

[ 9 ] These are the kinds of things that are meant to draw your attention to errors in reasoning, which are not readily apparent to those who do not engage with the subject. Today, the sense of authority in interactions between scholars and the public is far too strong in all circles; yet this sense of authority has little sound foundation today. One should be able to rely on it. Not everyone is in a position to follow the history of science in order to glean from it the insights that teach them about the scope of purely empirical research and intellectual inquiry. Thus, it is entirely justified, let us say, to attribute great significance to Helmholtz merely because of his invention of the ophthalmoscope. But if you trace the history of this discovery—if you can trace what already existed and how it merely remained to be discovered—you will see that it was the methods that were at work here. In fact, today one can essentially be a very minor thinker and still achieve great, monumental accomplishments, provided one has the relevant tools and their methods at one’s disposal. This is not meant to criticize all work in this field, but what has been said holds true.

[ 10 ] Nun möchte ich Ihnen von einer gewissen Seite her auch die Gründe angeben, warum dies alles hat geschehen können. Dieser Gründe sind ungeheuer viele; aber es wird genügen, wenn wir den einen oder anderen uns vor Augen halten. Wenn wir in der Geschichte des Geisteslebens zurückblicken, dann finden wir, daß das, was wir Denktechnik, Begriffstechnik nennen, seinen Ursprung genommen hat im griechischen Geistesleben, seinen ersten klassischen Vertreter gehabt hat in Aristoteles. Er hat eines für die Menschheit geleistet, für die gelehrte Menschheit, was dieser gelehrten Menschheit zweifellos ungeheuer notwendig wäre, was aber in Mißkredit gekommen ist: die rein formale Logik. Viel Diskussion in der Öffentlichkeit wird darüber geführt, ob man nicht aus dem Gymnasium die philosophische Propädeutik herauswerfen solle. Man hält sie für überflüssig, man könne sie nebenher im Deutschen betreiben, aber als besondere Disziplin brauche man das nicht. Selbst bis zu dieser Konsequenz hat das hochnäsige Herabschauen auf so etwas wie die Denktechnik schon geführt. Diese Denktechnik ist so fest begründet worden von Aristoteles, daß sie wenig Fortschritte hat machen können. Sie braucht es nicht. Was in neuerer Zeit beigebracht worden ist, ist nur beigebracht worden, weil man den eigentlichen Begriff der Logik sogar verloren hat.

[ 10 ] Now I would also like to explain to you, from a certain perspective, the reasons why all of this was able to happen. There are an immense number of such reasons; but it will suffice if we keep one or two of them in mind. If we look back at the history of intellectual life, we find that what we call the “technique of thought” and the “technique of concepts” originated in Greek intellectual life and had its first classical representative in Aristotle. He contributed something to humanity—to the scholarly community—that was undoubtedly of immense necessity to that community, yet which has since fallen into disrepute: purely formal logic. There is much public debate about whether philosophical propaedeutics should be eliminated from high school curricula. It is considered superfluous; people believe it can be studied on the side in German classes, but that it is not needed as a separate discipline. The condescending dismissal of something like the “technique of thinking” has even led to this extreme. This technique of thinking was so firmly established by Aristotle that it has made little progress. It does not need to. What has been taught in more recent times has been taught only because the very concept of logic has been lost.

[ 11 ] Nun möchte ich Ihnen, damit Sie sehen können, was damit gemeint ist, einen Begriff vom Formallogischen geben. Die Logik ist die Lehre von Begriff, Urteil und Schluß. Zuerst müssen wir darauf ein wenig kommen, wie sich Begriff zu Urteil und zu Schluß verhält. Der Mensch kommt zunächst auf dem physischen Plan zu seinen Erkenntnissen durch die Wahrnehmung. Das erste ist die Empfindung, aber die Empfindung als solche würde zum Beispiel ein Eindruck sein, ein einzelner Farbeneindruck. Es erscheinen uns aber die Gegenstände nicht als solche einzelne, sondern als kombinierte Eindrücke, so daß wir immer nicht bloß einzelne Empfindungen vor uns haben, sondern kombinierte, und das sind die Wahrnehmungen. Wenn Sie einen Gegenstand vor sich haben, den Sie wahrnehmen, so können Sie von dem Gegenstande Ihre Wahrnehmungsorgane abwenden und es bleibt ein Bild in Ihnen. Wenn dieses bleibt, so werden Sie das sehr gut unterscheiden können vom Gegenstand selber. Sie können diesen Hammer anschauen, er ist Ihnen so wahrnehmbar. Drehen Sie sich um, so bleibt Ihnen ein Nachbild. Das nennen wir die Vorstellung.

[ 11 ] Now, so that you can see what is meant by this, I would like to give you an idea of formal logic. Logic is the study of concepts, judgments, and inferences. First, we must briefly discuss how concepts relate to judgments and inferences. On the physical plane, human beings initially arrive at their insights through perception. The first stage is sensation, but sensation as such would be, for example, an impression—a single color impression. However, objects do not appear to us as such isolated entities, but as combined impressions, so that we are never faced merely with individual sensations, but with combined ones—and these are perceptions. When you have an object in front of you that you perceive, you can turn your sensory organs away from the object, and an image remains within you. If this image remains, you will be able to distinguish it very clearly from the object itself. You can look at this hammer; it is perceptible to you in this way. If you turn away, an afterimage remains. We call this a mental image.

[ 12 ] Es ist ungeheuer wichtig, daß man unterscheidet zwischen Wahrnehmung und Vorstellung. Die Sache ginge sehr gut, wenn nicht dadurch, daß so wenig Denktechnik vorhanden ist, von vornherein diese Sachen ungeheuer verwickelt würden. So beruht zum Beispiel schon der Satz, der heute in vielen Erkenntnistheorien vertreten wird: daß wir nichts anderes gegeben haben als unsere Vorstellung -, auf Irrtum. Denn man sagt: Das Ding an sich nimmst du nicht wahr. - Die meisten Leute glauben, hinter dem, was sie wahrnehmen, sind die tanzenden Moleküle. Was sie wahrnehmen, ist nur der Eindruck auf ihre eigene Seele. Freilich, weil ja sonst die Seele geleugnet wird, so ist es sonderbar, daß sie erst sprechen von den Eindrücken auf die Seele und dann die Seele erklären als etwas, was wiederum nur in tanzenden Atomen besteht.

[ 12 ] It is immensely important to distinguish between perception and imagination. Things would go very well if it weren’t for the fact that, due to such a lack of thinking skills, these matters are made incredibly complicated from the very start. For example, the statement—which is advocated today in many theories of knowledge—that “we have nothing given to us but our ideas” is based on a mistake. For people say: You do not perceive the thing-in-itself. - Most people believe that behind what they perceive are dancing molecules. What they perceive is merely the impression on their own soul. Of course, since the soul is otherwise denied, it is strange that they first speak of impressions on the soul and then explain the soul as something that, in turn, consists solely of dancing atoms.

[ 13 ] Wenn man so den Dingen zu Leibe geht, dann hat man das Bild vor sich von dem wackeren Münchhausen, der sich am eigenen Schopf in der Luft hält. Es wird nicht unterschieden zwischen der Wahrnehmung und der Vorstellung. Würde man unterscheiden, so würde man gar nicht mehr versucht werden können, diese erkenntnistheoretische Gedankenlosigkeit zu begehen, die darin liegt, daß man sagt: Die Welt ist meine Vorstellung -, abgesehen davon, daß es schon eine erkenntnistheoretische Gedankenlosigkeit ist, wenn man den Versuch macht, die Wahrnehmung mit der Vorstellung zu vergleichen und dann die Wahrnehmung als Vorstellung anspricht. Ich möchte jemand ein Stück glühendes Eisen berühren und ihn dann konstatieren lassen, daß er sich brennt. Nun soll er die Vorstellung vergleichen mit der Wahrnehmung und dann sagen, ob sie ebenso brennt wie diese. Also die Dinge sind so, daß man sie nur logisch anfassen muß; dann zeigt sich, worum es sich handelt. Wir müssen also unterscheiden zwischen Wahrnehmung, bei der wir ein Objekt vor uns haben, und der Vorstellung, bei der dies nicht der Fall ist.

[ 13 ] When one tackles things in this way, one is reminded of the image of the brave Münchhausen, who holds himself aloft by his own hair. No distinction is made between perception and imagination. If one were to make such a distinction, one would no longer be tempted to commit this epistemological folly—which lies in saying, “The world is my imagination”—not to mention that it is already an epistemological folly to attempt to compare perception with imagination and then refer to perception as imagination. I would like someone to touch a piece of red-hot iron and then have them state that it burns. Now let them compare the idea with the perception and then say whether it burns just as much as the perception does. So the fact is that one need only approach things logically; then it becomes clear what they are all about. We must therefore distinguish between perception, in which we have an object before us, and imagination, in which this is not the case.

[ 14 ] In der Vorstellungswelt unterscheiden wir wieder zwischen Vorstellung im engeren Sinn und Begriff. Den Begriff des Begriffes können Sie sich machen am mathematischen Begriff. Denken Sie sich, Sie zeichnen sich einen Kreis auf. Das ist kein Kreis im mathematischen Sinn. Sie können sich, wenn Sie das Aufgezeichnete anschauen, die Vorstellung von einem Kreis bilden, den Begriff aber nicht. Da müssen Sie sich einen Punkt denken und darum herum viele Punkte, die alle gleich weit von dem einen, dem Mittelpunkt, entfernt sind. Dann haben Sie den Begriff Kreis. Mit dieser Gedankenkonstruktion stimmt das; was aufgezeichnet ist, was da besteht aus vielen kleinen Kreidebergen, durchaus nicht überein. Der eine Kreideberg ist weiter weg vom Mittelpunkt als der andere.

[ 14 ] In the realm of ideas, we again distinguish between an idea in the narrower sense and a concept. You can understand the concept of a concept by considering a mathematical concept. Imagine you draw a circle. That is not a circle in the mathematical sense. When you look at what you have drawn, you can form the idea of a circle, but not the concept. You have to imagine a point and, around it, many points that are all the same distance from that one point—the center. Then you have the concept of a circle. This mental construct is correct; what is drawn—which consists of many small chalk mounds—does not correspond to it at all. One chalk mound is farther from the center than the other.

[ 15 ] Sie haben also, wenn Sie von Begriff und Vorstellung reden, den Unterschied zu machen, daß die Vorstellung gewonnen wird an äußeren Gegenständen, daß der Begriff aber durch innerliche Geisteskonstruktion entsteht. Sie können aber in unzähligen Psychologiebüchern heute lesen, daß der Begriff nur dadurch entstehe, daß wir abstrahieren von diesem oder jenem, was in der Außenwelt uns entgegentritt. Man glaubt, in der Außenwelt treten uns nur weiße, schwarze, braune, gelbe Pferde entgegen und daraus soll man den Begriff des Pferdes bilden. Wie, das schildert die Logik so: Man läßt, was verschieden ist, weg; zunächst die weiße, schwarze und so weiter Farbe, dann, was sonst verschieden ist und wiederum verschieden ist und schließlich bleibt etwas Verschwommenes; das nennt man den Begriff «Pferd». Man hat abstrahiert. So, meint man, bilden sich Begriffe.

[ 15 ] So, when you speak of a concept and a representation, you must distinguish between them in that the representation is derived from external objects, whereas the concept arises through an internal mental construction. Yet today, in countless psychology books, you can read that a concept arises solely through our abstracting from this or that which we encounter in the external world. It is believed that in the external world we encounter only white, black, brown, and yellow horses, and from these we are supposed to form the concept of a horse. Logic describes this process as follows: One sets aside what is different—first the white, black, and so on colors, then whatever else is different and again different—and finally something vague remains; this is called the concept of “horse.” One has abstracted. This, it is believed, is how concepts are formed.

[ 16 ] Diejenigen, welche die Sache so schildern, vergessen, daß die eigentliche Natur des Begriffes für die heutige Menschheit nur am mathematischen Begriff wirklich erfaßt werden kann, weil dieser zunächst das zeigt, was innerlich konstruiert ist und dann in der Außenwelt wiederum gefunden wird. Der Begriff des Kreises kann nicht so gebildet werden, daß man verschiedene Kreise, grüne, blaue, große und kleine, durchläuft und dann alles das wegläßt, was nicht gemeinsam ist, und sich dann ein Abstraktum bildet. Der Begriff wird von innen heraus gebildet. Man muß sich die Gedankenkonstruktion bilden. Die Menschen sind nur heute nicht so weit, daß sie sich so den Begriff auch des Pferdes bilden können. Goethe hat sich bemüht, solche innerliche Konstruktionen auch für höhere Gebiete des Naturdaseins zu bilden. Das ist bedeutungsvoll, daß er aufzusteigen sucht von der Vorstellung zum Begriff. Wer etwas versteht von der Sache, weiß, daß man auch zum Begriff des Pferdes nicht dadurch kommt, daß man die Verschiedenheiten wegläßt und das Übrigbleibende behält. So wird der Begriff nicht gebildet, sondern durch innerliche Konstruktion, wie der Begriff des Kreises, nur nicht so einfach. Da tritt eben das ein, was ich im gestrigen Vortrag erwähnt habe von dem Wolfe, der sein ganzes Leben lang Lämmer frißt und doch kein Lamm wird. Wenn man den Begriff des Wolfes so hat, so hat man, was Aristoteles die Form des Wolfes nennt. Auf die Materie des Wolfes kommt es nicht an. Wenn er auch lauter Lämmer frißt, wird er doch kein Lamm. Wenn man bloß auf die Materie sieht, müßte man wohl sagen, daß, wenn er lauter Lämmer verzehrt, er eigentlich ein Lamm werden müßte. Er wird kein Lamm, weil es auf das ankommt, wie er die Materie organisiert, und das ist dasjenige, was in ihm als die «Form» lebt und was man im reinen Begriff konstruieren kann.

[ 16 ] Those who describe the matter in this way forget that, for humanity today, the true nature of the concept can only be truly grasped through the mathematical concept, because the latter first reveals what is constructed internally and is then found again in the external world. The concept of a circle cannot be formed by going through various circles—green, blue, large, and small—and then discarding everything that is not common to them to arrive at an abstract concept. The concept is formed from within. One must construct the thought process oneself. People today simply have not yet reached the point where they can form the concept of a horse in this way. Goethe endeavored to form such inner constructions even for higher realms of natural existence. It is significant that he sought to ascend from the image to the concept. Anyone who understands the matter knows that one does not arrive at the concept of a horse by omitting the differences and retaining what remains. That is not how the concept is formed, but rather through inner construction—just like the concept of a circle—only not quite so simply. This is precisely where what I mentioned in yesterday’s lecture comes in—the wolf that eats lambs its whole life and yet never becomes a lamb. If one has the concept of the wolf in this way, one has what Aristotle calls the form of the wolf. The matter of the wolf is irrelevant. Even if it eats nothing but lambs, it will still never become a lamb. If one looked only at the matter, one would probably have to say that, since he consumes nothing but lambs, he ought actually to become a lamb. He does not become a lamb because what matters is how he organizes the matter, and that is what lives within him as the “form” and what can be constructed in the pure concept.

[ 17 ] Wenn man nun Begriffe oder Vorstellungen verbindet, dann entstehen Urteile. Verbindet man die Vorstellung «Pferd» mit der Vorstellung «schwarz» zu «das Pferd ist schwarz», so hat man ein Urteil. Die Verbindung von Begriffen bildet also Urteile. Nun handelt es sich darum, daß dieses Urteilebilden durchaus zusammenhängt mit der formalen Begriffstechnik, die man lernen kann, und die lehrt, wie man gültige Begriffe miteinander verbinden, also Urteile bilden kann. Die Lehre davon ist ein Kapitel der formalen Logik. Wir werden sehen, wie das, was ich auseinandergesetzt habe, etwas ist, das zur formalen Logik gehört. Nun ist also die formale Logik das, was auseinandersetzt die innere Denktätigkeit nach ihren Gesetzen, gleichsam die Naturgeschichte des Denkens, was uns liefert die Möglichkeit, gültige Urteile, gültige Schlüsse zu ziehen.

[ 17 ] When one combines concepts or ideas, judgments arise. If one combines the idea “horse” with the idea “black” to form “the horse is black,” one has a judgment. The combination of concepts thus forms judgments. Now, the point is that this formation of judgments is closely connected to the formal theory of concepts, which can be learned and which teaches how to combine valid concepts with one another—that is, how to form judgments. The study of this is a branch of formal logic. We will see how what I have discussed is part of formal logic. Formal logic, then, is what analyzes the inner activity of thought according to its laws—as it were, the natural history of thought—which provides us with the ability to form valid judgments and draw valid conclusions.

[ 18 ] Wenn wir hier zu der Urteilsbildung kommen, dann müssen wir wiederum finden, daß die neuere denkerische Arbeit in eine Art von Mausefalle geraten ist. Denn es steht an der Pforte der neueren denkerischen Arbeit Kant, und er bildet eine der größten Autoritäten. Gleich im Beginne der Kantschen Werke finden wir die Urteile im Gegensatz zu Aristoteles. Heute wollen wir darauf hinweisen, wie Gedankenfehler gemacht werden. Gleich im Beginne der Kantschen «Kritik der reinen Vernunft» finden wir die Rede von analytischen und synthetischen Urteilen. Was sollen die analytischen Urteile sein? Sie sollen das sein, wo ein Begriff an den anderen gereiht wird so, daß in dem Subjektbegriff schon der Prädikatbegriff drinnenliegt und man ihn nur herausschält. Kant sagt: Denke ich den Begriff des Körpers und sage, der Körper ist ausgedehnt, so ist das ein analytisches Urteil; denn kein Mensch kann den Begriff des Körpers denken, ohne sich den Körper ausgedehnt zu denken. - Er löst aus dem Subjekt den Begriff des Prädikats nur heraus. So ist ein analytisches Urteil ein solches, das gebildet wird, indem man den Prädikatbegriff aus dem Subjektbegriff herausholt. Ein synthetisches Urteil dagegen ist ein Urteil, in dem der Prädikatbegriff noch nicht so eingewickelt im Subjektbegriff liegt, daß man ihn bloß auswickeln dürfte. Wenn jemand den Begriff des Körpers denkt, so denkt er nicht dazu den Begriff der Schwere. Wenn also der Begriff der Schwere zu dem des Körpers gefügt wird, so hat man ein synthetisches Urteil. Das ist ein Urteil, welches nicht nur Erläuterungen bringt, sondern unsere Gedankenwelt bereichern würde.

[ 18 ] When we come to forming a judgment here, we must once again conclude that recent philosophical work has fallen into a sort of mousetrap. For Kant stands at the gateway to recent philosophical work, and he is one of its greatest authorities. Right at the beginning of Kant’s works, we find judgments that stand in contrast to Aristotle’s. Today we want to point out how errors in thinking arise. Right at the beginning of Kant’s Critique of Pure Reason, we find discussion of analytic and synthetic judgments. What are analytic judgments supposed to be? They are those in which one concept is linked to another in such a way that the predicate concept is already contained within the subject concept and one merely extracts it. Kant says: If I conceive the concept of a body and say, “The body is extended,” this is an analytical judgment; for no one can conceive the concept of a body without conceiving it as extended. - He merely extracts the concept of the predicate from the subject. Thus, an analytic judgment is one that is formed by extracting the predicate concept from the subject concept. A synthetic judgment, on the other hand, is a judgment in which the predicate concept is not yet so embedded in the subject concept that one can simply extract it. When someone conceives of the concept of a body, they do not simultaneously conceive of the concept of heaviness. Therefore, when the concept of heaviness is added to that of the body, one has a synthetic judgment. This is a judgment that not only provides clarification but also enriches our world of thought.

[ 19 ] Nun werden Sie aber einsehen können, daß dieser Unterschied zwischen analytischen und synthetischen Urteilen überhaupt kein logischer ist. Denn ob jemand bei einem Subjektbegriff den Prädikatbegriff schon denkt, hängt davon ab, wie weit er es gebracht hat. Wer sich den Körper so vorstellt, daß er nicht schwer ist, für den ist der Begriff «schwer» in bezug auf den Körper fremd; wer aber schon durch seine denkerische und sonstige Arbeit es dahin gebracht hat, die Schwere sich mit dem Körper verbunden zu denken, der braucht auch aus seinem Begriff «Körper» nur diesen hineingewickelten Begriff wieder herauszuwickeln. Das ist also ein rein subjektiver Unterschied.

[ 19 ] Now, however, you will be able to see that this distinction between analytical and synthetic judgments is not a logical one at all. For whether someone already conceives of the predicate term in connection with a subject term depends on how far they have progressed. For someone who conceives of the body as not being heavy, the concept of “heavy” is foreign in relation to the body; but for someone who, through their intellectual and other efforts, has already reached the point of conceiving of heaviness as connected to the body, all that is required is to unwrap this concept—which is entwined within their concept of “body”—and extract it. This is therefore a purely subjective distinction.

[ 20 ] Bei all diesen Dingen muß man gründlich zu Werke gehen. Man muß die Fehlerquellen genau aufsuchen. Mir scheint tatsächlich, daß derjenige, der also doch dasjenige als rein subjektiv in Wirklichkeit erfaßt, was man herausschälen kann aus einem Begriff, daß der eigentlich eine Grenze zwischen analytischen und synthetischen Urteilen gar nicht finden wird und daß er in Verlegenheit kommen könnte, eine Definition davon zu geben. Es kommt auf etwas ganz anderes an. Worauf kommt es an? Das nachher! Mir erscheint in der Tat recht bezeichnend, was sich zugetragen hat, als bei einem Examen die Rede war von den beiden Urteilen. Da gab es einen Doktor, der sollte im Nebenfach über Logik geprüft werden. Er war in seinem Fache tüchtig gesattelt, doch in der Logik wußte er gar nichts. Er sagte vor der Prüfung zu einem Freunde, dieser sollte ihm noch einiges aus der Logik sagen. Aber der Freund, der dies etwas ernster nahm, sprach: Wenn du jetzt noch nichts weißt, so ist es schon gescheiter, du verläßt dich auf dein Glück. - Nun kam er zum Examen. Da ging, wie gesagt, alles sehr gut in den Hauptfächern; da war er sattelfest. Aber in der Logik wußte er nichts. Der Professor fragte ihn: Also sagen Sie mir, was ist ein synthetisches Urteil? - Er wußte keine Antwort und war nun sehr verlegen. Ja, Herr Kandidat, wissen Sie gar nicht, was das ist? - fragte der Professor. Nein! - lautete die Antwort. Eine vortreffliche Antwort! - rief der Examinator -, sehen Sie, man forscht schon so lange nach dem, was das ist, und’ kann nicht dahinterkommen, was eigentlich ein synthetisches Urteil ist. Sie hätten eine bessere Antwort gar nicht geben können. Und können Sie mir noch sagen, Herr Kandidat, was ein analytisches Urteil ist? - Der Kandidat war nun schon frecher geworden und antwortete zuversichtlich: Nein! - O ich sehe, Sie sind - fuhr der Professor fort -, in den Geist der Sache eingedrungen. Man hat so lange geforscht nach dem, was ein analytisches Urteil ist und ist nicht dahintergekommen. Das weiß man nicht. Eine vortreffliche Antwort! - Die Tatsache hat sich wirklich zugetragen; sie erschien mir immer, wenn sie auch nicht unbedingt als solche genommen werden darf, als recht gute Charakteristik dafür, was beide Urteile unterscheidet. Es unterscheidet sie in der Tat nichts, es fließt das eine in das andere über.

[ 20 ] In all these matters, one must proceed thoroughly. One must pinpoint the sources of error precisely. It actually seems to me that anyone who, in reality, perceives as purely subjective that which can be distilled from a concept will in fact fail to find a boundary between analytic and synthetic judgments at all—and might find themselves at a loss to provide a definition of it. What matters is something entirely different. What is it that matters? That later! It actually strikes me as quite telling what happened when these two types of judgments came up during an exam. There was a doctoral candidate who was to be examined in logic as a minor subject. He was well-versed in his main field, but knew absolutely nothing about logic. Before the exam, he told a friend that the friend should tell him a few things about logic. But the friend, who took this a bit more seriously, said: “If you still don’t know anything now, it’s wiser to just rely on your luck.”—So he took the exam. As I said, everything went very well in his major subjects; he was thoroughly prepared there. But he knew nothing about logic. The professor asked him: “So tell me, what is a synthetic judgment?” - He didn’t know the answer and was now very flustered. “Well, Candidate, don’t you know at all what that is?” the professor asked. “No!” came the reply. “An excellent answer!” exclaimed the examiner. “You see, people have been searching for so long to figure out what it is, and they still can’t figure out what a synthetic judgment actually is.” You couldn’t have given a better answer. And can you tell me, Mr. Candidate, what an analytical judgment is?” The candidate had now become bolder and replied confidently, “No!” “Oh, I see,” the professor continued, “you’ve grasped the essence of the matter. People have been searching for so long to figure out what an analytical judgment is, and they still haven’t figured it out.” No one knows. An excellent answer!” — This incident actually took place; it has always struck me—even if it shouldn’t necessarily be taken as such—as a rather good illustration of what distinguishes the two types of judgment. In fact, nothing distinguishes them; one flows seamlessly into the other.

[ 21 ] Nun müssen wir uns noch klarmachen, wie denn überhaupt von gültigen Urteilen gesprochen werden kann, was ein solches ist. Das ist eine sehr wichtige Sache.

[ 21 ] Now we must clarify how we can even speak of valid judgments in the first place, and what such a judgment is. This is a very important matter.

[ 22 ] Ein Urteil ist zunächst nichts anderes als die Verbindung von Vorstellungen oder Begriffen. «Die Rose ist rot», ist ein Urteil. Ob nun dadurch, daß ein solches Urteil richtig ist, es auch schon gültig ist, darauf kommt es an. Da müssen wir uns klarmachen: wenn ein Urteil richtig ist, so braucht es noch lange kein gültiges Urteil zu sein. Bei diesem kommt es nicht nur darauf an, daß man einen Subjektbegriff mit einem Prädikatbegriff verbindet. Lassen Sie uns ein Beispiel nehmen! «Diese Rose ist rot», ist ein richtiges Urteil. Ob es nun auch gültig ist, ist nicht ausgemacht; denn wir können auch andere richtige Urteile bilden, welche deshalb noch lange nicht gültig sind. Nach der formalen Logik brauchte gegen die Richtigkeit eines Urteils nichts eingewendet werden zu müssen; es könnte ganz richtig sein, aber mit der Gültigkeit könnte es doch hapern. Es könnte zum Beispiel jemand die Vorstellung eines Wesens ausdenken, das halb Pferd, zu einem Viertel Walfisch und zum letzten Viertel Kamel ist. Dieses Tier wollen wir nun - «Taxu» nennen. Jetzt ist es zweifellos richtig, daß dieses Tier häßlich wäre. Das Urteil: «Das Taxu ist häßlich», ist also richtig und kann durchaus nach allen Regeln der Richtigkeit so gefällt werden; denn das Taxu, halb Pferd, viertels Walfisch und viertels Kamel ist häßlich, das ist zweifellos, und wie das Urteil «Diese Rose ist rot» richtig ist, so auch dieses. Nun darf man niemals ein richtiges Urteil auch als gültig ansprechen. Dazu ist etwas anderes notwendig: Sie müssen das richtige Urteil umwandeln können. Sie müssen erst dann das richtige Urteil als gültig ansehen, wenn Sie sagen können: «Diese rote Rose ist», wenn Sie das Prädikat wiederum in das Subjekt hineinnehmen können, wenn Sie umwandeln können das richtige Urteil in ein Existentialurteil. In diesem Fall also haben Sie ein gültiges Urteil. «Diese rote Rose ist». Anders geht es nicht, als daß man den Prädikatbegriff hineinzunehmen vermag in den Subjektbegriff. Dann ist das Urteil gültig. «Das Taxu ist häßlich», kann man nicht zu einem gültigen Urteil machen. Sie können nicht sagen: «Ein häßliches Taxu ist». Das zeigt Ihnen die Probe, durch die man erfahren kann, ob ein Urteil überhaupt gefällt werden kann; das zeigt Ihnen, wie die Probe gemacht werden muß. Die Probe muß dadurch gemacht werden, daß man sieht, ob man das Urteil in ein Existentialurteil umzuwandeln in der Lage ist.

[ 22 ] A judgment is, at first glance, nothing more than the combination of ideas or concepts. “The rose is red” is a judgment. The question is whether the fact that such a judgment is true also makes it valid. We must realize that just because a judgment is true does not mean it is necessarily a valid judgment. Validity depends on more than simply connecting a subject term with a predicate term. Let’s take an example! “This rose is red” is a true judgment. Whether it is also valid is not a foregone conclusion; for we can also form other true judgments that are by no means valid. According to formal logic, there need be no objection to the truth of a judgment; it could be entirely true, yet its validity might still be in question. For example, someone might conceive of a creature that is half horse, one-quarter whale, and the remaining quarter camel. Let us now call this animal “Taxu.” Now, it is undoubtedly true that this animal would be ugly. The judgment “The Taxu is ugly” is therefore true and can certainly be made in accordance with all the rules of truth; for the Taxu—half horse, one-quarter whale, and one-quarter camel—is ugly; that is beyond doubt, and just as the judgment “This rose is red” is true, so too is this one. Now, one must never regard a true judgment as valid as well. Something else is necessary for that: You must be able to transform the true judgment. You must regard the true judgment as valid only when you can say, “This red rose is,” when you can incorporate the predicate back into the subject, when you can transform the true judgment into an existential judgment. In this case, then, you have a valid judgment. “This red rose is.” There is no other way than to be able to incorporate the predicate term into the subject term. Then the judgment is valid. “The taxu is ugly” cannot be made into a valid judgment. You cannot say, “An ugly taxu is.” This demonstrates the test by which one can determine whether a judgment can be made at all; it shows you how the test must be conducted. The test must be carried out by determining whether one is able to transform the judgment into an existential judgment.

[ 23 ] Hier sehen Sie schon etwas sehr Wichtiges, was man wissen muß: daß also die bloße Zusammenfügung der Begriffe zu einem logisch richtigen Urteil noch nicht etwas ist, was nunmehr auch als maßgebend für die reale Welt angesehen werden darf. Es muß etwas anderes dazukommen. Man darf nicht übersehen, daß für die Gültigkeit des Begriffes und Urteils noch etwas anderes in Frage kommt. Auch für die Gültigkeit unserer Schlüsse kommt noch etwas anderes in Betracht.

[ 23 ] Here you can already see something very important that one must know: namely, that the mere combination of concepts into a logically correct judgment is not yet something that can be regarded as authoritative for the real world. Something else must be added. One must not overlook the fact that something else comes into play regarding the validity of the concept and the judgment. Something else must also be taken into account regarding the validity of our inferences.

[ 24 ] Ein Schluß ist die Verbindung von Urteilen. Der einfachste Schluß lautet: Alle Menschen sind sterblich. Cajus ist ein Mensch -, also: Cajus ist sterblich. - Der Obersatz heißt: Alle Menschen sind sterblich -, der Untersatz: Cajus ist ein Mensch -, der Schlußsatz: Cajus ist sterblich. - Dieser Schluß ist gebildet nach der ersten Schlußfigur, nach der man den Subjektbegriff und Prädikatbegriff durch einen Mittelbegriff verbindet. Der Mittelbegriff heißt hier: «Mensch», der Prädikatbegriff: «sterblich», und der Subjektbegriff: «Cajus». Man verbindet sie mit demselben Mittelbegriff. Dann kommen Sie zu dem Schluß: Cajus ist sterblich. - Dieser Schluß ist auf Grund ganz bestimmter Gesetzmäßigkeit aufgebaut. Diese dürfen Sie nicht ändern. Sobald Sie etwas umstellen, kommen Sie zu einem nicht mehr möglichen Gedankenzusammenhang. Es könnte niemand einen richtigen Schlußsatz finden, wenn er das umwandeln würde. Das würde nicht gehen. Weil das so nicht geht, so können Sie sich überzeugen, daß dem Denken Gesetze zugrunde liegen. Wenn Sie sagen würden: Das Porträt ist ein Ebenbild des Menschen die Photographie ist ein Ebenbild des Menschen -, so dürften Sie daraus nicht den Schlußsatz bilden: Die Photographie ist ein Porträt. - Unmöglich können Sie einen richtigen Schlußsatz ziehen, wenn Sie die Begriffe anders anordnen als nach den bestimmten Gesetzen.

[ 24 ] An inference is the connection between judgments. The simplest inference is: All humans are mortal. Cajus is a human — therefore: Cajus is mortal. - The major premise states: All humans are mortal; the minor premise: Cajus is a human; the conclusion: Cajus is mortal. - This syllogism is formed according to the first figure of speech, in which the subject term and the predicate term are connected by a middle term. The middle term here is “human,” the predicate term is “mortal,” and the subject term is “Cajus.” You connect them using the same middle term. Then you arrive at the conclusion: Cajus is mortal. - This conclusion is based on very specific laws. You must not alter these. As soon as you change something, you arrive at a line of reasoning that is no longer valid. No one could arrive at a correct conclusion if they were to alter it. That would not work. Because it does not work that way, you can convince yourself that thinking is based on laws. If you were to say: “The portrait is a likeness of a person; the photograph is a likeness of a person”—you could not form the conclusion from this that “The photograph is a portrait.” - It is impossible to draw a correct conclusion if you arrange the concepts differently than according to the specific laws.

[ 25 ] So sehen Sie, daß wir sozusagen ein wirkliches formales Bewegen der Begriffe, der Urteile haben, daß dem Denken ganz bestimmte Gesetzmäßigkeiten zugrunde liegen. Aber niemals kommt man durch diese reine Bewegung der Begriffe an die Realität heran. Beim Urteil haben wir gesehen, wie man das richtige in das gültige erst umwandeln muß. Beim Schluß wollen wir uns in einer anderen Form überzeugen, daß es unmöglich ist, durch den formalen Schluß an die Realität heranzukommen. Denn es kann ein Schluß nach allen formalen Gesetzen richtig und doch wiederum nicht gültig sein, das heißt, er kann nicht an die Realität herankommen. Das ganz Einfache des Trugschlusses wird Ihnen das Folgende klarmachen: Alle Kretenser sind Lügner -, sagt ein Kretenser. Nehmen Sie an, dieser sagt es. Da werden Sie nach ganz logischen Schlußfiguren vorgehen können und doch zu einer Unmöglichkeit kommen. Wenn der Kretenser das sagt, so muß, wenn man den Obersatz auf ihn anwendet, er gelogen haben, dann darf das nicht wahr sein. Warum kommen Sie da in eine Unmöglichkeit hinein? Weil Sie die Schlußfolgerung auf sich selbst anwenden, weil Sie den Gegenstand zusammenfallen lassen mit rein formalen Schlußfolgerungen, und das darf man nicht. Wo man das Formale des Denkens auf sich selbst anwendet, da vernichtet sich die reine Formalität des Denkens. Das geht nicht.

[ 25 ] So you see that we have, so to speak, a genuine formal movement of concepts and judgments, and that thought is based on very specific laws. But one can never approach reality through this pure movement of concepts. In the case of the judgment, we have seen how one must first transform the true into the valid. In the case of the inference, let us convince ourselves in a different way that it is impossible to approach reality through formal inference. For an inference can be correct according to all formal laws and yet not be valid—that is, it cannot approach reality. The following example will illustrate the very simplicity of the fallacy: “All Cretans are liars,” says a Cretan. Suppose he says this. You will be able to proceed according to entirely logical figures of speech and yet arrive at an impossibility. If the Cretan says this, then—if one applies the major premise to him—he must have lied, and therefore it cannot be true. Why does this lead to a contradiction? Because you are applying the conclusion to yourself; because you are equating the subject matter with purely formal inferences—and that must not be done. Whenever one applies the formal aspects of thought to oneself, the pure formality of thought is destroyed. That is not possible.

[ 26 ] Daß die Richtigkeit des Denkens streikt, wenn man das Denken auf sich selbst anwendet, das heißt, wenn man das, was man ausgedacht hat, auf sich selbst anwendet, das können Sie an einem anderen Beispiel sehen: Ein alter Rechtslehrer nahm sich einen Schüler. Es wurde ausgemacht, daß ihm dieser ein bestimmtes Honorar zahlen soll, und’zwar einen Teil davon sogleich und den Rest erst, wenn er seinen ersten Prozeß gewonnen habe. So wurde es ausgemacht. Der Schüler bezahlt den zweiten Teil nicht. Nun sagt der Rechtslehrer zu ihm: Du wirst mir unter allen Umständen das Honorar bezahlen. - Der Schüler aber behauptet: Ich werde es unter keinen Umständen bezahlen. - Und er will das so machen, daß er einen Prozeß gegen den Lehrer anstrengt, einen Prozeß um das Honorar. Da sagt der Lehrer: Dann wirst du mir erst recht bezahlen; denn entweder verurteilen dich die Richter zum Zahlen - nun, dann hast du zu zahlen -, oder aber die Richter urteilen so, daß du nicht zu zahlen brauchst, dann hast du den Prozeß gewonnen und zahlst deshalb wiederum. - Der Schüler antwortet: Ich werde unter keinen Umständen zahlen; denn gewinne ich den Prozeß, dann sprechen mir die Richter das Recht zu, daß ich nicht bezahle, und verliere ich, dann habe ich meinen ersten Prozeß verloren und wir haben doch ausgemacht, wenn dies der Fall sei, hätte ich nicht zu bezahlen. - Es ist nichts herausgekommen aus einer ganz richtigen formalen Verbindung, weil diese auf das Subjekt selbst zurückgeht. Da streikt die formale Logik immer. Die Richtigkeit hat nichts mit der Gültigkeit zu tun.

[ 26 ] You can see from another example that the accuracy of thinking breaks down when one applies thinking to oneself—that is, when one applies what one has thought up to oneself: An elderly professor of law took on a student. It was agreed that the student would pay him a certain fee—part of it immediately and the rest only after he had won his first case. That was the agreement. The student refuses to pay the second installment. Now the law professor says to him: “You will pay me the fee under any circumstances.”—But the student insists: “I will not pay it under any circumstances.” - And he intends to do so by bringing a lawsuit against the teacher—a lawsuit over the fee. Then the teacher says: “Then you will certainly pay me; for either the judges will order you to pay—well, then you must pay—or the judges will rule that you do not have to pay, in which case you will have won the case and will therefore pay anyway.” - The student replies: “I will not pay under any circumstances; for if I win the lawsuit, the judges will grant me the right not to pay, and if I lose, then I have lost my first lawsuit, and we had already agreed that if that were the case, I would not have to pay.” - Nothing came of a completely correct formal connection because it goes back to the subject itself. That’s where formal logic always breaks down. Correctness has nothing to do with validity.

[ 27 ] Den Fehler, sich nicht klargemacht zu haben, daß man unterscheiden muß zwischen Richtigkeit und Gültigkeit, den hat der große Kant gemacht, und zwar indem er den sogenannten ontologischen Gottesbeweis widerlegen wollte. Dieser Beweis ging ungefähr so: Wenn man sich das allervollkommenste Wesen vorstellt, würde diesem zu seiner Vollkommenheit eine Eigenschaft fehlen, wenn man ihm nicht das Sein zuschriebe. Also kann man sich das allervollkommenste Wesen nicht ohne das Sein vorstellen. Folglich ist es. Kant sagt: Das gilt nicht, denn es kommt dadurch, daß das Sein zu einem Dinge hinzukommt, keine Eigenschaft mehr hinzu. - Und dann sagt er: Hundert mögliche Taler, in Gedanken erfaßte Taler, haben keinen Pfennig mehr oder weniger als hundert wirkliche. Aber die wirklichen unterscheiden sich beträchtlich von den gedachten, nämlich durch das Sein! - So schließt er: Man kann niemals aus dem bloß in Gedanken erfaßten Begriffe das Sein folgern. Denn - so meint er -, man kann noch so viele gedachte Taler in die Brieftasche tun, sie werden niemals seiend. Also darf man auch beim Gottesbegriff nicht so verfahren, daß man den Seinsbegriff aus dem Denken herausschälen will. - Da ist aber vergessen, wenn man das rein Logisch-Formale von dem einen zum anderen überträgt, daß man unterscheiden müßte, daß Taler etwas sind, was nur äußerlich wahrgenommen werden kann, und daß Gott etwas ist, was innerlich wahrgenommen werden kann, und daß wir gerade im Gottesbegriff von dieser Eigenschaft des Äußerlich-Wahrgenommenseins absehen müssen. Wenn die Menschen übereinkommen würden, sich mit gedachten Talern zu bezahlen, so würden sie nicht darauf angewiesen sein, einen Unterschied zu machen zwischen den wirklichen und den gedachten Talern. Wenn also im Denken einem Sinnesding sein Sein zugeschrieben werden könnte, dann würde das Urteil auch für dieses Sinnesding gelten. Aber man muß sich klarmachen, daß ein richtiges Urteil noch kein gültiges zu sein braucht, daß da noch etwas hinzukommen muß.

[ 27 ] The great Kant made the mistake of failing to realize that one must distinguish between truth and validity, specifically when he sought to refute the so-called ontological proof of God. This proof went something like this: If one imagines the most perfect being, this being would lack one attribute necessary for its perfection if one did not attribute existence to it. Thus, one cannot imagine the most perfect being without existence. Consequently, it exists. Kant says: This is not true, because the addition of existence to a thing does not add any further attributes. - And then he says: One hundred possible thalers—thalers conceived in thought—are neither a penny more nor a penny less than one hundred real ones. But the real ones differ considerably from the imagined ones, namely in their existence! - Thus he concludes: One can never infer existence from a concept that is merely conceived in thought. For—he argues—no matter how many imagined talers one puts in one’s wallet, they will never come into being. Therefore, one must not proceed in the same way with the concept of God by attempting to extract the concept of being from thought. —But in transferring the purely logical-formal approach from one to the other, one overlooks the fact that one must distinguish between the fact that thalers are something that can only be perceived externally, and that God is something that can be perceived internally, and that precisely in the concept of God we must disregard this property of being perceived externally. If people were to agree to pay each other with imagined talers, they would not be required to distinguish between real and imagined talers. Thus, if the being of a sensory object could be ascribed to it in thought, then the judgment would also apply to that sensory object. But one must realize that a correct judgment is not necessarily a valid one; something else must be added.

[ 28 ] Also wir haben einiges von dem Gebiete der Philosophie heute an uns vorüberziehen lassen, was nichts schadet. Es gab uns eine Ahnung, daß die Autorität der heutigen Wissenschafter etwas Unbegründetes ist und man sich nicht zu fürchten braucht, wenn die Anthroposophie als Dilettantismus hingestellt wird. Denn, was diese Autoritäten selber zu sagen verstehen, wenn sie anfangen von den Tatsachen überzugehen zu dem, was durch eine Schlußfolgerung führen könnte zu einem Hinweis auf die geistige Welt, das ist wirklich recht fadenscheinig. Und so wollte ich Ihnen heute erst zeigen, wie angreifbar dieses Denken ist, und dann eine Vorstellung hervorrufen davon, daß es wirklich eine Wissenschaft des Denkens gibt. Freilich konnte das nur skizzenhaft geschehen. Wir können später einmal tiefer darauf eingehen, aber Sie müssen sich gefaßt machen, daß dabei wirklich etwas von Langweiligkeit mit unterlaufen wird.

[ 28 ] So we have let some aspects of the field of philosophy pass us by today, which does no harm. It gave us a sense that the authority of today’s scientists is somewhat unfounded and that there is no need to fear when anthroposophy is portrayed as dilettantism. For what these authorities themselves have to say when they begin to move from the facts to what, through a line of reasoning, might lead to a reference to the spiritual world—that is really quite flimsy. And so today I wanted first to show you how vulnerable this way of thinking is, and then to convey the idea that there really is a science of thinking. Of course, this could only be done in broad strokes. We can go into it more deeply at a later time, but you must be prepared for the fact that this will inevitably involve a certain amount of tedium.