The Rudolf Steiner Archive

2. Dreigliederung des menschlichen Wesens

2. The Threefold Constitution of the Human Being

[ 1 ] Es wird unter Umständen schwierig, aus dem heutigen Zeitbewußtsein heraus die besondere Artung der Geisteswissenschaft zu charakterisieren; denn es ist ja selbstverständlich, daß man eine Sache zunächst, wenn sie einem gegenübertritt, nach dem beurteilt, was man schon hat. Geisteswissenschaft, wie sie hier gemeint ist, ist von anderer Art als dasjenige, was man heute gewöhnt ist, Wissenschaft zu nennen; natürlich nicht dadurch von anderer Art, daß sie etwa durchaus überall über die Dinge andere Inhalte, andere Ideen konstatieren wollte, sondern dadurch, daß sie in einer gewissen anderen Art zum ganzen Menschen spricht. Und gerade durch diese andere Artung kann Geisteswissenschaft fruchtbar werden für die pädagogische Kunst. Soll ich mich ausdrücken darüber, wie diese andere Artung ist, so möchte ich heute zunächst vorläufig das Folgende sagen.

[ 1 ] It may be difficult, from the perspective of today’s understanding of time, to characterize the specific nature of Spiritual Science; for it goes without saying that when something new presents itself, one initially judges it based on what one already possesses. Spiritual Science, as it is meant here, is of a different nature than what we are accustomed to calling science today; not, of course, because it seeks to establish entirely different content or ideas about things in every respect, but because it speaks to the whole human being in a certain different way. And it is precisely through this different character that Spiritual Science can become fruitful for the art of education. If I am to express myself on what this different character is like, I would like to say the following for the time being.

[ 2 ] Wenn wir von irgendeinem Wissen heute vernehmen, so denken wir uns, wir erwerben irgendwelche Vorstellungen über dieses und jenes und tragen dann diese Vorstellungen, wenn wir ein mehr oder weniger gutes Gedächtnis haben, mit uns das ganze Leben hindurch herum. Wir erinnern uns an die Dinge, und wir wissen sie dadurch. Auf eine solche Verwendung im Leben ist eigentlich Geisteswissenschaft nicht berechnet. Gewiß, aus den Lebensgewohnheiten der Gegenwart wird ja auch Geisteswissenschaft vielfach so aufgenommen. Aber diejenigen, die sie so aufnehmen wie gewissermaßen eine Notizensammlung, die betrachten Geisteswissenschaft nicht im rechten Sinne, Sie betrachten etwas, was dem Leben viel näher steht als die gewöhnliche sinnliche und materielle Erkenntnis, in einer Weise, die dem Leben ebenso fernsteht wie die sinnlich-materielle Betrachtungsweise. Sehen Sie, wenn ein Mensch sagen würde: Ich habe gestern gegessen und getrunken, das ist einmal geschehen, also brauche ich das nicht mehr mein ganzes Leben hindurch, so würden Sie das selbstverständlich für einen Unsinn ansehen. Denn die Verbindung des menschlichen Organismus mit demjenigen, was dieser menschliche Organismus aus der außermenschlichen Natur zu sich nehmen muß, um zu leben, muß immer erneuert werden, und man kann nicht anders, als in diesen Prozeß des Aufnehmens, des neuen Verarbeitens immer wieder und wiederum einzutreten. So, in einer gewissen Beziehung, ist es mit Geisteswissenschaft. Geisteswissenschaft gibt dem Menschen innerlich etwas ihn Durchlebendes, das er eigentlich genötigt ist, immer wieder zu erneuern, damit es in ihm immer lebendig bleibt. Und daher ist Geisteswissenschaft etwas, was eigentlich dem im Menschen Schöpferischen viel näher steht als das gewöhnliche Wissen, und was daher tatsächlich von vielen Seiten her Anregung geben kann, um dieses wertvollste Material, das der Mensch nur als Künstler richtig in die Hand nehmen kann, den heranwachsenden Menschen, zu bearbeiten.

[ 2 ] When we hear about any kind of knowledge today, we imagine that we acquire certain mental images about this or that and then, if we have a more or less good memory, carry these mental images with us throughout our entire lives. We remember things, and that is how we know them. Spiritual Science is not actually intended for such practical use in life. Certainly, given the habits of modern life, Spiritual Science is often received in this way. But those who approach it as if it were, so to speak, a collection of notes do not view Spiritual Science in the proper sense; they regard something that is much closer to life than ordinary sensory and material knowledge in a way that is just as distant from life as the sensory-material approach. You see, if a person were to say, “I ate and drank yesterday; that happened once, so I no longer need that for the rest of my life,” you would naturally regard that as nonsense. For the connection between the human organism and that which this human organism must take in from the non-human natural world in order to live must always be renewed, and one cannot help but enter into this process of taking in and processing anew, again and again. So, in a certain sense, it is the same with Spiritual Science. Spiritual Science gives a person something that lives within them, something they are actually compelled to renew again and again so that it remains alive within them. And therefore, Spiritual Science is something that is actually much closer to the creative aspect of the human being than ordinary knowledge, and which can thus provide inspiration from many directions for working with this most valuable material—which only an artist can truly handle—for the developing human being.

[ 3 ] Es wird nicht gleich in den ersten Stunden so aussehen, als ob Geisteswissenschaft in dieser Richtung etwas unmittelbar Lebendiges wäre. Aber wenn Sie die Geduld haben, dasjenige, was zunächst aus den Lebensgewohnheiten der Gegenwart in einer mehr abstrakten Form vorgebracht werden muß, so zu betrachten, daß Sie bemerken, wie das allmählich wirkliches Leben wird, so daß wir nicht nur Kenntnisse daran haben, sondern etwas, was in jedem Augenblick, in jeder Stunde eine Schule der Lebensliebe zugleich ist, dann werden Sie eben sehen, wenn Sie Geduld haben, wie Geisteswissenschaft durchaus eine andere Richtung hat und wie diejenigen der Geisteswissenschaft selbst am meisten schaden, die irgend etwas einmal kennengelernt haben von dieser Geisteswissenschaft und es dann so behandeln wie irgendein anderes Wissen, es als eine Notizensammlung der Welt betrachten.

[ 3 ] At first, it may not seem as though Spiritual Science in this direction is something immediately alive. But if you have the patience to view what must initially be presented in a more abstract form—based on the habits of contemporary life—in such a way that you notice how it gradually becomes real life, so that we gain not only knowledge from it but something that, at every moment, in every hour, is at the same time a school of love for life—then you will see, if you have patience, how Spiritual Science takes a completely different direction, and how those who do the most harm to Spiritual Science itself are those who have once become acquainted with it and then treat it like any other kind of knowledge, viewing it as a collection of notes about the world.

[ 4 ] Ich habe dies vorausschicken wollen, weil gerade die Dinge, die ich werde heute genötigt sein zu sagen, zunächst schon in diesem Lichte zu betrachten sind. Ich habe gestern darauf hingewiesen, wie man zu wirklicher Menschenkenntnis den Menschen zu betrachten hat von den verschiedensten Gesichtspunkten aus, wie aber diese verschiedenen Gesichtspunkte gerade dazu führen, einheitlich zu überschauen das Körperlich-Physische und das Seelisch-Geistige. Ich habe gestern gesagt, daß man in der Geisteswissenschaft redet von dem physischen Menschen, dem ätherischen Menschen, dem astralischen Menschen und dem Ich-Wesen. Von diesen Gliedern der menschlichen Natur ist jedes wiederum in einer gewissen Beziehung dreigliedrig. Der physische Leib ist dreigliedrig; alle anderen Glieder der menschlichen Wesenheit sind auch dreigliedrig, so daß die verschiedensten sich durchkreuzenden Gesichtspunkte in Betracht kommen. Ich werde heute von einer ganz anderen Seite her die menschliche Natur zu beleuchten versuchen, und Sie werden sehen, daß sich in den verschiedenen Beleuchtungen zuletzt eine lebendige Charakteristik der menschlichen Wesenheit ergeben wird.

[ 4 ] I wanted to preface this because the very things I will be compelled to say today must first be viewed in this light. Yesterday I pointed out that, in order to gain a true understanding of human nature, one must view the human being from a wide variety of perspectives; yet these various perspectives lead precisely to a unified overview of the physical-bodily and the soul-spiritual aspects. Yesterday I said that in Spiritual Science we speak of the physical human being, the etheric human being, the astral human being, and the I-being. Each of these members of human nature is, in turn, threefold in a certain sense. The physical body is threefold; all other aspects of the human being are also threefold, so that a wide variety of intersecting perspectives come into play. Today I will attempt to shed light on human nature from a completely different angle, and you will see that these various perspectives will ultimately result in a vivid characterization of the human being.

[ 5 ] Wir können nämlich in ganz anderer Beziehung, als dies gestern geschehen ist, den Menschen wiederum betrachten von drei Gesichtspunkten aus: von dem leiblichen Gesichtspunkt, von dem seelischen Gesichtspunkt und von dem geistigen Gesichtspunkt. Ich betone eben ausdrücklich, daß das, was ich heute sage, von einem ganz anderen Gesichtspunkte aus gesagt ist und sich erst später mit dem zusammenfinden wird, was gestern erwähnt worden ist. Den Menschen können wir betrachten, sagte ich, vom leiblichen Gesichtspunkte aus. Da erscheint er uns sogleich als ein dreigliedriges Wesen. Wiederum vom seelischen Gesichtspunkte aus erscheint er uns als ein dreigliedriges Wesen, und vom geistigen Gesichtspunkte aus erscheint er uns ebenfalls als ein dreigliedriges Wesen.

[ 5 ] We can, in fact, consider human beings from three different perspectives—in a way entirely different from how we did yesterday: from the physical perspective, the psychological perspective, and the spiritual perspective. I want to emphasize explicitly that what I am saying today is being said from a completely different perspective and will only later come together with what was mentioned yesterday. We can view the human being, I said, from the physical perspective. From this perspective, he immediately appears to us as a threefold being. Again, from the psychological perspective, they appear to us as a threefold being, and from the spiritual perspective, they likewise appear to us as a threefold being.

[ 6 ] Betrachten wir den Menschen zunächst vom leiblichen Gesichtspunkte aus. Da geht ja die heutige physiologische naturwissenschaftliche Betrachtung vielfach fehl und bringt es nicht zu einer wirklichen plastischen Ansicht von der Wesenheit des Menschen. Ich habe auf diese Dinge hingewiesen, ich darf sagen, aus einem dreißig Jahre lang andauernden Studium dieser Sache heraus in meinem vor zwei oder drei Jahren erschienenen Buche »Von Seelenrätseln«. Im Anfange habe ich hingewiesen auf diese naturgemäß gegebene Dreigliederung des Menschen vom Gesichtspunkte des Leiblichen aus. Ich werde zunächst diese Dinge wie berichtend anführen, um allmählich im Laufe der Stunde die Einzelbeweise für diese Sache beizubringen.

[ 6 ] Let us first consider the human being from a physical perspective. In this regard, today’s physiological and scientific approach often falls short and fails to provide a truly vivid understanding of the essence of the human being. I have pointed out these things—I may say, based on thirty years of study of this subject—in my book *On the Mysteries of the Soul*, published two or three years ago. At the beginning, I pointed out this naturally given threefold division of the human being from a physical perspective. I will first present these points in a descriptive manner, and then, over the course of the lecture, gradually provide the specific evidence for this matter.

[ 7 ] Wenn wir den Menschen zunächst in leiblicher Beziehung betrachten, so handelt es sich darum, daß wir erst hinsehen auf dasjenige, was der Mensch dadurch ist, daß er ein Wesen ist, das durch die Sinne die Außenwelt wahrnimmt. Aber Sie wissen ja auch, daß diese Sinne, die gewissermaßen an der Peripherie des menschlichen Organismus lokalisiert sind, sich nach dem inneren Menschen hin in den Nerven fortsetzen. Wer Sinnes- und Nervenorganisation ohne weiteres zusammenwirft mit der Organisation des übrigen Menschen, der betrachtet den Menschen durchaus nicht so, daß er ihm seiner Wesenheit nach durchschaubar werden könnte. Es ist ein hoher Grad von Selbständigkeit, von Individualisierung in dem, was ich nennen möchte den Nerven-Sinnes-Menschen. Und gerade weil man heute eigentlich den ganzen Menschen wie eine nebulose Einheit nur naturwissenschaftlich betrachtet, kommt man nicht darauf, diese fundamentale Selbständigkeit des Nerven-Sinnes-Menschen ins Auge zu fassen. Wir werden uns gleich noch besser verstehen, wenn ich die Sache weiter ausführe.

[ 7 ] When we first consider human beings from a physical perspective, we are focusing on what a human being is by virtue of being a being that perceives the external world through the senses. But you also know that these senses, which are, so to speak, located at the periphery of the human organism, extend inward toward the inner human being through the nerves. Anyone who simply conflates the sensory and nervous systems with the rest of the human organism does not view the human being in a way that would allow his essence to become transparent. There is a high degree of autonomy, of individualization, in what I would like to call the “nervous-sensory human being.” And precisely because today we tend to view the whole human being as a nebulous unity solely from a scientific perspective, we fail to grasp this fundamental autonomy of the nervous-sensory human being. We will understand each other even better in a moment when I elaborate further on this point.

[ 8 ] Ein zweites selbständiges Glied der menschlichen leiblichen Wesenheit ist dann alles dasjenige, was in unsern Organismus eingegliedert ist als - ich nenne es den rhythmischen, den rhythmisierenden Organismus des Menschen; was Atmungssystem ist und rhythmisch ist, was Blutzirkulationssystem ist und rhythmisches System ist, was Lymphgefäßsystem ist und rhythmisch ist. Alles das, was in rhythmischer Tätigkeit im Menschen ist, das ist ein zweites System der gesamten menschlichen Wesenheit und hat eine relative Selbständigkeit gegenüber dem Nerven-Sinnes-Menschen. Es ist, als wenn diese zwei Systeme einfach ineinander verbunden wären als selbständige und nur kommunizierten. Es ist keine solche Einheit im Menschen, wie sie aus unklaren Begriffen heraus die heutige Naturwissenschaft konstatiert.

[ 8 ] A second, independent component of the human physical being is everything that is integrated into our organism as—I call it—the rhythmic, rhythm-giving organism of the human being; that is, the respiratory system, which is rhythmic; the circulatory system, which is a rhythmic system; and the lymphatic system, which is rhythmic. Everything that is involved in rhythmic activity within the human being constitutes a second system of the entire human being and possesses a relative independence from the nervous-sensory human being. It is as if these two systems were simply connected to one another as independent entities and merely communicated with one another. There is no such unity within the human being as modern natural science asserts on the basis of unclear concepts.

[ 9 ] Und das dritte ist wieder etwas, was relativ selbständig ist in bezug auf den ganzen Menschen; das ist dasjenige, was ich den Stoffwechselorganismus nennen möchte. Wenn Sie in bezug auf die Tätigkeit einfach den dreifachen Menschen betrachten, den Nerven-Sinnes-Menschen, den Menschen, der in gewissen rhythmischen Tätigkeiten lebt, den Menschen, der im Stoffwechsel lebt, dann haben Sie alles, was in der menschlichen Natur, sofern sie ein tätiger Organismus ist, vorhanden ist. Und Sie haben zugleich auf drei selbständige Systeme im menschlichen Organismus hingewiesen.

[ 9 ] And the third is again something that is relatively independent in relation to the whole human being; this is what I would like to call the metabolic organism. If, in terms of activity, you simply consider the threefold human being—the nervous-sensory human being, the human being who lives in certain rhythmic activities, and the human being who lives in metabolism—then you have everything that exists in human nature, insofar as it is an active organism. And at the same time, you have pointed to three independent systems within the human organism.

[ 10 ] Sehen Sie, über diese drei selbständigen Systeme macht sich die heutige Wissenschaft ganz falsche Begriffe, indem sie einfach sagt: Seelenleben, das ist verknüpft mit dem Nervenleben. Wir können ja überall als eine Gewohnheit, die sich im Laufe der Zeit, man kann sagen, etwa seit dem Ende des 18. Jahrhunderts eingebürgert hat, sehen, daß das Seelenleben in einen gewissen Zusammenhang gebracht wird nur mit dem Nervenleben. Wir wollen, um einen gewissen Sinn zu verbinden mit dem, was ich gerade als die Dreigliederung des menschlichen Leibes angedeutet habe, die Zugehörigkeit des menschlichen Seelenlebens einmal zu diesem dreigliedrigen Menschen untersuchen.

[ 10 ] You see, modern science has a completely mistaken understanding of these three independent systems when it simply states: “Spiritual life is linked to nervous activity.” We can see everywhere—as a habit that has become established over time, one might say, roughly since the end of the 18th century—that the life of the soul is placed in a certain connection solely with the nervous system. In order to give some meaning to what I have just outlined as the threefold structure of the human body, let us examine the relationship of the human soul life to this threefold human being.

[ 11 ] Nun müssen wir sagen: Alles, was im menschlichen Stoffwechselleib konzentriert ist, was als Tätigkeit der Stoffwechselleib ist, das hängt zusammen unmittelbar mit dem menschlichen Wollen. Dasjenige, was Zirkulationssystem ist, hängt zusammen unmittelbar mit dem menschlichen Fühlen, und dasjenige, was Nerven-Sinnes-System ist, hängt zusammen mit dem menschlichen Vorstellen. Sehen Sie, hier macht sich die neuere Naturwissenschaft eben ganz falsche Begriffe. Sie sagt, das Seelenleben des Menschen hängt zusammen mit dem Nervenleben überhaupt, höchstens also mit dem Nerven-Sinnes-Leben. Denken, Fühlen und Wollen hängen zusammen unmittelbar mit dem Nervenleben, und erst durch die Nerven wird übertragen die Tätigkeit des Seelenlebens indirekt auf den Zirkulationsmenschen, auf den rhythmischen Menschen und auf den Stoffwechselmenschen. Dadurch kommt eine ganze Verwirrung in die Auffassung vom Menschen hinein. Man entfernt sich von der menschlichen Natur, statt daß man sich ihr nähert. Mit dem Nerven-Sinnes-Leben hat nichts anderes als das Vorstellen in unmittelbarer Art zu tun. Dagegen ist ebenso unmittelbar, wie das Vorstellungsleben verknüpft ist mit dem Nerven-Sinnes-Leben, das Gefühlsleben des Menschen unmittelbar verbunden mit dem rhythmischen System des Menschen. Gefühlsleben als seelisches Leben pulsiert zugleich in Atmung, Blutzirkulation, Lymphzirkulation und ist ebenso unmittelbar mit diesem System verbunden, wie das Vorstellungssystem mit dem Nervensystem. Und das Willenssystem ist unmittelbar verbunden mit dem Stoffwechselsystem. Immer geschieht irgend etwas im menschlichen Stoffwechsel, wenn eine Willenstätigkeit oder eine Willenskombination vorliegt. Das Nervenleben hat nicht die Beziehung zum Wollen, die man ihm gewöhnlich zuschreibt, sondern der Wille hat unmittelbar eine Beziehung zum Stoffwechsel, und diese Beziehung zum Stoffwechsel nimmt der vorstellende Mensch erst wiederum wahr durch das Nervensystem. Das ist die wirkliche Beziehung. Das Nervensystem hat keine andere Aufgabe, als vorzustellen. Ob vorgestellt wird irgendein äußerer Gegenstand, ob vorgestellt wird dasjenige, was durch den Willen im Zusammenhange mit dem Stoffwechsel geschieht, der Nerv hat immer die gleiche Aufgabe. Die heutige Wissenschaft unterscheidet sensitive Nerven, die da sein sollen, um von der Körperperipherie aus gewissermaßen die Eindrücke der Außenwelt zum Zentralorgan, wie man sagt, zu tragen; dann wiederum sollen motorische Nerven da sein, welche dasjenige, was vom Zentralsystem als Willensimpuls ausgehen soll, nach der Peripherie des Körpers zu tragen haben. Man hat, ich werde davon noch genauer reden, sehr geistreiche — geistreich sind sie ja, die Dinge -, sehr geistreiche Theorien ersonnen, um nachzuweisen, wie man durch Durchschneiden und so weiter von Nerven beweisen könne, daß ein solcher Unterschied besteht zwischen sensitiven und motorischen Nerven. Aber in Wirklichkeit existiert er nicht. Und viel bedeutungsvoller als alle im Laufe der Zeit geistreich ersonnenen Theorien über den Unterschied von motorischen und sensitiven Nerven ist die andere Tatsache, daß man allerdings den sogenannten motorischen Nerv zerschneiden kann, sein Ende zusammenstückeln kann mit dem Ende eines ebenfalls durchschnittenen sensitiven Nervs, und daß dies dann wiederum einen Nerv von einer Nervenart gibt. Das ist viel mehr sprechend als alles übrige, was sonst ersonnen worden ist, daß ein Unterschied in der wirklichen Funktion zwischen motorischen und sensitiven Nerven nicht gefunden werden kann. Er kann auch in anatomisch-physiologischer Beziehung nicht gefunden werden. Die sogenannten motorischen Nerven sind nicht dasjenige, was den Willensimpuls vom Zentralorgan zu der Peripherie des Menschen trägt, sondern diese motorischen Nerven sind in Wirklichkeit auch sensitive Nerven. Sie sind dazu da, sagen wir, wenn ich zum Beispiel einen Finger bewege, daß eine unmittelbare Beziehung zwischen dem Willensentschluß und dem Stoffwechsel des Fingers zustande kommt, daß der unmittelbare Einfluß, der vom Willen ausgeübt wird, den Stoffwechsel des Fingers ergreift. Diese Stoffwechseländerung, dieser Stoffwechselvorgang wird durch den sogenannten motorischen Nerv wahrgenommen. Und wenn ich den Stoffwechselvorgang nicht wahrnehme, dann erfolgt auch kein Willensentschluß, weil der Mensch darauf angewiesen ist, dasjenige, was in ihm vorgeht, ebenso wahrzunehmen, wenn er dadurch etwas wissen soll, sich beteiligen soll daran, wie irgend etwas in der äußeren Welt wahrzunehmen ist, wenn er daran beteiligt sein soll.

[ 11 ] Now we must say: Everything that is concentrated in the human metabolic body—that is, everything that constitutes the activity of the metabolic body—is directly connected to human volition. That which constitutes the circulatory system is directly connected to human feeling, and that which constitutes the nervous-sensory system is connected to human mental images. You see, this is precisely where modern natural science falls into completely erroneous concepts. It claims that human soul life is connected to nervous life in general—at most, therefore, to nervous-sensory life. Thinking, feeling, and willing are directly connected to nervous activity, and it is only through the nerves that the activity of the soul is indirectly transmitted to the circulatory human, the rhythmic human, and the metabolic human. This introduces a great deal of confusion into our understanding of the human being. We are moving away from human nature instead of drawing closer to it. Nothing other than a mental image is directly connected to the nervous-sensory life. In contrast, just as the life of a mental image is linked to the nervous-sensory life, the human emotional life is just as directly connected to the human rhythmic system. Emotional life, as a form of soul life, pulsates simultaneously in respiration, blood circulation, and lymph circulation, and is just as directly connected to this system as the system of imagination is to the nervous system. And the system of will is directly connected to the metabolic system. Something is always happening in human metabolism whenever an act of will or a combination of wills is present. The nervous system does not have the relationship to the will that is usually attributed to it; rather, the will has a direct relationship to metabolism, and the thinking human being perceives this relationship to metabolism, in turn, through the nervous system. That is the true relationship. The nervous system has no other task than to create a mental image. Whether an external object is created as a mental image, or whether what occurs through the will in connection with metabolism is created as a mental image, the nerve always has the same task. Modern science distinguishes between sensory nerves, which are said to exist to carry, as it were, impressions of the external world from the body’s periphery to the central nervous system; and motor nerves, which are said to carry what emanates from the central nervous system as a volitional impulse to the body’s periphery. People have devised—and I will speak of this in greater detail—very ingenious theories—ingenious they certainly are—to demonstrate how, by severing nerves and so on, one could prove that such a distinction exists between sensory and motor nerves. But in reality, it does not exist. And far more significant than all the ingenious theories devised over time regarding the difference between motor and sensory nerves is the fact that one can indeed sever the so-called motor nerve, join its end to the end of a sensory nerve that has likewise been severed, and that this then results in a nerve of a single type. This is far more telling than anything else that has been devised, demonstrating that no difference in actual function can be found between motor and sensory nerves. Nor can such a difference be found in anatomical or physiological terms. The so-called motor nerves are not what carry the volitional impulse from the central organ to the periphery of the human body; rather, these motor nerves are in reality also sensory nerves. Their purpose is—let’s say, for example, when I move a finger—to establish a direct connection between the volitional decision and the metabolism of the finger, so that the direct influence exerted by the will affects the metabolism of the finger. This metabolic change, this metabolic process, is perceived by the so-called motor nerve. And if I do not perceive the metabolic process, then no volitional decision takes place either, because human beings depend on perceiving what is happening within them just as much as they depend on perceiving anything in the external world—if they are to know anything about it or participate in it.

[ 12 ] Es ist geradezu, ich möchte sagen, diese Unterscheidung von sensitiven Nerven und motorischen Nerven der bequemste Knecht des Materialismus, allerdings ein Knecht, der nur hat heraufziehen können in der materialistischen Wissenschaft dadurch, daß man einen billigen Vergleich gefunden hat in dieser neueren Zeit, nämlich den des Telegraphen. Man telegraphiert von einer Station zur anderen hin, und dann telegraphiert man wiederum zurück. Nach diesem Bilde des Telegraphierens stellt man sich ungefähr heute die Vorgänge vor von der Peripherie nach dem Zentralorgan und wiederum zurück durch sensitive und motorische Nerven. Das ganze Bild ist natürlich nur möglich in einem Zeitalter, in dem eben gerade die Telegraphie eine solche Rolle zu spielen hat wie im 19. Jahrhundert. Wäre die Telegraphie nicht da, so hätte man ja auch dieses Bild nicht gefunden, und man wäre vielleicht zu einer naturgemäßeren Anschauung der entsprechenden Vorgänge gekommen.

[ 12 ] It is, I would say, precisely this distinction between sensory nerves and motor nerves that serves as materialism’s most convenient tool—though a tool that has only been able to gain a foothold in materialist science because a convenient analogy has been found in recent times, namely that of the telegraph. One sends a telegram from one station to another, and then sends one back again. Based on this image of telegraphy, people today roughly have a mental image of the processes occurring from the periphery to the central organ and back again via sensory and motor nerves. Of course, this entire image is only possible in an age in which telegraphy plays such a role as it did in the 19th century. If telegraphy did not exist, this image would not have been conceived, and one might have arrived at a more natural conception of the corresponding processes.

[ 13 ] Sehen Sie, es sieht aus, als wenn man, ich möchte sagen, aus einem gewissen Radikalismus heraus, aus Kritikasterei dasjenige in Grund und Boden treten wollte, mit dem sich so viele Menschen soviel ernstliche Mühe gegeben haben. Aber glauben Sie nicht, daß das leicht ist. Glauben Sie nicht, daß einem das leicht wird. Ich habe mich als ganz junger Mann zu beschäftigen angefangen mit der Nervenlehre, und es war für mich etwas Erschütterndes, zu bemerken, wie gerade diese Nervenlehre der schlechte Knecht des Materialismus ist, weil dasjenige, was ein unmittelbarer seelischer Einfluß des Willens auf den Stoffwechsel ist, dadurch vermaterialisiert wird, daß man sich vorstellt, der materielle Nervenstrang trage den Willensimpuls vom Zentralorgan zu der Peripherie des Menschen, das heißt zum Muskel, zum Bewegungsorgan. Man zeichnet so die materiellen Prozesse in den Organismus hinein.

[ 13 ] You see, it looks as if, out of—I would say—a certain radicalism, out of a spirit of criticism, one might want to trample into the ground that which so many people have put so much serious effort into. But don’t think that’s easy. Don’t think it will be easy for you. As a very young man, I began to study neuroscience, and it was a shocking realization for me to see how this very neuroscience is the poor servant of materialism, because what is an immediate psychological influence of the will on metabolism is thereby reduced to a material process by creating a mental image of the material nerve tract carrying the impulse of the will from the central organ to the periphery of the human body—that is, to the muscle, the organ of movement. In this way, material processes are projected into the organism.

[ 14 ] In Wahrheit ist bei einem Willensakt zunächst durchaus ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem, was der seelische Willensimpuls ist, und irgendeinem Prozeß desStoffwechsels. Der Nerv ist eben nur dazu da, um die Wahrnehmung dieses Prozesses zu vermitteln. Ebenso ist der Nerv nur dazu da, um jene Wahrnehmung zu vermitteln, welche bestehen muß für den Menschen, wenn zwischen seinem Fühlen und irgendeinem solchen Vorgang, der sich ausdrückt in Zirkulation, eine Beziehung entsteht. Das ist immer dann der Fall, wenn wir fühlen. Da liegt zunächst nicht zugrunde irgendein nervöser Prozeß, sondern es liegt zugrunde eine Modifikation unseres Zirkulationswesens. Bei irgendeinem Gefühl liegt immer ein Vorgang im, jetzt nicht Stoffwechsel, sondern im rhythmischen Gange der Zirkulationsprozesse vor. Und das, was vorgeht, was im Blute, in der Lymphbildung vorgeht, in dem Sauerstoffwechsel, was aber nicht ein wirklicher Stoffwechsel ist — der Sauerstoff wechsel ist schon ein Stoffwechsel, insofern gehört er aber zu den Willensvermittlern —, aber insofern wir es zu tun haben mit einem rhythmischen Prozesse der Atmung, gehört das zum Fühlen. Alles Fühlen ist direkt zugeordnet dem rhythmischen Prozesse. Und wiederum sind die Nerven nur dazu da, um dasjenige wahrzunehmen, was sich da unmittelbar abspielt zwischen dem seelischen Fühlen und dem rhythmischen Prozesse im Organismus. Nerven sind also auch da wiederum nur Wahrnehmungsorgane. So daß wir, ich möchte sagen, in dieser geisteswissenschaftlichen Untersuchung erst sehen, was es eigentlich bedeutet, wenn wir in Lehrbüchern der Physiologie oder auch der Psychologie immer wieder und wiederum finden mußten: Ja, man muß aus der Theorie heraus hypothetisch annehmen, der Mensch habe sensitive und motorische Nerven; aber anatomisch unterscheiden sich die beiden höchstens ein wenig durch ihre Dicke, jedenfalls nicht durch irgend etwas anderes. Spekulationen bei der Tabes und dergleichen, die man gemacht hat - auf die werde ich noch zurückkommen. Ich wollte heute nur eben andeuten zunächst, daß eine unbefangene Betrachtung des menschlichen Organismus diesen als einen dreigliedrigen uns zeigt: den Nerven-Sinnes-Organismus, der zugeordnet ist dem vorstellenden Seelenleben, dann den Organismus, der in Rhythmen lebt, zugeordnet dem Gefühlsseelenleben, den Organismus, der im Stoffwechsel lebt, im weitesten Sinne, zugeordnet unmittelbar dem Willensteil des Seelenlebens.

[ 14 ] In truth, in an act of will, there is initially a direct connection between the mental impulse of will and some metabolic process. The nerve is there simply to convey the perception of this process. Likewise, the nerve is there only to convey the perception that must exist for a person when a relationship arises between their feeling and some such process that manifests itself in circulation. This is always the case when we feel. There is not, at first, any nervous process underlying this, but rather a modification of our circulatory system. Any feeling is always accompanied by a process—not in metabolism, but in the rhythmic course of the circulatory processes. And what takes place—what occurs in the blood, in lymph formation, in oxygen exchange—which is not, however, a true metabolic process—oxygen exchange is indeed a metabolic process, but insofar as it belongs to the mediators of the will—but insofar as we are dealing with a rhythmic process of respiration, this belongs to feeling. All feeling is directly linked to the rhythmic processes. And again, the nerves are there solely to perceive what is taking place directly between the soul’s feeling and the rhythmic processes in the organism. So, once again, the nerves are merely organs of perception. So that, I would say, it is only in this investigation of Spiritual Science that we begin to see what it actually means when, time and again, we have had to find in textbooks of physiology or even psychology: Yes, one must hypothetically assume, based on theory, that human beings have sensory and motor nerves; but anatomically, the two differ at most slightly in their thickness, and in any case not by anything else. As for the speculations regarding tabes and the like that have been made—I will return to those later. Today I simply wanted to suggest, as a starting point, that an unbiased observation of the human organism reveals it to us as a threefold entity: the nervous-sensory organism, which is associated with the imaginative life of the soul; then the organism that lives in rhythms, associated with the emotional life of the soul; and the organism that lives in metabolism, in the broadest sense, associated directly with the volitional aspect of the soul’s life.

[ 15 ] Nun können wir ja zur Verdeutlichung einmal ins Auge fassen das Leben, sagen wir, im Musikalischen. Dieses Leben im Musikalischen, es ist der allerbeste Beweis — zunächst einer von vielen, wir werden noch verschiedene kennenlernen, aber vielleicht einer der besten Beweise — für die besondere Zuordnung des Gefühlslebens zum rhythmischen Leben des Organismus. Dieses rhythmische Leben wird in seinem Zusammenhang mit dem Gefühlsleben wahrgenommen von dem Vorstellungsleben, das an den Nerven-Sinnes-Organismus gebunden ist. Wenn wir etwas Musikalisches hören, ja, wenn wir irgendwie uns einem Tonbilde hingeben, dann ist das allerdings scheinbar zunächst aufgenommen durch den Sinn. Aber diejenigen Physiologen, die etwas feiner beobachten können, merken, wie innerlich beteiligt ist an dem Verfolgen eines Tonbildes das Atmen, und wie wirklich unser Atmen etwas zu tun hat mit dem, was wir als dasjenige in uns erleben, was uns das Tonbild erscheinen läßt als etwas, das ästhetisch zu beurteilen ist, das in das Gebiet der Kunst zu versetzen ist.

[ 15 ] Now, to illustrate this point, let’s consider life—say, in the realm of music. This life in music is the very best proof—initially one of many; we will come to know others, but perhaps one of the best proofs—of the special connection between emotional life and the rhythmic life of the organism. This rhythmic life, in its connection with emotional life, is perceived by the imaginative life, which is bound to the nervous-sensory organism. When we hear something musical—indeed, when we immerse ourselves in a sound image in any way—it does, at first glance, seem to be perceived by the senses. But those physiologists who are able to observe more closely notice how deeply breathing is involved in following a sound image, and how our breathing truly has something to do with what we experience within ourselves—that which causes the sound image to appear to us as something to be judged aesthetically, something that belongs to the realm of art.

[ 16 ] Wir müssen uns nämlich klar sein, welch komplizierter Prozeß eigentlich in uns fortwährend vorgeht. Nehmen Sie einmal diesen unseren Organismus an. Dieser Nerven-Sinnes-Organismus, der zentralisiert ist im menschlichen Gehirn, er ist ja so zentralisiert, daß das Gehirn eigentlich nur zum geringsten Teil in einem gewissen festen Zustande ist; das ganze Gehirn schwimmt im Gehirnwasser. Ich versuche dasjenige, was da zugrunde liegt, durch folgendes klarzumachen: Es würde unser Gehirn, wenn es nicht im Gehirnwasser wirklich schwimmen würde, fortwährend auf die an der Schädelunterlage befindlichen Blutgefäße drücken und diese fortwährend zerdrücken. Unser Gehirn erleidet nämlich dadurch, daß es im Gehirnwasser schwimmt, einen fortwährenden Auftrieb — was man nach dem Archimedischen Prinzip den Auftrieb nennt, wie Sie aus der Physik wissen -, so daß von dem reichlich 1300 bis 1500 Gramm wiegenden Hirn eigentlich auf die Unterlage des Schädels höchstens 20 Gramm drücken. So daß also dadurch, daß das Gehirn einen mächtigen Auftrieb erleidet, auf die Unterlage des Schädels sehr wenig gedrückt wird. Aber dieses Gehirnwasser, das ist nicht minder beteiligt an unserem ganzen menschlichen Erleben als etwa das Feste des Gehirnes. Dieses Gehirnwasser, das ist nämlich in einer stetigen Auf- und Abbewegung. Es bewegt sich das Gehirnwasser rhythmisch auf und ab vom Gehirn durch den Rückenmarkskanal, strahlt dann aus in die Bauchhöhlung, wird bei der Einatmung zurückgestoßen in die Gehirnhöhlung, wieder herausgestoßen, und bei der Ausatmung fließt es wieder herunter. In fortwährendem Auf- und Abbewegen ist dieses Gehirnwasser, das heißt, seine Fortsetzung in den übrigen Organismus hinein, so daß eine fortwährende vibrierende Bewegung stattfindet, die im Grunde genommen den ganzen Menschen erfüllt und die mit dem Atmen zusammenhängt.

[ 16 ] We must be clear about just how complex a process is actually constantly taking place within us. Consider our organism, for example. This nervous-sensory organism, which is centralized in the human brain—it is so centralized, in fact, that only a very small part of the brain is actually in a certain fixed state; the entire brain floats in cerebrospinal fluid. I will try to clarify the underlying principle as follows: If our brain did not actually float in cerebrospinal fluid, it would constantly press against the blood vessels located at the base of the skull and continuously crush them. In fact, because it floats in cerebrospinal fluid, our brain experiences a constant buoyant force—what is known as buoyancy according to Archimedes’ principle, as you know from physics—so that of the brain, which weighs a good 1,300 to 1,500 grams, at most 20 grams actually press against the base of the skull. Thus, because the brain experiences a powerful buoyant force, very little pressure is exerted on the base of the skull. But this cerebrospinal fluid plays no less a role in our entire human experience than, say, the solid matter of the brain itself. This cerebrospinal fluid is, in fact, in a constant up-and-down motion. The cerebrospinal fluid moves rhythmically up and down from the brain through the spinal canal, then radiates into the abdominal cavity; upon inhalation, it is pushed back into the cranial cavity, expelled again, and upon exhalation, it flows back down. This cerebrospinal fluid is in constant up-and-down motion—that is, it extends into the rest of the organism—so that a continuous vibrating movement takes place, which essentially permeates the entire human being and is connected to breathing.

[ 17 ] Indem wir irgendeiner Folge von Tönen gegenüberstehen, stehen wir ihr als atmende Menschen gegenüber. Fortwährend wird das Wasser aufwärts und abwärts getrieben. Und indem wir hören, schlägt innerlich der Rhythmus des auf- und absteigenden Wassers an dasjenige an, was da durch die Töne in uns im Gehörorgan als Sinneswahrnehmung figuriert, und ein fortwährendes Zusammenschlagen der innerlichen Vibrationsmusik unseres Atmens findet statt mit dem, was als Wahrnehmungsvorgang an unser Ohr schlägt. Darinnen besteht eigentlich das musikalische Erlebnis, in diesem Ausgleich zwischen der Gehörwahrnehmung und dem rhythmischen Atmungsprozeß. Und der schildert ganz falsch, der etwa das musikalische Wahrnehmen, das ja überall im wesentlichen durchzogen ist vom Fühlen, nur in Beziehung bringen möchte direkt mit den Nervenvorgängen. Die sind eigentlich beim musikalischen Wahrnehmen nur dazu da, daß wir dasjenige, was eigentlich vorgeht, tiefer mit unserem Ich verbinden, daß wir es so recht wahrnehmen, daß wir es ins Vorstellen umsetzen.

[ 17 ] When we encounter any sequence of sounds, we encounter it as breathing human beings. The water is constantly being driven up and down. And as we listen, the rhythm of the rising and falling water resonates internally with what is taking shape within us—as a sensory perception—through the sounds in our auditory organ, and a continuous interplay takes place between the inner vibrational music of our breathing and what strikes our ear as a perceptual process. This is actually what the musical experience consists of: this balance between auditory perception and the rhythmic process of breathing. And anyone who, for example, seeks to relate musical perception—which is, after all, essentially permeated by feeling throughout—directly to nervous processes is describing it entirely incorrectly. In musical perception, these processes are actually only there to help us connect what is actually happening more deeply with our sense of self, so that we perceive it properly and translate it into a mental image.

[ 18 ] Ich habe nach allen Richtungen hin versucht, diesen Dingen nachzugehen. Es war in der Zeit, in der die europäische Menschheit sich noch mehr für solche Fragen unmittelbar interessierte. Da war, wie Sie wissen, der lebhafte Streit vorhanden zwischen der Auffassung des Musikalisch-Schönen durch Richard Wagner und die Wagner-Schüler und durch den Wiener Hanslick. Da konnte man das Problem des musikalischen Wahrnehmens nach allen Richtungen erörtert finden. Da wurde auch hingewiesen in diesem Zusammenhange auf diejenigen Versuche, die man machen kann, um hinter das musikalische Wahrnehmen zu kommen. Und gerade beim musikalischen Wahrnehmen drängt es sich auf, die unmittelbare Beziehung zu suchen zwischen den Zirkulationsvorgängen und dem, was eigentliches menschliches Fühlen ist, während gleichzeitig eine unmittelbare Beziehung zwischen dem Nervensystem und dem Vorstellen vorhanden ist. Aber diese unmittelbare Beziehung ist nicht zu suchen zwischen dem Nervensystem und dem Fühlen und nicht zwischen dem Nervensystem und dem Wollen.

[ 18 ] I tried in every possible way to explore these matters. It was a time when people in Europe were still taking a more direct interest in such questions. As you know, there was a lively debate at the time between the conception of musical beauty held by Richard Wagner and his followers and that of the Viennese critic Hanslick. The problem of musical perception was being discussed from every angle. In this context, attention was also drawn to the experiments one could conduct to get to the root of musical perception. And it is precisely in the case of musical perception that one is compelled to seek the direct relationship between circulatory processes and what constitutes actual human feeling, while at the same time there is a direct relationship between the nervous system and a mental image. But this direct relationship is not to be found between the nervous system and feeling, nor between the nervous system and volition.

[ 19 ] Ich bin überzeugt davon, daß die falsche Hypothese von den sensitiven und motorischen Nerven, die in die Wissenschaft als der Knecht des Materialismus eingezogen ist, weit mehr, als man meint, schon die Denkweise der Menschen ergriffen hat und in der nächsten oder in der zweitnächsten Generation Gesinnung wird. Ja, ich bin überzeugt, daß diese materialistische Nervenlehre schon Gesinnung geworden ist in der Menschheit und daß wir eigentlich heute das, was wir in der Physiologie oder in der Psychologie so als Theorie hersagen, schon in unseren Gesinnungen haben und daß diese Gesinnungen eigentlich die Menschen trennen. Wenn man das Gefühl hat — und die Leute haben heute schon das Gefühl -, daß eigentlich der andere Mensch uns nur gegenübersteht so, daß wir selber auf ihn einen Sinneseindruck machen, er auf uns, daß er da abgeschlossen von uns in sich hat sein Gefühlsleben, das erst durch die Nerven vermittelt werden soll, dann richten wir eine Scheidewand zwischen Mensch und Mensch auf. Es ist ja wirklich so, daß diese Scheidewände zu merkwürdigen Anschauungen geführt haben, wenn man heute hört, daß Leute sagen: Ja, wenn ich einen anderen Menschen ansehe, so sehe ich, daß er die Nase mitten im Gesicht hat, daß er zwei Augen hat an derjenigen Stelle, wo ich weiß, ich habe auch zwei Augen. Er hat ein Gesicht so geformt wie ich; indem ich das alles sehe, ziehe ich den unbewußten Schluß: Da ist ein ebensolches Ich in dem Organismus drinnen wie in mir. — Es gibt heute schon Leute, die auch diese Theorie vertreten und das Verhältnis vom Menschen zum Menschen so äußerlich auffassen, daß sie meinen, aus der Gestalt des Menschen wäre erst ein unbewußter Schluß notwendig, um darauf zu kommen, daß der andere Mensch ein mit dem eigenen Ich gleiches Ich hat. Die Anschauung, welche nur das Nervenleben zusammenbringt mit dem Vorstellungsleben, dagegen das Zirkulations- und Atmungsleben zusammenbringt mit dem Gefühlsleben, das ganze Stoffwechselleben zusammenbringt mit dem Willensleben, die wird, wenn sie Gesinnung wird, wenn sie einmal wirkliches Erleben wird, die Menschen wiederum zusammenführen. Ich kann für dieses Zusammenbringen heute zunächst nur ein Bild gebrauchen.

[ 19 ] I am convinced that the false hypothesis regarding the sensory and motor nerves—which has found its way into science as the servant of materialism—has already taken hold of people’s way of thinking far more than one might think, and will become a way of life in the next generation or the one after that. Yes, I am convinced that this materialistic theory of nerves has already become a mindset among humanity, and that what we recite today as theory in physiology or psychology is already present in our mindsets—and that these mindsets are actually what divide people. When one has the feeling—and people already have this feeling today—that another person actually stands opposite us in such a way that we ourselves make a sensory impression on them, and they on us, and that they have their own emotional life within themselves, separate from us, which is to be conveyed only through the nerves, then we erect a barrier between one person and another. It is indeed true that these barriers have led to strange views, when one hears people say today: “Yes, when I look at another person, I see that they have a nose in the middle of their face, that they have two eyes in the same place where I know I also have two eyes.” They have a face shaped just like mine; by seeing all this, I draw the unconscious conclusion: There is an ‘I’ inside that organism just like the one inside me. — There are already people today who advocate this theory and view the relationship between human beings so superficially that they believe an unconscious inference must first be drawn from a person’s appearance in order to conclude that the other person has a “self” identical to one’s own. The view that brings together only nervous activity with imaginative life, while bringing circulatory and respiratory activity together with emotional life, and the entire metabolic life together with volitional life—this view, when it becomes a mindset, when it becomes a genuine experience, will bring people together again. For now, I can only use an image to illustrate this bringing together.

[ 20 ] Sehen Sie, wir würden ja wirklich geistig-seelisch als Menschen sehr voneinander getrennt sein, wenn wir geistig-seelisch so einander gegenüberstünden, daß wir eigentlich alles Fühlen und Wollen durch unsere Nerven in unserem Innern entwickelten und der ganze Mensch in seiner Haut abgeschlossen gedacht werden müßte. Da wird das Seelische sehr isoliert. Und ich möchte sagen: So fühlen sich heute die Menschen, und ein getreues Abbild dieses Fühlens ist der antisozial und immer antisozialer werdende Zustand Europas.

[ 20 ] You see, we would indeed be very much separated from one another spiritually and emotionally as human beings if we were to relate to one another in such a way that we actually developed all our feelings and desires through our nerves within ourselves, and the whole human being had to be conceived as enclosed within his own skin. This would leave the soul very isolated. And I would say: This is how people feel today, and a true reflection of this feeling is the antisocial—and increasingly antisocial—state of Europe.

[ 21 ] Aber es gibt auch eine andere Möglichkeit. Wir sitzen hier alle in diesem Saale zusammen; wir atmen die gemeinsame Luft zunächst, da können wir nicht sagen, daß wir jeder um uns herum unseren Luftkasten abschließen können. Wir atmen die gemeinsame Luft. Wer das gesamte Seelenleben an das Nervensystem heftet, der isoliert die Menschen. Wer zum Beispiel an das Atmungsleben wiederum zurückgibt das Seelenleben, der macht auch das Seelenleben zu etwas Gemeinschaftlichem. So wie diese Luft uns gemeinschaftlich ist, so ist uns und wird uns das Seelenleben gemeinschaftlich, wenn wir es an den Rhythmus-Organismus zurückgeben. Und wenn sich auch in unserer sozialen Ordnung die einen Menschen heute noch ein bißchen was Besseres kaufen können, die anderen was Schlechteres kaufen müssen, es kann doch nicht der reiche Mensch, damit er nicht dasselbe ißt wie der Arme, seine Nahrungsmittel vom Monde her, von einem ganz anderen Weltenkörper beziehen. In bezug auf den Stoffwechsel haben wir ein gemeinsames Leben. So aber wird auch unser Willensleben zu einem gemeinschaftlichen, wenn wir so ursprüngliche, unmittelbare primäre Beziehungen vom Willensleben zum Stoffwechselleben hin einsehen. Sie werden sehen, wie es von einer unendlichen Tragweite ist, daß man diesen Zusammenhang des Gefühlslebens mit allem, was rhythmisch ist in der menschlichen Natur und was rhythmisch den Menschen auch mit der Außenwelt zusammenschließt, einsieht und daß man auf der anderen Seite das Willensleben in seinem Zusammenhange mit dem Stoffwechselleben kennenlernt. Auch darinnen zeigt sich wiederum, wie Geisteswissenschaft gerade geeignet ist, die Materie und ihre Vorgänge wirklich kennenzulernen. Der Materialismus ist ja einmal dazu verurteilt, gerade von der Materie nichts zu verstehen.

[ 21 ] But there is also another possibility. We are all sitting here together in this hall; we breathe the same air, so we cannot say that each of us can seal off our own airspace around us. We breathe the same air. Anyone who ties the entire life of the soul to the nervous system isolates people. Anyone who, for example, returns the life of the soul to the respiratory life, in turn, makes the life of the soul something communal as well. Just as this air is shared by all of us, so too is the life of the soul—and will become—shared by all of us when we return it to the rhythmic organism. And even if, in our social order today, some people can still afford to buy slightly better things while others must settle for something inferior, the rich person cannot—in order to avoid eating the same food as the poor—obtain their food from the moon or from some entirely different celestial body. In terms of metabolism, we share a common life. But in this way, our life of the will also becomes a shared one when we come to understand these original, immediate, and primary connections between the life of the will and the life of metabolism. You will see how infinitely far-reaching it is to recognize this connection between the life of feeling and everything that is rhythmic in human nature—and that rhythmically unites human beings with the external world—and, on the other hand, to come to know the life of the will in its connection with the life of metabolism. Here, too, it becomes evident once again how Spiritual Science is particularly suited to truly understanding matter and its processes. Materialism, after all, is doomed to understand nothing of matter itself.

[ 22 ] Damit habe ich Sie zunächst präliminarisch — wir werden auf alle diese Dinge genauer eingehen — bekannt gemacht mit der Dreigliederung des menschlichen Leibeslebens in ein Nerven-Sinnes-Leben, in ein Leben des Rhythmus-Organismus und in ein Leben des StoffwechselOrganismus. In bezug auf das Seelenleben haben wir ja eigentlich die Dreigliederung schon gelegentlich des Leibeslebens besprochen. Wir können einfach die triviale Einteilung, die man gewöhnlich zugrunde legt, in Denken, Fühlen und Wollen, als die Gliederung des Seelenlebens betrachten. Aber man kommt dem Seelenleben ja nur schlecht bei, wenn man diese Gliederung, die eine durchaus berechtigte ist, in den Vordergrund stellt. Sie wissen ja, daß vielfach in den Psychologien wiederkehrt die Gliederung des menschlichen Seelenlebens in Vorstellen, Denken, Fühlen und Wollen. Aber daß eine wirkliche Anschauung des Seelenlebens dadurch ja eigentlich doch nicht gewonnen wird, das muß immer mehr und mehr für ein unbefangenes Betrachten der Menschennatur klar werden.

[ 22 ] I have thus given you a preliminary introduction—we will go into all these things in greater detail—to the threefold division of human physical life into a nervous-sensory life, a life of the rhythmic organism, and a life of the metabolic organism. With regard to the life of the soul, we have actually already discussed this threefold division in connection with the life of the body. We can simply regard the trivial division—which is usually taken as a basis—into thinking, feeling, and willing as the structure of the life of the soul. But one gains only a limited understanding of the life of the soul if one places this division—which is certainly valid—in the foreground. As you know, the division of human soul life into mental images, thinking, feeling, and willing recurs frequently in psychological theories. But the fact that this does not actually provide a true understanding of the life of the soul must become increasingly clear to anyone who observes human nature with an open mind.

[ 23 ] Nun gibt es eigentlich eine Erscheinung, oder sagen wir einen Erscheinungskomplex, der viel charakteristischer ist für das Seelenleben als die Abstraktion Denken, Fühlen und Wollen. Die Abstraktion Denken, Fühlen, Wollen ist, wie gesagt, gut, aber um lebendig das Seelenleben kennenzulernen, tut man besser, wenn man nicht gleich ausgeht von Denken, Fühlen und Wollen, sondern wenn man etwas, was im Seelenleben eigentlich ganz durchgeht, zunächst ins Auge faßt als eine viel primärere Offenbarung des Seelenlebens, nämlich, daß dieses Seelenleben immer lebt abwechselnd in Sympathien und Antipathien, in Lieben und Hassen. Wir merken nur gewöhnlich nicht, wie das Seelenleben hin- und herpendelt zwischen Lieben und Hassen, zwischen Sympathien und Antipathien. Wir merken es aus dem Grunde nicht, weil wir ja gewisse Vorgänge des Seelenlebens gar nicht in der richtigen Weise taxieren.

[ 23 ] Now, there is actually a phenomenon—or let’s say a complex of phenomena—that is far more characteristic of the life of the soul than the abstraction of thinking, feeling, and willing. The abstraction of thinking, feeling, and willing is, as I said, useful, but to gain a vivid understanding of the life of the soul, one is better off not starting immediately with thinking, feeling, and willing, but rather by first focusing on something that actually runs throughout the life of the soul as a much more primary manifestation of it—namely, that this life of the soul is always oscillating between sympathies and antipathies, between love and hate. We simply do not usually notice how the life of the soul oscillates back and forth between love and hate, between sympathies and antipathies. We do not notice this because we do not assess certain processes of the life of the soul in the correct way.

[ 24 ] Sehen Sie, der Mensch urteilt. Das Urteil ist entweder ein bejahendes oder ein verneinendes. Ich sage: Der Baum ist grün. Ich verbinde die zwei Vorstellungen Baum und grün, ich verbinde sie in positiver Weise. Ich sage: Du bist gestern nicht bei mir gewesen. Ich verbinde zwei Vorstellungen respektive Vorstellungskomplexe in negativer Weise. Auch einem solchen Urteile liegt zuletzt für das Seelenleben etwas von Sympathie und Antipathie zugrunde. Das bejahende Urteil wird immer mit Sympathie erlebt, das verneinende Urteil wird immer mit Antipathie erlebt. Nicht als ob die Richtigkeit des Urteils auf der Sympathie und Antipathie beruhte, aber erlebt wird die Richtigkeit des Urteils durch Sympathie und Antipathie. Und wir können sagen: Ein Drittes zwischen beiden, zwischen Sympathie und Antipathie ist ja auch deutlich vorhanden. Das ist, wenn der Mensch die Entscheidung treffen soll zwischen Sympathie und Antipathie. Wir haben ja nicht bloß im Seelenleben Sympathie und Antipathie, wir haben deutlich ein skeptisches Hin- und Herpendeln zwischen beiden, das auch ein positiver Zustand ist. So finden wir auch da nicht so geschieden wie beim Leibe, weil wir es mit einem Prozeß zu tun haben und nicht mit unterscheidbaren Gliedern, aber doch auch das Seelenleben gegliedert in Sympathien und Antipathien und was zwischen beiden ist.

[ 24 ] You see, human beings make judgments. A judgment is either affirmative or negative. I say: “The tree is green.” I connect the two mental images—tree and green—and I connect them in a positive way. I say: “You weren’t with me yesterday.” I connect two mental images—or rather, two complexes of mental images—in a negative way. Ultimately, even such judgments are based, in the life of the soul, on something akin to sympathy and antipathy. The affirmative judgment is always experienced with sympathy; the negative judgment is always experienced with antipathy. Not that the correctness of the judgment is based on sympathy and antipathy, but the correctness of the judgment is experienced through sympathy and antipathy. And we can say: A third option between the two—between sympathy and antipathy—is clearly present as well. This is when a person must make a decision between sympathy and antipathy. After all, we do not merely experience sympathy and antipathy in the life of the soul; we clearly experience a skeptical oscillation between the two, which is also a positive state. Thus, we do not find them as distinctly separated here as we do in the body, because we are dealing with a process and not with distinguishable parts; yet the life of the soul is also structured into sympathies and antipathies and what lies between them.

[ 25 ] Deutlicher aber tritt uns die Gliederung wieder auf, wenn wir das Geistige im Menschen betrachten, das ja von der neueren Psychologie in ganz entschiedener Weise immer zusammengeworfen wird mit dem Seelischen. Aber wir werden sehen, daß man eine wirkliche plastische Einsicht in das Wesen des Menschen nur gewinnen kann, wenn man in die Lage kommt, diese drei Gesichtspunkte der menschlichen Wesenheit auseinanderzuhalten: das Leibliche, das da besteht im NervenSinnes-Prozesse, im Zirkulationsprozesse, im Stoffwechselprozesse; das Seelische, das da besteht in den Erlebnissen von Antipathie und Sympathie und dem Hin- und Herpendeln zwischen beiden; und das Geistige, das nun auch uns ganz entschieden dreigliedrig entgegentritt. Auch das Geistige des Menschen tritt uns dreigliedrig entgegen, und zwar in drei deutlich voneinander geschiedenen Zuständen. Beim geistigen Erleben des Menschen haben wir deutlich zu unterscheiden zwischen dem wachen Erleben, das wir alle kennen als einen Zustand unseres Geisteslebens, der uns vom Aufwachen bis zum Einschlafen eigen ist, und dann haben wir einen anderen Zustand unseres Geisteslebens vom Einschlafen bis zum Aufwachen, das Schlafesleben. Und wir haben das dritte zwischen beiden, das wir in dem Momente des Aufwachens kennenlernen, das Traumesleben. Wachen, Träumen, Schlafen, das sind die drei Glieder des Geisteslebens. Wachen, Träumen, Schlafen. Nur muß man nicht bloß die triviale Vorstellung verbinden mit Wachen, Träumen und Schlafen, um zu einer wirklichen Erkenntnis des Geisteslebens vorzudringen, sondern man muß sich klar darüber sein, daß man sich Beobachtungssinn aneignen muß für die Art, wie sich der schlafende Geisteszustand zunächst auslebt. Da sehen wir ja, daß uns der Schlaf einmal entgegentritt dadurch, daß der Mensch bewegungslos wird, daß er unempfindlich wird für Sinneseindrücke und so weiter; aber wenn wir versuchen, zunächst einen anderen Gesichtspunkt geltend zu machen —- wir könnten viele andere Gesichtspunkte geltend machen -, können wir uns ja auch dem, was für unser Leben Schlaf ist, in der folgenden Weise nähern.

[ 25 ] This distinction becomes even clearer, however, when we consider the spiritual aspect of the human being, which modern psychology consistently conflates with the psychological aspect. But we shall see that one can gain a truly vivid insight into the nature of the human being only when one is able to distinguish between these three aspects of human existence: the physical, which consists of the nervous-sensory processes, the circulatory processes, and the metabolic processes; the soul, which consists of the experiences of antipathy and sympathy and the oscillation between the two; and the spiritual, which also presents itself to us quite distinctly as threefold. The spiritual aspect of the human being also presents itself to us as threefold, namely in three states clearly distinct from one another. In human spiritual experience, we must clearly distinguish between waking experience—which we all know as a state of our spiritual life that is our own from the moment we wake until we fall asleep—and another state of our spiritual life that extends from falling asleep until we wake, namely, the life of sleep. And we have the third state between the two, which we experience at the moment of waking: the life of dreaming. Waking, dreaming, sleeping—these are the three aspects of spiritual life. Waking, dreaming, sleeping. However, to gain a true understanding of spiritual life, one must not merely associate the trivial mental images with waking, dreaming, and sleeping; rather, one must be clear that one must cultivate a sense of observation regarding the way in which the sleeping state of mind initially manifests itself. We see, of course, that sleep first presents itself to us in that a person becomes motionless, becomes insensitive to sensory impressions, and so on; but if we try, to begin with, to adopt a different perspective—we could adopt many other perspectives—we can also approach what sleep is for our lives in the following way.

[ 26 ] Man glaubt gewöhnlich, daß wir, wenn wir zurückschauen auf unser Leben, auf einen geschlossenen Strom blicken. Wir setzen ja eigentlich unsere Rückerinnerungen wie in einer geschlossenen Strömung zusammen; das ist hingegen ein Irrtum. Sie erinnern sich an dasjenige, was Sie heute seit dem Aufwachen erlebt haben. Davor liegt die Zeit, wo Sie mit schlafendem Bewußtsein waren; da ist die Strömung der Erinnerung unterbrochen durch die ganze Schlafesdauer. Dann kommt wiederum das Tagesleben, dann kommt wiederum Schlafesdauer. Dasjenige also, was wir als einen einheitlichen Strom rückwärts so im Bewußtsein haben, das ist eigentlich immer unterbrochen von den Schlafzuständen. Und sehen Sie, das hat eine gewisse Bedeutung. Schon für das Bewußtsein selber hat es eine gewisse Bedeutung. Man kann geradezu sagen: Wir sind manchmal darauf eingerichtet, geradezu darauf eingestellt, da, wo etwas fehlt, das Fehlende so sehr wahrzunehmen als das Ausfüllende; nur machen wir uns das nicht immer klar. Wenn ich Ihnen hier auf die Tafel eine weiße Fläche zeichnen würde, so, daß ich immer schwarze Kreischen ausspare, so würden Sie hinschauen auf die weiße Fläche, aber eigentlich die weiße Fläche weniger beachten als das, wo nichts ist, wo die schwarzen Pünktchen sind, die ich nur ausgespart habe, wo ich nichts hingezeichnet habe. Wir sehen, wenn wir zum Beispiel eine Selterswasserflasche haben, wir sehen auch da gewissermaßen das Wasser, das das Dichtere ist, nicht gegenüber den kleinen Blasen, Luftblasen, die drinnen sind, den Kohlensäureblasen. Wir sehen also dasjenige, was nicht da ist, in dem Wasser drinnen. Und so empfinden wir, indem wir rückwärts empfinden, eigentlich nicht unsere Erlebnisse; die überschauen wir ja gewiß, wie wir hier das Weiße überschauen; aber unmittelbar wahrnehmen tun wir etwas anderes. Und was wir unmittelbar wahrnehmen, das erfordert, daß man sich darüber recht genau unterrichtet. Darauf kommt man nur, wenn man nun wirklich versucht, wahrzunehmen, worauf eigentlich unser Ich-Gefühl beruht. Allmählich — und ich werde Ihnen die Erscheinungen, die dazu führen, in den folgenden Vorträgen sorgfältig aufzählen — kommt man dazu, zu bemerken, daß diese Wahrnehmung der ausgesparten Schlafzustände eigentlich unser Ich-Gefühl vermittelt, daß wir unser Ich-Gefühl zerstören, indem wir nicht ordentlich schlafen. Das ist schon eine Folge davon, daß eingestreut sein muß in unserer Rückerinnerung diese Unterbrechung durch den Schlaf, damit wir zu einem geordneten Ich-Gefühl kommen. Und studieren Sie — wie gesagt, einzelnes werde ich noch erwähnen -,, studieren Sie im Zusammenhange jene Störungen, die durch ein ungeordnetes Schlafleben im Ich-Gefühle auftreten, dann werden Sie es, ich möchte sagen, mit Händen greifen können, daß das Ich-Gefühl beruht auf diesen Aussparungen im Bewußtsein, auf diesen Lücken, die da im Ich-Gefühl auftreten. Ich sage nicht, die IchVorstellung, ich sage: im Ich-Gefühl.

[ 26 ] It is commonly believed that when we look back on our lives, we are looking at a continuous stream. We do, in fact, piece together our memories as if they were a continuous stream; however, this is a mistake. You recall what you have experienced today since waking up. Before that lies the time when your consciousness was asleep; there, the stream of memory is interrupted for the entire duration of sleep. Then comes daily life again, followed once more by sleep. So what we perceive in our consciousness as a continuous stream flowing backward is, in fact, constantly interrupted by states of sleep. And you see, this has a certain significance. It has a certain significance even for consciousness itself. One could even say: We are sometimes predisposed—indeed, attuned—to perceive what is missing just as much as what is present; we just don’t always realize it. If I were to draw a white area on the board here, leaving out the black dots, you would look at the white area, but actually pay less attention to the white area than to where there is nothing—where the black dots are that I’ve simply left out, where I haven’t drawn anything. We see, for example, that when we have a bottle of seltzer water, we also perceive, in a sense, the water—which is the denser substance—rather than the small bubbles, the air bubbles inside, the carbon dioxide bubbles. So we see what is not there, within the water itself. And so, by perceiving in reverse, we do not actually perceive our experiences; we certainly take an overview of them, just as we take an overview of the white space here; but what we perceive directly is something else. And what we perceive directly requires that we inform ourselves about it quite precisely. One can only arrive at this by truly attempting to perceive what our sense of self is actually based on. Gradually—and I will carefully enumerate the phenomena that lead to this in the following lectures—one comes to realize that this perception of the omitted states of sleep actually conveys our sense of self, and that we destroy our sense of self by not sleeping properly. This is already a consequence of the fact that this interruption by sleep must be interspersed in our recollection so that we can arrive at an orderly sense of self. And study—as I said, I will mention specific examples later—study in context those disturbances that arise in the sense of self due to a disordered sleep life; then you will be able, I might say, to grasp it with your own hands that the sense of self rests on these omissions in consciousness, on these gaps that occur within the sense of self. I am not saying the concept of the “I”; I am saying: in the sense of self.

[ 27 ] Nun, im Menschen lebt nicht allein das, was wir den Inhalt des Wachbewußtseins nennen können, sondern auch das Schlafesleben hat einen unmittelbaren Anteil an dem, was im Menschen lebt, es hat sogar einen noch viel größeren Anteil. Wer wirklich die menschliche Subjektivität beobachten kann, der findet, wenn er so richtig den Wachzustand sich zum Bewußtsein bringt, daß dieser Wachzustand eigentlich nur im Vorstellen faktisch vorhanden ist. Wir können unmöglich denselben Grad des Wachzustandes in dem menschlichen Fühlen suchen. Das menschliche Fühlen ist unmittelbar durchaus nicht in derselben Weise in unserem Bewußtsein vorhanden wie das menschliche Vorstellen. Das Fühlen hat vielmehr zu unserem Bewußtsein keine andere Beziehung als das Traumesleben. So sonderbar das klingt, so muß eben doch derjenige, der nun wirklich imstande ist, sich den Unterschied des Vorstellens und des Fühlens rein als Bewußtseinsphänomen klarzumachen, er muß darauf kommen, daß dieselbe Art des Erlebens vorliegt, wenn wir die Träume, die im Bewußtsein sind, wahrnehmen, wie beim Fühlen. Wir werden darüber noch genauer sprechen, heute wollen wir die Sache zunächst skizzieren.

[ 27 ] Well, what lives within a human being is not only what we might call the content of waking consciousness; the life of sleep also plays a direct role in what lives within a human being—in fact, it plays an even greater role. Anyone who can truly observe human subjectivity will find—if they bring the waking state properly to consciousness—that this waking state is in fact actually present only in the mental image. We cannot possibly seek the same degree of wakefulness in human feeling. Human feeling is by no means present in our consciousness in the same way as a mental image. Rather, feeling has no other relationship to our consciousness than does the life of dreams. As strange as this may sound, anyone who is truly capable of grasping the difference between a mental image and feeling purely as phenomena of consciousness must conclude that the same kind of experience is present when we perceive dreams that are in consciousness as when we feel. We will discuss this in greater detail later; for now, let us simply outline the matter.

[ 28 ] Dann ist aber dieselbe Art des Erlebens, die im bewußtlosen Schlafzustande im traumlosen Schlafe da ist, eigentlich beim Wollen da. Sie brauchen sich nur einmal zu überlegen: Sie heben Ihre Hand, Sie heben den Arm, und Sie haben ein Willensergebnis. Sie nehmen das Willensergebnis wahr. Der Willensimpuls, der unmittelbare geistige Impuls, der hat zu tun mit dem Stoffwechsel. Den ganzen inneren Vorgang, der sich abspielt zwischen dem Willensimpuls und dem Stoffwechsel, durchschauen Sie genau genommen ebensowenig, wie Sie dasjenige bewußt erleben, was vorgeht mit Ihnen, wenn Sie im bewußtlosen, im traumlosen Schlafe sind. Ganz gleichwertig sind die Bewußtseinserlebnisse der eigentlichen Willensvorgänge und die traumlosen Schlafvorgänge. Gleichartig sind die Vorgänge des Gefühlslebens und die Traumvorgänge. Denn das wirklich wache Leben besteht eigentlich nur im Vorstellungsleben. So daß wir nicht bloß schlafen, wenn wir in dem Zustande sind zwischen Einschlafen und Aufwachen, sondern wir schlafen partiell auch wenn wir wach sind; denn wir wachen nur in bezug auf unser Vorstellungsleben, wir träumen in bezug auf unser Gefühlsleben, wir schlafen in bezug auf unser Willensleben.

[ 28 ] But then the very same kind of experience that is present in the unconscious state of sleep—in dreamless sleep—is actually present in the act of willing. Just think about it for a moment: You raise your hand, you raise your arm, and you achieve a result of your will. You perceive the result of your will. The volitional impulse—the immediate mental impulse—is connected to metabolism. Strictly speaking, you understand the entire inner process that takes place between the volitional impulse and metabolism just as little as you consciously experience what is happening to you when you are in unconscious, dreamless sleep. The conscious experiences of actual volitional processes and those of dreamless sleep are entirely equivalent. The processes of emotional life and those of dreaming are similar. For true waking life actually consists solely of the life of the imagination. Thus, we are not merely asleep when we are in that state between falling asleep and waking up, but we are also partially asleep even when we are awake; for we are awake only in relation to our life of the imagination, we dream in relation to our emotional life, and we sleep in relation to our volitional life.

[ 29 ] Sagen Sie nicht, da müßte das Willensleben unbewußt bleiben. Nein, es bleibt eben nicht unbewußt. Wenn ich hier eine weiße Fläche hätte mit vier ausgesparten, schwarzen Kreisen, so würde ich da, wo nichts ist, wo ausgespart wurde, gerade so etwas wahrnehmen, wie ich in meinem Bewußtsein auch die ausgesparten Inhalte, die Willensinhalte, die eigentlich im wachen Tagesleben verschlafen werden, wahrnehme.

[ 29 ] Don’t say that the life of the will must remain unconscious. No, it does not remain unconscious. If I had a white surface here with four black circles cut out of it, I would perceive something in the empty spaces—where nothing is, where the circles have been cut out—just as I perceive in my consciousness the omitted contents, the contents of the will, which are actually overlooked in waking daily life.

[ 30 ] Und jetzt denken Sie, sieht man nun plastisch auf den Menschen hin, so sieht man eigentlich in ihm ein Zusammenspielen deutlich voneinander geschiedener Verhältnisse, drei Geisteszustände. In seinem Vorstellen ist tätig der wache Geist; in seinem Fühlen ist tätig der träumende Geist; in seinem Wollen ist tätig der schlafende Geist. Wir müssen nicht nur Wachen und Schlafen voneinander unterscheiden lernen in ihren Wechselzuständen Tag und Nacht, sondern wir müssen Wachen und Schlafen auch voneinander unterscheiden lernen im wachenden Menschen, wie sie ineinander spielen. Diese Sache hat eine sehr praktische Bedeutung gerade für die Pädagogik, eine sehr, sehr praktische Bedeutung. Wir müssen fragen: Wie lerne ich entsprechend eigentlich das Wechselspiel von Willen und Vorstellen kennen, und wie lerne ich damit am besten, wie ich das Kind vom sechsten, siebenten Jahre an, wo ich besonders zu beachten habe dieses Zusammenspiel von Vorstellen und Wollen, am besten zu behandeln habe. Die Antwort lautet: Indem ich das Zusammenspiel von Wollen und Vorstellen an dem anderen Phänomen beobachte, an dem es in handgreiflicher Weise, in augenscheinlicher Weise auftritt, an dem Wachen und Schlafen. Studiere ich das Wachen und Schlafen, so habe ich etwas, womit ich Wollen und Vorstellen vergleichen kann.

[ 30 ] And now consider this: if one looks at a human being in a three-dimensional way, one actually sees within them an interplay of clearly distinct states—three states of mind. The waking mind is active in their mental image; the dreaming mind is active in their feeling; the sleeping mind is active in their willing. We must not only learn to distinguish between waking and sleeping in their alternating states of day and night, but we must also learn to distinguish between waking and sleeping within the waking human being, as they interact with one another. This has a very practical significance, especially for education—a very, very practical significance. We must ask: How do I actually come to understand the interplay of will and mental image, and how do I best learn from this how to deal with a child from the age of six or seven onward—when I must pay particular attention to this interplay of will and mental image? The answer is: by observing the interplay of will and mental image in another phenomenon where it occurs in a tangible, obvious way—namely, in waking and sleeping. If I study waking and sleeping, I have something with which I can compare will and mental image.

[ 31 ] Dieses muß im Anfange dieses Kursus aus dem Grunde erwähnt werden, weil durch Geisteswissenschaft unsere Psychologie erst einen wirklichen realen Inhalt erhält. Nehmen Sie heute psychologische Lehrbücher in die Hand, Sie finden Definitionen von Wollen, Definitionen von Denken - aber das bleiben mehr oder weniger Wortdefinitionen. Man muß diese Dinge real kennenlernen. Real lernt man die Dinge aber nur kennen, wenn man sie in der Welt wirklich aufeinander beziehen kann, wenn man zum Beispiel das Verhältnis von Wachen und Schlafen studieren kann, wie wir es tun werden, und wenn man damit zu gleicher Zeit ein Streiflicht wesentlicher Art auf das Verhältnis von Vorstellen und Wollen wirft. Dann dringt man ein in die wirkliche Welt. Das möchte eben Geisteswissenschaft tun. Diese betrachtet das geistige Leben wirklich nicht bloß aus irgendeinem subjektiven Bedürfnis heraus, weil das was Schönes ist für manche Leute, die sonst nicht viel zu tun haben, die eventuell, statt daß sie ihre anderen Kaffeeklatsch-Inhalte suchen, einmal auch den Kaffeeklatsch-Inhalt suchen: der Mensch besteht aus physischem Leib, Ätherleib, astralischem Leib und Ich. Es ist dies ja vielfach der Gesinnung der Menschen nach bloß ein Kaffeeklatsch. Aber es handelt sich darum, daß das nicht im Sektiererischen des Kaffeeklatsches steckenbleiben darf, sondern daß dasjenige, was durch Geisteswissenschaft in der Erkenntnis des Geistes geleistet wird, in Wahrheit dazu berufen ist, in das menschliche Leben wiederum so hineinzuleuchten, daß wir dieses menschliche Leben seiner praktischen Wirklichkeit nach behandeln lernen, während wir verlernt haben, es seiner praktischen Wirklichkeit nach zu behandeln. Und das Ergebnis dieses Verlernens ist ja das Chaos von Europa, sind doch die absurden Ereignisse der letzten fünf bis sechs Jahre. Es ist ein Zusammenhang zwischen dem Verlernen des eigentlichen realen Inhaltes der Welt und zwischen der Not unserer Zivilisation. Diejenigen, die glauben, man könne bei der alten Gesinnung verbleiben, die irren sich gar sehr. Insbesondere da, wo man am meisten an die Zukunft der Menschheit zu denken hat, weil man es mit dem zukünftigen Menschen zu tun hat, auf dem Gebiete der Pädagogik, da sollte zuerst gedacht werden an die Kräfte, die es uns möglich machen, daß wir der zukünftigen Generation etwas anderes mitgeben, als was diese Generation bekommen hat, die jetzt diese furchtbaren Zustände unserer Zivilisation herbeigeführt hat.

[ 31 ] This must be mentioned at the beginning of this course because it is only through Spiritual Science that our psychology acquires a truly real content. If you pick up psychology textbooks today, you will find definitions of volition, definitions of thinking—but these remain, more or less, mere verbal definitions. One must come to know these things in reality. But one can only truly come to know these things if one can relate them to one another in the real world—if, for example, one can study the relationship between waking and sleeping, as we will do, and if, at the same time, one sheds essential light on the relationship between mental images and volition. Then one penetrates into the real world. That is precisely what Spiritual Science aims to do. It does not merely view spiritual life out of some subjective need—because that is something pleasant for some people who otherwise have little to do, who, instead of seeking their usual coffee-clatter topics, might for once seek the substance of such clatter: the human being consists of a physical body, an etheric body, an astral body, and an “I.” In many people’s minds, this is, after all, merely a topic for coffee-table chatter. But the point is that this must not get stuck in the sectarianism of coffee-table chatter; rather, what is achieved through Spiritual Science in the knowledge of the spirit is, in truth, called upon to shine back into human life in such a way that we learn to deal with this human life according to its practical reality—even though we have forgotten how to deal with it in this way. And the result of this forgetting is, after all, the chaos in Europe—the absurd events of the last five to six years. There is a connection between the forgetting of the world’s true, real content and the plight of our civilization. Those who believe one can remain with the old mindset are very much mistaken. Especially in the field of education—where one must think most deeply about the future of humanity because one is dealing with the human beings of the future—one should first consider the forces that enable us to pass on to the next generation something different from what this generation received, the very generation that has now brought about these terrible conditions in our civilization.

[ 32 ] Da eröffnet sich schon der Blick, ich möchte sagen, von dem eingeschlossenen, aber eigentlich für die Entwickelung der Menschheit heiligen Schulland hinaus in die ganze große Entwickelung der Menschheit.

[ 32 ] Here, a view opens up—I would say, from the enclosed school grounds, which are in fact sacred to the development of humanity, out into the vast whole of human development.