The Rudolf Steiner Archive

9. Fragenbeantwortung im Anschluß an den Vortrag von Roman Boos über «Anthroposophie und Rechtswissenschaft»

9. Question following Roman Boos’s lecture on “Anthroposophy and Jurisprudence”

Roman Boos: Wie kann in der Zukunft das Prinzip der Festlegung von rechtlichen Normen durch Kodifikation sich ausnehmen? Wie kann also von den parlamentarischen Zentren aus die Rechtswirkung ausgeübt werden, ohne daß ein Lahmen oder Absterben des Kodifikationsprinzips sich ergibt, wie es heute der Fall ist?

Roman Boos: How might the principle of establishing legal norms through codification play out in the future? In other words, how can legal authority be exercised from parliamentary centers without causing the principle of codification to become ineffective or die out, as is the case today?

[ ] Rudolf Steiner: Die Verlebendigung des Rechtslebens, von der Herr Dr. Boos gesprochen hat, die wird, wie mir scheint, auf eine ganz selbstverständliche Weise im dreigegliederten sozialen Organismus allmählich herbeigeführt werden. Wie hat man sich denn im konkreten diese Gestaltung des dreigliedrigen sozialen Organismus zu denken? Wirklich in einer ähnlichen Weise — es soll damit keine bloße Analogie ausgesprochen werden —, wirklich in einer ähnlichen Weise, wie man sich die organische Dreigliederung im natürlichen menschlichen Organismus selbst zu denken hat.

[ ] Rudolf Steiner: The revitalization of legal life, which Dr. Boos spoke about, will, it seems to me, be gradually brought about in a completely natural way within the threefold social organism. How, then, should one concretely conceive of this structure of the threefold social organism? Truly in a similar way—and this is not meant to be a mere analogy—truly in a similar way to how one must conceive of the organic threefold division within the natural human organism itself.

[ ] Die Anschauung, die ja auch heute von Herrn Dr. Boos gerügt worden ist, daß man es bei dem Herzen zu tun habe mit einer Art Pumpe, die die Blutflüssigkeit nach allen möglichen Orten des Organismus treibt, diese Anschauung, die muß für die Physiologie überwunden werden. Es muß erkannt werden, daß man in der Herztätigkeit das ausgleichende Zusammenwirken der beiden anderen Tätigkeiten des menschlichen Organismus zu sehen hat: der Stoffwechseltätigkeit und der Nerven-Sinnes-Tätigkeit. Will man nun als Physiologe, der in der Wirklichkeit drinnensteht, diesen menschlichen Organismus schildern, sein Funktionieren darstellen, dann hat man im allgemeinen nur nötig, wirklich selbstlos zu schildern die Stoffwechseltätigkeit auf der einen Seite und die Nerven-Sinnes-Tätigkeit auf der anderen Seite, denn durch deren polarisches Aufeinander- und Ineinanderwirken ergibt sich eben die ausgleichende rhythmische Tätigkeit; man hat diese schon förmlich drinnen. Das ist etwas, was auch berücksichtigt werden muß, wenn man sich das Leben im dreigliedrigen sozialen Organismus vorstellen will. Dieses Leben im dreigliedrigen sozialen Organismus ist wirklich nur dann recht vorstellbar, wenn man noch Sinn für Lebenspraxis hat.

[ ] The view—which Dr. Boos has also criticized today—that the heart is a kind of pump that drives blood to all possible parts of the organism; this view must be overcome in physiology. It must be recognized that the activity of the heart represents the balancing interaction of the other two activities of the human organism: metabolic activity and nervous-sensory activity. If, as a physiologist who is truly immersed in reality, one wishes to describe this human organism and depict its functioning, then one generally need only describe, in a truly impartial manner, metabolic activity on the one hand and nervous-sensory activity on the other; for it is precisely through their polar interaction and interplay that the balancing rhythmic activity arises; one already has this formally understood. This is something that must also be taken into account when one seeks to conceive of life within the threefold social organism. This life within the threefold social organism can truly be properly conceived only if one still has a sense of practical life.

[ ] Als ich einiges veröffentlicht und in der verschiedensten Weise über Dreigliederung gesprochen hatte, da kam unter anderen auch der Einwand, daß man sich ja nicht recht vorstellen könne, wie das Recht zu einem Inhalt komme, wenn es abgesondert werden solle im Leben von dem geistigen Teil des sozialen Organismus auf der einen Seite und dem wirtschaftlichen Teil auf der anderen Seite. Gerade solche Leute wie zum Beispiel der heute öfters erwähnte Stammler, sie fassen gewissermaßen das Recht so auf, daß sie auf der einen Seite nur eine Art Formalismus anerkennen. Dieses [formelle System] würde dann auf der anderen Seite, wie sie meinen, seinen materiellen Inhalt durch die Wirtschaftserfordernisse des sozialen Organismus bekommen. Aus solchen Anschauungen heraus wurde mir erwidert, daß ja das Recht nicht abgesondert werden könne vom Wirtschaftsleben, aus dem einfachen Grunde, weil die Kräfte des Wirtschaftslebens aus sich heraus die Rechtssatzungen ja ergeben müßten. Indem man so etwas in seine Begriffe aufnimmt, denkt man fortwährend an etwas Unlebendiges, an etwas, was eben darauf hinausläuft, daß man zum Beispiel aus den wirtschaftlichen Kräften heraus Feststellungen vornimmt, die dann kodifiziert werden und nach denen man sich richten kann. Man denkt hauptsächlich daran, daß solche kodifizierten Feststellungen da sind und daß man nachschauen kann, wie sie lauten.

[ ] After I had published a number of works and spoken about the threefold social order in various ways, one of the objections raised—among others—was that it was difficult to imagine how the legal sphere could have any substance if it were to be separated in life from the spiritual part of the social organism on the one hand and the economic part on the other. It is precisely people such as Stammler—who has been mentioned frequently today—who, in a sense, conceive of law in such a way that they recognize, on the one hand, only a kind of formalism. This [formal system], they believe, would then, on the other hand, derive its material content from the economic requirements of the social organism. Based on such views, I was told that law cannot be separated from economic life, for the simple reason that the forces of economic life must, of their own accord, give rise to legal statutes. By incorporating such a notion into one’s thinking, one constantly has in mind something lifeless, something that ultimately amounts to, for example, deriving statements from economic forces, which are then codified and serve as guidelines. One thinks primarily of the fact that such codified statements exist and that one can look them up to see what they say.

[ ] Im naturgemäßen, lebendigen dreigliedrigen Organismus hat man es nun zu tun, ich möchte sagen mit den zwei polarischen Gegensätzen: auf der einen Seite mit dem geistigen Leben und auf der anderen Seite mit dem wirtschaftlichen Leben. Das geistige Leben, das sich, wenn es nur frei wird, aus denjenigen Kräftewirkungen ergibt, die die Menschen durch ihre Geburt und Entwicklung in das Dasein hereinbringen, dieses geistige Leben stellt durch seinen eigenen Inhalt eben eine Realität dar. Da wird gerade das Fruchtbare des geistigen Lebens sich entwickeln, wenn man nicht durch irgendwelche Normen beschneidet und einengt dasjenige, was einer kann. Das Fruchtbare ergibt sich ganz selbstverständlich einfach dadurch, daß es im Interesse der Menschen liegt, daß derjenige, der mehr kann und der größere Anlagen hat, auch mehr wirken kann. Es wird ganz selbstverständlich sein, daß der, sagen wir als Lehrer für eine Anzahl von Kindern genommen wird, von dem diejenigen, die einen Lehrer suchen, überzeugt sein können, daß er in seiner Sphäre das bewirken kann, um was es sich handelt. Wenn das Geistesleben wirklich frei ist, ergibt sich die ganze Konstitution des Geisteslebens aus der Natur der Sache selbst heraus; es wirken in diesem Geistesleben die Menschen, die drinnenstehen. Auf der anderen Seite haben wir den Wirtschaftsteil des dreigliedrigen sozialen Organismus. Da ergibt sich wiederum aus den Konsumtionsbedürfnissen und aus den Möglichkeiten der Produktion, aus den verschiedenen Verkettungen, aus den Beziehungen, die sich ergeben, aus alledem ergibt sich die Struktur des Wirtschaftslebens. Ich kann das natürlich in dieser Fragenbeantwortung nur kurz andeuten. Aber hinein spielen dann die verschiedenen Verhältnisse, die zwischen Mensch und Mensch oder zwischen Menschengruppen und einzelnen Menschen oder auch zwischen verschiedenen Menschengruppen spielen können. Das alles wird das Wirtschaftsleben bewegen. Und auf diesen beiden Gebieten kommt eigentlich das zunächst gar nicht in Frage, was man «Recht» nennt, insofern diese beiden Gebiete ihre Angelegenheiten selbst besorgen. Wenn man real denkt — natürlich denken heute die Menschen nicht real, sondern theoretisch, aus dem schon Bestehenden heraus, daher konfundieren sie dasjenige, was das Geistesgebiet schon an Rechtsideen hat, mit den Rechtsideen des Wirtschaftsgebietes —, wenn man real, praktisch denkt, so kommen im freien Geistesleben gar nicht in Betracht Rechtsimpulse, sondern es kommen in Frage Vertrauensimpulse, es kommen in Frage Fähigkeitsimpulse. Es ist einfach ein Unding, im freien Geistesleben davon zu sprechen, daß derjenige, der was kann, ein Recht hat zu wirken. Es kann gar nicht in Frage kommen, von einem solchen Recht zu sprechen, sondern man muß davon sprechen, daß man ihn braucht, daß er wirken soll. Derjenige, der Kinder unterrichten kann, den wird man selbstverständlich unterrichten lassen, und es wird keine Frage sein, ob da eine Berechtigung vorliegt oder nicht; es ist nicht irgendwie eine Frage des Rechtes als solchem. Ebenso ist es im Wirtschaftsleben. Da werden entweder schriftliche oder mündliche Verträge eine Rolle spielen, und das Vertrauen in das Verträge-Einhalten wird eine Rolle spielen müssen. Daß die Verträge eingehalten werden, das wird sich, wenn das Wirtschaftsleben ganz auf sich selber gestellt ist, dadurch ergeben, daß das Wirtschaftsleben einfach nicht funktionieren kann, wenn Verträge nicht eingehalten werden.

[ ] In the natural, living threefold organism, we are now dealing—I would say—with two polar opposites: on the one hand, spiritual life, and on the other, economic life. Spiritual life—which, once it is set free, arises from the forces that human beings bring into existence through their birth and development—constitutes a reality through its very content. The fruitful aspect of spiritual life will develop precisely when one does not restrict or limit what a person is capable of through any kind of standard. This fruitfulness arises quite naturally simply because it is in people’s interest that those who are more capable and have greater aptitudes should also be able to achieve more. It will be entirely natural that the person chosen—say, as a teacher for a number of children—will be someone of whom those seeking a teacher can be convinced that he can accomplish what is required in his sphere. When spiritual life is truly free, the entire structure of spiritual life arises from the nature of the matter itself; the people who are part of this spiritual life are the ones who act within it. On the other hand, we have the economic sector of the threefold social organism. Here, too, the structure of economic life arises from consumption needs and the possibilities of production, from the various interconnections, and from the relationships that emerge—all of this gives rise to the structure of economic life. Of course, I can only briefly touch on this in my answer to this question. But then the various relationships that can exist between individuals, between groups of people and individuals, or even between different groups of people come into play. All of this will shape economic life. And in these two spheres, what is called “law” does not actually come into question at first, insofar as these two spheres manage their own affairs. If one thinks realistically—of course, people today do not think realistically but theoretically, based on what already exists; hence they confuse the legal ideas already present in the spiritual realm with the legal ideas of the economic realm—if one thinks realistically and practically, then legal impulses do not come into play at all in free spiritual life; rather, what comes into play are impulses of trust and impulses of ability. It is simply absurd to speak in the context of free intellectual life of the idea that someone who is capable has a right to act. It cannot even be considered to speak of such a right; rather, one must speak of the fact that one needs that person, that they should act. Someone who can teach children will, of course, be allowed to teach, and there will be no question as to whether or not there is a legal justification for this; it is not in any way a question of a right as such. The same applies to economic life. There, either written or oral contracts will play a role, and trust in the fulfillment of contracts will have to play a role. When economic life is left entirely to its own devices, the fact that contracts are honored will follow from the simple fact that economic life simply cannot function if contracts are not honored.

[ ] Ich weiß ja sehr wohl: Wenn man solche Dinge heute ausspricht, die eigentlich ganz praktisch sind, so werden sie doch von diesem oder jenem für etwas höchst Unpraktisches gehalten, weil man überall die höchst unpraktischen Dinge hineinträgt und dann glaubt, das, was man da hineingetragen hat und was sich auswirken soll, das sei praktisch, dagegen das, was hier geschildert wurde, das sei unpraktisch. Aber nun muß man bedenken, in diesen zwei Gebieten, in diesen Organen, im Wirtschaftsgebiet und im Geistesgebiet des dreigliedrigen sozialen Organismus, leben diese Dinge nebeneinander. Denkt man nun in ehrlicher Weise an eine demokratische Gestaltung dieses Zusammenlebens, indem die Menschen in den zwei Gebieten nebeneinander leben — in der wirtschaftlichen Struktur drinnen, in der geistigen Struktur drinnen —, dann tritt erst die Notwendigkeit auf, daß nun von Person zu Person die Verhältnisse festgelegt werden. Da ergibt die lebendige Notwendigkeit einfach, daß derjenige, der, sagen wir auf irgendeinem Posten des Geisteslebens steht, sein Verhältnis festzulegen hat zu vielen anderen Persönlichkeiten und so weiter. Diese lebendigen Bezüge, die werden eintreten müssen zwischen allen mündig gewordenen Menschen, und die Verhältnisse zwischen den mündigen Menschen und den nicht-mündigen Menschen, die ergeben sich eben aus dem Vertrauensverhältnis auf dem Gebiete des Geisteslebens. Aber alle Verhältnisse, welche sich ergeben aus den lebendigen Kräften auf der einen Seite des Wirtschaftslebens, auf der anderen Seite des Geisteslebens, alle diese Verhältnisse bedingen, daß gewissermaßen die mündig gewordenen Menschen untereinander ihre Verhältnisse in ihren Lebenssphären festzulegen beginnen. Und das gibt eine lebendige Wechselwirkung, die allerdings das Eigentümliche haben wird, daß diese Feststellungen — weil ja das Leben lebt und nicht in Normen eingespannt werden kann — beweglich sein müssen.

[ ] I know full well: When one speaks of such things today—things that are actually quite practical—they are nevertheless regarded by some as highly impractical, because people introduce the most impractical things into every situation and then believe that what they have introduced—and what is supposed to have an effect—is practical, whereas what has been described here is impractical. But now one must bear in mind that in these two spheres—in these organs, the economic sphere and the spiritual sphere of the threefold social organism—these things coexist. If one now thinks honestly about a democratic arrangement of this coexistence, in which people live side by side in the two spheres—within the economic structure and within the spiritual structure—then the necessity arises for relationships to be established on a person-to-person basis. From this arises the living necessity that the person who, let us say, holds some position in spiritual life must define his or her relationship to many other individuals, and so on. These living relationships will inevitably arise among all people who have attained maturity, and the relationships between mature individuals and those who have not yet attained maturity arise precisely from the bond of trust in the realm of spiritual life. But all relationships that arise from the living forces on the one hand of economic life and on the other hand of spiritual life—all these relationships necessitate that, in a sense, those who have attained maturity begin to define their relationships with one another within their respective spheres of life. And this gives rise to a living interaction, which will, however, have the distinctive feature that these definitions—since life is dynamic and cannot be confined to fixed norms—must remain flexible.

[ ] Ein absolut kodifiziertes Recht würde sich als etwas ausnehmen, was der Entwicklung widerspricht. Wenn man ein starr kodifiziertes Recht hätte, wäre es im Grunde etwa ebenso, wie wenn man ein siebenjähriges Kind hätte, dessen organische Lebenskräfte Sie jetzt festsetzen würden, und, wenn das Kind vierzig Jahre alt geworden ist, verlangen würden, daß es noch danach lebte. So verhält es sich auch mit dem sozialen Organismus, der ja durchaus etwas Lebendiges ist und im Jahre 1940 nicht der gleiche sein wird wie im Jahre 1920. Zum Beispiel bei Grund und Boden handelt es sich nicht darum, solches kodifiziertes Recht festzulegen, sondern es handelt sich um ein lebendiges Wechselverhältnis zwischen dem Boden und den Persönlichkeiten, die in den beiden anderen charakterisierten Gebieten — dem geistigen und dem wirtschaftlichen — drinnenstehen und so wirken, daß alles immerfort in Fluß gehalten werden kann, um den wahren demokratischen Boden, auf dem alle Menschen ihre gegenwärtigen Beziehungen leben, auch abändern und metamorphosieren zu können. Das ist dasjenige, was gesagt werden muß in bezug auf die Festlegung der öffentlichen Rechtsverhältnisse. Strafrechtsverhältnisse ergeben sich als das Sekundäre erst dann, wenn von einzelnen Persönlichkeiten in unsozialer Weise gegen dasjenige gehandelt wird, was festgelegt ist als das, was die mündig gewordenen Menschen als richtige Beziehung zueinander betrachten. Da allerdings ergibt sich für den dreigliedrigen sozialen Organismus bei einem praktischen Durchdenken des Strafrechtes, daß man nötig haben wird, auf die, ich möchte sagen Berechtigung der Strafe auch in praktischrealer Weise ein wenig hinzuschauen. Ich muß sagen, daß die vielgepriesene Rechtswissenschaft es eigentlich nicht einmal auf diesem Gebiete zu einem klaren Rechtsbegriffe gebracht hat. Es gibt eine jetzt allerdings schon ältere Schrift, «Das Recht in der Strafe», von Ludwig Laistner. Darinnen wird in der Einleitung eine Geschichte aller Theorien gegeben über das Recht zur Strafe: Abschreckungsimpulse, Erziehungsimpulse und alle anderen Impulse. Laistner zeigt vor allem, daß diese Theorien eigentlich recht brüchig sind, und er kommt dann zu seiner eigenen Theorie, welche darin besteht, daß man ein Recht zur Strafe eigentlich nur daher ableiten kann, daß der Verbrecher sich durch seinen eigenen freien Willen in die Sphäre des anderen Menschen hineinbegeben hat. Nehmen wir also an, der eine Mensch hat — und das ist schon auch wiederum hypothetisch — sich irgendeinen Lebenskreis geschaffen; der andere tritt in diesen Lebenskreis hinein, indem er zum Beispiel in sein Haus oder in seine Gedanken eintritt und ihn beraubt. — Nun sagt Ludwig Laistner: Der hat sich selber in meinen Lebenskreis hineinbegeben, und dadurch habe ich eine Gewalt über ihn; geradeso wie ich über mein Geld oder über meine eigenen Gedanken Gewalt habe, so habe ich nun auch über den Verbrecher Gewalt, weil er sich in meine Sphäre begeben hat. Diese Gewalt über ihn hat mir der Verbrecher selber zugestanden dadurch, daß er sich in meine Sphäre begeben hat. Ich kann diese Gewalt nun so realisieren, indem ich ihn bestrafe. Die Strafe ist nur das Äquivalent dafür, daß er sich in meine Kreise hineinbegeben hat. Das ist das einzige, was gefunden werden könnte im juristischen Denken über die Berechtigung, einen Verbrecher zu strafen. Ob das nun direkt geschieht oder in übertragenem Sinne, indem man es durch den Staat ausführen läßt, das sind dann wiederum sekundäre Fragen. Aber diese Dinge, warum sind sie denn eigentlich unklar? Warum liegt da etwas vor, das fortwährend verhindert, wirklich scharfumrissene Begriffe zu haben? Weil diese Begriffe heute aus sozialen Verhältnissen heraus genommen sind, die an sich schon alle von lauter Lebensunklarheiten erfüllt sind. Es setzt ja tatsächlich das Recht voraus, daß zuerst ein Organismus vorhanden ist und durch den Organismus lebendige Bewegung und dadurch eine Zirkulation vorhanden ist — geradeso wie es das Herz voraussetzt, daß zunächst andere Organe da sind, damit es funktionieren kann. Die Rechtsinstitution ist gewissermaßen das Herz des sozialen Organismus und setzt voraus, daß anderes sich entfaltet; sie setzt voraus, daß andere Kräfte schon da sind. Und wenn man in diesen anderen Verhältnissen Unklarheiten darin hat, dann ist es auch ganz selbstverständlich, daß kein scharf gefaßtes Rechtssystem da sein kann. Aber ein scharf gefaßtes Rechtssystem wird gerade dadurch zustandekommen, daß man in diesem dreigliedrigen sozialen Organismus sich wirklich entfalten läßt die den anderen Gliedern des sozialen Organismus ureigenen Kräfte. Dadurch werden erst die Unterlagen geschaffen, die eine wirkliche Rechtsbildung ergeben können.

[ ] A completely codified law would be something that runs counter to development. If one had a rigidly codified law, it would essentially be like having a seven-year-old child whose physical vitality you were to fix at that moment, and then, when the child reached the age of forty, demanding that he still live according to those fixed parameters. The same is true of the social organism, which is indeed a living entity and will not be the same in 1940 as it was in 1920. Take land, for example: the issue is not to establish such a codified law, but rather a living interplay between the land and the individuals who are situated within the other two defined spheres — the spiritual and the economic — and act in such a way that everything can be kept in constant flux, so that the true democratic foundation upon which all people live out their present relationships can also be modified and transformed. This is what must be said regarding the establishment of public legal relationships. Criminal legal relationships arise as a secondary matter only when individual persons act in an antisocial manner against what has been established as the proper relationship among people who have attained maturity. However, when considering criminal law from the perspective of the threefold social organism, it becomes clear that we will need to examine—in a practical and concrete way—the justification for punishment. I must say that the much-praised field of jurisprudence has not actually even arrived at a clear legal concept in this area. There is, however, a now somewhat older work, *Das Recht in der Strafe* (*The Right to Punishment*), by Ludwig Laistner. In its introduction, it provides a history of all theories regarding the right to punishment: deterrence, educational impulses, and all other motivations. Above all, Laistner shows that these theories are actually quite fragile, and he then arrives at his own theory, which holds that the right to punish can really only be derived from the fact that the criminal has, of his own free will, entered the sphere of another human being. So let us assume—and this, too, is hypothetical—that one person has created a certain sphere of life for himself; the other enters this sphere, for example, by entering his house or his thoughts and robbing him. — Now Ludwig Laistner says: He has entered my sphere of life of his own accord, and thereby I have power over him; just as I have power over my money or over my own thoughts, so now I also have power over the criminal because he has entered my sphere. The criminal himself has granted me this power over him by entering my sphere. I can now exercise this power by punishing him. The punishment is merely the equivalent of his having entered my sphere. That is the only thing that could be found in legal thinking regarding the justification for punishing a criminal. Whether this happens directly or in a figurative sense—by having the state carry it out—are, in turn, secondary questions. But why, exactly, are these things unclear? Why is there something that constantly prevents us from having truly sharply defined concepts? Because these concepts today are taken out of social contexts that are themselves filled with nothing but ambiguities of life. After all, the law presupposes that an organism exists first, and that through this organism there is living movement and, consequently, circulation—just as the heart presupposes that other organs are present first so that it can function. The legal institution is, in a sense, the heart of the social organism and presupposes that other elements unfold; it presupposes that other forces are already present. And if there are ambiguities within these other relationships, then it is only natural that there cannot be a clearly defined legal system. But a clearly defined legal system will come into being precisely by allowing the forces inherent to the other members of the threefold social organism to truly unfold within this threefold social organism. Only then will the foundations be laid that can give rise to a genuine development of law.

[ ] Wir haben ja vor allen Dingen heute nicht einmal klar die Frage aufgeworfen: Welches ist denn der eigentliche Inhalt des Rechtssystems? Ja, sehen Sie, in einem gewissen Sinne muß ja eine Rechtswissenschaft gar sehr der Mathematik ähnlich sein, einer lebendigen Mathematik ähnlich sein. Aber was würden wir mit unserer ganzen Mathematik machen, wenn wir diese nicht im Leben realisieren könnten? Wir müssen sie anwenden können. Wenn die Mathematik nicht eine lebendige wäre und wir sie in der Wirklichkeit nicht anwenden könnten, so würde unsere ganze Mathematik keine Wissenschaft sein. Die Mathematik als solche ist eben zunächst eine formale Wissenschaft. In einem gewissen Sinne würde auch eine sachgemäß ausgearbeitete Rechtswissenschaft zunächst eine formale Wissenschaft sein. Aber diese formale Wissenschaft muß so sein, daß das Objekt ihrer Anwendung in der Wirklichkeit angetroffen wird. Und dieses Objekt ihrer Anwendung in der Wirklichkeit sind die Beziehungen der mündig gewordenen, nebeneinander lebenden Menschen, die nicht nur hier den Ausgleich ihrer Lebenskreise suchen, sondern auch noch im geistigen und im wirtschaftlichen Gliede des sozialen Organismus drinnenstehen.

[ ] After all, we haven’t even clearly raised the question today: What, exactly, is the true substance of the legal system? Yes, you see, in a certain sense, legal science must indeed be very similar to mathematics—similar to a living mathematics. But what would we do with all our mathematics if we couldn’t apply it in real life? We must be able to apply it. If mathematics were not a living science and we could not apply it in reality, then all of our mathematics would not be a science. Mathematics as such is, after all, primarily a formal science. In a certain sense, a properly developed legal science would also be, at first, a formal science. But this formal science must be such that the object of its application is found in reality. And this object of its application in reality is the relationships among mature individuals living side by side, who not only seek to balance their spheres of life here but are also embedded in the intellectual and economic branches of the social organism.

[ ] So wird wirklich diese Dreigliederung des sozialen Organismus erst die Möglichkeit ergeben, daß öffentlich gedacht werden kann, und ein nicht öffentlich gedachtes Recht ist ja kein natürlich gesetztes Recht. Dadurch würde sich die Möglichkeit ergeben, daß sich solche Rechtsbegriffe öffentlich bilden, die dann beweglich sind, wie es heute zu Recht gefordert worden ist. Daher meine ich, daß es schr gut war, daß Dr. Boos die Reform des Rechtslebens gerade von der Realisierung des dreigliedrigen sozialen Organismus aus gefordert hat.

[ ] Thus, it is truly this threefold structure of the social organism that will make it possible to think publicly, and a law that has not been thought through publicly is, after all, not a naturally established law. This would make it possible for such legal concepts to take shape publicly—concepts that are then flexible, as has rightly been demanded today. That is why I believe it was quite right for Dr. Boos to call for the reform of legal life precisely on the basis of the realization of the threefold social organism.