The Rudolf Steiner Archive

19. Aus den Fragenbeantwortungen während des ersten anthroposophischen Hochschulkurses II

19. Questions during the First Anthroposophical University Course II

[ 1 ] Rudolf Steiner: Es liegen noch eine ganze Anzahl von Fragen vor, die das letzte Mal übriggeblieben sind, als wir hier eine Besprechung hatten. Es sind etwa zwanzig Fragen. Wir werden schon eine andere Gelegenheit wahrnehmen müssen, um auf diese zwanzig Fragen, die ja zum Teil interessant sind, einzugehen. Aber ich bin gebeten worden — und deshalb wollen wir noch ein paar Minuten verweilen —, von diesen zwanzig Fragen diejenigen heute noch zu beantworten, welche von solchen Anwesenden herrühren, die schon morgen oder in den nächsten Tagen abreisen müssen. Ich bitte also, mich darauf aufmerksam zu machen, welche Fragen drängen.

[ 1 ] Rudolf Steiner: There are still quite a number of questions left over from the last time we had a discussion here. There are about twenty questions. We will have to find another opportunity to address these twenty questions, some of which are indeed interesting. But I have been asked—and that is why we will stay a few more minutes—to answer today, out of these twenty questions, those that come from attendees who must leave tomorrow or in the next few days. So please let me know which questions are most pressing.

Teilnehmer: Ich möchte gern etwas hören über die Ehe im Lichte der Geisteswissenschaft.

Participant: I would like to hear something about marriage from the perspective of spiritual science.

[ 2 ] Rudolf Steiner: Diese Frage leidet wirklich an einer gewissen Unbestimmtheit, weil man aus ihr nicht entnehmen kann, was der Fragesteller eigentlich gern wissen möchte. Es ist die Ehe durchaus ein Phänomen, eine Erscheinung innerhalb des ganzen sozialen Lebens; sie hat sich mit dem sozialen Leben mit entwickelt, und sie hat ja eigentlich im Laufe der Zeit die verschiedensten Formen, namentlich auch den verschiedensten Sinn angenommen, so daß man etwa darüber sprechen könnte: Was ist die Ehe im heutigen rationalistischen Gesellschaftsleben? — oder: Was ist die Ehe noch für den Katholiken? — und so weiter. Ich weiß also nicht, was eigentlich mit der Frage gemeint sein soll. Denn, nicht wahr, über das Wesen der Ehe als solche braucht nicht besonders gesprochen zu werden vom Gesichtspunkte der Geisteswissenschaft. Ich kann mir nichts Rechtes darunter vorstellen. Der Herr, der die Frage gestellt hat, hat sich gewundert, daß nichts über die Ehe vom sozialen Standpunkte in unseren Vortragsprogrammen, in unseren Kursprogrammen gestanden hat. Es hätte ja natürlich sein können, daß im Rahmen der sozialen Vorträge auch die Ehe gestreift worden wäre. Aber nicht wahr, es sind ja tatsächlich die Dinge so, daß vorläufig andere soziale Fragen viel brennender sind als diejenigen, die heute gewöhnlich an das Eheproblem geknüpft werden.

[ 2 ] Rudolf Steiner: This question is indeed somewhat vague, because it is not clear what the questioner actually wants to know. Marriage is certainly a phenomenon, a manifestation within the whole of social life; it has developed alongside social life, and over time it has indeed taken on the most diverse forms—and, in particular, the most diverse meanings—so that one could, for example, ask: What is marriage in today’s rationalistic social life? — or: What does marriage still mean for Catholics? — and so on. So I don’t really know what the question is supposed to mean. For, isn’t it true that there is no particular need to discuss the nature of marriage as such from the perspective of spiritual science? I can’t quite picture what that would entail. The gentleman who asked the question was surprised that nothing about marriage from a social standpoint was included in our lecture programs or course syllabi. Of course, it could have been that marriage might have been touched upon within the framework of the social lectures. But isn’t it true that, as things stand, other social issues are currently much more pressing than those that are usually linked to the problem of marriage today?

[ 3 ] An das Eheproblem werden seit längerer Zeit psychologische, anthropologische Fragen und so weiter angeknüpft, und wenn man überhaupt über ein solches Problem redet, hat man natürlich nötig, sich von irgendeiner bestimmten Seite her diesem Problem zu nähern. Man kann kaum über das Problem der Ehe so ohne weiteres sprechen, ohne daß man meinetwillen über das Problem der Liebe gesprochen hat. Wenn man über das Problem der Liebe spricht, dann kann sich das Eheproblem als eine Konsequenz daraus ergeben. Aber es ist tatsächlich kaum möglich, über ein solches Problem herausgerissen zu reden, denn erstens kommt das in Betracht, was ich gesagt habe, und zweitens muß man bedenken, daß die meisten Menschen, wenn sie eine solche Frage stellen, irgend etwas Normatives im Sinne haben, irgend etwas Normierendes, während doch die Menschen wirklich seit der Mitte des 15. Jahrhunderts immer mehr und mehr individuelle Wesen geworden sind. Also für die unmittelbare psychologische Erfassung des Eheproblems liegt ja das vor, daß natürlich die Ehe zunächst ebenso auf den Menschen selbst bezogen wird, auf das menschliche Seelenleben, und wie jede andere Beziehung von Mensch zu Mensch auch einen ganz individuellen Charakter annehmen kann. Und über Dinge von solch individuellem Charakter allgemeine Theorien aufzustellen, das würde uns hineinführen in eine abstrakte Auseinandersetzung, die im Grunde genommen gerade dann, wenn solche intimen, individuellen Dinge in Betracht kommen, immer an der Realität, an der Wirklichkeit vorbeigehen würden.

[ 3 ] For quite some time now, psychological and anthropological questions—and so on—have been linked to the problem of marriage, and if one is to speak of such a problem at all, one naturally needs to approach it from a particular angle. One can hardly speak of the problem of marriage out of the blue without, in my view, having first addressed the problem of love. When one speaks of the problem of love, the problem of marriage may arise as a consequence of it. But it is in fact hardly possible to discuss such a problem in isolation, because, first of all, what I have said must be taken into account, and second, one must bear in mind that when most people ask such a question, they have in mind something normative, something prescriptive, whereas in reality, since the mid-15th century, people have become increasingly individual beings. So, for the immediate psychological understanding of the marital problem, the fact is that marriage is, of course, initially related to the person themselves, to the human inner life, and—like any other relationship between people—can take on a completely individual character. And to formulate general theories about matters of such an individual nature would lead us into an abstract debate that, fundamentally speaking—especially when such intimate, individual matters are at stake—would always miss the mark in terms of reality.

[ 4 ] Nun kann man natürlich das Problem der Ehe auch vom sozialen Gesichtspunkt aus betrachten. Ich habe das vor Jahren getan, als ein Mitglied unserer Anthroposophischen Gesellschaft eine gedruckte Enquete veranstaltet hat, in der er die Leute hat antworten lassen auf die Frage über das Eheproblem vom Standpunkte des Staates. Ja, wenn man von einem solchen Ausgangspunkt ausgeht, dann läßt sich darüber reden. Da kann man dann sehr genau angeben, daß wir leben in einer, wir wollen jetzt nicht sagen Staatsgemeinschaft, sondern daß wir leben in einer sozialen Gemeinschaft, daß diese soziale Gemeinschaft ein ganz entschiedenes Interesse hat an dem Kinde, das aus der Ehe stammt oder an den Kindern, die aus der Ehe stammen, und daß eigentlich für die soziale Gemeinschaft das Kinderproblem als ein Spezialproblem vorliegt. Da kann man angeben, daß einfach die Ehe auf die nächste Generation hin gedacht werden muß und daß gegenüber diesem Denken der Ehe auf die nächste Generation hin allerdings die individuellen Aspirationen zurücktreten müssen, so daß der Mensch da sich fühlen müßte als ein Glied seiner sozialen Gemeinschaft und sich dann nicht diese Ehe so einrichten kann, wie es ihm gerade persönlich paßt.

[ 4 ] Of course, one can also view the issue of marriage from a social perspective. I did this years ago when a member of our Anthroposophical Society organized a printed survey in which he asked people to respond to the question of the marriage issue from the standpoint of the state. Yes, if one starts from such a point of view, then it is possible to discuss the matter. One can then state very clearly that we live in—let’s not say a “state community” for now—but rather that we live in a social community; that this social community has a very definite interest in the child born of marriage—or in the children born of marriage—and that, for the social community, the issue of children is actually a special problem. One can then state that marriage must simply be conceived with the next generation in mind, and that, in light of this conception of marriage oriented toward the next generation, individual aspirations must indeed take a back seat, so that the individual must feel himself to be a member of his social community and cannot then arrange his marriage in whatever way personally suits him.

[ 5 ] Diese Dinge sind so, daß sie in das Allerindividuellste hineinführen und daß, wenn sie behandelt werden, sie eigentlich immer in eine normierende Betrachtungsweise hineinführen, die eigentlich die Realitäten dabei zerstört. Was will man denn schließlich, wenn man eine solche Frage stellt? Man will in der Regel eine Anweisung für das Leben haben. Und solche Anweisungen für das Leben zu geben, ist nicht Sache der Geisteswissenschaft. Sache der Geisteswissenschaft ist es, meine sehr verehrten Anwesenden, den Menschen mit einem geistigen und seelischen Inhalt zu erfüllen, so daß er ein ganzer Mensch wird. Und dann, wenn er ein ganzer Mensch wird, wenn seine Seele voll wird von dem, was ihm Geisteswissenschaft geben kann, wenn Geisteswissenschaft aus seinen Seelenuntergründen heraus dasjenige an die Oberfläche bringt, was alles an Seelenfähigkeiten, Kräfteimpulsen in ihm liegt, so daß der Mensch sich ins Leben hineinzustellen vermag und seinen Weg ins Leben findet, dann findet sich auch das, was nicht normiert werden soll, sondern was entstehen soll zwischen Mensch und Mensch.

[ 5 ] These things are such that they lead into the most deeply individual realm, and when they are addressed, they actually always lead to a normative way of looking at things that, in effect, destroys the realities involved. What, after all, is the point of asking such a question? As a rule, one wants guidance for life. And providing such guidance for life is not the task of spiritual science. The task of spiritual science, my dear friends, is to fill the human being with spiritual and soul content so that he may become a whole human being. And then, when he becomes a whole human being—when his soul is filled with what spiritual science can give him, when spiritual science brings to the surface from the depths of his soul all those soul capacities and and impulses of power that lie within him—so that the human being is able to take his place in life and find his path through it—then what is to arise between human being and human being will also come to be; this is not something to be standardized.

[ 6 ] Wenn Sie meine «Philosophie der Freiheit» lesen, dann werden Sie vor allen Dingen finden, daß sie darauf hinausläuft, den Menschen von innen heraus so zu gestalten, daß er für die Gestaltung des Lebens die nötigen, die richtigen Impulse bekommt, so daß er nicht von außen durch irgendwelche dogmatischen Gebote sich regeln lassen will. Das ist es, was immer berücksichtigt werden muß, auch bei einer solchen Fragestellung. Man wird sehen, daß derjenige, der dem Weg der Geisteswissenschaft folgt, in der richtigen Weise den Weg im Individuellen finden wird. Nur im allgemeinen über diese Dinge Theorien aufzustellen, das kann gar nicht die Aufgabe der Geisteswissenschaft sein, weil das wiederum bedeuten würde, den Menschen in ein System, in eine Schablone hineinzuzwängen. Schablonen aber zu geben, allgemeine Abstraktionen, das kann ja nicht die Aufgabe der Geisteswissenschaft sein, weil es auch nicht mehr die Aufgabe des gegenwärtigen Lebens sein kann. Die Aufgabe der Geisteswissenschaft ist, den Menschen auf seinen individuellen Boden zu stellen und ihn da lebenstüchtig und lebensinhaltsvoll zu machen.

[ 6 ] If you read my *Philosophy of Freedom*, you will find, above all, that it aims to shape the human being from within in such a way that he receives the necessary, the right impulses for shaping his life, so that he does not wish to be governed from the outside by any dogmatic commandments. This is what must always be taken into account, even when addressing such a question. It will become clear that those who follow the path of spiritual science will find the right path within the individual. Merely formulating general theories about these matters cannot be the task of spiritual science, because that would in turn mean forcing people into a system, into a mold. But providing templates—general abstractions—cannot be the task of spiritual science, just as it can no longer be the task of contemporary life. The task of spiritual science is to place the individual on their own individual ground and to enable them to live there in a way that is both capable of life and full of meaning.

[ 7 ] Das ist es, was ich darüber zu sagen habe. Es trifft wahrscheinlich nicht das, was Sie meinten. Aber es ist diese Frage genau ebenso, wie wenn jemand fragt, wie man sich im Sinne der Geisteswissenschaft bei der Berufswahl verhalten soll. Natürlich kann man allerlei Schönes über die Berufswahl sagen, aber man kann es nicht im allgemeinen sagen, weil das immer von den individuellen Verhältnissen abhängt.

[ 7 ] That is what I have to say about it. It probably doesn’t address what you meant. But this question is exactly the same as when someone asks how one should go about choosing a career from the perspective of spiritual science. Of course, one can say all sorts of nice things about choosing a career, but one cannot speak in general terms, because it always depends on individual circumstances.

Teilnehmer: Woher kommt das Empfinden eines sauren Geschmackes nach erschütternden Erlebnissen?

Participants: Where does the sensation of a sour taste come from after traumatic experiences?

[ 8 ] Rudolf Steiner: Wenn man festhält an den Wechselwirkungen, die stattfinden zwischen dem Geistig-Seelischen und dem Physischen des Menschen, wie das ja in den verschiedensten Vorträgen hier zur Darstellung gekommen ist, dann ist es schon so, daß [die menschliche Organisation] durch irgendein seelisch erschütterndes Ereignis zu stark durchdrungen wird von Stoffvorgängen, die im gewöhnlichen, normalen Leben selbstverständlich nicht unmittelbar wahrgenommen werden. Bei einem erschütternden Ereignis geht natürlich nicht bloß in unserer Seele etwas vor, sondern die seelische Erschütterung hat durchaus ihre organische, ihre physische Parallelerscheinung, und zwar in einer ganz bestimmten Weise. Man muß sich nur klar sein darüber, wie kompliziert eigentlich diese menschliche Organisation ist.

[ 8 ] Rudolf Steiner: If one considers the interactions that take place between the spiritual-psychic and the physical aspects of the human being—as has been described in various lectures here—then it is indeed the case that [the human organism] is, as a result of some psychologically traumatic event, so strongly permeated by material processes that are, of course, not directly perceived in ordinary, normal life. When a traumatic event occurs, of course, it is not merely our soul that is affected; rather, the emotional upheaval certainly has its organic, physical counterpart—and in a very specific way. One must simply be clear about just how complex the human organism actually is.

[ 9 ] Ich habe selbst in einem meiner Vorträge darauf aufmerksam gemacht, daß sich aus dem Innern des Menschen heraus emanzipieren Gleichgewichtssinn, Bewegungssinn, Lebenssinn, während gleichzeitig sich entwickeln Geschmacks-, Geruchs- und Tastsinn, und daß beim Durchdringen der Sinne sich vorlagern können die Erfahrungen des Geruchs-, Geschmacks-, Tastsinns vor dasjenige, was wir erfahren würden durch Gleichgewichts-, Bewegungs-, Lebenssinn. Und ich habe gezeigt, daß, wenn man stehenbleibt auf halbem Wege, statt bis ins Innere vorzudringen, man hineinkommt in eine nebulose Mystik. Diese kann zwar sehr schön, sehr bedeutsam sein, aber im wesentlichen ist es so, daß man bei diesem Nach-innen-Gehen, das auf halbem Wege stehenbleibt, eigentlich in den Regionen des Geschmacks-, des Geruchs-, des Tast-Erlebens stehenbleibt. Man braucht nur die Aussprüche durchzulesen, wie sie etwa die Erzählungen der Heiligendichter sind, der Mechthild von Magdeburg zum Beispiel, so wird man schon, ich möchte sagen geistig mit Händen greifen können, wie da ein nach innen gewendeter Geschmacks-, Geruchs-, Tastsinn zustande gekommen ist, in sehr schönen Erlebnissen, durch das was ich eben beschrieben habe. Nun hat man, wenn ein erschütterndes Erlebnis eintritt, es in der Regel damit zu tun — ich sage: in der Regel — daß das Geistig-Seelische, das wir in unserer Ausdrucksweise Ich und astralischen Leib nennen, das aber gerade der Träger desjenigen ist, was da nach innen wirkt beim Menschen, daß dieses Geistig-Seelische wie im Schlafe sich herausreißt aus dem Organismus. Es kann natürlich infolge solcher Erschütterungen des Seelischen ein Ohnmachtszustand eintreten, der einfach nichts weiter ist, als daß das Astralische, das Seelische, nicht den Ätherleib und den physischen Leib beherrscht, weil es nicht in der richtigen Weise eingreift. Nun stelle man sich den Vorgang ganz lebendig vor. Es tritt eine Erschütterung ein; gelockert werden der astralische Leib und das Ich. Sie sind gelockert, aber der Mensch hält sich doch. Das heißt, Astralleib und Ich haben das Bestreben herauszugehen, werden aber zurückgehalten, und so entsteht nun ein fortwährendes Hin- und Herschwingen. In diesem Hin- und Herschwingen treten gerade die Erlebnisse auf, die in dem, dem eigentlichen Innern des Menschen vorgelagerten Gebiete sich abspielen, wo Geschmacks-, Geruchs- und Tastsinn [stehengeblieben sind], und wenn dann auch subjektiv ein Geschmack, eine Geschmacksillusion erlebt wird, das heißt ein Irritieren des Geschmacksorganismus bei diesem Hin- und Herpendeln, so ist das eine ganz naturgemäße Erscheinung.

[ 9 ] I myself have pointed out in one of my lectures that the sense of balance, the sense of movement, and and sense of life emerge from within the human being, while at the same time the senses of taste, smell, and touch develop; and that as the senses interpenetrate, the experiences of smell, taste, and touch can take precedence over what we would experience through the senses of balance, movement, and life. And I have shown that if one stops halfway, instead of penetrating to the innermost depths, one enters into a nebulous mysticism. This can certainly be very beautiful and very meaningful, but essentially, when one stops halfway through this journey inward, one actually remains in the realms of taste, smell, and touch. One need only read through the writings—such as the narratives of the hagiographic poets, Mechthild of Magdeburg for example—to be able, I would say, to grasp spiritually with one’s hands how an inward-turned sense of taste, smell, and touch has come about in very beautiful experiences, through what I have just described. Now, when a deeply unsettling experience occurs, it usually involves—I say: usually—the fact that the spiritual-soul aspect, which we refer to in our terminology as the “I” and the “astral body,” but which is precisely the bearer of that which acts inwardly within the human being, tears itself away from the organism as if in sleep. Of course, as a result of such emotional upheavals, a state of fainting may occur, which is simply nothing more than the astral and the soul no longer controlling the etheric body and the physical body because they are not intervening in the proper way. Now imagine this process vividly. A shock occurs; the astral body and the “I” become loosened. They are loosened, but the person still holds on. That is to say, the astral body and the “I” strive to leave, but are held back, and thus a continuous back-and-forth oscillation arises. It is precisely during this back-and-forth oscillation that the experiences occur which take place in the region situated just outside the human being’s actual innermost core, where the senses of taste, smell, and touch [have remained], and even if a taste—an illusion of taste—is subjectively experienced, that is, a stimulation of the taste organs during this back-and-forth oscillation, this is a completely natural phenomenon.

Ein Teilnehmer fragt nach den Begriffen Sal, Mercur und Sulfur.

A participant asks about the terms Sal, Mercur, and Sulfur.

[ 10 ] Rudolf Steiner: Es ist schon ganz richtig gesagt worden, daß, wenn man in solche Begriffe eindringen will wie die Paracelsusschen, übigens auch von anderen gebrauchten Begriffe von Sulfur, Mercur, Sal, man natürlich ganz absehen muß von der modernen Chemie. Man muß auch daran denken, daß in der Zeit des Paracelsus diese moderne Chemie als solche eigentlich noch nicht vorhanden war. Die ganze Denkweise war damals eine andere. Es ist interessant, wie moderne Geschichtsschreiber, wenn sie in ältere Zeiten zurückkommen, wie jüngst ein nordischer Chemiker, der die Geschichte der Alchemie geschrieben hat, von den angeführten Prozessen schreibt, daß nur die Persönlichkeiten des 13. bis 15. Jahrhunderts damit einen Sinn verbinden konnten, nicht aber der moderne Chemiker, der überhaupt mit dem, was da auseinandergesetzt wird, keinen Sinn verbinden kann. Es kommt das daher, daß die ganze Denkweise eine andere war. Der Denker vor der Entstehung der modernen Chemie hatte den Begriff des Stoffes, wie wir ihn heute haben, überhaupt nicht. Er verfolgte mehr den Prozeß, wie ein Zustand in den anderen hinein sich entwickelte. Also er fragte mehr danach, wie das Verhältnis eines Zustandes zu einem anderen in der materiellen Welt ist. So hatte man für die Außenwelt, für die außermenschliche Welt, für die äußere, organische Welt müßte man sagen, die Begriffe erdig, wässrig, luftförmig, feurig oder wärmig. Damit meinte man nicht die Stoffe, wie sie heute verstanden werden, sondern man meinte den Zustand des Erdigen, des Flüssigen — Wasser war das Flüssige als solches — und so weiter. Und man hatte eine gewisse Empfindung dafür, indem man so unterschied das Erdige, das Wässrige, das Luftige, das Feurige, daß der ganze Zusammenhang, den man hineinbrachte in die Zuständlichkeit der Welt, sich eben auf das Außerorganische bezog, namentlich auf das Außermenschliche. Und für das Menschliche nahm man überhaupt nicht an, daß im Organismus dieselbe Art von Zuständlichkeit vorhanden wäre, sondern man nahm eine andere Art von Zuständlichkeit an. Nach den Vorstellungen, die man damals hatte, konnte man nicht gut sagen, wie das Luftförmige oder das Erdige im Menschen vorkommt. Man sah den Menschen als eine, ich möchte sagen in sich gebaute Konstitution und schrieb dasjenige, was der Mensch zum Beispiel als Denkender war, gewissen Zuständen seines physischen Organismus zu. Man sagte sich einfach: Im Menschen geht etwas physisch vor, indem er ein denkendes Wesen ist oder indem er sich in dem Zustande des Denkens befindet. Dieses Geschehen sah man in einer gewissen Kongruenz oder in einer gewissen Ähnlichkeit mit der Verfestigung des Irdischen. Man stellte sich vor, daß der Zustand, in dem vor Zeiten das Irdische, das Gesamt-Irdische einmal war, den festen Erdenzustand noch nicht hatte, daß der feste Erdenzustand gewissermaßen eben verfestigt worden ist aus einem weniger dichten Zustand. Aber diesen selben Vorgang der Verfestigung, den man im Außermenschlichen dachte, den schrieb man dem Menschlichen als solchem nicht zu. Dafür schrieb man dem Menschlichen, wenn dieses Menschliche im Zustande des Denkens war, einen Vorgang zu, den man beschrieb als Salzbildung, so daß also dieses Parallelvorgänge waren für das Äußere und für das Innere: Vererdigung — Salzbildung im Menschen; kosmische Gedankenbildung, Entstehung des Festen, das heißt des Erdigen — planetarische innermenschliche Gedankenbildung, der entsprechende physische Prozeß, das Versalzen. Und so stellte man sich eben alles, was man unter Salz verstand, vor als verwandt mit dem, was im Menschen physisch vorhanden ist, wenn er denkt, wenn er als denkendes Wesen sich offenbart.

[ 10 ] Rudolf Steiner: It has already been quite correctly pointed out that if one wishes to delve into concepts such as those of Paracelsus—and, incidentally, those of sulfur, mercury, and salt used by others as well—one must, of course, completely set aside modern chemistry. One must also bear in mind that, in Paracelsus’s time, modern chemistry as such did not yet actually exist. The entire way of thinking was different back then. It is interesting how modern historians, when they look back to earlier times—as a Nordic chemist who recently wrote a history of alchemy did—describe the processes in question by noting that only the figures of the 13th to 15th centuries could make sense of them, whereas the modern chemist cannot make any sense of what is being discussed there at all. This stems from the fact that the entire way of thinking was different. Thinkers before the emergence of modern chemistry did not have the concept of matter as we understand it today. They were more concerned with the process of how one state developed into another. In other words, they were more interested in the relationship between one state and another in the material world. Thus, for the external world—for the non-human world, or, one might say, the external, organic world—one used the concepts of earthy, watery, airy, fiery, or warm. By this, one did not mean substances as they are understood today, but rather the state of the earthy, the liquid—water being the liquid as such—and so on. And people had a certain sense of this: by distinguishing in this way between the earth-like, the water-like, the air-like, and the fire-like, the entire framework they applied to the states of the world referred precisely to the non-organic, namely to the non-human. And with regard to the human, one did not assume at all that the same kind of constitution existed within the organism; rather, one assumed a different kind of constitution. According to the conceptions people held at that time, it was difficult to say exactly how the airy or the earthy elements were present in human beings. Human beings were viewed as a—I might say—constitution built within themselves, and whatever a human being was, for example, as a thinking being, was attributed to certain states of their physical organism. People simply said to themselves: Something physical takes place within a human being in that they are a thinking being or in that they are in the state of thinking. This process was seen as having a certain congruence or similarity with the solidification of the earthly. It was imagined that the state in which the earthly—the totality of the earthly—once existed in ancient times had not yet attained the solid earthly state, and that the solid earthly state had, so to speak, just been solidified from a less dense state. But this very same process of solidification, which was conceived as occurring in the non-human realm, was not attributed to the human realm as such. Instead, when the human realm was in a state of thinking, a process was attributed to it that was described as salt formation, so that these were parallel processes for the outer and the inner: earthification—salt formation in the human being; cosmic thought formation, the emergence of the solid, that is, the earthly—planetary inner-human thought formation, the corresponding physical process, the salting. And so everything that was understood as “salt” was conceived as related to what is physically present in the human being when he thinks, when he reveals himself as a thinking being.

[ 11 ] Natürlich übertrug man damit gewissermaßen in Analogie dasjenige, was man da zunächst dem Menschen zuschrieb, auf Prozesse, die hinter der eigentlichen Verfestigung des Planeten standen, die äußere Salzbildung. Manche von diesen Ausdrücken sind heute noch geblieben. Man gebraucht sie noch, man kennt aber ihren historischen Ursprung nicht mehr.

[ 11 ] Of course, this led, in a sense, to the extension—by analogy—of what was initially attributed to human beings to the processes underlying the planet’s actual solidification: the formation of external salt deposits. Some of these terms are still in use today. People still use them, but they are no longer aware of their historical origins.

[ 12 ] Insofern im Menschen als fühlendem Wesen physische Prozesse sich abspielen, oder sagen wir, wenn wir zusammenfassen die Summe aller derjenigen Prozesse im Menschen — die als physische Prozesse ja offenbar sind —, die Träger sind des Gefühlslebens, so haben wir das Merkuriale. Und fassen wir alles das am Menschen ins Auge, was Träger des Willenslebens ist, so haben wir das Sulfurige im Menschen.

[ 12 ] Insofar as physical processes take place in human beings as sentient beings—or, to put it another way, if we summarize the sum of all those processes in human beings—which are evident as physical processes—that are the bearers of the life of feeling, we have the Mercurial. And if we consider everything in human beings that is the vehicle of the life of the will, we have the sulfuric aspect in human beings.

[ 13 ] Und so dachten sich solche Persönlichkeiten die menschliche Konstitution, den menschlichen Organismus als aus diesen drei ineinander verlaufenden Prozessen bestehend: dem Salzartigen, gewissermaßen den Menschen Ertötenden, parallel dem Denkprozeß — denn dadurch, daß wir denkende Wesen sind, sind wir in einem Zustande, der verwandt ist mit demjenigen, was uns fortwährend zum Tode führt, also Ablagerungsprozessen, Salzbildungsprozessen —, dann dem Sulfurprozeß, gewissermaßen das den Menschen Aufrüttelnde, das ihn fortwährend mit neuem, das Bewußtsein hemmenden Wachstumszustand durchsetzende Sulfurartige. Und dasjenige, was zwischen beiden rhythmisch ausgleicht, das ist das Merkurialische.

[ 13 ] And so such personalities conceived of the human constitution, the human organism, as consisting of these three interrelated processes: the salt-like process—which, in a sense, kills the human being—running parallel to the thought process—for in that we are thinking beings, we find ourselves in a state akin to that which continually leads us to death, that is, processes of deposition, salt-forming processes—and then the sulfur process, which, in a sense, stirs the human being, the sulfuric element that continually permeates him with a new state of growth that inhibits consciousness. And that which rhythmically balances the two is the mercurial element.

[ 14 ] Man muß sich eben, wenn man in frühere Zeiten zurückgeht, einfach darauf einlassen, nicht mehr mit den Gedankenformen der heutigen Wissenschaft zu denken, sondern eben mit den Gedankenformen, die früher vorhanden waren, die aber eigentlich auf einer ganz anderen Seelenverfassung beruhten, als unsere heutige ist. Wir können nur noch künstlich uns zurückversetzen in Seelenverfassungen, aus denen heraus solche Vorstellungen entstanden sind. Es genügt nicht, daß wir solche Begriffe wie Mercur, Sal, Sulfur und so weiter von Paracelsus oder Basilius Valentinus aufgreifen und einfach nachschlagen in unseren Lehrbüchern oder im Konversationslexikon, sondern es ist notwendig, daß man sich in eine ganz andere Denkweise zurückversetzt. Dann erst kann man anfangen, über diese Dinge zu reden.

[ 14 ] When we go back to earlier times, we simply have to accept that we can no longer think in terms of the thought forms of modern science, but rather in terms of the thought forms that existed in the past—thought forms that were actually based on a state of mind quite different from our own today. We can only artificially transport ourselves back to the states of mind from which such concepts arose. It is not enough to take up terms such as Mercur, Sal, Sulfur, and so on from Paracelsus or Basilius Valentinus and simply look them up in our textbooks or in an encyclopedia; rather, it is necessary to transport oneself back into a completely different way of thinking. Only then can one begin to speak about these things.

[ 15 ] Ist sonst noch eine solche Frage da, welche rasch beantwortet sein will?

[ 15 ] Are there any other questions like this that need a quick answer?

Teilnehmer: Ist das Hohe Lied von Salomo nicht ein Lied, das eine Einweihung darstellt? Ich bin im Laufe meiner hebräischen Studien durch den Versuch einer Annäherung des Textes an die Urtexte von Ritter darauf gekommen. Die theologische Wissenschaft gibt mancherlei, aber unbefriedigende Antworten. Es scheint mir, daß der biblische Text ein absichtlich verwirrter ist, so daß die esoterische Bedeutung für die Menge der Leser nicht mehr bemerkbar ist. Steht das Hohe Lied nicht in der Reihe der Einweihungsschriften?

Participant: Isn’t the Song of Solomon a song that depicts an initiation? I came to this conclusion during my studies of Hebrew while attempting to align the text with Ritter’s original sources. Theological scholarship offers various, but unsatisfactory, answers. It seems to me that the biblical text is intentionally obscured, so that its esoteric meaning is no longer apparent to the general reader. Does the Song of Songs not belong to the tradition of initiation writings?

[ 16 ] Rudolf Steiner: Sehen Sie, im allgemeinen muß man bei solchen Dingen wirklich auch dem Grundsatze folgen, den ich schon bei einer anderen Gelegenheit hier erwähnt habe: auszulegen, aber nicht unterzulegen, also eben nicht falsche Dinge und dergleichen in den betreffenden Texten zu suchen. Bei so alten Werken, wie es das Hohe Lied Salomos ist, kommt es ja wirklich darauf an, daß wir uns zunächst ganz zurückversetzen in die Denkweise und Seelenverfassung, aus der heraus so etwas entstanden ist. Ich habe gerade vorhin das Beispiel erwähnt: Wenn man die Schriften der Alchemisten lesen will, muß man sich zurückversetzen in die ganze Seelenverfassung, aus der heraus diese Leute über Materie und Prozesse dachten — und das liegt nicht so weit zurück. Es ist zum Beispiel ganz klar, daß in einem von dem Übersetzer heute gar nicht genug zu berücksichtigenden Sinne dasjenige gilt, was neulich hier Herr Professor Beckh von den orientalischen Texten gesagt hat. Man muß sich zuerst darüber klar sein, daß jene Abstraktheit, ich möchte sagen Verdünntheit des Inhaltes unserer Vorstellungen im Grunde genommen gar nicht so alten Datums ist. Sehen Sie, wer noch auf dem Lande gelebt hat und die Bauernsprache kennt, der weiß, daß schon die Bauernsprache noch etwas hatte, was gar nicht so unterschied die materiellen Vorgänge von geistigen Vorgängen, wie es das intellektualistische Leben der heutigen Zivilisation tut; man dachte die Dinge mehr ineinander — jetzt hat das ja auch mehr oder weniger aufgehört, es geht rasend schnell fort, weicht auch da einem allgemeinen Materialismus.

[ 16 ] Rudolf Steiner: You see, in general, when dealing with such matters, one really must follow the principle I have already mentioned here on another occasion: to interpret, but not to impose one’s own ideas—that is, not to look for falsehoods or the like in the texts in question. With works as ancient as the Song of Solomon, it really is essential that we first fully immerse ourselves in the way of thinking and the state of mind from which such a work arose. I mentioned this example just a moment ago: If one wishes to read the writings of the alchemists, one must immerse oneself in the entire state of mind from which these people conceived of matter and processes—and that is not so long ago. It is quite clear, for example, that in a sense that today’s translators do not take sufficiently into account, what Professor Beckh recently said here about the Oriental texts applies. One must first be clear that this abstractness—I would say, this “dilution” of the content of our concepts—is, when you get right down to it, not really all that old. You see, anyone who has lived in the countryside and knows the peasant dialect knows that even that dialect still had something about it that did not distinguish material processes from mental processes nearly as much as the intellectualistic way of life in today’s civilization does; people used to think of things as more intertwined—now that has more or less ceased; things are moving at a breakneck pace, giving way there too to a general materialism.

[ 17 ] Denken Sie nur einmal, wenn der heutige Gebildete sagt: «Nachtschlaf». Er hat natürlich unbestimmte Vorstellungen, aber bitte analysieren Sie einmal den wirklichen Inhalt der Vorstellungen, den Sie haben, wenn Sie sagen: Nachtschlaf. Sie werden gewiß das eine oder das andere aus Ihrem Bewußtsein heraufheben, werden dann allerlei zusammenleimen und dadurch den Begriff «Nachtschlaf» als ein moderner gebildeter Mensch haben. Aber der Bauer, wenn er vom Nachtschlaf sprach, so sprach er von etwas sehr Umgrenzten, Bestimmten, nur war das nicht materiell gedacht und auch nicht geistig-seelisch gedacht, sondern es war beides zugleich. Wenn er vom Nachtschlaf sprach, rieb er sich dasjenige heraus, was er da in den Augen drinnen hatte am Morgen, und das nannte er den Nachtschlaf. In dieser materiellen Tatsache hatte er zugleich alles drinnen, was er bei dem Wort «Nachtschlaf» dachte und wovon er sich dachte, daß es gewissermaßen zusammengeronnen war aus dem, was er erlebt hatte in der Nacht. Und das konnte er sich dann aus den Augen wischen. Er hatte eine Vorstellung, in der das Materielle und das Seelische eines war.

[ 17 ] Just think for a moment when today’s educated person says, “nighttime sleep.” Of course, they have vague notions, but please analyze for a moment the actual content of the ideas you have when you say “night sleep.” You will certainly draw one thing or another from your consciousness, then piece all sorts of things together, and in this way arrive at the concept of “night sleep” as a modern, educated person. But the farmer, when he spoke of “night’s sleep,” was speaking of something very clearly defined and specific; only it was not conceived in material terms, nor in spiritual or psychological terms, but rather it was both at the same time. When he spoke of “night’s sleep,” he was rubbing out what he had inside his eyes that morning, and that is what he called “night’s sleep.” In this physical act, he simultaneously embodied everything he associated with the word “night’s sleep” and what he believed had, so to speak, coalesced from what he had experienced during the night. And he could then wipe that away from his eyes. He had a conception in which the physical and the spiritual were one.

[ 18 ] Ich erinnere mich noch, daß in meiner Kindheit, wo ich eine solche Sprache um mich hatte, sehr häufig ein Ausdruck fiel, wenn man morgens früh vergaß, das Licht auszulöschen, und es schon hell geworden war; die Leute sagten dann: Du brennst dem Tag die Augen aus! — Da haben Sie eine Vorstellung, die in ganz konkreten Bildern gegeben ist. Man würde nicht irgendwelche Abstraktionen anwenden bei so etwas: Du brennst dem Tag die Augen aus. Es ist etwas, wo Sie mehr nach dem Geistigen hin, aber das Geistige charakterisierend, materielle Bilder haben und daran den Gebrauch der Sprache gelernt haben. Das ist etwas, was auch heute noch unter uns lebt.

[ 18 ] I still remember that during my childhood, when I was surrounded by that kind of language, there was a phrase that came up very often when someone forgot to turn off the light early in the morning and it had already gotten light out; people would say: “You’re burning the day’s eyes out!” — There you have an idea expressed in very concrete images. You wouldn’t use abstractions for something like that: “You’re burning the day’s eyes out.” It’s something where you have material images that lean more toward the spiritual—yet characterize the spiritual—and through which you learned to use language. That’s something that’s still alive among us today.

[ 19 ] Gehen wir in alte Epochen zurück, so müssen wir uns in ganz andere Seelenverfassungen hineindenken. Und wenn wir nun in die Zeit zurückkommen, in der das Hohe Lied Salomos entstanden ist, wo überhaupt alles in Betracht kommende nur ein Derivat der Mysterienkultur war, da müssen wir uns darüber klar sein, daß etwas, das mit unseren heutigen Mitteln übersetzt wird, vielleicht einen erotischen Anstrich haben kann, daß das innerhalb der Seelenverfassung jener alten Zeit durchaus etwas ganz anderes war. Es ist ganz zweifellos, daß gewissermaßen eine Art von Zweispaltung stattgefunden hat. Gewisse Wortbedeutungen waren ursprünglich einheitlich, Geistiges und Physisches umfassend. Dann wurde das Geistige abstrakt, ich möchte sagen, es wurde auf der einen Seite abgegabelt, das Physische auf der anderen Seite abgegabelt. Das ist insbesondere bei erotischen Vorstellungen der Fall. Die Erotik ist im Grunde genommen etwas, was so, wie wir es heute auffassen, überhaupt keinen Sinn hat für die Zeit, aus der das Hohe Lied Salomos stammt, nicht den geringsten Sinn, weil die Vorstellungen nach dieser Seite noch nicht in der Weise fundiert waren wie heute. In dieser Beziehung erlebt man ja in unserer Zeit die merkwürdigsten Dinge. Die Leute kommen und erklären einem zum Beispiel etwas über allerlei sexuelle Sünden der Kinder, und wenn man sie dann fragt, wie alt das Kind ist, dann ist es drei Jahre alt. Das ist natürlich ein völliger Unsinn, denn von Sexualität vor dem Zahnwechsel zu sprechen, ist ein völliger Unsinn. Es liegt ein ganz anderer Tatbestand vor, und nur unsere heutige Zeit, die, wie eine gewisse Phase der analytischen Psychologie zeigt, sich ganz einseitig nur nach einer gewissen Richtung hin einstellen kann, trägt überall diese Dinge hinein, weil sie die wirklichen, realen Verhältnisse nicht sehen kann.

[ 19 ] If we go back to ancient times, we must try to imagine ourselves in very different states of mind. And when we return to the time when the Song of Solomon was written—a time when everything of significance was merely a derivative of mystery culture—we must be clear that something translated using our modern methods may take on an erotic overtone, whereas within the state of mind of that ancient era, it was something entirely different. There is no doubt that, in a sense, a kind of dichotomy took place. Certain word meanings were originally unified, encompassing both the spiritual and the physical. Then the spiritual became abstract—I would say it was branched off in one direction, and the physical in the other. This is particularly the case with erotic concepts. Eroticism is, in essence, something that—as we understand it today—makes absolutely no sense at all for the time from which the Song of Solomon originates, not the slightest bit of sense, because concepts in this realm were not yet as firmly established as they are today. In this regard, one experiences the strangest things in our time. People come and tell you, for example, about all sorts of sexual sins committed by children, and when you ask them how old the child is, it turns out to be three years old. That is, of course, utter nonsense, because to speak of sexuality before a child’s permanent teeth come in is utter nonsense. The situation is entirely different, and only our present age—which, as a certain phase of analytical psychology shows, is capable of orienting itself one-sidedly in only one direction—brings these ideas into every context because it is unable to see the true, real circumstances.

[ 20 ] So müssen wir uns also hüten, so etwas wie das Hohe Lied Salomos gewissermaßen herüber zu übersetzen in unsere abstrakte Sprache. Wir können ihm schon seine Fülle lassen, aber wir müssen uns klar sein, daß die Seelenverfassung der Menschen dazumal eine andere war, und daß die Seelenverfassung des heutigen Menschen, weil er alles in einen großen Topf wirft in dieser Richtung, vielleicht ein erotisches Produkt darstellt. Die Seelenverfassung jener Zeitepoche führte in ganz andere Regionen hinein, Es ist in manchen Kreisen eine beliebte Vorstellung, das ganze Mysterienwesen zum Beispiel erotisch zu erklären. Da steht man natürlich auf einem ganz ungewissen Boden, weil man vollständig dilettantisch ist und keine Ahnung hat, wie die Seelenverfassung der Menschen in früheren Zeiten war. Deshalb muß immer gesagt werden: Es handelt sich darum, daß man sich für das Verständnis von solchen Dingen vor allem in die Seelenverfassung der entsprechenen Epoche hinein zu versetzen vermag. Das kommt zum Beispiel auch für unsere Evangelien in Betracht. Denn das, was wir an Übersetzungen der Evangelien haben, das gibt durchaus nicht das wieder, was in den Evangelien steht, weil die Übersetzungen im Grunde genommen aus einer ganz anderen Seelenverfassung heraus entstanden sind und weil man zurückgehen muß auf diejenige Seelenverfassung, aus der heraus eben diese Schriften entstanden sind.

[ 20 ] So we must be careful not to translate something like the Song of Solomon, so to speak, into our abstract language. We can certainly allow it its richness, but we must be clear that the state of mind of people back then was different, and that the state of mind of people today—because they lump everything together in this regard—may perhaps represent an erotic product. The state of mind of that era led into entirely different realms. In some circles, it is a popular notion to interpret the entire mystery tradition, for example, in erotic terms. Of course, one is standing on very uncertain ground here, because one is completely uninformed and has no idea what the spiritual constitution of people in earlier times was like. That is why it must always be said: The point is that, in order to understand such things, one must above all be able to put oneself in the spiritual constitution of the corresponding epoch. This also applies, for example, to our Gospels. For the translations of the Gospels that we have do not at all reflect what is actually written in the Gospels, because the translations were essentially produced from an entirely different state of mind, and because one must go back to the very state of mind from which these writings originated.

[ 21 ] Das ist das, was ich darüber sagen kann. Auf Einzelheiten einzugehen, ist natürlich nicht die Zeit. Die übrigen achtzehn Fragen will ich an einem der nächsten Tage beantworten.

[ 21 ] That's all I can say about it. Of course, there isn't time to go into details. I'll answer the remaining eighteen questions in the next few days.