The Rudolf Steiner Archive

107. Die soziale Frage als Geistes-, Rechts- und Wirtschaftsfrage

107. The Social Question as an Intellectual, Legal, and Economic Issue

[ 1 ] Die soziale Frage zu lösen, hieße der Menschheit die harmonische Einheit des Lebens zu vermitteln. Dr. Rudolf Steiner hat es unternommen, die Grundlage zu dieser Lösung festzulegen, wie er in einem Vortrag in der Aula am Mittwochabend darzustellen suchte. Das Thema lautete: «Die soziale Frage als Geistes-, Rechts- und Wirtschaftsfrage». Nur wenn diese drei Gebiete sich harmonisch ergänzen, wird der Menschheit eine glücklichere Zukunft beschieden sein. Diese Erkenntnis lebe eigentlich schon seit einem Jahrhundert in der Menschheit, aber der Einheitsstaat mit seiner gesetzesmäßigen Diktatur ließ sie nicht zur Auswirkung kommen. Durch die Weltkatastrophe habe sich nun die Erkenntnis neu an die Oberfläche gedrängt. Karl Marx sei heute noch die bedeutendste Gestalt, die das Denken und Fühlen des Proletariates erfasst hatte, nicht aber die soziale Frage in ihrer Gesamtheit.

[ 1 ] Solving the social question would mean bringing about the harmonious unity of life for humanity. Dr. Rudolf Steiner has undertaken to lay the foundation for this solution, as he sought to explain in a lecture in the auditorium on Wednesday evening. The topic was: “The Social Question as a Spiritual, Legal, and Economic Issue.” Only when these three spheres complement one another harmoniously will humanity be granted a happier future. This insight has actually been present within humanity for a century, but the unitary state, with its legal dictatorship, did not allow it to bear fruit. As a result of the global catastrophe, this insight has now resurfaced. Karl Marx remains, even today, the most significant figure who grasped the thoughts and feelings of the proletariat, though not the social question in its entirety.

[ 2 ] Der Redner bezeichnet es als einen Irrtum, das Geistesleben des Volkes als eine Ideologie zu bewerten, weil alles sich aus dem Leben heraus entwickle. Die führenden Kreise glauben heute noch, an der Vergangenheit festzuhalten, die einst die freie Forschung unterbunden hatte. Deshalb bestehe heute eine so gewaltige Kluft zwischen den geistigen und kulturellen Werten und dem Leben der Wirklichkeit, sonst wäre eine solche Katastrophe, wie der Krieg, nicht möglich. Der heutige Stand der Technik beweise, welch gewaltige Leistungen das äußere Denken der Menschheit fertig bringe, wie viel menschliche Kraft ersetzt werden könne. Aber das sei nur der äußere Triumph, der nicht die Stoßkraft der Menschenliebe zu entwickeln vermochte und deshalb der Glaube, dass das Geistesleben nur Ideologie sei. Aber diese Ideologie könnte auch Wirklichkeit sein. Auch das Denken des Proletariats entwickle sich nur noch nach einer Richtung, im Glauben an Karl Marx, der auch nur auf das tote Äußere aufbaute. Nicht auf der Überlieferung, sondern auf der Entwicklung soll die Zukunft sich aufbauen. Nicht der Ruf: Proletarier vereinigt euch, nicht die Diktatur des Proletariats sei der Weckruf, sondern die politische Gleichstellung aller im sozialen Leben. Deshalb werden auch die schönsten Programme der politischen Parteien der Menschheit nicht helfen. Die geistige Wertung des Menschen und seine Arbeitsleistungen müssen in den Vordergrund gestellt werden. Nicht der Staat soll die geistige Entwicklung des Individuums bestimmen, sondern seine freie Entfaltung. Dadurch soll auch die Demokratie im Wirtschaftsleben möglich werden. Die Bekämpfung des Kapitalismus ist zum Schlagwort geworden, aber ohne Kapital keine Produktion, aber die Fähigkeit soll für den Beruf oder das Amt ausschlaggebend sein und den Bedürfnissen der Allgemeinheit soll auch das Kapital dienen. Durch die Gliederung des sozialen Lebens und die Harmonierung der drei Gebiete im sozialen Körper werden auch Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit zum Rechte kommen.

[ 2 ] The speaker describes it as a mistake to view the intellectual life of the people as an ideology, because everything develops out of life itself. Today, the ruling circles still believe in clinging to the past, which once stifled free research. That is why there is such a vast gulf today between intellectual and cultural values and the reality of life; otherwise, a catastrophe such as war would not be possible. The current state of technology proves what tremendous achievements humanity’s external thinking can accomplish, and how much human labor can be replaced. But this is merely an external triumph, one that has failed to develop the driving force of human love—and hence the belief that spiritual life is nothing but ideology. Yet this ideology could also be reality. Even the thinking of the proletariat now develops in only one direction: in the belief in Karl Marx, who, too, built solely upon a lifeless exterior. The future should be built not on tradition, but on development. The wake-up call should not be the cry, “Workers of the world, unite!” nor the dictatorship of the proletariat, but rather the political equality of all in social life. That is why even the most beautiful programs of political parties will not help humanity. The intellectual worth of the individual and his or her work performance must be brought to the forefront. It is not the state that should determine the intellectual development of the individual, but rather his or her free self-realization. This should also make democracy possible in economic life. The fight against capitalism has become a catchphrase, but without capital there is no production; nevertheless, ability should be the decisive factor for a profession or office, and capital should also serve the needs of the general public. Through the structuring of social life and the harmonization of the three spheres within the social body, freedom, equality, and fraternity will also come to fruition.

[ 3 ] An den Vortrag schloss sich eine Diskussion. Der Referent will nicht auf praktische nächstliegende Wege hinweisen, sondern er baut auf die geistige Erneuerung im Sinne seiner Probleme. Ob sich seine Hoffnungen erfüllen, wird die Zukunft lehren.

[ 3 ] The lecture was followed by a discussion. The speaker does not intend to point out the most obvious practical paths forward, but rather focuses on intellectual renewal in light of the issues he raises. Only time will tell whether his hopes will be fulfilled.

[ 4 ] Vor einem Publikum, das zum größeren Teil den besseren Kreisen angehörte, sprach am Mittwochabend Dr. Steiner über «Die soziale Frage, eine Geistes-, Rechts- und Wirtschaftsfrage». Sie kamen wohl alle, um sich zu orientieren, ob es nicht doch noch einen andern Weg zur «Neuorientierung » gebe als den ihnen von den Moskowitern vorgezeichneten. Der einzige Trost, den sie mit heimgenommen, ist wohl der, dass Steiner das Kapital anerkennt. Ein schwacher Trost, denn auch ein Steiner kann sich täuschen, wird sich täuschen! Von Parteigenossen waren leider nur wenige anwesend; schade, denn es war ein Genuss, den Ausführungen des Redners über Marx und Marxismus zu folgen. – Der erste Gegner, den ich hörte, der Marx kennt! Und doch Gegner? Eine einfache Sache. Steiner anerkennt nicht, dass die rein wirtschaftlichen Faktoren dem Menschen ihre Geistesrichtung aufzwingen, das heißt, dass das Geistesleben nur die Frucht, das Ergebnis desjenigen sei, was sich aus den ökonomischen Vorgängen herauskristallisierte, und betont: Wie kann man auf der einen Seite auf die beinahe automatische wirtschaftliche Entwicklung hinweisen, auf der andern aber fordern, dass die individuellen Bedürfnisse des Menschen geregelt werden müssten. Ein Lösungsversuch dieses finde sich auch im Marxismus nicht. – Warum das? Auch ganz einfach! Weil die Lösung in der wirtschaftlichen Entwicklung enthalten sein wird und es keine sozialistisch-kommunistische Wirtschaftsordnung geben wird, die diese Frage nicht gelöst hat. Denn der Sozialismus verlangt doch in erster Linie die ökonomische Sicherstellung des Einzelnen und Marx – fordert nicht. Und dann wird der geistige Aufstieg der Menschheit auf dieser neuen Wirtschaftsbasis von selbst kommen. Heute bestimmt der Staat, diese Verwaltungsmaschinerie der herrschende Klasse, die Geistesrichtung in der Schule, im öffentlichen Leben, in der Moral usw. Das heutige Geistesleben ist also das traurige Produkt der heutigen Wirtschaftsordnung und kann man der beißenden Kritik dieses Geisteslebens durch Steiner voll und ganz zustimmen.

[ 4 ] On Wednesday evening, before an audience consisting largely of members of the upper classes, Dr. Steiner spoke on “The Social Question: A Question of Spirit, Law, and Economy.” They had likely all come to see if there might still be another path to “reorientation” besides the one laid out for them by the Muscovites. The only consolation they took home with them is probably that Steiner acknowledges capital. A meager consolation, for even a man like Steiner can be mistaken—and will be mistaken! Unfortunately, only a few party comrades were present; a pity, for it was a pleasure to follow the speaker’s remarks on Marx and Marxism. – The first opponent I’ve heard who actually knows Marx! And yet an opponent? It’s a simple matter. Steiner does not acknowledge that purely economic factors impose their direction of thought upon human beings—that is, that spiritual life is merely the fruit, the result of what has crystallized out of economic processes—and he emphasizes: How can one, on the one hand, point to the almost automatic course of economic development, while on the other hand demand that the individual needs of human beings be regulated? No solution to this problem can be found in Marxism either. — Why is that? It’s quite simple! Because the solution will be inherent in economic development, and there will be no socialist-communist economic order that has not resolved this question. For socialism demands, first and foremost, the economic security of the individual, whereas Marx does not. And then the spiritual advancement of humanity will follow naturally on this new economic foundation. Today, the state—this administrative machinery of the ruling class—determines the intellectual direction in schools, in public life, in morality, and so on. Contemporary intellectual life is thus the sad product of today’s economic order, and one can fully agree with Steiner’s scathing critique of this intellectual life.

[ 5 ] «Niemals ist es möglich, ohne das Kapital die Wirtschaft aufrechtzuerhalten, es muss nur wieder an ein anderes Individuum zurückgehen! Es muss pulsieren vom Befähigtsten zum Befähigtsten und – es muss nur ein Kreislauf der Produktion eingeführt werden!», sagt Steiner. Na, da muss wohl nach dem im Werden begriffenen und kommenden kompletten Zusammenbruch eine Verteilung an die Befähigtsten vorgenommen werden?! Es gibt also doch noch Leute, die teilen wollen. Gut, dass sie den Marxismus ablehnen, sonst kämen wir in eine böse Beleuchtung. Er will also eine Gesellschaftsordnung ausklügeln, oder hat sie schon, die den Menschen das Heil bringen soll, und kommt damit von der natürlichen Entwicklung ab, zum Utopismus. Wenn er dann noch Blanc und Fourier zitiert, so wünscht er sich wohl an ihre Seite zu stellen, und damit kann für uns Steiner erledigt sein. Sein «Bund für Dreigliederung», wie der «Bund für Reformen der Übergangszeit», aber werden das bleiben, was sie sind: eine Erscheinung der heutigen revolutionären Epoche. Entstanden aus dem Suchen einer gewissen Gesellschaftsschicht nach einer Gesellschaftsreform, die ihrer Schicht am nächsten liegt. Ph. W.

[ 5 ] “It is never possible to sustain the economy without capital; it simply has to pass back to another individual! It must circulate from the most capable to the most capable—and all that’s needed is to establish a cycle of production!” says Steiner. Well, after the complete collapse that is now in the making and on the horizon, a distribution to the most capable will surely have to take place?! So there are still people who want to share. It’s a good thing they reject Marxism; otherwise, we’d be cast in a bad light. So he wants to devise—or perhaps has already devised—a social order intended to bring salvation to humanity, thereby straying from natural development into utopianism. When he goes on to quote Blanc and Fourier, he presumably wishes to align himself with them, and with that, we can consider Steiner a closed chapter. His “Alliance for Threefold Social Order,” like the “Alliance for Reforms of the Transition Period,” will, however, remain what they are: a phenomenon of today’s revolutionary era. They arose from a certain social class’s search for a social reform that best suits its own class. Ph. W.

[ 6 ] Dazu wird uns ferner noch geschrieben: Nach Schluss des Referates eröffnete der Leiter der Versammlung, Herr Dr. Booß aus Zürich, die Diskussion und erklärte dabei, dass der «Bund für Dreigliederung der Gesellschaft» keine Partei sei und daher auch kein Programm habe. Es handle sich lediglich darum, überall Arbeitsgemeinschaften zu gründen, welche sich bemühen, die Gedanken, die der Vortragende dargelegt, in weite Kreise hinauszutragen. Als erster Diskussionsredner stellte dann Herr Johannes Müller an den Referenten die Frage, ob die drei Glieder neben- oder einander übergeordnet seien, und wenn ja, welches Glied sich dann unterzuordnen habe? In langen Ausführungen stellte der Referent hierauf den Grundsatz auf, dass keine Über- oder Unterordnung stattfinden könne; im Gegenteil, es müsse jedes Glied für sich die volle Freiheit besitzen und dennoch werde doch automatisch eines ins andere einfügen. Nun kam Herr Hefti, Redakteur des «Echo», zu Wort. Er sprach vom Weg, der einzuschlagen sei, von philosophischen Abhandlungen, vom Überbrücken der Kluft von dem 2000-jährigen Bestehen der Religion, von der Mentalität der Völker, die ein so großes Morden zulassen usw. Bitter war dann aber die Entgegnung des Herrn Referenten an den Herrn Nationalrat. Sagte er doch wörtlich: «Wer so spricht wie Herr Hefti, der ist, sei er, wer er wolle, ein Hilfsbremser am sozialen Fortschritt, der ist ein Hilfsbremser am Wiederaufbau einer neuen Wirtschaftsordnung.» Damit bewies Herr Dr. Steiner, dass er nicht nur ein gewaltiger Redner, sondern auch ein feiner Menschenkenner ist. Für uns war diese Feststellung wertvoll, denn wenn die Grütlianer auch von dieser Seite so gründlich abgeschüttelt werden, dann wird auch dem letzten Arbeiter klar werden, wo seine gefährlichsten Feinde stehen.

[ 6 ] We were also informed of the following: After the presentation concluded, the chair of the meeting, Dr. Booß from Zurich, opened the discussion and explained that the “Association for the Threefold Social Order” is not a political party and therefore has no platform. The aim is simply to establish working groups everywhere that strive to spread the ideas presented by the speaker to a wide audience. As the first speaker in the discussion, Mr. Johannes Müller then asked the speaker whether the three members were on the same level or whether one was superior to the others, and if so, which member would then have to be subordinate? In a lengthy explanation, the speaker then established the principle that no hierarchy could exist; on the contrary, each branch must possess full freedom in and of itself, and yet one would automatically fit into the other. Next, Mr. Hefti, editor of the Echo, took the floor. He spoke of the path that must be taken, of philosophical treatises, of bridging the gap created by the 2,000-year history of religion, of the mentality of peoples who allow such widespread slaughter, and so on. The speaker’s rebuttal to the National Council member, however, was bitter. He said, word for word: “Anyone who speaks as Mr. Hefti does—no matter who he may be—is an obstacle to social progress; he is an obstacle to the reconstruction of a new economic order.” With this, Dr. Steiner demonstrated that he is not only a formidable orator but also a keen judge of character. This observation was valuable to us, for if the Grütlians are so thoroughly shaken off even from this side, then it will become clear even to the lowliest worker where his most dangerous enemies stand.