The Rudolf Steiner Archive

Achter Vortrag

Eighth Lecture

[ 1 ] Ich werde heute ein scheinbar entlegeneres Kapitel vorzubringen haben, das sich aber doch mit dem gestern Gesagten und morgen zu Sagenden zu einem Ganzen zusammenschließen wird. Ich habe öfters erwähnt, daß der Mensch, indem er die Entwickelung der Menschheit überblickt, zu sehr von der Anschauung ausgeht, daß eigentlich die Gesamtverfassung des menschlichen Seelenlebens, so lange es überhaupt eine menschliche Entwickelung gibt, die geschichtlich oder vorgeschichtlich zu verfolgen ist, im wesentlichen gleichgeblieben sei. Aber das, was da geglaubt wird, entspricht eben durchaus nicht den Tatsachen. Allerdings, es ist schwer zu konstatieren, wie die aufeinanderfolgenden Metamorphosen der menschlichen Seelenentwickelung gewesen sind, wenn man bloß in der Lage ist, auf die geschichtlich durch Dokumente überlieferten Tatsachen zu sehen. Wenn man jedoch weiter zurückschauen kann, als diese Tatsachen gehen, dann zeigt sich auch das geschichtlich Überlieferte in einem anderen Lichte, und dann zeigt sich, daß es mit der menschlichen Seelenbeschaffenheit nicht immer so gewesen ist, wie es heute ist, oder wie es in den Zeiten war, die gerade noch durch Äußerliches zu überschauen sind. Vor allen Dingen glaubt man: Nun ja, der Mensch hat zum Beispiel heute so etwas wie eine Geometrie, er hat so etwas wie eine Arithmetik, die ja im wesentlichen die Lehre vom Zählen ist, und er hat dann die Kunst des Wägens, des Gewichtbestimmens. Man macht sich Vorstellungen darüber, was messen ist, was ein Maß ist. Man macht sich Vorstellungen darüber, wie man heute zählt und wie man die Dinge abwiegt, und man denkt sich: Gewiß, in der Zeit, in der nach unserer nun einmal bestehenden Meinung die Menschen noch ganz kindlich waren, in der haben sie eben noch nicht messen, zählen und rechnen gekonnt. Aber seitdem man das kann, seitdem wird es eben ungefähr in derselben Weise ausgeübt, wie das heute ausgeübt wird.

[ 1 ] Today I will be presenting a chapter that may seem somewhat more remote, but which will nevertheless come together with what was said yesterday and what will be said tomorrow to form a whole. I have often mentioned that, when surveying the development of humanity, people tend to assume that the overall structure of human spiritual life has essentially remained the same for as long as human development—whether historical or prehistoric—has existed. But what is believed here does not at all correspond to the facts. Admittedly, it is difficult to ascertain what the successive metamorphoses of human soul development have been like if one is only able to look at the facts historically transmitted through documents. If, however, one can look further back than these facts extend, then what has been historically handed down also appears in a different light, and it becomes evident that the nature of the human soul has not always been as it is today, or as it was in times that can still be grasped through external evidence. Above all, people believe: Well, for example, today human beings have something like geometry; they have something like arithmetic, which is essentially the science of counting; and they have the art of weighing, of determining weight. People form ideas about what measurement is, what a measure is. People form ideas about how we count today and how we weigh things, and they think to themselves: Certainly, in the time when—according to our current view—people were still quite childlike, they simply did not yet know how to measure, count, and calculate. But ever since people have been able to do these things, they have been practiced in roughly the same way as they are today.

[ 2 ] Das ist eben durchaus nicht der Fall, und wenn es auch, wie gesagt, in ein entlegeneres Gebiet führt, wir müssen uns schon einmal, bevor wir auf das Geschichtliche der Menschheit eingehen, etwas genauere Vorstellungen bilden über Maß, Zahl und Gewicht. Sie wissen ja, daß auch nach der äußeren Überlieferung in der pythagoräischen Schule über die Zahlen etwas andere Ansichten geherrscht haben als heute herrschen. Die Pythagoräer haben, wie Sie ja alle wissen, bestimmte Vorstellungen verknüpft mit der Zahl — eins, zwei, drei, vier und so weiter —, sie haben ganz bestimmte Vorstellungen verbunden mit der geraden Zahl, mit der ungeraden Zahl. Kurz, sie haben in einer gewissen qualitativen Weise, nicht bloß in quantitativer Weise von der Zahl gesprochen.

[ 2 ] That is certainly not the case, and even if—as I said—it leads us into a more remote area, we must first form a somewhat more precise understanding of measure, number, and weight before delving into the history of humanity. As you know, even according to external tradition, the Pythagorean school held somewhat different views on numbers than those held today. The Pythagoreans, as you all know, associated certain concepts with numbers—one, two, three, four, and so on—and they associated very specific concepts with even numbers and with odd numbers. In short, they spoke of numbers in a certain qualitative sense, not merely in a quantitative sense.

[ 3 ] Wenn man dasjenige, was da zugrunde liegt, geisteswissenschaftlich betrachtet, so kommt man dazu, einzusehen, wie das, was in der pythagoräischen Schule vorhanden war, die ja immerhin noch eine Art Geheimschule war, im Grunde schon nur mehr der letzte Nachklang von einer viel älteren Zahlenweisheit war, die in uralte Zeiten zurückgeht, und von der sich nur Überlieferungen erhalten haben. Und das, was uns über Pythagoras gesagt wird, das ist im Grunde genommen schon etwas, was im Niedergange begriffen war von einer uralten Zahlenlehre. Man kommt eben, wenn man die Sachen geisteswissenschaftlich verfolgt, über Maß, Zahl und Gewicht zu wesentlich anderen Vorstellungen, als wir sie heute haben. Aber wie gesagt, wir müssen uns da ein wenig klarmachen können, wenn das auch manchen von Ihnen Schwierigkeiten bereiten mag, wie es heute um diese Begriffe Messen, Zählen, Wägen steht.

[ 3 ] If one examines the underlying principles from a spiritual-scientific perspective, one comes to realize that what existed in the Pythagorean school—which, after all, was still a kind of secret school—was essentially nothing more than the final echo of a much older wisdom of numbers dating back to ancient times, of which only traditions have survived. And what we are told about Pythagoras is, in essence, already something that was in the process of decline from an ancient doctrine of numbers. When one approaches these matters from a spiritual-scientific perspective, one arrives at concepts of measure, number, and weight that are fundamentally different from those we have today. But as I said, we need to be able to clarify for ourselves—even if this may cause some of you difficulty—what the state of these concepts of measuring, counting, and weighing is today.

[ 4 ] Messen — wie messen wir? Wir können nur ein Maß haben, und dieses Maß, das muß in irgendeiner Weise angenommen sein. Wir können nicht sagen, daß dieses Maß, das wir zugrunde legen, nehmen wir also heute das Metermaß, irgendwie absolut bestimmt sei. Es ist angenommen, es ist bestimmt als ein bestimmter Teil des nördlichen Erdmeridianquadranten, der durch Paris geht, und es ist nicht einmal dieser Teil, der zehnmillionste Teil, genau enthalten in jenem gewissermaßen ehernen Grundmaßstab, der zu Paris sich befindet als der Urmeterstab. Aber es ist angenommen. Man sagt, man will von einem bestimmten Maß ausgehen, und dann mißt man andere Längen damit oder auch Flächen, indem man aus dem Längenmaß ein Quadratmaß bildet. Aber dasjenige, was man da herausbekommt über das zu Messende, ist zurückgeführt auf ein rein Willkürliches, auf ein einmal Angenommenes. Das ist wichtig, daß wir uns das klarmachen, daß wir eigentlich ein willkürliches Maß zugrunde legen, so daß wir immer nur das Verhältnis irgendeiner Größe zu diesem willkürlich angenommenen Maß haben, wenn wir messen. Mit der Zahl verhält es sich schon etwas anders.

[ 4 ] Measuring—how do we measure? We can only have one unit of measurement, and this unit must be assumed in some way. We cannot say that this unit of measurement—let us take the meter as an example today—is in any way absolutely defined. It is adopted; it is defined as a specific part of the northern meridian quadrant that passes through Paris, and it is not even that specific part—the ten-millionth part—that is precisely contained within that, so to speak, immutable standard measure located in Paris, the original meter bar. But it is adopted. People say they want to start from a certain unit of measurement, and then they use it to measure other lengths or even areas by converting the unit of length into a unit of area. But what one obtains in this way regarding the object being measured is ultimately reduced to something purely arbitrary, to something that was simply assumed at the outset. It is important that we realize this—that we are actually basing our measurements on an arbitrary standard—so that when we measure, we always have only the ratio of some quantity to this arbitrarily assumed standard. The situation is somewhat different with numbers.

[ 5 ] So wie wir heute einmal in unserem abstrakten Dasein leben, so zählen wir «eins», «zwei», «drei»; wir zählen «eins», «zwei», «drei», wenn wit Äpfel zählen, wenn wir Menschen zählen, wenn wir Pferde zählen, wenn wir Stühle zählen. Für das, was da durch die Zahl bestimmt werden soll, ist es gleichgültig, wofür wir «eins» sagen. Wir haben unsere besondere Art des Zählens für alle Dinge, die wir eben abzählen und die als Einheit etwas in sich Geschlossenes bilden.

[ 5 ] Just as we live today in our abstract existence, we count “one,” “two,” “three”; we count “one,” “two,” “three” when we count apples, when we count people, when we count horses, when we count chairs. For whatever is to be determined by the number, it makes no difference what we call “one.” We have our own particular way of counting for all things that we count and that, as units, form something self-contained.

[ 6 ] Merken Sie, wenn wit messen, so legen wir eine willkürliche Maßeinheit zugrunde; aber auf diese willkürliche Maßeinheit beziehen wir dann alles. Diese Maßeinheit ist gewissermaßen etwas, sie ist da; sie ist sogar vorstellbar, ich möchte sagen, in einer dingähnlichen Art, in einer sachähnlichen Art. Die Einheit als Zahl, die ist nicht vorstellbar in einer dinglichen Art. Was die Einheit als Zahl ist, das ist ein völliges Abstraktum, das ist etwas, was auf alles anwendbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob wir Jahre zählen oder ob wir Menschen zählen oder ob wir Sterne zählen, wir werden ins völlig Abstrakte geführt, in dasjenige, mit dem gar keine Wirklichkeit gemeint werden kann, weil alle Wirklichkeiten damit gemeint sein können und keine Wirklichkeit gemeint sein kann. Wenn wit arithmetisch die Einheit zugrunde legen, da entfällt uns das bißchen Dinghafte, Sachhafte, was wir noch haben, wenn wir messen. Und gar beim Wägen, beim Wägen haben wir es zu tun damit, daß wir dasjenige gar nicht übersehen, was wir zugrunde legen. Da entfällt uns die Geschichte noch mehr als bei der Zahl. Bei der Zahl haben wir wenigstens, wenn wir etwa Stühle zählen und sagen «eins», «zwei», «drei, mit dem dritten Stuhle abgeschlossen und er steht als Einheit vor uns. Wenn wir aber eine Waage haben, da legen wir auf der einen Seite ein Gewicht auf — das Gewicht ist ja für sich nichts, wenn es nicht angezogen wird von der Erde, wie wir sagen —, und das wiederum, was wit abwägen, ist gleich dem Gewichte des Gewichtes. Aber wir stehen da gar nicht mehr allein; wir stehen im Grunde genommen mit der ganzen Erde da. Dasjenige, worauf wir uns beziehen, liegt völlig irgendwie außerhalb des Bereiches, den wir überschauen. Wir kommen in ein völliges Abstraktum hinein, wenn wir sagen: Irgend etwas wiegt fünf Kilo. — Denken Sie nur, was Sie da eigentlich in der Vorstellung haben, wenn Sie sagen, etwas wiegt fünf Kilo, Sie legen ein Fünfkilogewicht auf eine Waagschale, ja, aber ein Fünfkilogewicht, das ist ja nichts für sich! Es ist keine Eigenschaft des Dinges da. Wenn ich sage: Ein Stuhl — so ist wenigstens dieses «eins» geschlossen in dem Stuhl drinnen; aber diese fünf Kilo, die müssen sich auf die Erde beziehen. Da haben Sie nur irgend etwas, was eine Beziehung zu etwas ist, was Sie gar nicht überschauen: zum ganzen Erdenkörper. Und wenn Sie dann das andere auf der Waagschale, die fünf Kilo abwiegen sollen, so haben Sie wieder etwas, was Ihnen ganz entschlüpft, was wieder einem Ganzen angehört, was weniger ist als ein Abstraktum.

[ 6 ] Note that when we measure, we start with an arbitrary unit of measurement; but we then relate everything to this arbitrary unit. This unit of measurement is, in a sense, something; it exists; it is even conceivable—I would say—in a thing-like way, in a concrete way. The unit as a number, however, is not conceivable in a concrete way. What the unit as a number is, is a complete abstraction; it is something that is applicable to everything. It does not matter whether we count years or people or stars; we are led into the completely abstract, into that which cannot signify any reality at all, because all realities can be meant by it and yet no reality can be meant. When we take the unit as the basis in arithmetic, we lose that little bit of concreteness, of materiality, that we still have when we measure. And especially when weighing—when weighing, we are dealing with the fact that we do not overlook what we are taking as the basis. There, we lose that concreteness even more than with numbers. With numbers, at least—when we count chairs, for example, and say “one,” “two,” “three”—we conclude with the third chair, and it stands before us as a unit. But when we have a scale, we place a weight on one side—the weight is, after all, nothing in and of itself unless it is drawn down by the earth, as we say—and what we are weighing is equal to the weight of the weight itself. But we’re no longer standing there alone; we’re essentially standing there with the entire Earth. What we’re referring to lies completely, in a sense, outside the realm we can grasp. We enter into a completely abstract concept when we say: Something weighs five kilos. — Just think about what you actually have in mind when you say something weighs five kilos: you place a five-kilo weight on one pan of a scale, yes, but a five-kilo weight—that’s nothing in and of itself! It’s not a property of the thing itself. When I say, “A chair”—at least that “one” is contained within the chair; but these five kilos—they have to relate to the Earth. There you have only something that is a relationship to something you can’t even grasp: to the entire body of the Earth. And when you then have to weigh the other thing on the scale pan to balance out the five kilos, you again have something that completely eludes you, something that belongs to a whole, something that is less than an abstraction.

[ 7 ] Gehen wir von der Zahl aus. In früherer Zeit — und wir werden dabei zurückgeführt eigentlich bis in den zweiten nachatlantischen Zeitraum —, in dem zweiten nachatlantischen Zeitraum, da behandelte man das ganze Denken über die Zahl wesentlich anders, als es heute in der äußeren Welt behandelt wird. Da hatten wirklich die Menschen Vorstellungen über «eins», über «zwei», über «drei». Für uns ist «zwei» nichts anderes als das zweimalige Vorhandensein der Einheit; und «drei» ist das dreimalige Vorhandensein der Einheit ' und «vier» eben das viermalige Vorhandensein der Einheit. Und so zählen wir fort, indem wir immer nur «eins» dazugeben, also denselben Denkakt wiederholen. Wir können ihn ad infinitum, ins unendliche wiederholen.

[ 7 ] Let us start with the concept of number. In earlier times—and this actually takes us back to the second post-Atlantean epoch—during the second post-Atlantean epoch, the entire concept of number was approached quite differently than it is today in the outer world. Back then, people truly had concepts of “one,” “two,” and “three.” For us, “two” is nothing other than the presence of the unit twice; “three” is the presence of the unit three times; and “four” is simply the presence of the unit four times. And so we continue counting by always adding just “one”—that is, by repeating the same act of thought. We can repeat it ad infinitum, into infinity.

[ 8 ] So war es nicht in dem zweiten nachatlantischen Zeitraum. Da fühlte man, sagen wir zwischen «zwei» und «drei», einen solchen Unterschied, wie man ihn heute nur zwischen Gegenständen fühlt. Man fühlte in der Drei etwas wesentlich anderes als in der Zwei, nicht bloß daß die Einheit dazugefügt ist, sondern man fühlte in der Drei etwas Geschlossenes, etwas, wo sich die drei Dinge aufeinander beziehen, in der Zwei etwas Offenes, etwas, wo die zwei Dinge gleichgültig nebeneinanderliegen. Diese Gleichgültigkeit desNebeneinanderliegens, an das dachte man, wenn man «zwei» sagte. In der Drei fühlte man nicht etwas gleichgültig Nebeneinanderliegendes, sondern man konnte sich unter Drei nur etwas vorstellen, was zusammengehört, wovon sich jedes auf das andere bezieht. Von der Zwei konnte man sich vorstellen, daß das eine links entwischt, das andere rechts entwischt. Von der Drei konnte man sich das nicht vorstellen. Von der Drei stellte man sich immer vor: Wenn das eine entwischt, dann sind die zwei anderen nicht mehr das, was sie gewesen sind, denn dann sind sie ein Gleichgültig-Daseiendes. Die Drei schloß gewissermaßen die Zwei zu einer Totalität, zu einem Ganzen zusammen. Ein solches Rechnen, wie wir es haben, das elementare Rechnen, das Wiederholen desselben Aktes, das gab es in jenen älteren Zeiten überhaupt nicht. Und erst heute werden wir dutch die Geisteswissenschaft wiederum in einer gewissen Weise in das Qualitative der Zahl hineingeführt.

[ 8 ] It was not like that in the second post-Atlantic period. Back then, let’s say between “two” and “three,” one sensed a difference of the kind that today one feels only between objects. In “three,” one sensed something fundamentally different from “two”—not merely that unity had been added, but rather one sensed in “three” something closed, something in which the three things relate to one another, whereas in “two” one sensed something open, something in which the two things lie indifferently side by side. It was this indifference of their side-by-side existence that came to mind when one said “two.” In the number three, one did not sense things lying indifferently side by side; rather, one could only imagine the number three as something that belongs together, in which each element relates to the others. With the number two, one could imagine that one element slips away to the left and the other to the right. With the number three, one could not imagine that. With “three,” one always imagined: If one slips away, then the other two are no longer what they were, for then they are merely indifferent entities existing side by side. The number three, so to speak, united the two into a totality, into a whole. The kind of arithmetic we have today—elementary arithmetic, the repetition of the same act—did not exist at all in those earlier times. And only today, through spiritual science, are we once again being led, in a certain way, into the qualitative aspect of number.

[ 9 ] Ich kann Ihnen das an einem Beispiel, das Sie längst kennen, veranschaulichen, so daß Sie sehen werden: man ist genötigt, nicht bloß eins zu eins zu eins und so weiter hinzuzufügen, sondern mit der Zahl nun auch wirklichkeitsgemäß unterzutauchen in das Dasein. Damit Sie eine, es ist noch, ich möchte sagen, die elementarste, Vorstellung von der Sache bekommen, machen Sie mit mir das Folgende dutch. Sie finden in meiner «Theosophie» die einzelnen Glieder des Menschen beschrieben; diese Glieder des Menschen werden beschrieben:

[ 9 ] I can illustrate this to you using an example you’ve known for a long time, so that you will see: one is compelled not merely to add one plus one plus one and so on, but to use the number to truly immerse oneself in existence. To give you—I would say—the most elementary idea of the matter, please work through the following with me. In my Theosophy, you will find the individual parts of the human being described; these parts of the human being are described as follows:

1. Physischer Leib
2. Ätherleib
3. Astralleib
4. Empfindungsseele
5. Verstandes- oder Gemütsseele
6. Bewußtseinsseele
7. Geistselbst
8. Lebensgeist
9. Geistesmensch

1. Physical Body
2. Etheric Body
3. Astral Body
4. Sensitive Soul
5. Intellectual or Emotional Soul
6. Consciousness Soul
7. Spiritual Self
8. Life Spirit
9. Spiritual Human Being

[ 10 ] Aber diese Glieder der menschlichen Wesenheit so nebeneinanderzufügen, das heißt, sie nacheinander abstrakt aufzuzählen, das heißt nicht in die Wirklichkeit untertauchen. Denn diese Neun hier, die gibt es ja gar nicht; man kann gar nicht so zählen: 1. Physischer Leib, 2. Ätherleib, 3. Astralleib, 4. Empfindungsseele; man kann gar nicht so zählen, wenn man sich die menschliche Wesenheit klarmachen will, wenn man heute den Menschen seiner Wirklichkeit nach ansieht. Tatsächlich muß man so sagen: Physischer Leib, gut, der grenzt sich als ein in sich Geschlossenes ab, Ätherleib auch: aber der Astralleib, indem wir also zum Dritten übergehen, der ist nicht etwas in sich Abgeschlossenes, und wir können nicht einfach die Empfindungsseele zu ihm hinzuzählen beim wirklichen Menschen, sondern wir müssen diese zwei, Astralleib und Empfindungsseele, unbedingt zusammenfassen und dadurch, daß wir in der Wirklichkeit übergehen von eins zu zwei zu drei, können wir gewissermaßen real abzählen, können wir in der Drei nicht finden ein einfaches Hinzufügen.

[ 10 ] But to list these aspects of the human being side by side—that is, to enumerate them abstractly one after the other—does not mean to immerse oneself in reality. For these nine here do not even exist; one cannot count them this way at all: 1. Physical body, 2. Etheric body, 3. Astral body, 4. Sensitive soul; one cannot count them this way at all if one wants to understand human nature clearly, if one looks at human beings today in their reality. In fact, one must say it this way: the physical body—well, it is defined as a self-contained entity; the etheric body as well. But the astral body—as we move on to the third—is not a self-contained entity, and we cannot simply add the soul of sensation to it in the case of a real human being; rather, we must absolutely combine these two, the astral body and the feeling soul, must absolutely be grouped together; and by moving in reality from one to two to three, we can, so to speak, count them off in a real sense—we cannot find in the number three a mere addition.

[ 11 ] Dasjenige, was im Menschen sich bildet als «Astralleib» und «Empfindungsseele», die ineinanderwirken, ist abstrakt einfach ein Drittes; aber dadurch, daß wir in dieser Realität übergehen zum Dritten, können wir nicht mehr einfach zu den zwei Ersten ein Drittes hinzufügen, sondern müssen uns klar sein: dieses Dritte ist in sich etwas anderes als die beiden Ersten.

[ 11 ] What develops within the human being as the “astral body” and the “feeling soul,” which interact with one another, is, in the abstract, simply a third entity; but because we transition to this third entity within this reality, we can no longer simply add a third to the first two; rather, we must be clear that this third entity is, in itself, something different from the first two.

[ 12 ] Dann kommen wir dazu, das Vierte zu zählen, was eigentlich das Fünfte ist, und dann müssen wir wiederum im Grunde genommen das Sechste und Siebente zusammenrechnen im heutigen Menschen, so daß wir eigentlich haben, wie Sie das auch in meiner«Theosophie» verzeichnet finden: drei, vier, fünf, sechs, sieben. Wir bekommen sieben wirkliche Glieder, die aber, wenn sie abstrakt aufgezählt werden, neun Glieder sind:

[ 12 ] Then we come to count the fourth, which is actually the fifth, and then we must, in essence, add the sixth and seventh together in modern human beings, so that we actually have—as you will also find recorded in my Theosophy—three, four, five, six, seven. We end up with seven actual members, but when listed abstractly, they amount to nine members:

[ 13 ] Wir lernen aus der Wirklichkeit heraus zu sagen: Indem wir nach der Regel der Zahl vorgehen, ist nicht gleichgültig das eine dem anderen. Einfach dadurch, daß dies das Dritte ist (siehe Zusammenstellung, 3), ist es etwas anderes. Gewiß, wir müssen uns das heute, weil wir gewöhnt sind, über die Zahl abstrakt zu denken, ein wenig veranschaulichen, weil es dem gewöhnlichen Bewußtsein weit abliegt. Aber in alten Zeiten, also in der ersten und zweiten Periode nachatlantischer Zeit, da fiel es gar niemandem ein, in den Zahlen beim Vorrücken das gleichgültige Hinzufügen des einen zum anderen sich vorzustellen, sondern man erlebte etwas, wenn man überging, sagen wir von der Zwei zur Drei, so wie man hier etwas erlebt, wenn man übergeht von der Zwei zur Drei (siehe Zusammenstellung). Heute kann man es gerade erst fühlen an einem solchen Beispiel; man fühlt es noch nicht an der Zahl selber. In jenen alten Zeiten fühlte man es an den Zahlen selber. Man sprach von den Zahlen in ihren Verhältnissen zueinander. So empfand man zum Beispiel: Alles dasjenige, was als Zwei vorhanden ist, das hat etwas nach der Welt Offenes, das ist nichts Abgeschlossenes; dasjenige, was als Drei, als wirkliche Drei vorhanden ist, das ist etwas Abgeschlossenes. Nun werden Sie sagen, man muß da einen Unterschied machen, je nachdem, was man zählte. Wenn man zählte: Ein Mann, eine Frau, ein Kind, so ist Mann, Frau gleich Zweiheit, unabgeschlossen zur Welt; in dem Kinde schließt es sich ab, bildet eine Ganzheit. Wenn man Äpfel zählte, dann konnte man allerdings nicht sagen, daß drei Äpfel mehr abgeschlossen sind als zwei Äpfel. Ja, das Äußere empfand man nur so, aber die Zahl empfand man nicht so; die Zahl empfand man nämlich ganz anders.

[ 13 ] We learn from reality to say: When we proceed according to the rule of number, one thing is not indifferent to another. Simply because this is the third (see table, 3), it is something different. Certainly, since we are accustomed to thinking about numbers abstractly, we must illustrate this a little today, because it lies far removed from ordinary consciousness. But in ancient times—that is, in the first and second periods of the post-Atlantean era—it never occurred to anyone to imagine the indifferent addition of one to another as the numbers progressed; rather, one experienced something when moving, say, from two to three, just as one experiences something here when moving from two to three (see compilation). Today one can barely sense it through such an example; one does not yet feel it in the number itself. In those ancient times, people felt it in the numbers themselves. People spoke of numbers in terms of their relationships to one another. For example, they perceived it this way: everything that exists as a two has something open to the world; it is not something complete; that which exists as a three—as a true three—is something complete. Now you might say that one must make a distinction depending on what one was counting. When one counted: one man, one woman, one child, then “man” and “woman” represent duality, open to the world; in the child, it closes off, forming a whole. If one counted apples, then of course one could not say that three apples are more closed off than two apples. Yes, that was how one perceived the external reality, but one did not perceive the number that way; in fact, one perceived the number quite differently.

[ 14 ] Sie werden sich erinnern, daß gewisse Stämme, die noch der Urbevölkerung angehören, nach ihren zehn Fingern zählen, indem sie die Anzahl des außen Vorhandenen mit ihren Fingern vergleichen, so daß man also sagen könnte, wenn drei Äpfel daliegen, das ist gleich drei Finger.

[ 14 ] You will recall that certain tribes, which still belong to the indigenous population, count using their ten fingers by comparing the number of objects present with the number of their fingers; thus, one could say that if there are three apples lying there, that is equal to three fingers.

[ 15 ] Aber nun würde man nicht gesagt haben: Eins, zwei, drei natürlich in der entsprechenden Sprache: Daumen, Zeigefinger, Mittelfinger. — Da hat man zwar draußen in der Welt nichts Bestimmtes; aber in dem, was einem innerlich repräsentierte das, was draußen ist, da hatte man etwas sehr Bestimmtes, denn die drei Finger, die sind voneinander verschieden. Nun, wir haben es so herrlich weit gebracht als Menschheit jetzt in der fünften Periode der nachatlantischen Zeit — es war schon in der vierten im wesentlichen so —, daß wir nicht mehr nötig haben, zu sagen: Daumen, Zeigefinger, Mittelfinger —, sondern wir sagen: Eins, zwei, drei. — Der Genius der Sprache wird nicht mehr berücksichtigt. Denn wenn Sie hinhören würden auf die Sprache, so würden Sie rein empfindungsgemäß sich sagen: Eins, entzwei —.das heißt auseinander. In der Sprache liegt es noch. Wenn Sie aber sagen: Drei — und haben ein Gefühl für die Laute, dann haben Sie das Geschlossene. Drei: sind nur zu denken eigentlich — wenn man sie richtig denkt — als zueinandergehörig im Kreise liegend. Zwei: entzwei; drei: in sich geschlossen. Der Genius der Sprache hat das noch.

[ 15 ] But then one would not have said: one, two, three—of course in the corresponding language: thumb, index finger, middle finger. — Out there in the world, one has nothing specific; but in what was internally represented as corresponding to what is out there, there was something very specific, for the three fingers are distinct from one another. Well, we as humanity have come so wonderfully far now in the fifth period of the post-Atlantean era—it was essentially already the case in the fourth—that we no longer need to say: thumb, index finger, middle finger—but instead we say: one, two, three. — The genius of language is no longer taken into account. For if you were to listen closely to language, you would say to yourself, purely intuitively: one, two—that is, apart. It is still present in language. But when you say: “Three”—and have a feel for the sounds—then you have the sense of wholeness. “Three” can actually only be conceived—if one thinks of it correctly—as belonging together in a circle. “Two”: apart; “three”: self-contained. The genius of language still possesses this.

[ 16 ] Ja, also wie gesagt, wir haben es «so herrlich weit gebracht», daß wir abstrakt eine Einheit an die andere herantragen können, und dann empfinden wir, nun ja: Das ist zwei, das ist eins; bei drei ist ja noch eins dabei und so weiter. Aber warum können wir denn überhaupt zählen? Ja, in Wirklichkeit machen wir es nämlich nicht anders als die Wilden, nur haben die Wilden das mit ihren fünf Fingern gemacht, mit ihren fünf physischen Fingern. Wir zählen auch, nur zählen wir mit den Fingern unseres Ätherleibes und wissen nichts mehr davon. Das spielt sich im Unterbewußtsein ab, da abstrahieren wit. Denn dasjenige, wodurch wir zählen, das ist eigentlich der Ätherleib, und eine Zahl ist noch immer nichts anderes in Wirklichkeit als ein Vergleichen mit demjenigen, was in uns ist. Die ganze Arithmetik ist in uns, und wir haben sie in uns hineingeboren durch unseren Astralleib, so daß sie eigentlich aus unserem Astralleib herauskommt, und unsere zehn Finger sind nur der Abdruck dieses. Astralischen und Ätherischen. Und dieser beiden bedient sich nur dieser äußere Finger, während wir, wenn wir rechnen, dasjenige, was durch den Astralleib bewirkt Inspiration von der Zahl, im Ätherleib ausdrücken und dann durch den Ätherleib, mit dem wir überhaupt denken, zählen. So daß wir sagen können: Äußerlich ist heute für uns das Zählen etwas recht Abstraktes, innerlich hängt es damit zusammen — und es ist sehr interessant, die verschiedenen Zählungsmethoden nach der Zehnzahl, nach dem Dezimalsystem oder nach der Zwölfzahl bei den verschiedenen Völkern zu verfolgen, wie das mit der verschiedenen Konstitution ihres Ätherischen und Astralischen zusammenhängt —, innerlich hängt es damit zusammen, daß wir zählen, weil wir selbst erst gezählt sind; wir sind aus der Weltenwesenheit heraus gezählt und nach der Zahl geordnet. Die Zahl ist uns eingeboren, einverwoben von dem Weltenganzen. Draußen werden uns nach und nach die Zahlen gleichgültig; in uns sind sie nicht gleichgültig, in uns hat jede Zahl ihre bestimmte Qualität. "Versuchen Sie es nur einmal, die Zahlen herauszuwerfen aus dem. Weltenall, und sehen Sie sich an, was der Zahl gemäß gestaltet wird, wenn einfach eins zu dem anderen hinzugesetzt würde; sehen Sie sich an, wie dann Ihre Hand ausschauen würde, wenn da der Daumen wäre, und nachher würde einfach das Nächste hinzugesetzt als die gleiche Einheit, dann wiederum, wiederum: Sie hätten fünf Daumen an der Hand, an der anderen Hand auch wiederum fünf Daumen! — Das würde dann entsprechen dem abstrakten Zählen.

[ 16 ] Yes, so as I said, we’ve “come so far” that we can abstractly add one unit to another, and then we perceive, well: that’s two, that’s one; with three, there’s still one more, and so on. But why are we able to count at all? Well, in reality, we do it no differently than primitive peoples; it’s just that they did it with their five fingers—their five physical fingers. We count too, only we count with the fingers of our etheric body and are no longer aware of it. This takes place in the subconscious; that is where we abstract. For what we use to count is actually the etheric body, and a number is, in reality, nothing other than a comparison with what is within us. All of arithmetic is within us, and we were born with it through our astral body, so that it actually emanates from our astral body, and our ten fingers are merely the imprint of this. Astral and etheric. And these two are utilized only by these external fingers, whereas when we calculate, we express in the etheric body that which is brought about by the astral body—the inspiration of the number—and then count through the etheric body, with which we think in the first place. So that we can say: Externally, counting is something quite abstract for us today; internally, it is connected to this—and it is very interesting to trace the various methods of counting based on the number ten, the decimal system, or the number twelve among different peoples, and how this relates to the different constitutions of their etheric and astral bodies— inwardly, it is connected to the fact that we count because we ourselves have first been counted; we have been counted out of the world’s being and ordered according to number. Number is innate to us, interwoven with the whole of the world. Outwardly, numbers gradually become indifferent to us; within us, they are not indifferent; within us, every number has its own specific quality. “Just try for a moment to remove the numbers from the universe, and see what would be formed according to the numbers if one were simply added to the other; see what your hand would look like if there were a thumb, and then the next one were simply added as the same unit, and then again, and again: You’d have five thumbs on one hand, and five thumbs on the other hand as well! — That would then correspond to abstract counting.

[ 17 ] So zählen die Geister des Weltenalls nicht. Die Geister des Weltenalls gestalten nach der Zahl und sie gestalten in jenem Sinne nach der Zahl, den man früher mit der Zahl verband, wie gesagt, noch in der ersten, noch in der zweiten Periode der nachatlantischen Zeit. Das Herausentwickeln der abstrakten Zahl aus der ganz konkreten Vorstellung des Zahlenhaften, des Zahlenmäßigen, das hat sich erst im Laufe der Menschheitsentwickelung gebildet. Und darüber muß man sich klar sein, daß es eine tiefe Bedeutung hat, wenn aus den alten Mysterien heraus überliefert wird: Die Götter haben den Menschen nach der Zahl gebildet. — Die Welt ist voller Zahl, das heißt, alles wird nach der Zahl gebildet, und der Mensch ist nach der Zahl herausgestaltet, so daß unser Zählen in jenen alten Zeiten nicht vorhanden war; aber ein bildhaftes Denken in den Qualitäten der Zahl, das war vorhanden.

[ 17 ] That is not how the spirits of the universe count. The spirits of the universe shape according to number, and they shape in the sense that was formerly associated with number—as I said, both in the first and in the second period of the post-Atlantean era. The development of the abstract number out of the very concrete conception of the numerical, of the numerical principle, only took shape in the course of human evolution. And one must be clear about this: it has a profound significance when the ancient mysteries teach us that the gods formed human beings according to number. — The world is full of number; that is to say, everything is formed according to number, and human beings are shaped according to number, so that counting as we know it did not exist in those ancient times; but a pictorial thinking in terms of the qualities of number—that did exist.

[ 18 ] Da kommen wir in alte Zeiten zurück, wie gesagt, bis in die erste, zweite nachatlantische Periode, in die urindische, in die urpersische Zeit, in denen ein Zählen in unserem Sinne durchaus nicht möglich war, wo man mit der Zwei etwas ganz anderes verbunden hat, als zweimal die Eins, mit der Drei etwas ganz anderes, als zwei und eins und dergleichen.

[ 18 ] This takes us back to ancient times, as I said, to the first and second post-Atlantean periods, to the primordial Indian and primordial Persian eras, when counting as we understand it was by no means possible—when the number two was associated with something entirely different from twice one, and the number three with something entirely different from two and one, and so on.

[ 19 ] Sie sehen, die menschliche Seelenverfassung hat sich schon im Laufe der Zeit ganz beträchtlich verändert. Und wenn wir nun den etwas späteren Zeitraum betrachten, der die dritte Periode der nachatlantischen Zeit ist, dann stellt sich das Maß als etwas ganz anderes heraus. Heute messen wit, indem wir eine willkürliche Maßeinheit annehmen. Aber an eine solche willkürliche Maßeinheit dachte man zum Beispiel noch im dritten nachatlantischen Zeitraum eigentlich nicht, sondern man hatte da auch in bezug auf das Messen etwas durchaus Bildhaftes im Auge. Man hatte dasjenige im Auge, was Ihnen vielleicht klarwerden kann, wenn wir uns sagen: Wir sehen zum Beispiel dieses als Säule und sehen dann das als Säule an (siehe Zeichnung); wir sehen nach diesen zwei Säulen hin. Wenn wir abstrakt empfinden, sagen wir, die zweite Säule ist zweimal so groß wie die erste; wir haben sie mit der ersten gemessen. — Aber das ist sehr abstrakt vorgestellt. Konkret vorgestellt ist das etwa in der folgenden Weise auszudeuten: Fühlen wir uns der ersten Säule gegenüber, so fühlen wir sie schwach gegenüber der zweiten; wir fühlen, daß sie wachsen muß, und wir fühlen, wenn sie wächst und wächst, daß, wenn sie bis hierher gewachsen ist, sie etwas Besonderes ist. Sie hat soviel Kraft aufgewendet auf dieses Wachsen, daß sie jetzt eine Stärke hat, wo durch sie etwa in ihren zwei Teilen sich so verhalten kann, daß die beiden gleich stark sind. Man kann da etwas Qualitatives empfinden. Man kann weitergehen. Man kann sagen: Ich habe hier ein Gebilde, ich messe es an dem anderen und bekomme so die Symmetrie heraus; es erweitert sich mir der Begriff des Maßes, er geht hinein in das Bild.

[ 19 ] As you can see, the human state of mind has already changed quite considerably over the course of time. And if we now consider the somewhat later period, which is the third period of the post-Atlantean era, the concept of measurement turns out to be something entirely different. Today we measure by adopting an arbitrary unit of measurement. But in the third post-Atlantean period, for example, people did not really think in terms of such an arbitrary unit of measurement; rather, they had something quite pictorial in mind when it came to measuring. They had in mind what may become clear to you if we say: We see this, for example, as a pillar and then regard that as a pillar (see drawing); we look at these two pillars. When we think abstractly, we say that the second column is twice as large as the first; we have measured it against the first. — But that is a very abstract conception. Concretely, it can be interpreted roughly as follows: When we stand facing the first column, we perceive it as small compared to the second; we feel that it must grow, and as it grows and grows, we feel that once it has grown to this point, it is something special. It has expended so much energy on this growth that it now possesses a strength whereby its two parts can relate to one another in such a way that both are equally strong. One can sense something qualitative here. One can go further. One can say: I have a form here; I measure it against the other and thus discern the symmetry; my concept of measure expands, it enters into the image.

[ 20 ] Auf diese Weise bekommt man allmählich eine Vorstellung, daß Maß tatsächlich etwas zu tun hat mit dem, was wir heute noch ganz dunkel empfinden, wenn wir von mäßig und maßvoll reden, wobei wir auch nicht an Abmessen denken. Wählen wir einmal dieses Beispiel: Wenn jemand eine bestimmte Speise in einem bestimmten Quantum zu sich nimmt, so finden wir das manchmal maßvoll, ohne daß wir es messen. Wir finden etwas anderes unmäßig. Aber wir messen da nicht irgend etwas ab, wir vergleichen nicht messend den Magen mit demjenigen, was hineinkommt und dergleichen. Wir messen auch nicht das Stück Fleisch ab und essen es dann, wit messen es nicht an der Größe des Menschen, sondern wir haben etwas Qualitatives, etwas Eigenschaftliches, wenn wir von maßvoll oder von maßlos und dergleichen sprechen. — Da kommen wir zu etwas, was zwar nicht so stark verschieden ist von dem, was wir heute das Maß nennen, was aber doch immerhin zeigt, daß wir heute unter dem Maß etwas Abstraktes, nämlich «das Enthaltensein der Maßeinheit in irgendeiner bestimmten Größe» verstehen, während man früher darunter etwas, was qualitativ mit den Dingen zusammenhing, verstand. So vor allen Dingen empfand man maßvoll jedes einzelne Glied des Menschen in bezug auf den Gesamtmenschen, ohne daß man dabei an eine Einheit dachte. Uns ist davon noch etwas zurückgeblieben, nämlich, daß es uns ekelhaft ist, wenn wit als Künstler irgend etwas abmessen sollen; wenn wir als Künstler messen sollen mit dem wirklichen Maßstabe, damit nun die Nase nicht zu lang oder zu kurz ist, so ist das eigentlich unkünstlerisch. Künstlerisch ist es nur, wenn im Anschauen eine Sache die Größe hat, die sie haben muß an einem Organismus. Also hier handelt es sich auch nicht um einen abstrakten Vorgang, sondern um etwas, was mit dem Bildhaften zusammenhängt. Und wenn Sie schließlich auf dasjenige Maßverhältnis, das heute noch eine gewisse Rolle spielt, sehen, auf den sogenannten Goldenen Schnitt, so hängt dieser ja nicht zusammen mit dem Messen, sondern er hängt zusammen mit etwas, was nur qualitativ ist: das Kleine verhält sich zum Mittleren, wie das Mittlere zum Großen. Das Kleine mag so groß sein, wie es will, es muß nur immer sich verhalten zu dem Mittleren wie das Mittlere zu dem Großen. Wir haben nicht eine Maßeinheit im Auge, sondern wir haben im Auge etwas, was sich im Anschauen aufeinander bezieht, und reden doch von dem Maß und dem Maßvollen, das sich im Goldenen Schnitt zum Ausdrucke bringt. Wir können gar nicht irgendwie beim Goldenen Schnitt dasjenige zugrunde legen, was Maßeinheit wäre im abstrakten Sinne, wie wir das sonst können. Wir können also sagen: Mit Bezug auf das Messen sehen wir in der Menschheitsentwickelung, indem wir die Zeiten durchgehen, daß im vierten nachatlantischen Zeitraum, im griechisch-lateinischen, allmählich dieses anschauliche Empfinden des Maßes sich umwandelt in das abstrakte Messen. Das ist eigentlich erst im vierten nachatlantischen Zeitraum der Fall. Im dritten empfand man viel mehr noch die Maßverhältnisse so, wie wir nur noch empfinden, wenn wir den Goldenen Schnitt empfinden. Und unser abstraktes Zählen geht zurück, indem wir in alte Zeiten kommen, auf ein Erleben der inneren Eigenschaft der Zahl.

[ 20 ] In this way, one gradually begins to grasp that “measure” actually has something to do with what we still sense only vaguely today when we speak of “moderate” and “moderation”—even though we do not think of measuring in those contexts. Let’s take this example: When someone eats a certain dish in a certain quantity, we sometimes find that to be moderate without actually measuring it. We consider something else to be excessive. But we aren’t measuring anything here; we aren’t comparing the stomach to what goes into it or anything of the sort. Nor are we measuring out a piece of meat and then eating it; we aren’t gauging it by the person’s size, but rather we are referring to something qualitative, something characteristic, when we speak of “moderate” or “excessive” and the like. — This brings us to something that, while not so very different from what we today call “measure,” nevertheless shows that today we understand “measure” to be something abstract—namely, “the inclusion of the unit of measurement within a certain quantity”—whereas in the past it was understood as something qualitatively connected to things themselves. Above all, each individual part of the human body was perceived as moderate in relation to the whole person, without any thought of a single unit. Something of this has remained with us: namely, that it repulses us when, as artists, we are supposed to measure something; if, as artists, we are to measure with a real ruler so that the nose is not too long or too short, that is actually unartistic. It is artistic only when, in contemplation, a thing has the size it must have within an organism. So this, too, is not an abstract process, but something connected to the pictorial. And if you finally consider that proportional relationship which still plays a certain role today—the so-called Golden Ratio—it is not related to measurement, but to something that is purely qualitative: the small relates to the medium as the medium relates to the large. The small may be as large as it pleases; it must simply always relate to the medium as the medium relates to the large. We are not thinking of a unit of measurement, but rather of something that relates to itself in the act of perception, and yet we speak of proportion and moderation, which find expression in the Golden Ratio. We cannot in any way base the Golden Ratio on what would be a unit of measurement in the abstract sense, as we otherwise can. We can therefore say: With regard to measurement, as we survey the course of human development through the ages, we see that in the fourth post-Atlantean epoch—the Greco-Latin period—this intuitive sense of proportion gradually transforms into abstract measurement. This actually only occurs in the fourth post-Atlantean epoch. In the third period, people still perceived proportional relationships much more in the way we only perceive them today when we experience the Golden Ratio. And our abstract counting, as we go back in time, stems from an experience of the inner nature of numbers.

[ 21 ] Nun, beim Gewicht, da ist der heutige Mensch schon ganz weit draußen, ganz furchtbar weit draußen aus dem, was im ersten nachatlantischen Zeitraum als Erleben des Gewichtes vorhanden war. Sie brauchen sich ja nur an eine sehr bekannte Erscheinung zu erinnern, die gewiß die meisten von Ihnen erlebt haben, wenn der Athlet kommt und seine furchtbar ‚schweren Gewichte. trägt, auf. denen «200 Kilo» steht; und er schleppt sie und schleppt- sie und er schwitzt, und Sie schwitzen schon fast mit ihm.:Und dann, wenn er Sie lange genug hat schwitzen lassen, dann hebt er sie plötzlich auf und läuft davon. Das Ganze hat gar kein Gewicht, sondern es ist Ihnen nur vorgetäuscht. Aber Sie empfinden eigentlich nach dem Abstraktum, was da daraufsteht: «200 Kilo.» Das Erleben des Gewichts ist uns eben heute durchaus entzogen. Daher gehört es auch zu den größten Erlebnissen, wenn beim hellseherischen Bewußtsein, wie es ja durchaus der Fall ist, gegenüber den Naturerscheinungen das Erlebnis des absoluten Gewichtes auftritt. Es ist durchaus so, daß in jenem ersten nachatlantischen Zeitraum, den wir den urindischen nennen, der Mensch in sich noch etwas empfand von Gewichtsverhältnissen. Ich habe Ihnen öfters davon gesprochen, daß eigentlich unser Gehirn im Gehirnwasser schwimmt und dadurch ja nach dem bekannten Gesetze, wonach ein schwimmender Körper scheinbar so viel leichter wird, als das Gewicht des verdrängten Wassers beträgt, das Gehirn wesentlich an seinem Gewichte verliert; sonst würde es uns ja die darunterliegenden Adern fortwährend zerdrücken. Das Gehirn schwimmt im Gehirnwasser; aber heute merkt der Mensch in seinem abstrakten Erleben nichts mehr davon. Er merkt auch von den anderen Verhältnissen nichts mehr in sich. Er erlebt nicht mehr das Gewicht, er gibt nicht acht auf dieses Erleben des Gewichtes. Es ist wesentlich verschieden, das Gewicht seines Körpers zu erleben, wenn man zwölf Jahre alt ist, oder wenn man, sagen wir, fünfmal so alt geworden ist; aber die meisten haben ja vergessen, wie sie sich selber schwer vorgekommen sind in ihrem zwölften Lebensjahre, und können es daher nicht gut vergleichen. Aber nehmen wir meinetwillen irgendwie zwei Lebensalter an, in denen man der Waage nach gleich schwer ist; dann kommt es nicht darauf an, sondern da kommt es auf das Erlebnis der Schwere an. Dieses Gewichtserlebnis, das heute also für den Menschen nur da ist in Beziehung zur Erde, dieses Gewichtserlebnis war ein Absolutes in dem ersten nachatlantischen Zeitraum.

[ 21 ] Well, when it comes to weight, people today are already very far removed—terribly far removed—from what the experience of weight was like during the first post-Atlantean epoch. You need only recall a very familiar phenomenon that most of you have certainly experienced: when an athlete comes along carrying those terribly “heavy weights” labeled “200 kilos”; and he hauls them and hauls them, and he’s sweating, and you’re almost sweating along with him: And then, once he’s made you sweat long enough, he suddenly picks them up and runs off. The whole thing has no weight at all—it was merely an illusion. But you actually perceive it according to the abstract concept written on them: “200 kilos.” The experience of weight is, in fact, completely beyond our reach today. That is why it is one of the greatest experiences when, in clairvoyant consciousness—as is indeed the case—the experience of absolute weight arises in relation to natural phenomena. It is certainly true that in that first post-Atlantean epoch, which we call the Proto-Indian, human beings still sensed something of weight relationships within themselves. I have often spoken to you about the fact that our brain actually floats in cerebrospinal fluid and, according to the well-known law that a floating body appears to be as much lighter as the weight of the displaced water, the brain loses a significant portion of its weight; otherwise, it would constantly crush the veins lying beneath it. The brain floats in cerebrospinal fluid; but today, in their abstract experience, people no longer notice this. Nor do they notice anything of these other relationships within themselves. They no longer experience weight; they pay no attention to this experience of weight. It is fundamentally different to experience the weight of one’s body when one is twelve years old than when one has, say, reached five times that age; but most people have forgotten how heavy they felt in their twelfth year of life and therefore cannot make a good comparison. But let us, for the sake of argument, assume two ages at which one weighs the same on the scale; then it does not matter—what matters is the experience of heaviness. This experience of weight, which today exists for human beings only in relation to the Earth, was an absolute in the first post-Atlantean epoch.

[ 22 ] Heute empfinden wir nur noch einen Rest davon in der Kunst, in der Kunst allerdings sehr stark. Ich brauche Sie nur auf folgendes aufmerksam zumachen. Nehmen Sie an, ich zeichne zwei Figuren: Da haben Sie für. meine Anschauung eigentlich etwas Ungeklärtes, etwas Unaufgelöstes, etwas, was nicht sein soll. So zwei Dinge nebeneinander, die fordern mich auf, ein Drittes dazuzumachen. Aber ich kann das Dritte nur so machen, daß es größer ist, die beiden zusammenhält in einer gewissen Weise. Dann habe ich das Gefühl, die drei schweben in der Luft und können sich gegenseitig halten.

[ ] Today we sense only a remnant of this in art—though in art it is very strong. I need only draw your attention to the following. Suppose I draw two figures: From my perspective, there is actually something unclear, something unresolved, something that is not supposed to be there. These two things side by side prompt me to add a third. But I can only create that third element in such a way that it is larger and holds the other two together in a certain way. Then I have the feeling that the three are floating in the air and can support one another.

[ 22 ] Wenn der kompositionelle Maler heute drei Engel malt, die ja eine Schwereanschauung nicht haben, so verteilt er sie im Raume so, daß sie sich gegenseitig tragen, daß der eine von dem anderen getragen ist. Drei Engel einfach nebeneinander zu malen auf eine Fläche, das ist selbstverständlich das Schlechteste, was man künstlerisch leisten kann; da hat man kein wirkliches künstlerisches Gefühl für solche Dinge. Man muß ein Gefühl haben für das gegenseitige Gewicht, wie das eine das andere trägt, und im künstlerischen Empfinden ist noch ein leiser Anflug von dem vorhanden, was erlebt wurde vor allen Dingen innerlich im Menschen in der nachatlantischen Zeit als das Gewichtende. Das Erlebnis von Gewicht, Zahl und Maß, das entwickelt sich durch die drei ersten nachatlantischen Zeiträume so, wie es sich eben entwickeln mußte, indem der Mensch sich da drinnen fühlte im Kosmos. Und von dem, wonach er aus dem Kosmos heraus gebildet worden ist, wurden dann die anderen Dinge beurteilt, dasjenige, was er aus sich hervorbrachte. Schaute er auf das, was sein astralischer Leib in den Ätherleib hineinstieß, so mußte er sagen: Der Astralleib zählt, aber zählt differenzierend, zählt den Ätherleib. Er gestaltet ihn zählend. — Zwischen dem Astralleib und Ätherleib liegt die Zahl, und die Zahl ist ein Lebendes, ein in uns Wirksames. Zwischen dem Ätherleib und dem physischen Leib liegt etwas anderes. Aus dem Ätherleib heraus wird durch die inneren Verhältnisse dasjenige gebildet, was wir dann sehen; nach dem Goldenen Schnitt sind wir ja im Grunde genommen auch organisch aufgebaut: die Stirn zu einem gewissen Teil, und wiederum dieser andere Teil zu der ganzen Kopflänge und so weiter. Das alles prägt der Ätherleib aus dem Kosmos, aus kosmischen Verhältnissen unserem physischen Leib ein. Das Maß und das Maßvolle, das in uns ist, das ist der Übergang vom Ätherleib zum physischen Leib. Und endlich im Übergang vom Ich zum astralischen Leib liegt dasjenige, innerlich erlebbar, was Gewicht ist. Ich habe Ihnen öfters gesagt, das Ich wurde eigentlich erst geboren im Laufe der Menschheitsentwickelung. Der alte Inder der urindischen Zeit erlebte nicht ein solches Ich. Er erlebte aber innerlich das Gewichten, das Gestaltetsein, so daß er sowohl seine Schwere, sein Hinunterdrängen, wie seinen Auftrieb, sein Hinaufsteigen empfand. In sich empfand er dieses, was da überwunden wird, indem das Kind aus einem Kriecher ein Geher wird; das empfand er. Er empfand nicht «Ich», aber er empfand, wie er durch die ahrimanischen Mächte ani die Erde gefesselt wurde, «gewichtigt» wurde, wie er aufgetrieben wurde durch die luziferischen Mächte, hinaufgehoben wurde, und er empfand dies als seine Gleichgewichtslage. Würden wir die alten Worte, die für das Ich da waren, studieren, so würden wir finden, daß eben das in der Bildung der Worte selber drinnenliegt. So wie zusammengefügt wurden in den Verben die Worte ihrer inneren Konfiguration nach, so war da drinnenliegend das Gleichgewicht zwischen dem Schweben und dem Fallen.

[ 22 ] When a painter working in a compositional style paints three angels today—who, of course, do not possess a sense of gravity—he arranges them in space so that they support one another, so that one is supported by the other. Simply painting three angels side by side on a surface is, of course, the worst thing one can do artistically; it shows a lack of true artistic feeling for such things. One must have a sense of their mutual weight—how one supports the other—and in artistic sensibility there is still a faint trace of what was experienced, above all inwardly within human beings during the post-Atlantean era, as that which gives weight. The experience of weight, number, and measure developed throughout the first three post-Atlantean epochs exactly as it had to, as human beings felt themselves to be within the cosmos. And based on that from which they had been formed out of the cosmos, they then judged other things—namely, what they brought forth from within themselves. When he looked at what his astral body projected into the etheric body, he had to say: The astral body counts, but it counts in a differentiating way; it counts the etheric body. It shapes it through counting. — Between the astral body and the etheric body lies number, and number is a living force, something active within us. Between the etheric body and the physical body lies something else. From the etheric body, through inner relationships, that which we then see is formed; after all, according to the Golden Ratio, we are essentially structured organically: the forehead to a certain extent, and in turn this other part in relation to the entire length of the head, and so on. The etheric body imprints all of this upon our physical body from the cosmos, from cosmic relationships. The measure and the sense of proportion that are within us represent the transition from the etheric body to the physical body. And finally, in the transition from the “I” to the astral body lies that which can be experienced inwardly as weight. I have often told you that the “I” was actually only born in the course of human evolution. The ancient Indian of the primordial Indian era did not experience such an “I.” But he did experience inwardly the sense of weight and form, so that he felt both his heaviness—his being pulled downward—and his buoyancy—his rising upward. Within himself he felt that which is overcome when a child transitions from crawling to walking; that is what he felt. He did not perceive an “I,” but he sensed how he was bound to the earth by the Ahrimanic forces, “weighted down,” and how he was buoyed up by the Luciferic forces, lifted upward; and he perceived this as his state of equilibrium. If we were to study the ancient words that existed for the “I,” we would find that this very thing is inherent in the formation of the words themselves. Just as the words were combined in the verbs according to their inner configuration, so the balance between floating and falling was inherent within them.

[ 23 ] Unsere so abstrakten Vorstellungen: Gewicht, was ja überhaupt schon gar nicht mehr abstrakt ist, denn wir stehen einem ganz Unbekannten gegenüber; Zahl, was vollständig abstrakt ist, weil es dem, was gezählt wird, ganz gleichgültig ist; und Maß, was bei uns auch schon immer mehr abstrakt geworden ist —, das alles projiziert der Mensch eigentlich von seinem Inneren auf das Äußere. Er überträgt dasjenige, was in ihm eine reale Bedeutung hat, weil er nach Maß, Zahl und Gewicht konstruiert ist, aufgebaut ist, er überträgt das auf die gleichgültig äußeren Dinge, entmenscht sich in diesem Abstraktionsprozeß selber, so daß man sagen kann: Die Menschheitsentwickelung tendiert dahin, die inneren Erlebnisse von Gewicht, Zahl und Maß zu verlieren, nur einen letzten Anflug im Künstlerischen aufzubewahren, dann aber sie nicht mehr so zu erleben, daß der Mensch selber sich herausgestaltet fühlt aus dem Kosmos nach Gewicht, Zahl und Maß. Was wir heute als abstrakte Geometrie haben, wo wir kongruente und ähnliche Figuren vergleichen, wo wir sagen, daß eine Ellipse entsteht, wenn die Summe der Entfernung jedes ihrer Punkte von zwei bestimmten Punkten eine konstante Größe ist, das ist für uns etwas Abstraktes. Da messen wir im Grunde genommen die Entfernungen und finden ihre Summe immer gleich der großen Achse der Ellipse. Aber in diesem eigentümlichen Verhältnis von zwei voneinander verschiedenen Größen zueinander, in dem erlebte man noch im dritten nachatlantischen Zeitraum die Ellipse, auch wenn man sie gar nicht irgendwie vorstellte. Man fühlte in dem Maß des einen zu dem anderen schon das Elliptische, so wie man in der gleichen Zeit den Kreis fühlte. Und so fühlte man auch das Wesen der Zahl. So entwickelte sich die Menschheit vom konkreten Erleben zum Abstrakten hin und bildete aus dem alten Maßerleben die Geometrie aus, aus dem alten Zahlenerleben die Arithmetik und aus dem alten Gewichtserleben, indem der Mensch ganz und gar das Gewichtserlebnis verlor, sich ganz entmenschte, nur dasjenige, was äußerliches Beobachten ist.

[ 23 ] Our seemingly abstract concepts: weight—which, in fact, is no longer abstract at all, since we are faced with something completely unknown; number, which is completely abstract because it is entirely indifferent to what is being counted; and measure, which has also become increasingly abstract for us—all of this, in fact, is projected by human beings from their inner world onto the external world. Humans transfer what has real significance within them—because they are constructed and structured according to measure, number, and weight—onto the indifferent external things; in this process of abstraction, they dehumanize themselves, so that one can say: Human development tends toward losing the inner experiences of weight, number, and measure, retaining only a final vestige of them in the artistic realm, but then no longer experiencing them in such a way that human beings themselves feel they are shaped by the cosmos according to weight, number, and measure. What we have today as abstract geometry—where we compare congruent and similar figures, where we say that an ellipse is formed when the sum of the distances of each of its points from two given points is a constant quantity—is something abstract to us. There, we are essentially measuring the distances and find their sum always equal to the major axis of the ellipse. But in this peculiar relationship between two different quantities, people in the third post-Atlantean epoch still experienced the ellipse, even if they could not visualize it in any way. They already sensed the elliptical quality in the ratio of one to the other, just as they sensed the circle during the same period. And in this way, they also sensed the essence of number. Thus humanity developed from concrete experience toward the abstract and formed geometry from the ancient experience of measurement, arithmetic from the ancient experience of numbers, and—as human beings completely lost the experience of weight and became entirely dehumanized, reduced to mere external observation—from the ancient experience of weight.

[ 24 ] Ja, dutch alles dieses bereitete sich schon langsam vor, was sich dann im 19. Jahrhundert zu der vollständigen Kulmination entwickelt hat, es bereitete sich langsam vor das Abstraktwerden des inneren menschlichen Erlebens: der Mensch ging der menschlichen Auschauung verloren. Der Mensch kommt nicht mehr an sich heran; er ahnt nichts mehr davon, daß er Geometrie bildet, weil er nach dem Maß herausgebildet ist aus dem Kosmos, daß er zählt an sich, durch sich. Er ist überrascht, wenn die Wilden ihre Finger nehmen, um damit die äußeren Dinge zu vergleichen; aber er weiß nicht, daß er nach der Zahl herausgebildet ist aus dem Kosmos und daß er im Grunde genommen in dieser Beziehung immer ein Wilder bleibt und in seinem Ätherleib, der seinem astralischen Leib gemäß den inneren Eigenschaften der Zahlen selber die Zahlen eingebildet hat, daß er danach die Zahlen außen erlebt hat und so weiter. Geometrie, Arithmetik und die Gewichtslehre, das Wägen, das sind Dinge, die durchaus in die Sphäre des Abstrakten im Laufe der Menschheitsentwickelung eingezogen sind und die mitgewirkt haben, daß also der Mensch sich nurmehr überlassen konnte einer solchen Wissenschaft, einem solchen wissenschaftlichen Forschen, das diese Dinge im Äußeren anschaut.

[ 24 ] Yes, all of this was already slowly taking shape—what would then develop into its full culmination in the 19th century—the gradual abstraction of inner human experience: humanity was lost to human perception. Human beings can no longer access their own nature; they no longer suspect that they embody geometry, because they are formed according to the measure of the cosmos, or that they count in and of themselves. He is surprised when primitive peoples use their fingers to compare external objects; but he does not know that he has been shaped by the cosmos according to number, and that, in this respect, he essentially remains a primitive; nor does he realize that in his etheric body—which, in accordance with the inner properties of numbers, has itself formed the numbers within his astral body—he has subsequently experienced these numbers externally, and so on. Geometry, arithmetic, and the science of weights and measures—weighing—are things that have certainly entered the sphere of the abstract in the course of human development and have contributed to the fact that human beings could henceforth entrust themselves solely to such a science, to such scientific research, which observes these things externally.

[ 25 ] Was tun wir heute, wenn wir wissenschaftlich forschen? Wir messen, wir zählen, wir wägen. Sie können heute schon merkwürdige Definitionen des Seins lesen. Es gibt heute bereits Denker, die sagen: Seiend ist dasjenige, was man messen kann. — Aber dabei denkt man natürlich nur an das Messen mit einem willkürlichen Maßstab, und es ist merkwürdig, daß man nun das Sein zurückführt auf irgend etwas, dem eigentlich die Willkür zugrunde liegt. Man lebt also in etwas, was ganz und gar der Mensch aus sich herausgesetzt hat, bezüglich dessen er ganz und gar den Zusammenhang mit sich selber verloren hat. Unter solchen Einflüssen kam dann das zustande, was ich ja gerade während dieses Kurses von den verschiedensten Seiten her betont habe: daß in der neueren Erkenntnis der Mensch sich selber verloren hat. Er hat sich verloren, habe ich oft gesagt, in seiner Erkenntnis, indem er eigentlich nur dasteht wie der letzte Schlußpunkt der Tierreihe; er hat sich verloren in dem sozialen Leben, in dem wir zwar außerordentlich gute Maschinen ausgebildet haben, während wir aber nicht in unser soziales Leben einbeziehen können, was die Menschen bedeuten, die an den Maschinen stehen. Man muß lernen, hineinzuschauen in die Menschheitsentwickelung, man muß namentlich auf diese Weise beobachten, wie der Prozeß der Intellektualisierung des Menschen sich gebildet hat. Denken Sie nur einmal, was das für eine andere Seelenverfassung war, wenn in dem ersten nachatlantischen Zeitraum der Mensch fortwährend, indem er ein Bein vorstellte, die Gleichgewichtslage anders erlebte, fortwährend das Gewichtigwerden, das Fallen und Schweben erlebte, wenn er fühlte, wie die Zahl in seine eigene Gestalt hineingeschossen ist, wie er nach dem Maß aufgebaut ist. Denken Sie, wie das anders war, als wenn wir nur äußerlich messen, zählen, wägen und den Menschen dabei ganz aus dem Spiele lassen. Es ist schon so, daß heute höchstens, wie ich ja angedeutet habe, für denjenigen, der eine feinere Empfindung für die Sprache hat, noch etwas ersichtlich werden kann aus den Zahlworten über das Wesen der Zahl, denn in denen liegt schon etwas darinnen von dem Wesen der Zahl, oder aus dem künstlerischen Anschauen heraus, wenn jemand zum Beispiel empfindet, daß dies möglich ist:

[ 25 ] What do we do today when we conduct scientific research? We measure, we count, we weigh. You can already read some strange definitions of being today. There are already thinkers today who say: That which exists is that which can be measured. — But of course, this refers only to measurement using an arbitrary standard, and it is strange that being is now reduced to something that is, in fact, based on arbitrariness. We thus live within something that humanity has entirely created of its own accord, with regard to which it has completely lost its connection to itself. Under such influences, what I have emphasized from various angles throughout this course came to pass: that in modern knowledge, human beings have lost themselves. They have lost themselves, as I have often said, in their knowledge, in that they actually stand there merely as the final link in the animal chain; he has lost himself in social life, in which we have indeed developed extraordinarily good machines, yet we are unable to incorporate into our social life what the people operating the machines actually represent. We must learn to look deeply into the development of humanity; we must, in particular, observe in this way how the process of humanity’s intellectualization has taken shape. Just think for a moment what a different state of mind it was when, in the first post-Atlantean epoch, human beings—by stepping forward with one leg—constantly experienced a different sense of balance, constantly experienced the sensation of becoming weighty, of falling and floating, when they felt how the number had shot into their own form, how they were built according to that measure. Think how different that was from when we merely measure, count, and weigh externally, leaving the human being entirely out of the picture. It is true that today, at most—as I have already indicated—for those with a finer sensibility for language, something of the essence of number may still become apparent from the numeral words, for there is already something of the essence of number contained within them; or through artistic contemplation, when someone, for example, senses that this is possible:

ber dieses hier unmöglich ist in dieser Beziehung:

But this one is impossible in that regard:

[ 26 ] Dann hat er einen Hauch von dem, was Empfinden der inneren Gewichtigkeit ist, des inneren Gleichgewichtes. Wenn ich folgen kann mit der Linie irgendeinem Verhältnis bei einem anderen, so habe ich ein gegenseitiges Sich-Halten. Wenn ich aber da ein Horn zeichne, wo keins sein kann, so habe ich für das gegenseitige Sich-Halten keine Empfindung. Sehen Sie sich nur einmal an, wie die Menschheit ringt, um, ich möchte sagen, aus dem Inneren herauszusetzen das äußere Maß, die äußere Anschauung gegenüber dem innerlichen Erleben. Sehen Sie sich an in dem Bilde von Raffael — eigentlich auf allen Bildern von Raffael, aber insbesondere in dem Bilde von Raffael, wo die «Vermählung von Maria und Joseph» gegeben wird —, sehen Sie sich da an, wie die Figuren dastehen, wie alles so ist, daß da die Dinge gegenseitig sich tragen, daß man verliert das Gefühl, es zieht auch nach unten. Sehen Sie sich insbesondere an, wenn wirklich ältere Maler irgendeine fliegende Gestalt malen, wie das motiviert ist, wie man dieser Gestalt ganz genau ansieht, daß das nicht heruntergewichtet, sondern daß sich das irgendwie dutch die anderen Verhältnisse selber trägt. Da haben Sie dieses Übergehen von dem innerlichen Gewichten zu dem äußerlichen Bestimmten des Gewichtes, und da haben Sie den Gang der Menschheit in der nachatlantischen Zeit vom inneren Erleben zum Intellektualismus, dieses Heraufringen zum Intellekt, wo alles, was vom Menschen in Vorstellung erlebt wird, vom Menschen losgelöst ist, wo der Mensch das Zerreißen, das «entzweien» gar nicht mehr erlebt, wenn er «zwei» sagt.

[ 26 ] Then it has a hint of what it means to sense inner weight, inner balance. If I can follow a certain relationship in another person through the line, then I have a mutual holding. But if I draw a horn where there cannot be one, then I have no sense of this mutual holding. Just look at how humanity struggles, I would say, to project from within the external measure, the external perception, in relation to inner experience. Look at Raphael’s painting—actually, at all of Raphael’s paintings, but especially at the one depicting the “Betrothal of Mary and Joseph”—look at how the figures stand there, how everything is arranged so that the elements support one another, so that one loses the sense that they are being pulled downward. Look in particular at how, when truly older painters depict a flying figure, this is motivated; how, when you look closely at this figure, you see that it is not weighed down, but rather that it somehow sustains itself through the other relationships. There you have this transition from inner weight to the outwardly defined nature of weight, and there you have the course of humanity in the post-Atlantean era from inner experience to intellectualism, this striving toward the intellect, where everything experienced by a person in the imagination is detached from the person, where the person no longer experiences the tearing apart, the “splitting in two,” when he or she says “two.”

[ 27 ] Leise tritt das auf. Wenn man dann dieses Wort weiteranwendet, wenn man sagt: «zweifeln», da empfindet man den Anklang an «entzwei». Wer zweifelt, der sagt: Vielleicht ist das richtig, vielleicht ist das nicht richtig. — Das geht offen nach beiden Seiten hin; da ist das «entzweien» drinnen im Vorstellungsakt. Das liegt aber schon in der Zahl zwei.

[ 27 ] This happens subtly. When one then applies this word further, when one says, “to doubt,” one senses the resonance with “to split in two.” Those who doubt say: Perhaps this is right, perhaps it is not. — This is open to both possibilities; the act of “dividing into two” is inherent in the act of thinking. But this is already inherent in the number two.

[ 28 ] Drei — da können Sie nicht in derselben Weise empfinden, wenn Sie es auf etwas anwenden. Wenden Sie es auf das Urteil an, so haben Sie den Obersatz, den Untersatz, den Schlußsatz: eine Dreiheit, eine in sich geschlossene Sache. Nehmen Sie die berühmteste logische Persönlichkeit, den Cajus: «Alle Menschen sind sterblich; Cajus ist ein Mensch, also ist Cajus sterblich.» Die Sachen gehören zusammen: Obersatz, Untersatz, Schlußsatz. Aber nehmen Sie bloß Obersatz und Untersatz — und es bleibt offen.

[ 28 ] Three—you cannot perceive it in the same way when you apply it to something. Apply it to a judgment, and you have the major premise, the minor premise, and the conclusion: a triad, a self-contained whole. Take the most famous figure in logic, Cajus: “All humans are mortal; Cajus is a human, therefore Cajus is mortal.” The elements belong together: major premise, minor premise, and conclusion. But take only the major premise and the minor premise—and it remains open.

[ 29 ] Also ich wollte Ihnen hierdurch andeuten, wie der Weg der Menschheit zur Abstraktion hin ist, wie tatsächlich die Menschheit, indem sie sich selber verloren, in ihre Entwickelung den Intellekt hereingeholt hat.

[ 29 ] So, I wanted to use this to illustrate how humanity’s path leads toward abstraction, and how, in fact, humanity—having lost itself—has incorporated the intellect into its development.

[ 30 ] Davon wollen wir dann morgen weiterreden. Das Heutige sollte eine Episode sein; aber Sie werden schon sehen, wie sich das mit den weitergehenden Betrachtungen zusammenschließt.

[ 30 ] We’ll talk more about that tomorrow. Today’s discussion was meant to be a single episode; but you’ll see how it ties in with the broader considerations.