The Rudolf Steiner Archive

Zweiter Vortrag

Second Lecture

[ 1 ] Jeder Unterricht in der Zukunft wird gebaut werden müssen auf eine wirkliche Psychologie, welche herausgeholt ist aus anthroposophischer Welterkenntnis. Daß der Unterricht und das Erziehungswesen überhaupt auf Psychologie gebaut werden müsse, erkannte man selbstverständlich an den verschiedensten Orten, und Sie wissen ja wohl, daß zum Beispiel die in der Vergangenheit in sehr weiten Kreisen wirkende Herbartsche Pädagogik ihre Erziehungsmaßnahmen auf die Herbartsche Psychologie aufgebaut hat. Nun liegt heute und auch in der Vergangenheit der letzten Jahrhunderte eine gewisse Tatsache vor, welche eigentlich eine wirkliche, eine brauchbare Psychologie gar nicht aufkommen ließ. Das muß darauf zurückgeführt werden, daß in dem Zeiitalter, in welchem wir jetzt sind, in dem Bewußtseinsseelenzeitalter, bisher noch nicht eine solche geistige Vertiefung erreicht worden ist, daß man wirklich zu einer tatsächlichen Erfassung der menschlichen Seele hätte kommen können. Diejenigen Begriffe aber, die man sich früher auf psychologischem Gebiete, auf dem Gebiete der Seelenkunde gebildet hatte aus dem alten Wissen noch des vierten nachatlantischen Zeitraumes heraus, diese Begriffe sind eigentlich heute mehr oder weniger inhaltleer, sind zur Phrase geworden. Wer heute irgendeine Psychologie oder auch nur irgend etwas in die Hand nimmt, das mit Psychologiebegriffen zu tun hat, der wird finden, daß ein wirklicher Inhalt heute in solchen Schriftwerken nicht mehr drinnen ist. Man hat das Gefühl, daß die Psychologen nur mit Begriffen spielen. Wer entwickelt heute zum Beispiel einen richtigen deutlichen Begriff von dem, was Vorstellung, was Wille ist? Sie können heute Definition nach Definition aus Psychologien und Pädagogiken nehmen über Vorstellung, über Wille: eine eigentliche Vorstellung über die Vorstellung, eine eigentliche Vorstellung vom Willen werden Ihnen diese Definitionen nicht geben können. Man hat eben vollständig versäumt - natürlich aus einer äußeren geschichtlichen Notwendigkeit heraus -, den einzelnen Menschen anzuschließen auch seelisch an das ganze Weltenall. Man war nicht imstande zu begreifen, wie das Seelische des Menschen in Zusammenhang steht mit dem ganzen Weltenall. Erst dann, wenn man den Zusammenhang des einzelnen Menschen mit dem ganzen Weltenall ins Auge fassen kann, ergibt sich ja eine Idee von der Wesenheit Mensch als solcher.

[ 1 ] All education in the future will have to be based on a genuine psychology derived from the anthroposophical understanding of the world. It was, of course, recognized in many different places that teaching and the educational system in general must be based on psychology, and you are well aware, for example, that Herbart’s pedagogy—which had a very wide influence in the past—based its educational methods on Herbart’s psychology. Now, both today and in the past few centuries, there has been a certain reality that has actually prevented a genuine, practical psychology from emerging at all. This must be attributed to the fact that in the age in which we now live—the age of the conscious soul—a level of spiritual depth has not yet been attained that would have allowed for a genuine understanding of the human soul. However, the concepts that were previously formed in the field of psychology—the study of the soul—based on the ancient knowledge of the fourth post-Atlantean epoch, these concepts are today, in fact, more or less devoid of content; they have become mere clichés. Anyone who picks up any book on psychology today—or even anything that deals with psychological concepts—will find that such works no longer contain any real substance. One gets the feeling that psychologists are merely playing with concepts. Who, for example, is developing a clear and accurate concept today of what a mental image is, or what the will is? You can find definition after definition in psychology and educational theory today about “mental image” and “will,” but these definitions cannot give you a true understanding of what “mental image” is or what “will” is. We have completely failed—naturally, due to an external historical necessity—to connect the individual human being, even in a spiritual sense, to the entire universe. People were unable to grasp how the human soul is connected to the entire universe. Only when one can grasp the connection between the individual human being and the entire universe does an idea of the essence of the human being as such emerge.

[ 2 ] Sehen wir einmal auf das, was man gewöhnlich die Vorstellung nennt. Wir müssen ja Vorstellen, Fühlen und Wollen bei den Kindern entwickeln. Also wir müssen zunächst für uns einen deutlichen Begriff gewinnen von dem, was Vorstellung ist. Wer wirklich unbefangen das anschaut, was als Vorstellung im Menschen lebt, dem wird wohl sogleich der Bildcharakter der Vorstellung auffallen: Vorstellung hat einen Bildcharakter. Und wer einen Seins-Charakter in der Vorstellung sucht, wer eine wirkliche Existenz in der Vorstellung sucht, der gibt sich einer großen Illusion hin. Was sollte für uns aber auch Vorstellung sein, wenn sie ein Sein wäre? Wir haben zweifellos auch SeinsElemente in uns. Nehmen Sie nur unsere leiblichen Seins-Elemente, nehmen Sie nur das, was ich jetzt sage, ganz grob: zum Beispiel Ihre Augen, die Seins-Elemente sind, Ihre Nase, die ein Seins-Element ist, oder auch Ihren Magen, der ein Seins-Element ist. Sie werden sich sagen, in diesen Seins-Elementen leben Sie zwar, aber Sie können mit ihnen nicht vorstellen. Sie fließen mit Ihrem eigenen Wesen in die Seins-Elemente aus, Sie identifizieren sich mit den Seins-Elementen. Gerade das ergibt die Möglichkeit, daß wir mit den Vorstellungen etwas ergreifen, etwas erfassen können, daß sie Bildcharakter haben, daß sie nicht so mit uns zusammenfließen, daß wir in ihnen sind. Sie sind also eigentlich nicht, sie sind bloße Bilder. Es ist der große Fehler gerade im Ausgange der letzten Entwickelungsepoche der Menschheit in den letzten Jahrhunderten gemacht worden, das Sein mit dem Denken als solchem zu identifizieren. «Cogito, ergo sum» ist der größte Irrtum, der an die Spitze der neueren Weltanschauung gestellt worden ist; denn in dem ganzen Umfange des «cogito» liegt nicht das «sum», sondern das «non sum». Das heißt, soweit meine Erkenntnis reicht, bin ich nicht, sondern ist nur Bild.

[ 2 ] Let us take a look at what is commonly called “mental image.” After all, we must develop mental image, feeling, and volition in children. So we must first gain a clear understanding of what a mental image is. Anyone who looks at what lives as a mental image within human beings with a truly unbiased eye will surely notice right away the pictorial nature of the mental image: the mental image has a pictorial character. And anyone who seeks a character of being in the mental image, anyone who seeks a real existence in the mental image, is succumbing to a great illusion. But what would the mental image even be for us if it were a form of being? We undoubtedly also have elements of being within us. Just take our physical elements of being—take, very roughly, what I am saying now: for example, your eyes, which are elements of being; your nose, which is an element of being; or even your stomach, which is an element of being. You will say to yourself that, while you do live within these elements of being, you cannot use them to create a mental image. You flow out into the elements of being with your own being; you identify with the elements of being. It is precisely this that makes it possible for us to grasp and comprehend something through our mental images—that they have the character of images, that they do not merge with us in such a way that we are within them. So they do not actually exist; they are mere images. It was the great mistake made precisely at the end of humanity’s last epoch of development, in the past few centuries, to identify being with thinking as such. “Cogito, ergo sum” is the greatest error that has been placed at the forefront of the modern worldview; for within the entire scope of the “cogito” lies not the “sum,” but the “non sum.” That is to say, as far as my knowledge extends, I am not, but am only an image.

[ 3 ] Nun müssen Sie, wenn Sie den Bildcharakter des Vorstellens ins Auge fassen, ihn vor allem qualitativ ins Auge fassen. Sie müssen auf die Beweglichkeit des Vorstellens sehen, müssen sich gewissermaßen einen nicht ganz zutreffenden Begriff vom Tätigsein machen, was ja anklingen würde an das Sein. Aber wir müssen uns vorstellen, daß wir auch im gedanklichen Tätigsein nur eine bildhafte Tätigkeit haben. Also alles, was auch nur Bewegung ist im Vorstellen, ist Bewegung von Bildern. Aber Bilder müssen Bilder von etwas sein, können nicht Bilder bloß an sich sein. Wenn Sie reflektieren auf den Vergleich mit den Spiegelbildern, so können Sie sich sagen: Aus dem Spiegel heraus erscheinen zwar die Spiegelbilder, aber alles, was in den Spiegelbildern liegt, ist nicht hinter dem Spiegel, sondern ganz unabhängig von ihm irgendwo anders vorhanden, und es ist für den Spiegel ziemlich gleichgültig, was sich in ihm spiegelt; es kann sich alles mögliche in ihm spiegeln. - Wenn wir genau in diesem Sinne von der vorstellenden Tätigkeit wissen, daß sie bildhaft ist, so handelt es sich darum, zu fragen: Wovon ist das Vorstellen Bild? Darüber gibt natürlich keine äußere Wissenschaft Auskunft; darüber kann nur anthroposophisch orientierte Wissenschaft Auskunft geben. Vorstellen ist Bild von all den Erlebnissen, die vorgeburtlich beziehungsweise vor der Empfängnis von uns erlebt sind. Sie kommen nicht anders zu einem wirklichen Begreifen des Vorstellens, als wenn Sie sich darüber klar sind, daß Sie ein Leben vor der Geburt, vor der Empfängnis durchlebt haben. Und so wie die gewöhnlichen Spiegelbilder räumlich als Spiegelbilder entstehen, so spiegelt sich Ihr Leben zwischen Tod und neuer Geburt in dem jetzigen Leben drinnen, und diese Spiegelung ist das Vorstellen. Also Sie müssen sich geradezu vorstellen — wenn Sie es sich bildhaft vorstellen -, Ihren Lebensgang verlaufend zwischen den beiden horizontalen Linien, begrenzt rechts und links durch Geburt und Tod. Sie müssen sich dann weiter vorstellen, daß fortwährend von jenseits der Geburt das Vorstellen hereinspielt und durch die menschliche Wesenheit selber zurückgeworfen wird. Und auf diese Weise, indem die Tätigkeit, die Sie vor der Geburt beziehungsweise der Empfängnis ausgeführt haben in der geistigen Welt, zurückgeworfen wird durch Ihre Leiblichkeit, dadurch erfahren Sie das Vorstellen. Für wirklich Erkennende ist einfach das Vorstellen selbst ein Beweis des vorgeburtlichen Daseins, weil es Bild dieses vorgeburtlichen Daseins ist.

[ 3 ] Now, when you consider the pictorial nature of a mental image, you must consider it, above all, in qualitative terms. You must focus on the fluidity of a mental image; you must, so to speak, form a concept of activity that is not entirely accurate—one that would, in a sense, resonate with being. But we must imagine that even in intellectual activity, we engage only in an image-based activity. Thus, everything that is even merely movement in a mental image is the movement of images. But images must be images of something; they cannot be images merely in and of themselves. If you reflect on the comparison with mirror images, you can tell yourself: Although the mirror images appear to come from the mirror, everything contained in the mirror images is not behind the mirror but exists somewhere else, entirely independent of it, and it is quite irrelevant to the mirror what is reflected in it; all sorts of things can be reflected in it. - If we understand the mental image-like activity of imagination in precisely this sense—that it is an image—then the question arises: What is the mental image of which the mental image is a representation? Of course, no external science can provide an answer to this; only an anthroposophically oriented science can do so. The mental image is an image of all the experiences we have had before birth or, more precisely, before conception. You cannot truly grasp the nature of a mental image unless you are clear that you have lived a life before birth, before conception. And just as ordinary mirror images arise spatially as reflections, so your life between death and a new birth is reflected within your present life, and this reflection is a mental image. So you must actually imagine—if you create a mental image of it—the course of your life unfolding between the two horizontal lines, bounded on the right and left by birth and death. You must then go on to imagine that a mental image continually flows in from beyond birth and is reflected back by the human being itself. And in this way, as the activity you carried out in the spiritual world before birth—or rather, before conception—is reflected back through your physical body, you experience a mental image. For those who truly understand, a mental image itself is simply proof of pre-birth existence, because it is an image of that pre-birth existence.

[ 4 ] Ich wollte dies zunächst als Idee hinstellen — wir kommen auf die eigentlichen Erläuterungen der Dinge noch zurück -, um Sie darauf aufmerksam zu machen, daß wir auf diese Weise aus den bloßen Worterklärungen, die Sie in den Psychologien und Pädagogiken finden, herauskommen und daß wir zu einem wirklichen Ergreifen dessen, was vorstellende Tätigkeit ist, kommen, indem wir wissen lernen, daß wir im Vorstellen die Tätigkeit gespiegelt haben, die vor der Geburt oder Empfängnis von der Seele in der rein geistigen Welt ausgeübt worden ist. Alles übrige Definieren des Vorstellens nützt gar nichts, weil man keine wirkliche Idee von dem bekommt, was das Vorstellen in uns ist.

[ 4 ] I wanted to present this as an idea for now—we’ll return to the actual explanations of these matters later —to draw your attention to the fact that in this way we move beyond the mere definitions of terms found in works on psychology and pedagogy, and that we arrive at a true grasp of what mental image activity is by learning to recognize that in creating a mental image, we have mirrored the activity that the soul exercised in the purely spiritual world before birth or conception. Any other attempt to define a mental image is of no use at all, because it does not give one a true idea of what a mental image is within us.

[ 5 ] Nun wollen wir uns in derselben Art nach dem Willen fragen. Der Wille ist eigentlich für das gewöhnliche Bewußtsein etwas außerordentlich Rätselhaftes; er ist eine Crux der Psychologen, einfach aus dem Grunde, weil dem Psychologen der Wille entgegentritt als etwas sehr Reales, aber im Grunde genommen doch keinen rechten Inhalt hat. Denn wenn Sie bei den Psychologen nachsehen, welchen Inhalt sie dem Willen verleihen, dann werden Sie immer finden: solcher Inhalt rührt vom Vorstellen her. Für sich selber hat der Wille zunächst einen eigentlichen Inhalt nicht. Nun ist es wiederum so, daß keine Definitionen da sind für den Willen; diese Definitionen sind beim Willen um so schwieriger, weil er keinen rechten Inhalt hat. Was ist er aber eigentlich? Er ist nichts anderes, als schon der Keim in uns für das, was nach dem Tode in uns geistig-seelische Realität sein wird. Also wenn Sie sich vorstellen, was nach dem Tode geistig-seelische Realität von uns wird, und wenn Sie es sich keimhaft in uns vorstellen, dann bekommen Sie den Willen. In unserer Zeichnung endet der Lebenslauf auf der Seite des Todes, und der Wille geht darüber hinaus (siehe Zeichnung S. 34).

[ 5 ] Now let us ask ourselves about the will in the same way. For ordinary consciousness, the will is actually something extraordinarily enigmatic; it is a crux for psychologists, simply because the will presents itself to the psychologist as something very real, yet fundamentally lacking any real content. For if you look to psychologists to see what content they ascribe to the will, you will always find that such content stems from a mental image. In and of itself, the will initially has no actual content. Now, it is also the case that there are no definitions for the will; these definitions are all the more difficult in the case of the will precisely because it has no real content. But what is it, actually? It is nothing other than the very seed within us for what will become a spiritual-soul reality within us after death. So when you create a mental image of what will become of us as a spiritual-soul reality after death, and when you create a mental image of it as a seed within us, then you grasp the will. In our diagram, the course of life ends on the side of death, and the will extends beyond it (see diagram on p. 34).

[ 6 ] Wir haben uns also vorzustellen: Vorstellung auf der einen Seite, die wir als Bild aufzufassen haben vom vorgeburtlichen Leben; Willen auf der anderen Seite, den wir als Keim aufzufassen haben für späteres. Ich bitte, den Unterschied zwischen Keim und Bild recht ins Auge zu fassen. Denn ein Keim ist etwas Überreales, ein Bild ist etwas Unterreales; ein Keim wird später erst zu einem Realen, trägt also der Anlage nach das spätere Reale in sich, so daß der Wille in der Tat sehr geistiger Natur ist. Das hat Schopenhauer geahnt; aber er konnte natürlich nicht bis zu der Erkenntnis vordringen, daß der Wille der Keim des Geistig-Seelischen ist, wie dieses Geistig-Seelische sich nach dem Tode in der geistigen Welt entfaltet.

[ 6 ] So we must imagine: on the one hand, a mental image of prenatal life; on the other hand, a will that we must understand as the seed for what is to come. I ask that you carefully consider the difference between a seed and an image. For a seed is something supra-real, an image is something infra-real; a seed only later becomes a real entity, and thus, by its very nature, carries within itself the potential for the later real, so that the will is in fact of a very spiritual nature. Schopenhauer sensed this; but he could not, of course, advance to the realization that the will is the seed of the spiritual-psychic, and how this spiritual-psychic unfolds in the spiritual world after death.

[ 7 ] Nun haben Sie in einer gewissen Weise das menschliche Seelenleben in zwei Gebiete zerteilt: in das bildhafte Vorstellen und in den keimhaften Willen; und zwischen Bild und Keim liegt eine Grenze. Diese Grenze ist das ganze Ausleben des physischen Menschen selbst, der das Vorgeburtliche zurückwirft, dadurch die Bilder der Vorstellung erzeugt, und der den Willen nicht sich ausleben läßt und dadurch ihn fortwährend als Keim erhält, bloß Keim sein läßt. Durch welche Kräfte, so müssen wir fragen, geschieht denn das eigentlich?

[ 7 ] Now, in a certain sense, you have divided the human soul life into two realms: mental images and the will as a seed; and there is a boundary between the image and the seed. This boundary is the entire lived experience of the physical human being itself, who rejects the prenatal realm—thereby generating the mental images—and who does not allow the will to be fully lived out, thereby continually preserving it as a seed, allowing it to remain merely a seed. By what forces, we must ask, does this actually take place?

[ 8 ] Wir müssen uns klar sein, daß im Menschen gewisse Kräfte vorhanden sein müssen, durch welche die Zurückwerfung der vorgeburtlichen Realität und das Im-Keime-Behalten der nachtodlichen Realität bewirkt wird; und hier kommen wir auf die wichtigsten psychologischen Begriffe von den Tatsachen, die Spiegelung desjenigen sind, was Sie aus dem Buche «Theosophie» schon kennen: Spiegelungen von Antipathie und Sympathie. Wir werden - und jetzt knüpfen wir an das im ersten Vortrage Gesagte an -, weil wir nicht mehr in der geistigen Welt bleiben können, herunterversetzt in die physische Welt. Wir entwickeln, indem wir in diese herunterversetzt werden, gegen alles, was geistig ist, Antipathie, so daß wir die geistige vorgeburtliche Realität zurückstrahlen in einer uns unbewußten Antipathie. Wir tragen die Kraft der Antipathie in uns und verwandeln durch sie das vorgeburtliche Element in ein bloßes Vorstellungsbild. Und mit demjenigen, was als Willensrealität nach dem Tode hinausstrahlt zu unserem Dasein, verbinden wir uns in Sympathie. Dieser zwei, der Sympathie und der Antipathie, werden wir uns nicht unmittelbar bewußt, aber sie leben in uns unbewußt und sie bedeuten unser Fühlen, das fortwährend aus einem Rhythmus, aus einem Wechselspiel zwischen Sympathie und Antipathie sich zusammensetzt.

[ 8 ] We must be clear that certain forces must be present in human beings through which the rejection of prenatal reality and the suppression of postmortem reality are brought about; and here we come to the most important psychological concepts of the facts that are a reflection of what you already know from the book *Theosophy*: reflections of antipathy and sympathy. We will—and here we are picking up where we left off in the first lecture—be relegated to the physical world because we can no longer remain in the spiritual world. As we are cast down into this world, we develop antipathy toward everything spiritual, so that we reflect back the spiritual pre-birth reality in an antipathy of which we are unaware. We carry the power of antipathy within us and, through it, transform the prenatal element into a mere mental image. And we connect in sympathy with that which, as a reality of the will, radiates from beyond death into our existence. We do not become immediately aware of these two—sympathy and antipathy—but they live within us unconsciously, and they constitute our feeling, which is continually composed of a rhythm, an interplay between sympathy and antipathy.

[ 9 ] Wir entwickeln in uns die Gefühlswelt, die ein fortwährendes Wechselspiel - Systole, Diastole - zwischen Sympathie und Antipathie ist. Dieses Wechselspiel ist fortwährend in uns. Die Antipathie, die nach der einen Seite geht, verwandelt fortwährend unser Seelenleben in ein vorstellendes; die Sympathie, die nach der anderen Seite geht, verwandelt uns das Seelenleben in das, was wir als unseren Tatwillen kennen, in das Keimhafthalten dessen, was nach dem Tode geistige Realität ist. Hier kommen Sie zum realen Verstehen des geistig-seelischen Lebens: wir schaffen den Keim des seelischen Lebens als einen Rhythmus von Sympathie und Antipathie.

[ 9 ] We develop within ourselves a world of feelings that is a constant interplay—systole, diastole—between sympathy and antipathy. This interplay is constantly at work within us. The antipathy that leans toward one side continually transforms our inner life into a world of mental images; sympathy, which leans toward the other side, transforms our inner life into what we know as our will to act—into the preservation of the seed of what becomes spiritual reality after death. Here you arrive at a true understanding of spiritual-soul life: we create the seed of soul life as a rhythm of sympathy and antipathy.

[ 10 ] Was strahlen Sie nun in der Antipathie zurück? Sie strahlen das ganze Leben, das Sie durchlebt, die ganze Welt, die Sie vor der Geburt beziehungsweise vor der Empfängnis durchlebt haben, zurück. Das hat im wesentlichen einen erkennenden Charakter. Also Ihre Erkenntnis verdanken Sie eigentlich dem Hereinscheinen, dem Hereinstrahlen Ihres vorgeburtlichen Lebens. Und dieses Erkennen, das in weit höherem Maße vorhanden ist, als Realität vorhanden ist vor der Geburt oder der Empfängnis, wird abgeschwächt zum Bilde durch die Antipathie. Daher können wir sagen: Dieses Erkennen begegnet der Antipathie und wird dadurch abgeschwächt zum Vorstellungsbild.

[ 10 ] What, then, do you radiate back in antipathy? You radiate back your entire life as you have lived it, the entire world you experienced before birth—or rather, before conception. This essentially has a cognitive character. So you actually owe your insight to the shining in, the radiating in, of your prenatal life. And this insight—which exists to a far greater degree than reality does before birth or conception—is weakened into an image by antipathy. Therefore, we can say: This insight encounters antipathy and is thereby weakened into a mental image.

[ 11 ] Wenn die Antipathie nun genügend stark wird, dann tritt etwas ganz Besonderes ein. Denn wir könnten auch im gewöhnlichen Leben nach der Geburt nicht vorstellen, wenn wir es nicht doch auch mit derselben Kraft in gewissem Sinn täten, die uns geblieben ist aus der Zeit vor der Geburt. Wenn Sie heute als physische Menschen vorstellen, so stellen Sie nicht mit einer Kraft vor, die in Ihnen ist, sondern mit der Kraft aus der Zeit vor der Geburt, die noch in Ihnen nachwirkt. Man meint vielleicht, die habe aufgehört mit der Empfängnis, aber sie ist noch immer tätig, und wir stellen vor mit dieser Kraft, die noch immer in uns hereinstrahlt. Sie haben das Lebendige vom Vorgeburtlichen fortwährend in sich, nur haben Sie die Kraft in sich, es zurückzustrahlen. Die begegnet Ihrer Antipathie. Wenn Sie nun jetzt vorstellen, so begegnet jedes solche Vorstellen der Antipathie, und wird die Antipathie genügend stark, so entsteht das Erinnerungsbild, das Gedächtnis, so daß das Gedächtnis nichts anderes ist als ein Ergebnis der in uns waltenden Antipathie. Hier haben Sie den Zusammenhang zwischen dem rein Gefühlsmäßigen noch der Antipathie, die unbestimmt noch zurückstrahlt, und dem bestimmten Zurückstrahlen, dem Zurückstrahlen der jetzt noch bildhaft ausgeübten Wahrnehmungstätigkeit im Gedächtnis. Das Gedächtnis ist nur gesteigerte Antipathie. Sie könnten kein Gedächtnis haben, wenn Sie zu Ihren Vorstellungen so große Sympathie hätten, daß Sie sie «verschlucken» würden; Sie haben Gedächtnis nur dadurch, daß Sie eine Art Ekel haben vor den Vorstellungen, sie zurückwerfen - und dadurch sie präsent machen. Das ist ihre Realität.

[ 11 ] When this antipathy becomes strong enough, something quite special occurs. For even in ordinary life after birth, we could not create a mental image—if we did not, in a certain sense, do so with the same power that has remained with us from the time before birth. When you create a mental image of yourself as a physical human being today, you do not create with a force that is within you, but with the force from the time before birth, which still continues to work within you. One might think that this force ceased with conception, but it is still active, and we imagine using this force that still shines into us. You continually carry within you the living essence of the pre-birth period; you simply have the power within you to reflect it back. This encounters your antipathy. When you now create a mental image, every such mental image encounters this antipathy, and if the antipathy becomes strong enough, a memory image arises—the memory—so that memory is nothing other than a result of the antipathy at work within us. Here you have the connection between the purely emotional—still the antipathy that radiates back indeterminately—and the determined reflection, the reflection of the perceptual activity now exercised in a pictorial form in memory. Memory is nothing but intensified antipathy. You could not have a memory if you felt such great sympathy for your mental images that you would “swallow” them; you have a memory only because you feel a kind of revulsion toward the mental images, rejecting them—and thereby making them present. That is their reality.

[ 12 ] Wenn Sie diese ganze Prozedur durchgemacht haben, wenn Sie bildhaft vorgestellt haben, dies zurückgeworfen haben im Gedächtnis und das Bildhafte festhalten, dann entsteht der Begriff. Auf diese Weise haben Sie die eine Seite der Seelentätigkeit, die Antipathie, die zusammenhängt mit unserem vorgeburtlichen Leben.

[ 12 ] Once you have gone through this entire process—once you have visualized it, recalled it in your memory, and held onto that mental image—the concept emerges. In this way, you have one aspect of soul activity: antipathy, which is connected to our prenatal life.

[ 13 ] Jetzt nehmen wir die andere Seite, die des Wollens, was Keimhaftes, Nachtodliches in uns ist. Das Wollen lebt in uns, weil wir mit ihm Sympathie haben, weil wir mit diesem Keim, der nach dem Tode sich erst entwickelt, Sympathie haben. Ebenso wie das Vorstellen auf Antipathie beruht, so beruht das Wollen auf Sympathie. Wird nun die Sympathie genügend stark - wie es bei der Vorstellung war, die durch Antipathie zum Gedächtnis wird -, dann entsteht aus Sympathie die Phantasie. Genau ebenso wie aus der Antipathie das Gedächtnis entsteht, so entsteht aus Sympathie die Phantasie. Und bekommen Sie die Phantasie genügend stark, was beim gewöhnlichen Leben nur unbewußt geschieht, wird sie so stark, daß sie wieder Ihren ganzen Menschen durchdringt bis in die Sinne, dann bekommen Sie die gewöhnlichen Imaginationen, durch die Sie die äußeren Dinge vorstellen. Wie der Begriff aus dem Gedächtnis, so geht aus der Phantasie die Imagination hervor, welche die sinnlichen Anschauungen liefert. Die gehen aus dem Willen hervor.

[ 13 ] Now let us consider the other side—that of the will—which is the germ-like, post-mortem aspect within us. The will lives within us because we feel sympathy for it, because we feel sympathy for this germ, which only develops after death. Just as a mental image is based on antipathy, so is volition based on sympathy. If this sympathy becomes strong enough—as was the case with the mental image, which becomes memory through antipathy—then imagination arises from sympathy. Just as memory arises from antipathy, so does imagination arise from sympathy. And when your imagination becomes strong enough—which in ordinary life happens only unconsciously—it becomes so strong that it permeates your entire being, right down to the senses; then you experience the ordinary mental images through which you perceive external things. Just as the concept arises from memory, so imagination arises from the imagination, providing the sensory perceptions. These arise from the will.

[ 14 ] Es ist der große Irrtum, dem sich die Menschen hingeben, daß sie fortwährend in der Psychologie erzählen: Wir schauen die Dinge an, dann abstrahieren wir und bekommen so die Vorstellung. - Das ist nicht der Fall. Daß wir zum Beispiel die Kreide weiß empfinden, das ist hervorgegangen aus der Anwendung des Willens, der über die Sympathie und Phantasie zur Imagination wird. Wenn wir uns dagegen einen Begriff bilden, so hat dieser einen ganz anderen Ursprung, denn der Begriff geht aus dem Gedächtnis hervor.

[ 14 ] It is a great error that people constantly fall into in psychology: We look at things, then we abstract from them, and in this way arrive at a mental image. - That is not the case. For example, the fact that we perceive chalk as white arises from the exercise of the will, which, through sympathy and fantasy, becomes imagination. When, on the other hand, we form a concept, it has an entirely different origin, for the concept arises from memory.

[ 15 ] Damit habe ich Ihnen das Seelische geschildert. Sie können unmöglich das Menschenwesen erfassen, wenn Sie nicht den Unterschied ergreifen zwischen dem sympathischen und antipathischen Element im Menschen. Diese, das sympathische und das antipathische Element, kommen zum Ausdruck an sich — wie ich es geschildert habe - in der Seelenwelt nach dem Tode. Dort herrscht unverhüllt Sympathie und Antipathie.

[ 15 ] With this, I have described the spiritual aspect to you. You cannot possibly comprehend the human being unless you grasp the difference between the sympathetic and antipathetic elements within the human being. These—the sympathetic and the antipathetic elements—manifest themselves, as I have described, in the world of the soul after death. There, sympathy and antipathy reign openly.

[ 16 ] Ich habe Ihnen den seelischen Menschen geschildert. Der ist verbunden auf dem physischen Plan mit dem leiblichen Menschen. Alles Seelische drückt sich aus, offenbart sich im Leiblichen, so daß sich auf der einen Seite alles das im Leiblichen offenbart, was sich ausdrückt in Antipathie, Gedächtnis und Begriff. Das ist gebunden an die Leibesorganisation der Nerven. Indem die Nervenorganisationen gebildet werden im Leibe, wirkt darin für den menschlichen Leib alles Vorgeburtliche. Das seelisch Vorgeburtliche wirkt durch Antipathie, Gedächtnis und Begriff herein in den menschlichen Leib und schafft sich die Nerven. Das ist der richtige Begriff der Nerven. Alles Reden von einer Unterscheidung der Nerven in sensitive und motorische ist, wie ich Ihnen schon öfter auseinandergesetzt habe, nur ein Unsinn.

[ 16 ] I have described to you the spiritual human being. On the physical plane, this being is connected to the physical human being. Everything spiritual expresses itself and manifests in the physical, so that, on the one hand, everything that manifests in the physical—such as antipathy, memory, and concept—is revealed in the physical body. This is bound up with the physical organization of the nerves. As the nervous systems are formed within the body, everything prenatal acts within it for the human body. The prenatal soul-life works its way into the human body through antipathy, memory, and concept, and creates the nerves. This is the correct understanding of the nerves. All talk of distinguishing between sensory and motor nerves is, as I have explained to you many times before, sheer nonsense.

[ 17 ] Und ebenso wirkt Wollen, Sympathie, Phantasie und Imagination in gewisser Beziehung wieder aus dem Menschen heraus. Das ist an das Keimhafte gebunden, das muß im Keimhaften bleiben, darf daher eigentlich nie zu einem wirklichen Abschluß kommen, sondern muß im Entstehen schon wieder vergehen. Es muß im Keime bleiben, es darf der Keim in der Entwickelung nicht zu weit gehen; daher muß es im Entstehen vergehen. Hier kommen wir zu etwas sehr Wichtigem im Menschen. Sie müssen den ganzen Menschen verstehen lernen: geistig, seelisch und leiblich. Nun wird im Menschen fortwährend etwas gebildet, das immer die Tendenz hat, geistig zu werden. Aber weil man es in großer Liebe, allerdings in egoistischer Liebe, im Leibe festhalten will, kann es nie geistig werden; es zerrinnt in seiner Leiblichkeit. Wir haben etwas in uns, was materiell ist, aber aus dem materiellen Zustand fortwährend in einen geistigen Zustand übergehen will. Wir lassen es nicht geistig werden; daher vernichten wir es indem Moment, wo es geistig werden will. Es ist das Blut - das Gegenteil der Nerven.

[ 17 ] And in the same way, will, sympathy, fantasy, and imagination, in a certain sense, radiate outward from the human being. This is bound up with the embryonic state; it must remain within that embryonic state and therefore must never truly reach a conclusion, but must fade away even as it is emerging. It must remain in the embryonic state; the embryo must not progress too far in its development; therefore, it must pass away even as it comes into being. Here we come to something very important in human beings. You must learn to understand the whole human being: spiritually, psychologically, and physically. Now, something is constantly being formed within the human being that always has the tendency to become spiritual. But because we want to hold onto it in the body out of great love—albeit selfish love—it can never become spiritual; it dissolves into its physicality. We have something within us that is material, but that constantly seeks to transition from the material state into a spiritual state. We do not allow it to become spiritual; therefore, we destroy it the very moment it seeks to become spiritual. It is the blood—the opposite of the nerves.

[ 18 ] Das Blut ist wirklich ein «ganz besonderer Saft». Denn es ist derjenige Saft, welcher, wenn wir ihn aus dem menschlichen Leibe entfernen könnten — was innerhalb der irdischen Bedingungen nicht geht -, so daß er noch Blut bliebe und durch die anderen physischen Agenzien nicht vernichtet würde, dann als Geist aufwirbeln würde. Damit nicht das Blut als Geist aufwirbele, damit wir es so lange, als wir auf der Erde sind, bis zum Tode in uns behalten können, deshalb muß es vernichtet werden. Daher haben wir immerwährend in uns: Bildung des Blutes - Vernichtung des Blutes, Bildung des Blutes - Vernichtung des Blutes und so weiter durch Einatmung und Ausatmung.

[ 18 ] Blood is truly a “very special fluid.” For it is the fluid that, if we could remove it from the human body—which is impossible under earthly conditions—in such a way that it would still remain blood and not be destroyed by other physical agents, would then rise up as spirit. To prevent the blood from rising up as spirit, so that we can retain it within us as long as we are on Earth, until death, it must be destroyed. Therefore, we constantly experience within ourselves: the formation of blood—the destruction of blood, the formation of blood—the destruction of blood, and so on, through inhalation and exhalation.

[ 19 ] Wir haben einen polarischen Prozeß in uns. Wir haben diejenigen Prozesse in uns, die längs des Blutes, der Blutbahnen laufen, die fortwährend die Tendenz haben, unser Dasein ins Geistige hinauszuleiten. Von motorischen Nerven so zu reden, wie dies üblich geworden ist, ist ein Unsinn, weil die motorischen Nerven eigentlich die Blutbahnen wären. Im Gegensatz zum Blut sind alle Nerven so veranlagt, daß sie fortwährend im Absterben, im Materiellwerden begriffen sind. Was längs der Nervenbahnen liegt, das ist eigentlich ausgeschiedene Materie; der Nerv ist eigentlich abgesonderte Materie. Das Blut will immer geistiger werden, der Nerv immer materieller; darin besteht der polarische Gegensatz.

[ 19 ] We have a polar process within us. We have within us those processes that run along the blood and the blood vessels, which constantly tend to direct our existence toward the spiritual realm. To speak of motor nerves in the way that has become customary is nonsense, because the motor nerves are actually the blood vessels. In contrast to the blood, all nerves are such that they are constantly in the process of dying off and becoming material. What lies along the nerve pathways is actually excreted matter; the nerve is actually secreted matter. Blood always strives to become more spiritual, while the nerve always strives to become more material; therein lies the polar opposition.

[ 20 ] Wir werden in den späteren Vorträgen diese hiermit gegebenen Grundprinzipien weiter verfolgen und werden sehen, wie ihre Verfolgung uns wirklich das geben kann, was uns auch in bezug auf die hygienische Gestaltung des Unterrichtes dienlich sein wird, damit wir das Kind zur seelischen und leiblichen Gesundheit heranerziehen und nicht zur geistigen und seelischen Dekadenz. Es wird deshalb so viel mißerzogen, weil so vieles nicht erkannt wird. So sehr die Physiologie glaubt, etwas zu haben, indem sie von sensitiven und motorischen Nerven spricht, so hat sie darin doch nur ein Spiel mit Worten. Von motorischen Nerven wird gesprochen, weil die Tatsache besteht, daß der Mensch nicht gehen kann, wenn gewisse Nerven beschädigt sind, zum Beispiel die, welche nach den Beinen gehen. Man sagt, er könne das nicht, weil er die Nerven gelähmt hat, die als «motorische» die Beine in Bewegung setzen. In Wahrheit ist es so, daß man in einem solchen Fall nicht gehen kann, weil man die eigenen Beine nicht wahrnehmen kann. Dieses Zeitalter, in dem wir leben, hat sich eben notwendigerweise in eine Summe von Irrtümern verstricken müssen, damit wir wieder die Möglichkeit haben, uns aus diesen Irrtümern herauszuwinden, selbständig als Menschen zu werden.

[ 20 ] In subsequent lectures, we will further explore the fundamental principles presented here and will see how applying them can truly provide us with what will also be useful in terms of the hygienic organization of instruction, so that we may raise the child toward mental and physical health rather than toward intellectual and emotional decadence. So much miseducation occurs because so much goes unrecognized. As much as physiology believes it has something to offer by speaking of sensory and motor nerves, it is really just playing with words. We speak of motor nerves because it is a fact that a person cannot walk if certain nerves are damaged—for example, those that go to the legs. It is said that a person cannot walk because the nerves—which, as “motor” nerves, set the legs in motion—have been paralyzed. In reality, the reason one cannot walk in such a case is that one cannot perceive one’s own legs. The age in which we live has, by necessity, had to become entangled in a web of errors so that we might once again have the opportunity to extricate ourselves from these errors and become independent human beings.

[ 21 ] Nun merken Sie schon an dem, was ich jetzt hier entwickelt habe, daß eigentlich das Menschenwesen nur begriffen werden kann im Zusammenhange mit dem Kosmischen. Denn indem wir vorstellen, haben wir das Kosmische in uns. Wir waren im Kosmischen, ehe wir geboren wurden, und unser damaliges Erleben spiegelt sich jetzt in uns; und wir werden wieder im Kosmischen sein, wenn wir die Todespforte durchschritten haben werden, und unser künftiges Leben drückt sich keimhaft aus in dem, was in unserem Willen waltet. Was in uns unbewußt waltet, das waltet sehr bewußt für das höhere Erkennen im Kosmos.

[ 21 ] Now you can already see from what I have just explained here that the human being can actually only be understood in connection with the cosmic. For when we create a mental image, we have the cosmic within us. We were in the cosmos before we were born, and our experiences from that time are now reflected within us; and we will be in the cosmos again once we have passed through the gate of death, and our future life is expressed in embryonic form in what reigns within our will. What reigns unconsciously within us reigns very consciously for higher knowledge in the cosmos.

[ 22 ] Wir haben allerdings selbst in der leiblichen Offenbarung einen dreifachen Ausdruck dieser Sympathie und Antipathie. Gewissermaßen drei Herde haben wir, wo Sympathie und Antipathie ineinanderspielen. Zunächst haben wir in unserem Kopf einen solchen Herd, im Zusammenwirken von Blut und Nerven, wodurch das Gedächtnis entsteht. Überall, wo die Nerventätigkeit unterbrochen ist, überall, wo ein Sprung ist, da ist ein solcher Herd, wo Sympathie und Antipathie ineinanderspielen. Ein weiterer solcher Sprung findet sich im Rückenmark, zum Beispiel wenn ein Nerv nach dem hinteren Stachel des Rückenmarks hingeht, ein anderer Nerv von dem vorderen Stachel ausgeht. Dann ist wieder ein solcher Sprung in den Ganglienhäufchen, die in die sympathischen Nerven eingebettet sind. Wir sind gar nicht so unkomplizierte Wesen, wie es scheinen mag. An drei Stellen unseres Organismus, im Kopf, in der Brust und im Unterleib, spielt das hinein, da sind Grenzen, an denen Antipathie und Sympathie sich begegnen. Es ist mit Wahrnehmen und Wollen nicht so, daß sich etwas umleitet von einem sensitiven Nerven zu einem motorischen, sondern ein gerader Strom springt über von einem Nerven auf den anderen, und dadurch wird in uns das Seelische berührt: in Gehirn und Rückenmark. An diesen Stellen, wo die Nerven unterbrochen sind, sind wir eingeschaltet mit unserer Sympathie und Antipathie in das Leibliche; und dann sind wir wieder eingeschaltet, wo die Ganglienhäufchen sich entwickeln im sympathischen Nervensystem.

[ 22 ] However, even in physical revelation we find a threefold expression of this sympathy and antipathy. In a sense, we have three centers where sympathy and antipathy interact. First, we have such a center in our head, in the interaction of blood and nerves, through which memory arises. Wherever nerve activity is interrupted, wherever there is a break, there is such a focal point where sympathy and antipathy interact. Another such break is found in the spinal cord, for example, when one nerve runs toward the posterior column of the spinal cord and another nerve originates from the anterior column. Then there is yet another such break in the clusters of ganglia embedded in the sympathetic nerves. We are not nearly as uncomplicated beings as we might seem. This plays out at three points in our organism—in the head, the chest, and the abdomen—where there are boundaries at which antipathy and sympathy meet. With perception and volition, it is not the case that something is redirected from a sensory nerve to a motor nerve; rather, a direct current leaps from one nerve to the other, and through this, the spiritual aspect within us is touched: in the brain and spinal cord. At these points, where the nerves are interrupted, we are connected through our sympathy and antipathy to the physical body; and then we are connected again where the clusters of ganglia develop in the sympathetic nervous system.

[ 23 ] Wir sind mit unserem Erleben in den Kosmos eingeschaltet. Ebenso wie wir Tätigkeiten entwickeln, die im Kosmos weiter zu verfolgen sind, so entwickelt wieder mit uns der Kosmos fortwährend Tätigkeiten, denn er entwickelt fortwährend die Tätigkeit von Antipathie und Sympathie. Wenn wir uns als Menschen betrachten, so sind wir wieder selbst ein Ergebnis von Sympathien und Antipathien des Kosmos. Wir entwickeln Antipathie von uns aus: der Kosmos entwickelt mit uns Antipathie; wir entwickeln Sympathie: der Kosmos entwickelt mit uns Sympathie.

[ 23 ] Through our experiences, we are connected to the cosmos. Just as we engage in activities that continue to unfold within the cosmos, so too does the cosmos continually engage in activities with us, for it constantly manifests the forces of antipathy and sympathy. When we consider ourselves as human beings, we ourselves are, in turn, a result of the cosmos’s sympathies and antipathies. We generate antipathy from within ourselves; the cosmos generates antipathy along with us. We generate sympathy; the cosmos generates sympathy along with us.

[ 24 ] Nun sind wir ja als Menschen, indem wir uns äußerlich offenbaren, deutlich gegliedert in das Kopfsystem, in das Brustsystem und in das eigentliche Leibessystem mit den Gliedmaßen. Nun bitte ich aber zu berücksichtigen, daß diese Einteilung in gegliederte Systeme sehr leicht angefochten werden kann, weil die Menschen, wenn sie heute systematisieren, die einzelnen Glieder hübsch nebeneinander haben wollen. Wenn man also sagt: Man unterscheidet am Menschen ein Kopfsystem, ein Brustsystem und ein Unterleibssystem mit den Gliedmaßen, dann muß nach Ansicht der Menschen jedes System eine strenge Grenze haben. Die Menschen wollen Linien ziehen, wenn sie einteilen, und das kann man nicht, wenn man von Realitäten spricht. Wir sind im Kopf hauptsächlich Kopf, aber der ganze Mensch ist Kopf, nur ist das andere nicht hauptsächlich Kopf. Denn wie wir im Kopfe die eigentlichen Sinneswerkzeuge haben, so haben wir über den ganzen Leib ausgebildet zum Beispiel den Tastsinn und den Wärmesinn; indem wir daher Wärme empfinden, sind wir ganz Kopf. Wir sind nur im Kopfe hauptsächlich Kopf, sonst sind wir «nebenbei» Kopf. So gehen also die Teile ineinander, und wir haben es nicht so bequem mit den Gliedern, wie es die Pedanten haben möchten. Der Kopf setzt sich also fort; er ist nur im Kopfe besonders ausgebildet. Ebenso ist es mit der Brust. Brust ist die eigentliche Brust, aber nur hauptsächlich, denn der ganze Mensch ist wiederum Brust. Also auch der Kopf ist etwas Brust und auch der Unterleib mit den Gliedmaßen. Die Glieder gehen also ineinander über. Und ebenso ist es mit dem Unterleib. Daß der Kopf Unterleib ist, haben einige Physiologen bemerkt, denn die sehr feine Ausbildung des Kopf-Nervensystems liegt eigentlich nicht in dem, was unser Stolz ist, im Gehirn, in der äußeren Hirnrinde, sondern die liegt unter der äußeren Hirnrinde,. Ja, der kunstvollere Bau, die äußere Hirnrinde, ist gewissermaßen schon eine Rückbildung; da ist der komplizierte Bau schon in Rückbildung begriffen; es ist vielmehr schon ein Ernährungssystem im Gehirnmantel vorliegend. So daß der Mensch, wenn man das so vergleichsweise ausdrücken will, sich auf seinen Gehirnmantel gar nichts Besonderes einzubilden braucht; der ist ein Zurückgehen des komplizierteren Gehirns in ein mehr ernährendes Gehirn. Wir haben den Gehirnmantel mit dazu, daß die Nerven, die mit dem Erkennen zusammenhängen, ordentlich mit Nahrung versorgt werden. Und daß wir das über das tierische Gehirn hinausgehende bessere Gehirn haben, das ist nur aus dem Grunde, weil wir die Gehirnnerven besser ernähren. Nur dadurch haben wir die Möglichkeit, unser höheres Erkennen zu entfalten, daß wir die Gehirnnerven besser ernähren, als die Tiere es können. Aber mit dem eigentlichen Erkennen hat das Gehirn und das Nervensystem überhaupt nichts zu tun, sondern nur mit dem Ausdruck des Erkennens im physischen Organismus.

[ 24 ] Now, as human beings, when we reveal ourselves outwardly, we are clearly divided into the head system, the chest system, and the actual body system with its limbs. But I would ask you to consider that this division into distinct systems can very easily be challenged, because when people systematize things today, they want the individual parts to be neatly arranged side by side. So when one says: We distinguish in the human being a head system, a chest system, and an abdominal system with the limbs, then, in people’s view, each system must have a strict boundary. People want to draw lines when they classify, but that is not possible when speaking of realities. In our head, we are primarily head, but the whole human being is head—it’s just that the other parts are not primarily head. For just as we have the actual sensory organs in our head, so too have we developed, for example, the sense of touch and the sense of warmth throughout the entire body; therefore, when we perceive warmth, we are entirely head. We are primarily head only within the head; otherwise, we are “incidentally” head. Thus, the parts merge into one another, and we do not have it as convenient with the limbs as the pedants would like. The head, then, extends beyond itself; it is only particularly developed within the head. The same is true of the chest. The chest is the actual chest, but only primarily so, for the whole human being is, in turn, chest. Thus, the head, too, is somewhat chest, as is the lower abdomen along with the limbs. The limbs, then, merge into one another. And it is the same with the abdomen. Some physiologists have noted that the head is the abdomen, for the very delicate structure of the head’s nervous system does not actually lie in what we take pride in—the brain, the outer cerebral cortex—but rather beneath the outer cerebral cortex. Indeed, the more elaborate structure, the outer cerebral cortex, is, in a sense, already a regression; there the complex structure is already in the process of regression; rather, a nourishing system is already present in the cerebral mantle. So that human beings, if one wishes to express it in such comparative terms, need not take any special pride in their cerebral mantle; it is a regression of the more complex brain into a more nourishing brain. We have the cerebral cortex so that the nerves associated with cognition are properly supplied with nourishment. And the fact that we possess a superior brain that goes beyond the animal brain is solely because we nourish the cerebral nerves more effectively. It is only because we nourish the brain nerves better than animals can that we have the ability to develop our higher cognition. But the brain and the nervous system have nothing at all to do with cognition itself; they are concerned only with the expression of cognition in the physical organism.

[ 25 ] Nun fragt es sich: Warum haben wir den Gegensatz zwischen Kopfsystem — lassen wir zunächst das mittlere System unberücksichugt und dem polarischen Gliedmaßensystem mit dem Unterleibssystem? Wir haben ihn, weil das Kopfsystem in einem bestimmten Zeitpunkte «ausgeatmet» wird durch den Kosmos. Der Mensch hat durch die Antipathie des Kosmos seine Hauptesbildung. Wenn dem Kosmos sozusagen gegenüber dem, was der Mensch in sich trägt, so stark «ekelt», daß er es ausstößt, so entsteht dieses Abbild. Im Kopfe trägt wirklich der Mensch das Abbild des Kosmos in sich. Das rund geformte menschliche Haupt ist ein solches Abbild. Durch eine Antipathie des Kosmos schafft der Kosmos ein Abbild von sich außerhalb seiner. Das ist unser Haupt. Wir können uns unseres Hauptes als eines Organs zu unserer Freiheit deshalb bedienen, weil der Kosmos dieses Haupt zuerst von sich ausgestoßen hat. Wir betrachten das Haupt nicht richtig, wenn wir es etwa in demselben Sinne intensiv eingegliedert denken in den Kosmos wie unser Gliedmaßensystem, mit dem die Sexualsphäre ja zusammengehört. Unser Gliedmaßensystem ist in den Kosmos eingegliedert, und der Kosmos zieht es an, hat mit ihm Sympathie, wie er dem Haupt gegenüber Antipathie hat. Im Haupte begegnet unsere Antipathie der Antipathie des Kosmos, die stoßen dort zusammen. Da, in dem Aufeinanderprallen unserer Antipathien mit denen des Kosmos, entstehen unsere Wahrnehmungen. Alles Innenleben, das auf der anderen Seite des Menschen entsteht, rührt her von dem liebevollen sympathischen Umschlingen unseres Gliedmaßensystems durch den Kosmos.

[ 25 ] Now the question arises: Why do we have the contrast between the head system—let us leave the middle system aside for the moment—and the polar limb system with the abdominal system? We have it because, at a certain point in time, the head system is “exhaled” by the cosmos. Human beings owe the formation of their heads to the cosmos’s antipathy. When the cosmos is, so to speak, so “repulsed” by what human beings carry within themselves that it expels it, this image comes into being. In the head, human beings truly carry the image of the cosmos within themselves. The round-shaped human head is such an image. Through its antipathy, the cosmos creates an image of itself outside of itself. That is our head. We can therefore use our head as an organ of our freedom because the cosmos first expelled this head from itself. We do not view the head correctly if we think of it, for example, as being as intensely integrated into the cosmos as our system of limbs, to which the sexual sphere indeed belongs. Our system of limbs is integrated into the cosmos, and the cosmos is drawn to it, feeling sympathy toward it, just as it feels antipathy toward the head. In the head, our antipathy encounters the antipathy of the cosmos; there they collide. It is there, in the clash of our antipathies with those of the cosmos, that our perceptions arise. All inner life that arises on the other side of the human being stems from the loving, sympathetic embrace of our limb system by the cosmos.

[ 26 ] So drückt sich in der menschlichen Leibesgestalt aus, wie der Mensch auch seelisch aus dem Kosmos heraus gebildet ist und was er in seiner Trennung wiederum aufnimmt aus dem Kosmos heraus. Sie werden daher auf Grundlage solcher Betrachtungen leichter einsehen, daß ein großer Unterschied ist zwischen der Willensbildung und der Vorstellungsbildung. Wirken Sie besonders auf die Vorstellungsbildung, wirken Sie einseitig auf die Vorstellungsbildung, so weisen Sie eigentlich den ganzen Menschen auf das Vorgeburtliche zurück, und Sie werden ihm schaden, wenn Sie ihn rationalistisch erziehen, weil Sie dann seinen Willen einspannen in das, was er eigentlich schon absolviert hat: in das Vorgeburtliche. Sie dürfen nicht zuviel abstrakte Begriffe in das einmischen, was Sie in der Erziehung an das Kind heranbringen. Sie müssen mehr Bilder darin einmischen. Warum? Das können Sie an unserer Zusammenstellung ablesen. Bilder sind Imaginationen, gehen durch die Phantasie und Sympathie. Begriffe, abstrakte Begriffe, sind Abstraktionen, gehen durch das Gedächtnis und durch die Antipathie, kommen vom vorgeburtlichen Leben. Wenn Sie also beim Kinde viele Abstraktionen anwenden, werden Sie fördern, daß das Kind sich besonders intensiv verlegen muß auf den Prozeß des Kohlensäurewerdens, Kohlensäurebildens im Blute, auf den Prozeß der Leibesverhärtung, des Absterbens. Wenn Sie dem Kinde möglichst viele Imaginationen beibringen, wenn Sie es möglichst so ausbilden, daß Sie in Bildern zu ihm sprechen, dann legen Sie in das Kind den Keim zum fortwährenden Sauerstoffbewahren, zum fortwährenden Werden, weil Sie es auf die Zukunft, auf das Nachtodliche hinweisen. Wir nehmen gewissermaßen, indem wir erziehen, die Tätigkeiten, die vor der Geburt mit uns Menschen ausgeübt werden, wieder auf. Wir müssen uns heute gestehen: Vorstellen ist eine Bildtätigkeit, die herrührt von dem, was wir vor der Geburt oder Empfängnis erlebt haben. Da ist mit uns von den geistigen Mächten so verfahren worden, daß Bildtätigkeit in uns gelegt wurde, die in uns nachwirkt noch nach der Geburt. Indem wir den Kindern Bilder überliefern, fangen wir im Erziehen damit an, diese kosmische Tätigkeit wieder aufzunehmen. Wir verpflanzen in sie Bilder, die zu Keimen werden können, weil wir sie hineinlegen in eine Leibestätigkeit. Wir müssen daher, indem wir uns als Pädagogen die Fähigkeit aneignen, in Bildern zu wirken, das fortwährende Gefühl haben: du wirkst auf den ganzen Menschen, eine Resonanz des ganzen Menschen ist da, wenn du in Bildern wirkst.

[ 26 ] Thus, the human physical form expresses how the human being is also spiritually shaped by the cosmos and what the human being, in turn, absorbs from the cosmos in a state of separation. Based on such considerations, you will therefore more easily understand that there is a great difference between the formation of the will and the formation of the imagination. If you focus particularly on the formation of imagination—if you focus one-sidedly on the formation of imagination—you are in effect pushing the whole human being back into the prenatal stage, and you will harm them if you raise them in a rationalistic way, because you are then harnessing their will to what they have actually already experienced: the prenatal stage. You must not introduce too many abstract concepts into what you present to the child in their education. You must incorporate more images into it. Why? You can see this from our compilation. Images are imaginations; they pass through the imagination and sympathy. Concepts—abstract concepts—are abstractions; they pass through memory and antipathy, and originate in prenatal life. So if you use many abstractions with the child, you will encourage the child to focus particularly intensely on the process of carbon dioxide formation in the blood, on the process of physical hardening and decay. If you teach the child as many imaginative images as possible, if you educate the child as much as possible by speaking to it in images, then you are planting within the child the seed for the continuous preservation of oxygen, for continuous becoming, because you are pointing it toward the future, toward what lies beyond death. In a sense, through our upbringing, we resume the activities that were carried out with us as human beings before birth. We must admit today: a mental image is an activity of imagery that stems from what we experienced before birth or conception. The spiritual powers have worked with us in such a way that an activity of imagery was placed within us, one that continues to have an effect even after birth. By passing on mental images to children, we begin, in our educational work, to resume this cosmic activity. We implant images in them that can become seeds, because we place them within a physical activity. Therefore, as educators who acquire the ability to work with images, we must constantly be aware that when we work with images, we are influencing the whole person—there is a resonance from the whole person.

[ 27 ] Dieses in das eigene Gefühl aufnehmen, daß man in aller Erziehung eine Art Fortsetzung der vorgeburtlichen übersinnlichen Tätigkeit bewirkt, dies gibt allem Erziehen die nötige Weihe, und ohne diese Weihe kann man überhaupt nicht erziehen.

[ 27 ] To internalize the feeling that all education is a kind of continuation of the prenatal supersensible activity—this gives all education the necessary consecration, and without this consecration, one cannot educate at all.

[ 28 ] So haben wir uns zwei Begriffssysteme angeeignet: Erkennen, Antipathie, Gedächtnis, Begriff - Wollen, Sympathie, Phantasie, Imagination; zwei Systeme, die uns dann im speziellen Anwenden für alles dienen können, was wir praktisch auszuüben haben in unserer pädagogischen Tätigkeit. Davon wollen wir dann morgen weitersprechen.

[ 28 ] Thus, we have acquired two conceptual systems: cognition, antipathy, memory, concept—will, sympathy, fantasy, imagination; two systems that can then serve us, when applied specifically, in everything we need to carry out in practice in our educational work. We will continue discussing this tomorrow.